Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Meidaus, Artūro Ridiko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. C. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas sutuoktinei I. C. 2014-12-17) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas O. Š. 2014-12-17) laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas sutuoktinei I. C. 2014 m. gruodžio 25-31 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas sutuoktinei I. C. 2015-01-15) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas O. Š. 2015-01-29) laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas sutuoktinei I. C. 2015-01-31) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas O. Š. 2015-01-31) laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str., 1, 2, 3, 4 d. 5 d. 1 p., 6, 9 d. A. C. bausmės pagal BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. paskirtos 2014-12-17 epizode ir bausmės pagal BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. paskirtos 2015-01-31 epizode, kiekviename epizode atskirai tarpusavyje subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to šios subendrintos bei visos likusios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, po to prie šios subendrintos bausmės visiškai pridėta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-12-16 nuosprendžiu A. C. paskirta ir neatlikta 2 MGL (75 Eur) baudos bausmė ir A. C. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 MGL, tai yra 75 Eur, bauda.

Vadovaujantis BK 66 str. į A. C. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-12-18 9.00 val. iki 2014-12-20 8.05 val. ir nuo 2015-01-15 16.45 val. iki 2015-01-17 12.00 val. (keturios laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Taip pat šiuo nuosprendžiu A. C. buvo išteisintas pagal BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti I. C.) neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. nuteistas už tai, kad 2014 m. gruodžio 17 d. apie 14.40 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto koridoriuje, spirdamas keliu savo žmonai I. C. vieną kartą į dešinės kojos klubą ir dešiniąją pilvo pusę, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai I. C. fizinį skausmą, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia pastumdamas O. Š., dėl ko, O. Š. pargriuvus ir atsitrenkus galva į grindis, sukėlė nukentėjusiajai O. Š. fizinį skausmą.

Be to, A. C. laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 25 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., tiksliai nenustatytą dieną, nuo 11 val. iki 14 val., tiksliai nenustatytu laiku, namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto koridoriuje, sugriebdamas rankomis žmonos I. C. galvą ir trenkdamas I. C. galvą vieną kartą į laiptinės sieną, esančią tarp butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai I. C. fizinį skausmą.

Be to, A. C. 2015 m. sausio 15 d. apie 16 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridoriuje, prie butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suduodamas kumščiu žmonai I. C. vieną smūgį į veidą, pasivijęs nubėgusią I. C. to paties namo laiptinėje, ant laiptų, vedančių iš antro aukšto į pirmą aukštą, suduodamas kumščiu žmonai I. C. vieną smūgį į veidą, vieną smūgį į dešinįjį šoną ir vieną smūgį į dešiniąją ranką, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai I. C. fizinį skausmą.

Be to, A. C. 2015 m. sausio 29 d. apie 11 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suduodamas kumščiu tris smūgius O. Š. į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiajai O. Š. fizinį skausmą.

Be to, A. C. 2015 m. sausio 31 d. apie 11.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suduodamas kumščiu žmonai I. C. vieną smūgį į smakrą, vieną smūgį į kairįjį šoną, sugriebdamas rankomis I. C. kaklą ir ją smaugdamas, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai I. C. fizinį skausmą, po to, suduodamas kumščiu O. Š. vieną smūgį į kairiąją ranką ir ne mažiau vieno smūgio į kitas įvairias kūno vietas, pastumdamas O. Š., dėl ko jai pargriuvus ir atsitrenkus į grindis, sukėlė nukentėjusiajai O. Š. fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis, jo gynėjas bei nukentėjusioji prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliaciniu skundu nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertimo ar veikų kvalifikavimo klausimai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, teisėjų kolegija skundžiamą teismo sprendimą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant skundo ribų, tai yra dėl BK 75 str. nuostatų taikymo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog nuteistojo A. C. prašymas dėl BK 75 str. taikymo, nagrinėjamu atveju yra pagrįstas bei yra tenkinamas, todėl skundžiamas nuosprendis yra keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 str. 2 p.).

Kaip matyti, A. C. skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. (3 veikos) ir BK 140 str. 2 d. (4 veikos) bei jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Priimdamas šį sprendimą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra į nusikalstamų veikų pobūdį ir kiekį, – padaryti septyni nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai tyčiniai, smurtinio pobūdžio, nors savo nusikalstamais veiksmais A. C. nukentėjusiosioms sukėlė tik fizinį skausmą, padaryti suvokiant jų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į kaltinamojo asmenybę – A. C. skundžiamas nuosprendis yra trečias, anksčiau jis yra teistas už tapačias nusikalstamas veikas, o teistumui neišnykus bei neatlikus ankstesniu teismo nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės A. C. ir vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas – dalį jų prieš tą patį asmenį, tai yra prieš savo šeimos narį – sutuoktinę I. C.. Taip pat teismas atsižvelgė, jog buvo nustatyta A. C. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė (2015-01-15 veikoje), tai yra, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Taigi visos šios pirmiau aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido spręsti, jog BK 41 str. numatytus bausmės tikslus A. C. galima pasiekti tik vienintele, BK 140 str. 1 d. ir 2 d. numatyta, terminuoto laisvės atėmimo bausme, savo dydžiu mažesne nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. Teisėjų kolegija su pirmiau aptartu bausmės rūšies parinkimu visiškai sutinka. Visgi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, A. C. teisingai paskyręs bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, kolegijos vertinimu neatidžiai apsvarstė visas bylos aplinkybes, leidžiančias manyti, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju nuteistajam gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

BK 75 str. nuostatos numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau minėta A. C. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas už septynių nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, šis nuosprendis jam yra trečias, o ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirtos baudos bei arešto bausmės, taip pat A. C. baustas administracine tvarka. Kita vertus, be jau minėtų, A. C. neigiamai apibūdinančių duomenų, nustatyta ir tai, kad visi nuteistojo padaryti nusikaltimai yra panašaus pobūdžio, nesunkūs, taip pat buvo sąlygoti iš esmės analogiškų priežasčių. Nustatyta ir tai, kad A. C. iš dalies prisipažino savo kaltę, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu paaiškino dėl ko tarp jo ir sutuoktinės vyksta nuolatiniai konfliktai. A. C. taip pat parodė, jog su sutuoktine susitaikė, tiek jis, tiek sutuoktinė nebegeria. Šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji I. C.. Iš baudžiamosios bylos duomenų taip pat matyti, jog A. C. seniūnijos pagal gyvenamąją vietą yra charakterizuojamas iš esmės teigiamai, yra dirbantis (darbovietės charakterizuojamas išimtinai teigiamai), jo gaunamas darbo užmokestis yra būtinas šeimos poreikiams patenkinti, kadangi A. C. sutuoktinė nedirba, taigi realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas neigiamai paveiktų tiek patį apeliantą, tiek jo šeimą – sutuoktinę bei kartu gyvenantį sūnų. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmiau aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, nagrinėjamu atveju, gali būti pasiekti A. C. taikant BK 75 str. nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis yra keičiamas (BPK 328 str. 2 p.) A. C. atidedant skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą maksimaliam laikotarpiui. BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Įvertinus tai, kad A. C. ne pirmą kartą nuteistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, jam skirtinas įpareigojimas, numatytas BK 75 str. 2 d. 6 p., – dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojimas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą (BK 75 str. 2 d. 5 p.) bei BK 71 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Šios pareigos, teisėjų kolegijos nuomone, ribos nuteistojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 str. 2 d. numatytų tikslų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendį pakeisti.

A. C. taikyti BK 75 str. 1 d. nuostatas bei paskirtosios vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 6 p. įpareigojant A. C. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, pirmuosius dvejus metus dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 71 str., 75 str. 2 d. A. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (190 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.