Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., gimęs (duomenys neskelbtini)Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2017-01-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. įvykdė plėšimą, panaudodamas peilį: 2017 m. liepos 2 d., apie 18.30 val., bute, esančiame Baltų pr. 2-19, Kaune, iš virtuvės paėmęs peilį ir grasindamas juo papjauti nukentėjusįjį M. N., pagrobė M. N. priklausantį turtą: 350 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Acer Aspire ES15“, 90 eurų grynųjų pinigų bei nusikalstamos veikos įrankį – peilį, neturintį materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam bendrą 440 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį M. N. pažįsta, kartą per mėnesį apsilankydavo jo bute Baltų prospekte. 2017-07-02, apie 17.30 val. pas Marių atvyko būdamas neblaivus, išgėręs butelį vyno ir parūkęs marihuanos. Kodėl įvykdė plėšimą, paaiškinti negali, mano, kad tam įtakos turėjo alkoholis. Iš pradžių su Mariumi sėdėjo kambaryje, po to jis vienas nuėjo į virtuvę, iš stovo pasiėmė peilį. Grįžo atgal į kambarį, priėjo prie sėdinčio Mariaus ir, laikydamas rankoje peilį, pareikalavo iš tinklo atjungti kompiuterį. Marius to nedarė, todėl jis pats atjungė kompiuterį iš tinklo. Po to iš sekcijos stalčiaus paėmė 40 eurų, o iš kitos sekcijos vietos paėmė piniginę, iš jos ištraukė 50 eurų. Tada pareikalavo, kad Marius atrakintų buto duris ir su daiktais (kompiuteriu, peiliu bei pinigais) išėjo. Grįžęs namo internete patalpino skelbimą, kad parduoda kompiuterį. Po to, kai skelbimas atsirado internete, pas jį atvyko policijos pareigūnai, atliko kratą ir jis atidavė jiems kompiuterį. Kur padėjo peilį, neprisimena. Nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą pilnai atlygino, jo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

J. B. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.)).

Nukentėjusysis M. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-02, apie 18.00 val., pas jį į namus atvyko J. B., kuris atrodė keistai, tarsi apsvaigęs. Kartu sėdėjo svetainėje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18.30 val. Justas iš svetainės nuėjo į virtuvę sakydamas, kad nori atsigerti. Atgal į svetainę grįžo laikydamas rankoje peilį, kurį nukreipė į jį ir liepė atjungti kompiuterį. Atsisakius tai padaryti jį iš tinklo atjungė pats Justas, po to pareikalavo duoti maišelį. Į paduotą maišelį jis įsidėjo nešiojamąjį kompiuterį. Tada Justas atsidarė sekcijos stalčių ir išėmė ten buvusias tris pinigines. Iš vienos piniginės pasiėmė 40 eurų, po to nuo sekcijos lentynos pasisavino ten padėtus 50 eurų. Paėmęs pinigus ir kompiuterį, J. B., tebelaikydamas peilį, pareikalavo jį išleisti. Buto durys buvo užrakintos. Padavė raktą, Justas atsirakino buto duris. Prieš išeidamas pagrasino niekur nesikreipti, tačiau jam išėjus, jis iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Dėl nusikaltimo patyrė 440 eurų turtinę žalą, kurią kaltinamasis jam atlygino, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 23-26).

Iš 2017-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nuo stiklinės prie plautuvės išryškinti trijų pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių (1 t., b. l. 16-21).

2017-07-21 specialisto išvada Nr. 20-IS1-930 nustatyta, kad vienas iš tyrimui pateiktų pirštų pėdsakų yra paliktas J. B. kairės rankos nykščiu (1 t., b. l. 40-43).

Iš vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių ir trumpųjų žinučių išklotinės analizės matyti, kad šis numeris iki nusikalstamos veikos intensyviai bendravo trumposiomis žinutėmis su nukentėjusiojo naudojamu vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-07-02 laikotarpiu nuo 16.15.30 val. iki 16.30.53 val. nukentėjusysis įtariamajam parašė 10 trumpųjų žinučių. Tuo metu įtariamojo numeris jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, kurie veikė zonoje (duomenys neskelbtini). Prieš pat nusikaltimą, t. y. 16.57.41 val. iki 17.49.15 val. įtariamojo naudojamas telefonas (duomenys neskelbtini) veikė telekomunikacijos bokštų veikimo zonoje (duomenys neskelbtini), tuo metų įtariamasis išsiuntė 2 trumpąsias žinutes nukentėjusiajam. Po nusikalstamos veikos bendravimas tarp šių telefonų vartotojų nevyko (1 t., b. l. 86-87).

Iš vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių ir trumpųjų žinučių išklotinės analizės matyti, kad 2017-07-06 apie 10.12.15 val. iš internetinės svetainės „Skelbiu.lt“ į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad skelbimas dėl parduodamo nešiojamojo kompiuterio „Acer Aspire ES15“ už gerą kainą patvirtintas. Šie duomenys ir internetinės svetainės „Skelbiu.lt“ išrašas įrodo, kad įtariamasis iš nukentėjusiojo pagrobtą nešiojamąjį kompiuterį pardavinėjo internetinėje svetainėje (1 t., b. l. 94-96).

2017-07-07 asmens kratos protokolu J. B. savanoriškai pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Acer Aspire ES15“, kuris priklauso nukentėjusiajam M. N. ir 2017-07-02 buvo pagrobtas iš jo buto (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115-118).

Iš 2017-07-10 J. B. asmens kratos metu paimtų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“, vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono atminties pranešimų direktorijoje rastas įrašas apie skelbimų portalo „Skelbiu.lt“ patvirtinimą dėl patalpinto skelbimo apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Acer Aspire ES15“ (1 t., b. l. 119-121).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas J. B. apiplėšus M. N., panaudojant peilį, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad mintis apiplėšti nukentėjusįjį jo paties namuose, grasinant peiliu, jam kilo spontaniškai, priežasties, dėl ko taip pasielgė, paaiškinti negali, mano, kad tam įtakos turėjo alkoholis. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo M. N. parodymai, taip pat ir įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, telefono pokalbių ir trumpųjų žinučių išklotinės. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai atitinka byloje užfiksuotas aplinkybes, todėl nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Nustatyta, kad kaltinamasis J. B. suvokė, jog grobdamas daiktus plėšimo būdu kėsinasi į svetimą turtą ir siekė jį užvaldyti, tuo nukentėjusiajam padarant turtinę žalą, tai yra kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis nukentėjusįjį apiplėšė, grasindamas jam peiliu, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

J. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmės. Skirdamas bausmę J. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (2:1). Vertinant J. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas antrą kartą, 2016-12-29 nuosprendžiu buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, kas teistumo neužtraukia, paskirtą laisvės apribojimo bausmę yra atlikęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vykdo individualią veiklą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą J. B. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant už vidurkį mažesnį bausmės dydį.

Kadangi kaltinamasis J. B. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Tačiau įvertinus tai, kad J. B. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo nusikalstamą elgesį, savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, duomenų apie kitus ikiteisminius tyrimus negauta, kaltinamasis dirba, siekia integracijos į visuomenę, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, J. B. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. B. asmens tapatybės kortelė Nr. ATK (duomenys neskelbtini) grąžintina J. B. (1 t., b.l. 195).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: trys daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, J. B. DNR lyginamieji pavyzdžiai – paliktini saugoti byloje; asmens kratos metu iš J. B. paimti pinigai – 64,43 Eur, saugomi Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje ir 6 JAV doleriai, saugomi Kauno apskrities VPK finansų skyriuje – grąžintini J. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str.,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

-neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-tęsti darbą;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

J. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

J. B. asmens tapatybės kortelę Nr. ATK (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti J. B..

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: tris daktiloskopines plokšteles su pirštų pėdsakais, J. B. DNR lyginamuosius pavyzdžius – palikti saugoti byloje; asmens kratos metu iš J. B. paimtus pinigus: 64,43 Eur, saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje ir 6 JAV dolerius, saugomus Kauno apskrities VPK finansų skyriuje – grąžinti J. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.