- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-05-08
- Bylos Nr.
- 1-703-471/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05561-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nukentėjusysis
- M. B.
- Kaltinamasis
- R. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, galimai ( taip jis nurodė, patvirtinantis dokumentas nepateiktas ) dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas:
1. 2007 m. vasario 01 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180 str. 1 d. 45 parų areštu;
2. 2007 m. birželio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
3. 2019 m. birželio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 4 mėnesiams;
4. 2022 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atlikęs 2023-09-13, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. Š. 2024 m. vasario 04 d. tarp 14 val. ir 15 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš I. B. priklausančio ūkinio pastato pagrobė svetimą turtą - M. B. priklausantį apie 550 Eur vertės benzininį pjūklą „Husqvarna 450E II“.
Kaltinamasis R. Š. kaltę pripažino ir parodė, kad nukentėjusiosios M. B. motiną I. B. jos sodyboje (duomenys neskelbtini) k. uždarbiaudavo apie (duomenys neskelbtini) metus. Įvykio metu sodyboje laikinai gyveno ir dirbo. Jo skaičiavimu, už darbą I. B. turėjo sumokėti apie 700 Eur, nes buvo sutarę mokėti 40 Eur/d. Tą dieną buvo susiruošęs važiuoti į savo namus (duomenys neskelbtini), todėl susidėjo daiktus, išsikvietė draugą parvežimui ir I. B. paprašė sumokėti. Tačiau ši pasakė, kad sumokės, kai jis baigs visus darbus, sėdo į džipą ir kažkur išvažiavo. Tada jis, supykęs dėl neišmokėtų pinigų ir norėdamas gauti lėšų apmokėti už parvežimą namo, iš ūkinio pastato pasiėmė benzopjūklą „Husqvarna“. Atvažiavus draugui pasiėmė daiktus, benzopjūklą ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui važiuodamas per mobilųjį telefoną įdėjo skelbimą apie parduodamą benzopjūklą, kažkoks žmogus sutiko nupirkti, todėl dar bevažiuodamas į (duomenys neskelbtini) benzopjūklą už 70 Eur pardavė (duomenys neskelbtini) turguje. Benzopjūklas buvo nusidėvėjęs, blogos būklės, nes buvo ilgai naudojamas ( pats su juo miške apie 1 mėn. pjovė malkas ), todėl tokia kaina yra reali.
Paimdamas benzopjūklą nežinojo, kad jis priklauso ne I. B.. Suprato, kad neturi teisės jo imti, bet buvo supykęs dėl nesumokėtų pinigų. Dėl darbo pas I. B. ir atlyginimo nesumokėjimo niekur nesikreipė, todėl galvojo, kad ir I. B. jam atleis dėl pjūklo paėmimo. Nors pjūklas buvo žymiai mažesnės vertės, nei teigia nukentėjusioji, žalą teks atlyginti, todėl su civiliniu ieškiniu sutinka. Dabar gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini), prieš 4 dienas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. Turi (duomenys neskelbtini) m. amžiaus dukrą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) su mama, jai moka išlaikymą. Paimdamas pjūklą buvo blaivus. I. B. vyrui sakė, kad jį paima, nes nesumokėjo už darbą; kai sumokės, jį grąžins. Tačiau jį iš karto pardavė, nes reikėjo pinigų. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu dalį aplinkybių nurodė skirtingai, nepaaiškina. Dėl tokių veiksmų gailisi.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Š. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis parodė, kad 2024 m. sausio pradžioje nuvyko pas I. B. į (duomenys neskelbtini). Prieš tai su I. B. telefonu sutarė, kad atliks statybos darbus jos ūkyje, I. B. jam mokės 40 Eur į dieną už darbą, apgyvendins bei maitins. Dirbo jos ūkyje įvairius darbus. 02-04 d. ryte kieme paprašė I. B. sumokėti už išdirbtas dienas ( apie mėnesį ) apie 640 Eur. I. B. pasakė, kad pinigų nesumokės, kol jis nepabaigs dengti ūkinio pastato stogą... Pasakė I. B., kad pasiims kokį daiktą iš garažo. I. B. šį jo pasakymą girdėjo, tačiau sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kai išvažiavo I. B., nuėjo į ūkinį, į ten esantį garažą pro neužrakintas duris ir pasiėmė ant žemės buvusį benzininį pjūklą „Husqvarną 450“. Žinojo, kad garaže jis yra padėtas, nes prieš tai su juo dirbo. Pasiėmęs benzininį pjūklą išsinešė į kiemą. Kieme buvo I. B. vyras R.. Jam pasakė, kol pinigų nesumokės I. B., tol pjūklo neatiduos. R. B. nustebo, kad jam žmona nesumokėjo, daugiau nieko nesakė, nebandė jo sulaikyti. Jis išėjo iš kiemo, įsėdo pas draugą į automobilį ir parvyko į (duomenys neskelbtini). Draugo, kuris jį parvežė, įvardinti nenori dėl asmeninių priežasčių. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) k., prie „Maxima“ parduotuvės benzininį pjūklą pardavė nepažįstamam asmeniui, už 70 Eur. Gautus pinigus išleido alkoholiui. Kam priklausė pjūklas, nežinojo. Daugiau jokių daiktų iš I. B. nepagrobė, tik pjūklą. Jį paėmė dėl to, kad I. B. jam nesumokėjo pinigų už darbą. Kad pjūklą pagrobė, iš dalies gailisi, tačiau I. B. jam nesumokėjo atlygio. Jei pinigus būtų sumokėjusi, būtų pjūklo neėmęs. Žalos atlyginti neketina, kol ši jam neatlygins už darbą ( 1 t. 195-196 l. ).
Ankščiau duotus parodymus patvirtina. Žalą dėl pagrobto pjūklo neatlygino iki šiol, nes neturi pinigų; ... planuoja dėl žalos atlyginimo susitarti su M., mokės dalimis. Pjūklą pardavė nepažįstamam asmeniui (duomenys neskelbtini). Gautus pinigus, t. y. 70 Eur, išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ( 2 t. 11 l. ).
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo R. Š. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Apklausta ( nors ir atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ) nukentėjusioji M. B. parodė, kad apie įvykio aplinkybes nežino. Benzopjūklą „Husqvarna“ pirko 2023 m. vasarą (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ už 649 Eur., jį laikė tėvų sodyboje. Pavogimo metu pjūklas buvo visiškai naujas, nenaudotas, todėl kaltinamasis su juo būti dirbęs ( kaip jis sako ) negalėjo. Todėl civilinį ieškinį palaiko.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. B. 2024-02-07 parodymuose nurodė, kad pavogtas pjūklas, turtinė žala 649 Eur, pageidauja reikšti ieškinį 1000 Eur, kaltininkas R. Š. ( 1 t. 22-23 l. ), pateikė civilinio ieškinio pareiškimą 1000 Eur sumai ( 24 l. ).
Sekančioje apklausoje ji parodė, kad 2023-07-03 pirko naują benzininį pjūklą „Husqvarna 450EII“ iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), mokėjo 649 Eur. Buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurią pateikė prie bylos. Šis pjūklas buvo naudojamas ūkio reikalams. Pjūklą naudojo ir jos tėvai ( R. B. ir I. B. ) ūkyje. Pjūklas buvo laikomas pas tėvus namuose (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato palėpėje. Pjūklas buvo veikiantis, realiai nedaug naudotas, jokių defektų nebuvo. Pas tėvus ūkyje retkarčiais atvykdavo padirbėti R. Š., kuris ten laikinai pagyvendavo. Visus ūkio reikalus tvarkydavo mama I. B.. 2024-02-04 apie 16 val. vyko į namus, pakeliui prie namų sutiko tėvą R., kuris pasakė, kad R. Š. pavogė jai priklausantį pjūklą „Husqvarna“ ir pabėgo su draugu, kuris atvyko automobiliu jo pasiimti. Detaliai vagystės aplinkybių tėvas neaiškino. Sakė jai parašyti pareiškimą į policiją. Mano, kad pjūklą R. Š. pavogė, nes buvo neblaivus. Kas ir kokiu automobiliu atvyko pasiimti R. Š. iš tėvų namų, nežino. R. Š. paimti jai priklausantį pjūklą neleido, jį R. Š. pavogė. Tėvai taip pat jam teisės paimti pjūklą nedavė. Dėl vagystės jai padaryta turtinė žala 649 Eur, prašo ją pripažinti civiline ieškove 649 Eur sumai. Dėl žalos atlyginimo R. Š. į ją nesikreipė, žalos neatlygino iki šiol ( 1 t. 32-33 l. ).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad R. Š. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus, ne kartą yra lankęsis pas ją. 2023 m. gruodžio mėn. paprašyta... R. Š. sutiko apgyvendinti, duoti darbo. R. Š. pas ją ... ūkio darbus dirbo. Tarp jos ir R. Š. jokio susitarimo dėl atlygio į dieną nebuvo. R. Š. sakė, kad padės ūkyje. Ji R. Š. apgyvendino, maitino. Už išdirbtas apie 10 dienų R. Š. sumokėjo 280 Eur grynais, išrašė žemės ūkio paslaugų kvitus. R. Š. dažnai vartodavo alkoholį. 02-04 d. apie 11 val. R. Š. jai pasakė sumokėti už išdirbtas tris praėjusias dienas po 30 Eur. Pasakė „tu sugadinai skardą, pridarei nuostolių Atsisakė jam mokėti; pasakė, kai baigs darbą, sumokės. Kad R. Š. ketina paimti iš jos ūkio kokį vertingą daiktą, jai nesakė. R. Š. išsikvietė automobilį jį pasiimti. Ji išvyko į laukus prie galvijų. Matė, kad keliu vyko tamsios spalvos automobilis. Po 14 val. vyras R. B. paskambinęs pasakė, kad R. Š. įsidėjo benzininį pjūklą ir išsivežė. Šis pjūklas „Husqvarna 450 EII“ priklauso jos dukrai M. B.. Pjūklą vyras buvo paslėpęs virš garažo palėpėje. R. Š. galėjo matyti, kad ten buvo paslėptas pjūklas, nes visur vaikščiodavo, garažo palėpės gegnes varžė. Jis yra dirbęs šiuo pjūklu. Vyras sakė, kad pareidamas namo matė, kaip R. Š. į automobilį įsidėjo savo tašes, bei dukros pjūklą. Vyras sakė „ką R. darai“, R. Š. atsakė, kad pjūklą atiduos, kai sumokės jam už išdirbtas dienas. Pjūklo dukra paimti R. Š. neleido, jis pjūklą pagrobė, paėmė be leidimo. Iki šios dienos pjūklo R. Š. dukrai negrąžino, žalos neatlygino. Pjūklas buvo naujas, mažai naudotas, mokėjo dukra virš 600 Eur ( 1 t. 61-62 l. l. ).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su žmona I. B.. Dukra M. B. gyvena netoli jų, kitame name. M. 2023 m. rudenį nusipirko naują benzininį pjūklą „Husqvarna“, mokėjo apie 650 Eur. Šį pjūklą dukra laikydavo pas juos namuose. Buvo padėjęs ūkiniame pastate, garažo palėpėje. Šiuo pjūklu naudojosi jis, jo sūnus A. B.. Dukra jiems leido juo naudotis. Pas juos į ūkį retkarčiais atvykdavo R. Š., atlikdavo įvairius darbus. Laikinai gyventi R. Š. priėmė žmona, ji bendraudavo daugiau R. Š., duodavo jam darbo ir su juo atsiskaitydavo, jis į ūkio darbus nesikišdavo. 2023 m. gruodžio mėn. pabaigoje ar 2024 m. sausio mėn. pas juos atvyko R. Š.. Jį priėmė žmona. Būdavo, kad jis kelias dienas išvykdavo, girtaudavo ir negrįždavo arba grįždavo gerokai neblaivus. 02-04 d., sekmadienį, apie 14-15 val. grįžo iš dukros namų pėsčiomis į savo namus, matė kieme R. Š., kuris buvo apsirengęs išeiginiais rūbais, turėjo susidėjęs didelę tašę su savo daiktais. Parėjęs į kiemą, paklausė R. Š., ar išvyksta. R. Š. atsakė, kad... išvažiuoja namo. Matėsi, kad R. Š. buvo neblaivus. R. Š. dėl užmokesčio nieko nesakė, nepriekaištavo. R. Š. sakė palaukti žmonos. Jis nuėjo link ūkinio pastato. Netrukus į kiemą įvažiavo automobilis, jame pastebėjo tik vairuotoją - nepažįstamą vyriškį. Pamatė, kaip R. Š. pasiėmė savo tašę, nunešė į bagažinę ir atėjęs pasiėmė iš pieno bloko vidaus benzininį pjūklą „Husqvarna“. Šį pjūklą R. Š. buvo jau pasiruošęs paimti, nes prieš tai pjūklas buvo garažo palėpėje. Pjūklą prieš kelias dienas ten buvo pats padėjęs. R. Š. po jų namus laisvai vaikščiodavo; mano, kad jis buvo iš ankščiau matęs paslėptą pjūklą. Kad pjūklą turi namuose, R. Š. žinojo, nes prieš tai rudenį juo yra pjovęs krūmus. Kai R. Š. į bagažinę įsidėjo pjūklą, jis pasakė, „ką tu darai". R. Š. greitai uždarė bagažinę, pasakė „čia mano" ir įsėdo į automobilį. Vairuotojas staiga išvažiavo iš kiemo dideliu greičiu. Paskambinęs žmonai pasakė, kad R. Š. pavogė pjūklą. Niekas R. Š. leidimo paimti pjūklą nedavė, paėmė savavališkai. Jo negražino iki šiol ir žalos neatlygino. Žala padaryta dukrai M.. Pjūklas buvo mažai naudotas, veikiantis. Kai pagrobė pjūklą R. Š., matė tik jis, pašalinių asmenų nebuvo ( 1 t.. 66-67 l. ).
2024-02-04 15.47 val. I. B. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad prieš 1 val. iš namų pavogė benzininį pjūklą „Husquarna“ pažįstamas R. Š., pasamdytas darbams, išvyko su a/m VW ( 1 t. 5 l. ).
2024-02-13 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, nieko nerasta ir nepaimta ( 1 t. 13-14, 16-20 l. ).
Nukentėjusioji M. B. pateikė sąskaitą faktūrą, pagal kurią pjūklą „Husqvarna 450E II“ nupirko 2023.07.03 už 649 Eur ( 1 t. 29 l. ) ir pareiškė civilinį ieškinį 649 Eur turtinei žalai atlyginti ( 1 t. 48 l. ).
Tyrimo metu pagrobtasis benzopjūklas nerastas ( 1 t. 68-182 l., nedetalizuojama ), o kaltinamojo pirminėje apklausoje nurodyta „Maxima“ parduotuvė (duomenys neskelbtini), prie kurios jis pjūklą tariamai pardavė, neegzistuoja ( 1 t. 179 l. ).
Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis R. Š. be savininkės ar jos įgalioto asmens leidimo paėmė nukentėjusiajai M. B. priklausantį benzininį pjūklą „Husqvarna 450E II“. Jis teigia tai padaręs dėl I. B. nesumokėto atlyginimo už darbą ir būtų jį grąžinęs sumokėjus. Tačiau nustatytos aplinkybės ( pjūklą iš karto, dar grįždamas į (duomenys neskelbtini), pardavė ir gautus pinigus išleido ) patikimai patvirtina, kad pjūklą kaltinamasis paėmė ne su tikslu išsireikalauti atlyginimą ( todėl šis jo ir I. B. ginčas laikomas neturinčiu įtakos byloje ir detaliau neaptariamas ), o tiesiog pasisavino su tikslu realizuoti ir gauti pinigų ( pagal bylos aplinkybes labiausiai tikėtina, jog alkoholio įsigijimui, ką jis pirmoje apklausoje pripažino – 1 t. 196 l. ). Todėl teismas sutinka su prokurorės vertinimu, kad veiką kvalifikuoti kaip savavaldžiavimą ( Lietuvos BK 294 str. ) nėra pagrindo - kaltinamasis tiesiog pagrobė ( pats tai suprasdamas, prieš savininkės valią perėmė savo nuosavybėn ir realizavo ) svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina kaip vagystė pagal Lietuvos BK 178 str. Nėra ginčo, kad pagal savo statusą sodyboje jis turėjo teisę patekti į patalpą, iš kurios pagrobė pjūklą, todėl inkriminuoti įsibrovimą į patalpą nėra pagrindo. Galėtų kilti abejonių, ar veika nepadaryta atvirai ( matant liudytojui R. B. ir su juo kalbantis ), tačiau šios aplinkybės nėra visiškai aiškios ( R. B. nenurodė sakęs pjūklo neimti, o tik paklausęs „ką darai“; taip pat pripažino, kad R. Š. apgyvendino ir visus klausimus su juo sprendė I. B., o jis į ūkio veiklą nesikišdavo, todėl nesikišo ir į atsiskaitymą, kt. ). Todėl pripažįstama, kad veiką kvalifikuoti kaip atvirąją vagystę nėra pakankamo pagrindo ir tai netrukdo atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. Nors nukentėjusioji teismo posėdyje nurodė, kad pjūklas buvo naujas, tai paneigia jos pačios parodymai ikiteisminiame tyrime ( jog pjūklas buvo naudojamas ūkio reikalams, jį naudojo ir jos tėvai ūkyje – 1 t. 32 l. ) bei I. B. ( jog R. Š. yra dirbęs šiuo pjūklu – 1 t. 62 l. ) ir R. B. ( jog pjūklu naudojosi jis, jo sūnus; R. Š. rudenį juo yra pjovęs krūmus – 1 t. 67 l. ) parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo - jie yra nukentėjusiosios tėvai, todėl nesuinteresuoti priešinga nei ji bylos baigtimi. Pirkimo metu 2027-07-03 pjūklas kainavo 649 Eur ( 1 t. 29 l. ); po vagystės jis nerastas, todėl nustatyti jo realią būklę ir vertę vagystės metu nėra galimybės. Tokioje situacijoje teismas, pagal analogiją vadovaudamasis Lietuvos CPK 85 str. 2 d. taisyklėmis ir nustatytomis aplinkybėmis ( daikto paskirtimi, jo naudojimo trukme ,) daro išvadą, kad vagystės metu pjūklo vertė galėtų būti apie 550 Eur ( per 7 mėn. naudojimo sumažėjusi apie 100 Eur ).
Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Kartu atsižvelgtina, kad jo prisipažinimas iš dalies yra formalus, nes eilę aplinkybių jis slepia ( nenurodė jį parvežusio asmens, tikrųjų pjūklo realizavimo aplinkybių, net išgalvojo neegzistuojančią parduotuvę, prie kurios pjūklą tariamai pardavė ir pan. ). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ); liudytojų nurodomas jo girtumas pripažįstamas neįrodytu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ), nes šie liudytojai yra aiškiai suinteresuoti bylos baigtimi asmenys ( nukentėjusiosios tėvai; pjūklas pavogtas iš jų sodybos ).
Kaltinamasis R. Š. yra keturis kartus teistas Lietuvoje ( 2 t. 18-23 l. ), paskutinį kartą – 2022 m. ( 2 t. 28-38 l. ), laisvės atėmimo bausmę atlikęs tik 2023-09-13 ( 2 t. 23 l. ), teistas užsienio valstybėse ( 2 t. 23-26 l. ), baustas administracine tvarka ( 2 t. 39-41 l. ), atskirais laikotarpiais dirbo ( 2 t. 13-44 l. ) ir buvo registruotas užimtumo tarnyboje ( 2 t. 46 l. ), šiuo metu galimai ( nes patvirtinantis dokumentas nepateiktas ) vėl dirba. Taip pat atsižvengiama į nusikaltimo aplinkybes – jį aiškiai lėmė kilęs ginčas su I. B. dėl atsiskaitymo už darbus, iš jos negavęs pinigų kaltinamasis nusprendė pagrobti santykinai nemažos vertės ir lengvai realizuotiną daiktą, ką ir padarė, padarytoji žala neatlyginta. Be to, kaltinamojo veiksmai ( matant R. B. paimamas svetimas turtas suvokiant, jog kaltininkas bus identifikuotas ) ir nurodomi motyvai, prieštaraujantys tolesniems veiksmams ( aptarta aukščiau ), leidžia manyti ( nors tai ir neįrodyta ), kad jo tikslas buvo tuoj pat gauti pinigų, reikalingų tolesniam girtavimui, esant neblaiviam. Tai rodo veikos spontaniškumą bei liudytojos I. B. veiksmų ( pinigų nesumokėjimo, detaliau dėl darbinių santykių vertinimo nepasisakoma ) įtaką kaltinamojo elgesiui, nors pagal nustatytas aplinkybes ir nepripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal Lietuvos BK 59 str. 1 d. 6 p.
Todėl R. Š. skirtina prokurorės siūlomos rūšies, tačiau trumpesnės ( pusės maksimalios ) trukmės - 1 metų 6 mėnesių - laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 50 ir 54 str. ), kuri, kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, sumažinama 1 /3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).
Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 2 d. ( nes jis įvykdė nesunkų nusikaltimą spontaniškai, įtakotas ginčo su I. B. dėl atsiskaitymo, realus laisvės atėmimas trukdytų atlyginti padarytą žalą, kas net prieštarautų nukentėjusiosios interesams ) bausmės vykdymas R. Š. atidedamas vidutinės trukmės ( 2 m. ) laikotarpiui, paskiriant pareigas neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra ( o ne neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be leidimo, nes toks apribojimas mažiau kontroliuojamas ), tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( siekiant užtikrinti efektyvią elgesio kontrolę – BK 75 str. 5 d. 5, 7 ir 10 p. ). Taip pat jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas ( Lietuvos BK 69 str. ).
Kaltinamajam R. Š. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t. 14-16 l. ) paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nukentėjusioji M. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 649 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 1 t. 48 l.; dėl pradinio ieškinio 1000 Eur sumai nepasisakoma – 1 t. 24 l. ) . Reikalavimas dėl pagrobto ir negrąžinto turto vertės atlyginimo yra pagrįstas nustatytomis aplinkybėmis, kaltinamasis jo neginčija, todėl plačiau neaptariant tenkinamas, tačiau dalinai tik 550 Eur sumai ( motyvai dėl tokios pagrobto turto vertės nurodyti aukščiau - Lietuvos BPK 115 str. 1 d. ).
Todėl prokurorės 2024-03-21 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo R. Š. piniginėms lėšoms ( 57-58, 60-61 l. ) paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo, tik atitinkamai sumažinant nustatytą vertę ( Lietuvos BPK 151 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti vienerių metų šešių mėnesių ( 1 m. 6 mėn. ) laisvės atėmimo bausme.
Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1 /3 iki vienerių metų ( 1 m. ) laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 2 d. bausmės vykdymą atidėti dviejų metų ( 2 m. ) laikotarpiui, paskiriant pareigas neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos BK 69 str. paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos atlyginti nukentėjusiajai M. B. padarytą 550 Eur turtinę žalą.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. Š. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) penkis šimtus penkiasdešimtu eurų ( 550 Eur ) turtinės žalos atlyginimo.
Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės 2024-03-21 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turtui :
1. Piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ūkininkų kredito unijos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė : 550 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis; neišieškoma suma (duomenys neskelbtini) – 267 Eur; ir
2. Piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ūkininkų kredito unija sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė : 550 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis; neišieškoma suma (duomenys neskelbtini)– 267 Eur,
palikti galioti iki nukentėjusiosios M. B. 550 Eur civilinio ieškinio atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.