- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- e2A-1300-553/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00068-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Danutė Gasiūnienė, Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- Infrastruktūros plėtros departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Henrivita“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltik Sport“, Infrastruktūros plėtros departamento prie Krašto apsaugos ministerijos priešieškinį restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei, „Nodama“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Mariaus Bajoro, Danutės Gasiūnienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ ieškinį atsakovams Infrastruktūros plėtros departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Henrivita“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltik Sport“, dėl viešojo pirkimo ir jungtinės veiklos sutarčių pakeitimo ir lėšų priteisimo, bei atsakovo Infrastruktūros plėtros departamento prie Krašto apsaugos ministerijos priešieškinį restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Nodama“, uždarajai akcinei bendrovei „Henrivita“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltik Sport“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas viešojo pirkimo ir jungtinės veikos sutarčių pakeitimo, įpareigojimo įvykdyti sutartines pareigas teisėtumo klausimas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškiniu prašė: 1) pripažinti atsakovo Infrastruktūros plėtros departamento prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – IPD) 40 554,65 Eur dydžio mokėjimų sulaikymus pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras neteisėtais ir priteisti susidariusį įsiskolinimą; 2) pakeisti 2016 m. gegužės 9 d. Jungtinės veiklos sutarties 5 punkte nurodytą vadovaujančią partnerę iš RUAB „Nodama“ į UAB „Baltik Sport“ arba UAB „Henrivita“; 3) pakeisti 2016 m. liepos 5 d. Statybos rangos sutarties specialiosios dalies 13.6 punkte nurodyto 6 sutarties priedo 5 punkte nustatytą vadovaujančią partnerę iš RUAB „Nodama“ į UAB „Baltik Sport“ arba UAB „Henrivita“; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad atsakovas IPD (toliau – ir perkančioji organizacija) vykdė viešąjį pirkimą, kuriuo siekė įsigyti sporto paskirties inžinerinio statinio, esančio J. Kairiūkščio g. 14, Vilnius, statybos darbus, pirkimo Nr. 274924 (toliau – ir Pirkimas). Ieškovė kartu su atsakovėmis UAB „Henrivita“ ir UAB „Baltik Sport”, veikdamos 2016 m. gegužės 9 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikė pasiūlymą Pirkime ir jį laimėjo. Ieškovė, kaip pagrindinė jungtinės veiklos partnerė, atstovaujanti bei veikianti visų jungtinės veiklos partnerių vardu, ir atsakovas IPD 2016 m. liepos 5 d. sudarė Statybos rangos sutartį (toliau – ir Pirkimo sutartis). Pagal Pirkimo sutartį statybos darbai buvo baigti – išduotas statybos užbaigimo aktas. Atsakovas IPD 2018 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į ieškovę dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo – laidavimo draudimo rašto, pateikimo, tačiau ieškovė jį informavo, kad nuo 2018 m. kovo 27 d. yra restruktūrizuojama, dėl ko visos draudimo bendrovės atsisakė užtikrinti jos garantinių įsipareigojimų perkančiajai organizacijai įvykdymą, kad siūlo kreiptis į kitas jungtinės veiklos partneres ir atitinkamai pakeisti Pirkimo bei Jungtinės veiklos sutartis.
4. Ieškovė teigė, kad nurodytų sutarčių pakeitimas yra būtinas tam, jog būtų užtikrinti ieškovės ir viešasis interesai perkančiajai organizacijai pareikalavus solidariosios jungtinės veiklos partnerių atsakomybės dėl garantinių ar kitų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Pakeičiant sutartis būtų perskirstyta jungtinės veiklos parterių tarpusavio atsakomybė, taip numatant, kad partnerių tarpusavio atsakomybė už garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo pateikimą tektų ne ieškovei, o kitai vadovaujančia partnere paskirtai jungtinės veiklos partnerei – UAB „Baltik Sport“ arba UAB „Henrivita“.
5. Ieškovės vertinimu, nurodytas sutarčių pakeitimas atitiktų viešąjį interesą, nes, nekeičiant solidariosios partnerių atsakomybės atsakovui, ieškovei būtų suteikta reali galimybė įvykdyti restruktūrizavimo planą, išvengti nemokumo ir bankroto.
6. Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovo sulaikytų mokėjimų jai yra apsunkintos galimybės pateikti garantinio laikotarpio įsipareigojimus užtikrinantį laidavimo draudimo raštą. Mokėjimai sulaikyti nepagrįstai, nes Jungtinės veiklos sutarties priedu buvo susitarta dėl tiesioginio atsiskaitymo su partnerėmis. Ieškovė teigė, kad neįpareigojus perkančiosios organizacijos atlikti visus mokėjimus – būtų pažeistas viešasis interesas, neužtikrinant ieškovės mokumo ir restruktūrizavimo plano įvykdymo.
7. Atsakovas IPD priešieškiniu prašė: 1) ieškinį atmesti; 2) įpareigoti jungtinės veiklos partneres per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Pirkimo sutarties 10.2.1 papunktyje nustatytą prievolę ir pateikti draudimo bendrovės išduotą galiojantį laidavimo draudimo raštą, kuris atitiktų sutarties 10.2.2–10.2.5 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, ir kuriuo būtų užtikrintas atitinkamos sumos sumokėjimas statinio naudotojui, jeigu rangovas nevykdys garantinių įsipareigojimų; 3) neįvykdžius antrojo priešieškinio reikalavimo, skirti jungtinės veiklos partnerėms solidariai 75 Eur baudą už kiekvieną pradelstą dieną iki bus pateiktas draudimo bendrovės išduotas galiojantis laidavimo draudimo raštas, užtikrinantis rangovo garantinių įsipareigojimų įvykdymą.