- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- ATP-483-519/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00710-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto D. J. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimo, kuriuo D. J. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta 1013 Eur dydžio bauda su prekių – cigarečių „Malboro Gold“ 1 988 pakelių (39 760 vnt.) su filtru ir lietuviško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu, konfiskuotus daiktus sunaikinant teisės aktų nustatyta tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.D. J. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 27 d. 11.50 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje – (duomenys neskelbtini) 1-me km – automobilio „DAF FT XF105.460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio „(duomenys neskelbtini), kabinoje, čiužiniuose gabeno 1 988 pakelius (39 760 vnt.) cigarečių „Malboro Gold“ su filtru ir lietuviško pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė 5 800 Eur viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, be jų gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu D. J. prašo pakeisti. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d nutarimą ir taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje, nekonfiskuojant 1988 pakelių (39760 vnt.) cigarečių „Malboro Gold“ su filtru ir lietuviško pavyzdžio banderolėmis.
2.1. Nurodo, kad tiek paaiškinime, tiek teismo posėdžių metu davė išsamius parodymus ir atsakė į visus pareigūnų, teismo jam užduotus klausimus. Teigia, kad jis paaiškino pareigūnams, jog prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus turi namuose, (duomenys neskelbtini) mieste, kad pats pirko cigaretes. Teisme apie įvykį, t. y. apie cigarečių įsigijimo aplinkybes, buvo apklaustas detaliau. Parodė, kad cigaretes pirko 2016 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbtini) mieste, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, už 5800 eurų, draugo V. I. prašymu. Nurodė konkrečią sumą už kurią buvo įsigytos keturios dėžės cigarečių, nors šiam pirkimui jam buvo įduota 6000 eurų. V. I. davė būtent 6000 eurų sumą, kadangi konkrečiai nebuvo apskaičiavęs kiek teks sumokėti už keturias dėžes cigarečių. Likusius pinigus būtų grąžinęs V. I., kuris dirba (duomenys neskelbtini) ir paprašė paslaugos. Pažymi, kad jo gabenamos cigaretės buvo sudėtos į čiužinius, buvusius vilkiko kabinoje, nes nenorėjo, kad asmenys betarpiškai dalyvaujantys krovinio pakrovime, matytų gabenamas dėžes, jog jiems kiltų papildomi klausimai. Realiai suvokė, kad nedaro nieko blogo, nes vežamos cigaretės buvo su lietuviško pavyzdžio banderolėmis, teisėtai įgytos. Vienintelis jo pažeidimas, jog neturėjo prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kuriuos buvo palikęs namuose. Pažymi, kad jo parodymus patvirtino teisme apklaustas liudytojas V. I..
2.2. Teigia, kad ginčo dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra. Nuo to momento, kai buvo sustabdytas muitinės pareigūnų, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo vežamos cigaretės buvo įsigytos teisėtai parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, vežamos į (duomenys neskelbtini) V. I. (kuris ir buvo tikrasis prekių savininkas) ir jo bendradarbiams asmeniniam naudojimui. Akivaizdu, kad tik dėl neapsižiūrėjimo prekių įsigijimą pavirtinantys dokumentai nebuvo pateikti muitinės pareigūnams (kvitai buvo palikti kituose drabužiuose), dėl šio pažeidimo buvo nubaustas. Nurodo, kad individualizuodamas padarytą administracinį teisės pažeidimą ir skirdamas nuobaudą – baudą, teismas nevisapusiškai įvertino susiklosčiusią situaciją. Mano, kad įgyvendinant nuobaudos tikslus, kurie numatyti ATPK 20 straipsnyje bei atsižvelgiant į ATPK 30¹ straipsnio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei numatytą sankcijoje, yra sąlygos skirti jam švelnesnę baudą, nei paskyrė teismas. Mano, kad jo veiksmais kokia nors reikšminga žala valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai padaryta nebuvo, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, anksčiau už analogiškus administracinius teisės pažeidimus nebaustas, todėl paskirta tokio dydžio (1013 Eur) bauda pakenktų jo finansiniams ištekliams. Mano, kad esant jo nurodytoms sąlygoms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nubaustojo kaltės laipsnį, galima daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus visiškai pasiekti paskiriant švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Teigia, kad teismas be pagrindo konfiskavo cigaretes, nes jos jam kaip vežėjui nepriklauso. Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu ATPK atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tarp išvardytų straipsnių ATPK 163¹¹ straipsnis nėra nurodytas, todėl darytina išvada, kad privaloma ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas.
2.3. Pažymi, kad šiuo atveju yra nustatytas neginčijamas faktas, kad eidamas vairuotojo pareigas įmonėje (duomenys neskelbtini) automobiliu „DAF FT XF105.460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabendamas krovinį, kabinoje vežė cigaretes, kurios teisėtai priklauso V. I.. Būtent pastarasis yra tikrasis prekių savininkas, todėl teismo sprendimas konfiskuoti V. I. priklausančias prekes, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į D. J. apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė prašo palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimą nepakeistą ir apelianto apeliacinio skundo netenkinti.
3.1. Nurodo, kad skiriant apeliantui administracinę nuobaudą Mažeikių rajono apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnį nenustatyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskyrė ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su gabento krovinio, t. y. 1 988 pakelių cigarečių konfiskavimu. Mano, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas bylos nagrinėjimo metu įvertino visas aplinkybes ir teismo apeliantui paskirtoji bauda yra adekvati padarytam pažeidimui.
3.2. Pažymi, kad apeliantas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu savo paaiškinime nurodė, kad gabentos cigaretės priklauso jam, todėl skunde nurodyti argumentai, kad teismas nepagrįstai taikė papildomą administracinę nuobaudą – cigarečių konfiskavimą, nes jos priklauso ne apeliantui, o V. I. yra nepagrįsti. Jų nuomone, tai tik pasirinkta apelianto gynybinė pozicija, siekiant išvengti cigarečių konfiskavimo. Skiriant nuobaudą Mažeikių rajono apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, apeliantui paskyrė minimalią 1013 Eur baudą su gabento krovinio konfiskavimu. Mano, kad administracinė nuobauda jam paskirta teisėtai bei pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
D. J. apeliacinis skundas atmestinas
4. D. J. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis automobilio kabinoje, čiužiniuose gabeno 1988 pakelius (39 760 vnt.) cigarečių „Malboro Gold“ su filtru ir lietuviško pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė 5 800 Eur viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, be jų gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Šis pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio trylikos iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo D. J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį.
4.1. Apeliaciniu skundu D. J. nesutinka su jam taikyta atsakomybe už ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti švelnesnę nuobaudą, netaikyti prekių konfiskavimo.
4.2. Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, jo atsakomybės sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, D. J. paskyrė minimalią ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą 1013 Eur baudą su prekių konfiskavimu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ATPK 30¹ straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).
4.3. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo pagrindo, nes nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas taikyti minėto straipsnio nuostatas. Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama neperžengiant norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas šių nuostatų nepažeidė ir nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Teismas, dėmesingai įvertinęs padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą (be įsigijimo dokumentų gabentos prekės – cigaretės „Malboro Gold“ su filtru ir lietuviško pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė 5 800 Eur viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą), tai, kad anksčiau baustas administracine tvarka, dirba – paskyrė D. J. minimalią sankcijoje numatytą baudą. Aukštesniojo teismo nuomone, D. J. už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda yra proporcinga jo asmens ir inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pavojingumui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl mažinti jos nėra teisinio pagrindo.
5. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl D. J. taikytinos papildomos administracinės nuobaudos – prekių (krovinio) konfiskavimo, klaidos nepadarė.
5.1. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 163¹¹ straipsnis nepatenka į baigtinį teisės pažeidimų, kurių atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu arba tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai. Šioje byloje aiškiai nustatyta, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo – D. J., ir gabentų prekių savininkas – sutampa, todėl nėra teisinių kliūčių taikyti ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą privalomą prekių (krovinio) konfiskavimą konkrečiu atveju. Dėl to, kas paminėta, teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas pagrįstai taikė D. J. papildomą administracinę nuobaudą.
5.2. Nors teisme D. J. iškėlė versiją, kad gabenamos cigaretės priklausė ne jam, o V. I. ir tai grindė liudytojo V. I. parodymais, tačiau apylinkės teismas įvertino ne tik šiuos pažeidėjo, liudytojo V. I. teisme duotus parodymus, bet ir D. J. rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad jis cigaretes slėpė čiužiniuose, jog jas įsigijo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, jog visos cigaretės priklauso jam, ir pagrįstai D. J. teisme nurodytą poziciją vertino kaip gynybinę, t. y. kaip siekimą išvengti papildomos privalomos nuobaudos – konfiskavimo.
6. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti šį nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.