Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus miesto savivaldybėje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. liepos 22 d., apie 14.30 val., Vilniuje, Vikingų g. 1, parduotuvėje „Ikea“ paėmė 15 vienetų kukulių, kurių kaina 3,49 Eur, šaltibarščių, kurių kaina 0,69 Eur, tartoletę su vaisiais, kurios kaina 1,50 Eur, mineralinį vandenį, kurio kaina 0,70 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes, kurių bendra vertė 6,38 Eur, nesusimokėjęs. Taip R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); policijos pareigūno V. P. 2016 m. liepos 24 d. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. liepos 24 d., apie 15.00 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo poskyrio gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Ikea“, esančią Vilniuje, Vikingų g. 1, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Atvykus į parduotuvę sulaikytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini) (jo žodžiais) ir 15.30 val. pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariato budėtojų padalinį (b. l. 4); policijos pareigūno V. P. 2016 m. liepos 24 d. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. liepos 24 d., 15.30 val. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą pristatytas R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prisistatęs asmuo, kuris su savimi neturėjo asmenybę patvirtinančių dokumentų. Nustatant pristatytojo asmenybę jo pateikti apie save bei artimiausius gimines duomenys atitiko CDB esančius duomenis, be to, pažeidėjas palygintas su gauta asmens praštmo pasui gauti kopijoje esančia nuotrauka bei nustatyta, kad nuotrauka atitiko, tai tikrinamas asmuo (b. l. 5); parduotuvės „Ikea“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad liepos 24 d., apie 14.30 val. parduotuvėje „Ikea“, esančioje Vikingų g. 1, už kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris praėjo pro restorano kasas nesusimokėjęs už maistą. Sustabdžius darbuotojui ir paprašius susimokėti už maistą, pilietis pasakė, kad neturi pinigų. Parduotuvei padarytas nuostolis, prekės utilizuotos ir naudojimui netinka (b. l. 6); poėmio aktas, iš kurio matyti, kad iš sulaikyto asmens buvo paimta 15 vnt. kukulių, kurių bendra vertė 3,49 Eur, šaltibarščiai, kurių vertė 0,69 Eur, tortaletė su vaisiais, kurios vertė 1,50 Eur, mineralinis vanduo, kurio vertė 0,70 Eur (b. l. 7). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir parduotuvės pareiškime bei poėmio akte nurodoma, jog bendra pagrobtų prekių vertė yra 6,47 Eur, tačiau iš pirmiau aptartų duomenų matyti, jog skaičiuojant bendrą pagrobtų prekių vertę buvo padaryta skaičiavimo klaida, kadangi susumavus pagrobtų prekių vertę paaiškėjo, jog tikroji pagrobtų prekių vertė – 6,38 Eur. Kadangi nurodytas netikslumas dėl bendros prekių vertės veikos kvalifikacijos nekeičia, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktas kaltinimas tikslintinas nurodant, jog bendra pagrobtų prekių vertė yra 6,38 Eur. Nurodyta prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės utilizuotos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškų pažeidimų padarymą. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už vidurkį.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl R. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo parduotuvė „Ikea“ patyrė 6,38 eurų turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto devyniasdešimties eurų (190 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059902482 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.