Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, nukentėjusiajai V. N., kaltinamojo gynėjui advokatui Vidui Peikšteniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikiuose., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) Mažeikiai, anksčiau teistas du kartus: 1) 2010-11-10 Mažeikių rajono apyl teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 80 parų arešto bausme, 2) 2010-12-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 4 mėn. viešųjų darbų, bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2010-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė, kuri yra atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2011 metų balandžio 16 d. tarp 9.30 val. ir 11.00 val. iš VšĮ Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centro, kabineto Nr. 212, adresu Naftininkų g. 9, Mažeikiai, pagrobė svetimą – V. N. priklausantį nedidelės vertės turtą: 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną “Nokia 6555”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su beverte Omnitel abonentine kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. N. 200 litų turtinę žalą.

A. P. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-04-16 apie 10.00 val. atėjo į VšĮ Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centrą, į 212 kabinetą, nes ėjo priduoti kraują, jo ištyrimui, kadangi serga, t.y. kažkas yra atsitikę jo kojoms. Prie kabineto nebuvo nei vieno žmogaus, todėl jis atidarė kabineto duris ir įėjo į vidų. Kabinete taip pat nieko nebuvo. Tuščiame kabinete pamačius besikraunantį su pakrovėju mobilaus ryšio telefoną, kilo mintis pagrobti šį telefoną, nes pagalvojo, kad dėl ligos jam yra prirašyta nusipirkti vaistų, o neturi pinigų iš kur jų pirktis, nes jie brangūs. Pagalvojo, kad parduos telefoną, kad galėtų nusipirkti vaistų. Nors šiuo metu yra įsidarbinęs, tačiau tai padarė neseniai ir dar nėra gavęs darbo užmokesčio. Pagrobęs telefoną išėjo už durų ir laukė, kol pareis sesutė, kuri paims kraują. Parėjus sesutei, jam paėmė kraują ir jis išėjo. Tuo momentu niekas dar nepastebėjo, kad yra dingęs mobilaus ryšio telefonas. Telefonas buvo „Nokia 6555“, jame buvo įdėta SIM kortelė, telefoną turėjo pas save, niekam jo nepardavė. Jam paskambino iš policijos pareigūnas, kuris išsikvietė apklausai. Kadangi pagalvojęs, kad yra kviečiamas dėl šio telefono vagystės, tai eidamas į policiją pasiėmė šį telefoną ir SIM kortelę, kuriuos geranoriškai grąžino. Labai nuoširdžiai gailisi, kad įvykdė nusikaltimą, nukentėjusiosios teismo posėdžio salėje atsiprašė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą veiką, bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei išnagrinėti įrodymai:

2011-04-16 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota veikos padarymo vieta (b. l. 5-10), nukentėjusiosios V. N. parodymai (b.l. 12-13, 15), 2011-04-19 pakvitavimu nukentėjusiajai grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6555“ (b.l. 17), 2011-04-16 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta pavogtojo mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 6555“ dėžutė, ant kurios matyti telefono identifikavimo duomenys (b.l. 18-19), 2011-04-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo A. P. pateikė pavogtąjį mobilaus ryšio telefoną (b.l. 20), šio telefono apžiūros protokolas su fotolentele (b.l. 21-25), 2011-04-19 A. P. surašytas atviras prisipažinimas (b.l. 28).

Nukentėjusioji V. N. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo atsiprašymą priėmė, jam atleido, jam civilinio ieškinio nereiškė ir jam jokių pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir išdėstytais įrodymais.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad A. P., padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kadangi jis pagrobė nedidelės 200,00 Lt vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kad jis tyčia padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kad padarė baigtą nusikalstamą veiką, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat į jo asmenybę, kad jis jauno amžiaus, dirbantis, nukentėjusiosios atsiprašė, turtinės žalos nepadarė, administracine tvarka baustas, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę – baudą, tačiau artimą minimaliai. Baudai sumokėti nustatytinas 2 mėn. terminas (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), kuris laikytinas realiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir nubausti jį 5 MGL, tai yra 650 Lt, dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius