- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-01
- Bylos Nr.
- 1-863-384/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21293-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Saulius Mikšys
- Nukentėjusysis
- K. M.
- Kaltinamasis
- M. G., A. O.
- Advokatai
- Kristina Marčienė, Romualdas Juščius, Kritina Marčienė
viešame teismo posėdyje, naudojant programinę įrangą ZOOM, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2025 m. sausio 31 d. Tauragės apylinkės teismo pagal Liwetuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 80 MGL ( 4000 Eur) bauda, kurią privalo sumokėti iki 2026 m. vasario 21 d., teistumas neišnykęs kaltinamas neteisėtu disponavimu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir A. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas keturis kartus, paskutinį kartą teistas 2023 m. lapkričio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 56 parų arešto bausme, bausmę atliko 2024 m. balandžio 16 d., teistumas neišnykęs kaltinamas dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogui sveikatą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jaų parduoti ar kitaip platinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir dėl sistemingo baugimo žmogaus naudojant psichinę prievartą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Dėl M. G. neteisėto disponavimas narkotinėmis medžiagomis
M. G. 2025 m. birželio 23 d. iki 02 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) automobilyje „Mersedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kepuraitėje, kurią buvo užsidėjęs ant galvos, neteisėtai laikė plastikinį maišelį su narkotine medžiaga-kokainu, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kurios kiekis 0,792 g, kurią apžiūros metu surado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 23 d. nakties metu policijos pareigūnai apžiūrėjo A. O. priklausantį automobilį, kuriame sėdėjo ir kaltinamasis bei apžiūros metu po M. G. kepuraite rado narkotinės medžiagos-kokaino, kurią kaltinamasis buvo įsigijęs iš nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini). Narkotinės medžiagos kaltinamasis platinti neketino, ją būtų suvartojęs pats. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.
Liudytojas I. M. parodė, kad 2025 m. birželio 23 d. apie 01 val., eidamas pro (duomenys neskelbtini) viešbutį, sutiko draugą M. G. Kalbantis jis M. pasakė, kad jis pats laukė atvažiuojančio draugo A. O., nes su juo ketino važiuoti į degalinę "Viada" nusipirkti pavalgyti. T. M. jo paklausė, ar jie negalėtų jo tuo pačiu parvežti į namus. Netrukus iš (duomenys neskelbtini) prie viešbučio atvažiavo A., kuris neprieštaravo pavežti M. Tada jie visi pagrindine miesto gatve važiavo link "Viados". Kadangi A. nenorėjo laukti prie šviesoforo, tai jis iš pagrindinės gatvės nusuko į kažkokią gatvę. Ja važiuojant, juos netrukus sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai juos visus tris išlaipino ir patikrino, ar su savimi neturi neleistinų daiktų. Juos apieškant jis sužinojo, kad pas M. rado narkotikų. Susitikus su M. prie viešbučio, jis nieko apie narkotines medžiagas neminėjo. Ar M. vartoja narkotikus, jis nežino, nes jie bendrauja nedaug.( 1t.,b.l.105-108)
Iš byloje esančio 2025 m. birželio 23 d. daiktų paėmimo protokolo matosi, kad iš M. G. paimtas plastikinis maišelis su baltos spalvos biria medžiaga ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“.( 1t., b.l.120-122)
Iš byloje esančios 2025 m. liepos 15 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad 2025 m. birželio 23 d. rastų ir paimtų iš M. G. baltos spalvos miltelių sudėtyje nustatyta narkotinės medžiagos-kokaino, kurio masė yra 0,792 d.( 1t., b.l.127-129)
Kaltinamojo M. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį-neteisėtas įgijimas ir laikymas narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Dėl A. O. neteisėto disponavimas narkotinėmis medžiagomis
A. O. 2025 m. liepos 1 d. iki 01 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, jam priklausančiame automobilyje „Mersedes Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė plastikinį indelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė - 0,904 g, ir plastikinį maišelį su narkotine medžiaga - kokainu, kurios masė - 0,219 g, kurias apžiūros metu surado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. O. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. liepos pradžioje policijos pareigūnai jo automobilyje rado narkotinių medžiagų. Šios narkotinės medžiagos priklauso kaltinamajam, kurias jis buvo įsigijęs savo asmeniniam naudojimui. Tikslesnių narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybių paaiškinti negali, nes neprisimena.
Iš byloje esančio 2025 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. O. automobilio „Mersedes Benz“, valstybiniai Nr.(duomenys neskelbtini) paimtas indelis su galimai narkotinėmis medžiagomis.(1 t., b.l.193-195, 2t.,b.l.1-8)
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad iš A. O. automobilio "MB", vals. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta žalsvos spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės, kurios masė 0,904 g, o baltos spalvos medžiaga yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurios masė - 0,219 g. (b.l. 13-16, II tomas).
Kaltinamojo A. O. ši padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį-neteisėtas įgijimas ir laikymas narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamojo A. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis teismo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi.
Dėl A. O. neteisėto disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų
A. O. 2025 m. birželio 23 d. iki 02 val. 00 min. „Mersedes Benz“, jam priklausančiame automobilyje „Mersedes Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) po kuro bako dangteliu, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė stiklinį indelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė - 1,964 g, kurią apžiūros metu surado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai .
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. O. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 23 d. naktį policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobile ir patikrinimo metu automobilyje rado narkotinių medžiagų, kurias kaltinamasis įsigijo norėdamas ateityje pats suvartoti. Tikslesnių narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybių kaltinamasis neprisimena.
Liudytojas I. M. parodė, kad 2025 m. birželio 23 d. apie 01 val., eidamas pro (duomenys neskelbtini) viešbutį, sutiko draugą M. G.. Jie pasikalbėjo, surūkė po cigaretę. Kalbantis jis M. pasakė, kad jis pats laukė atvažiuojančio draugo A. O., nes su juo ketino važiuoti į degalinę "Viada" nusipirkti pavalgyti. T. M. jo paklausė, ar jie negalėtų jo tuo pačiu parvežti į namus. Neužilgo iš (duomenys neskelbtini) prie viešbučio atvažiavo A., kuris neprieštaravo pavežti M. Tada jie visi pagrindine miesto gatve važiavo link "Viados". Kadangi A. nenorėjo laukti prie šviesoforo, tai jis iš pagrindinės gatvės nusuko į kažkokią gatvę. Ja važiuojant, juos netrukus sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai juos visus tris išlaipino ir patikrino, ar su savimi neturi neleistinų daiktų. Patikrinę A. automobilį, policininkai rado narkotinių medžiagų.( 1t.,b.l.105-108)
Iš byloje esančio 2025 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūrint A. O. automobilį M. B., valstybiniai Nr.(duomenys neskelbtini) atidarius kuro bako dangtelį, rasta ir paimtas stilinės talpos indelis, kurio viduje yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga.(1t.,b.l.80-90)
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad žalsvos spalvos augalinė medžiaga, kuri buvo rasta automobilyje "MB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po kuro bako dangteliu, yra narkotinė medžiaga - kanapės, kurios masė - 1,964 g. (b.l. 95-98, I tomas).
Kaltinamojo A. O. padaryta ši nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį-neteisėtas laikymas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamojo A. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis teismo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Dėl A. O. grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą žmogui
A. O. 2025 m. birželio 7 d. ir 2025 m. birželio 8 d., tikslesnis laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, A. O. į buvusios sugyventinės K. M. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) rašė grasinančio pobūdžio žinutes, kuriose naudojo necenzūrinius ir viešoje kalboje nenaudojamus žodžius, iš kurių turinio buvo galima suprasti, jog jis grasina nužudyti ir sunkiai sutrikdyti K. M. sveikatą, ir tai nukentėjusiajai sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. O. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio mėnesio pradžioje jo ir K. M. tarpusavio santykiai buvo blogi, todėl kaltinamasis nuo 2025 m. birželio 7 d. iki 2025 m. birželio 8 d. į K. M. elektroninį paštą rašė įvairias grasinančio turinio žinutes, iš kurių turinio buvo galima suprasti, jog grasinama ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, nors realiai kaltinamasis neketino K. M. nei žudyti, nei sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Toliau kaltinamasis parodė, kad dabartiniu metu jo ir K. M. tarpusavio santykiai yra geri, ji lanko kaltinamąjį kalėjime, jie turi bendrą mažametį vaiką.
Nukentėjusioji K. M. parodė, kad A. O. yra buvęs jos sugyventinis. Kartu jie gyveno šešerius metus, 2025 metų vasarį susilaukė dukters M. O.. Per tą laiką, kol jie gyveno kartu, A. O. ne kartą yra jai grasinęs, naudojęs prieš ją smurtą. Dėl to buvo pradėti net keli ikiteisminiai tyrimai, tačiau ji su juo visada susitaikydavo. Tai darydavo todėl, kad sugyventinis jai grasindavo, o ji jo bijodavo. 2025-06-06 ji su A. O. išsiskyrė, nes jis pradėjo ją kaltinti neištikimybe, nors pats turėjo kitą moterį. Po to, kai ji pranešė apie išsiskyrimą, A. ją persekioja, grasina ir terorizuoja. Birželio 7 ir 8 dienomis jis į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) rašė grasinančio pobūdžio žinutes, iš kurių turinio buvo galima suprasti, jog su nukentėjusiąja ketinama susidoroti. Ji bijo, kad A. O. minėtus grasinimus gali įvykdyti, dėl to nevaikščioja po miestą viena.( 1 tomas, b.l.5-8,30-34, 48-50, 2 t.,b.l.49-52)
Kaltinamojo A. O. padarytą nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį-grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą žmogui, kai tam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Kaltinamojo A. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis teismo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikaltamos veikos.
Dėl A. O. sistemingo bauginimo žmogaus naudojant psichinę prievartą
A. O. nuo 2025 m. birželio 28 d. iki 2025 m. liepos 21 d. sistemingai baugino K. M. naudodamas psichinę prievartą : 2025 m. birželio 28 d. apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, siekdamas įbauginti buvusią sugyventinę K. M., persekiojo jos vairuojamą automobilį "VW GOLF" ir bandė jį sustabdyti, o jai siekiant nuo jo pabėgti ir įsukus į (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, atvažiavo iš paskos, priėjęs prie K. M. automobilio kumščiu sudavė smūgį į variklio dangtį bei atidaręs automobilio vairuotojo durelių langą šaukė, ir taip sukėlė jai baimę.
Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. birželio 29 d. apie 23 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) , siekdamas įbauginti buvusią sugyventinę K. M., jo vairuojamu automobiliu "MERCEDES BENZ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į K. M. gyvenamojo namo kiemą signalizavo garsiniu signalu, ir taip sukėlė nukentėjusiajai baimę.
Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. birželio 30 d. apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, siekdamas įbauginti buvusią sugyventinę K. M., persekiojo ją važiuojančią automobiliu kartu su mažamečiais vaikais, ir bandė jį sustabdyti užstodamas jam kelią savo vairuojamu automobiliu "MERCEDES BENZ", valst. Nr, (duomenys neskelbtini) aplenkęs K. M. vairuojamą automobilį tyčia sukėlė eismo įvykį ir atsitrenkė į jos automobilio priekį bei jį apgadino, ir taip K. M. sukėlė baimę.
Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. liepos 1 d. 23 val. 41 min., 2025-07-01 23 val. 54 min., 2025 m. liepos 2 d. 00 val. 04 min., 2025 m. liepos 2 d. 00 val. 16 min., 2025 m. liepos 2 d. 10 val. 39 min., 2025 m. liepos 2 d. 10 val. 46 min., 2025 m. liepos 2 d. 11 val. 00 min., 2025 m. liepos 2 d. 11 val. 02 min., 2025 m. liepos 2 d. 11 val. 05 min., 2025 m. liepos 5 d. 23 val. 06 min., 2025 m. liepos 6 d. 00 val. 32 min., 2025 m. liepos 6 d. 01 val. 08 min., 2025 m. liepos 8 d. 07 val. 16 min., 2025 m. liepos 8 d. 07 val. 17 min., 2025 m. liepos 8 d. 07 val. 18 min., tiksli vieta nenustatyta bei 2025 m. liepos 8 d., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) būdamas suimtas ir patalpintas (duomenys neskelbtini) kalėjime, siekdamas įbauginti buvusią sugyventinę K. M., žinodamas, kad 2025 m. liepos 1 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyriumi ir nesiartinti prie nukentėjusiosios K. M. arčiau 50 metrų, nebendrauti ir neieškoti ryšių nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2025 m. spalio 1 d., skambindamas ir rašydamas SMS žinutes bei elektroninius laiškus grasino K. M. bei ją žemino.
Žemesnės instancijos teismas
Tęsdamas savo nusikalstamos veiksmus, 2025 m. liepos 21 d. 09 val. 37 min. (duomenys neskelbtini) būdamas suimtas ir patalpintas (duomenys neskelbtini) kalėjime, siekdamas įbauginti buvusią sugyventinę K. M., paskambinęs iš kalėjimo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jos mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) , išsakė grasinančio pobūdžio žodžius apie tai, kad jei ji nepasakys prokurorui ir tyrėjai tai, kad jis esą jos atsiprašęs ir jie susitaikė, tai jis "pakiš narkotikų" ir "su sese susikibusios kartu važiuosit į „ Panevėžį", ir taip sukėlė nukentėjusiajai baimę.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. O. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2025 m. birželio mėnesio pradžios iki 2025 m. liepos mėnesio pabaigos tarp jo ir K. M. tarpusavio santykiai buvo blogi ir tuo laikotarpiu kaltinamasis darė įvairius veiksmus, dėl kurių nukentėjusioji galėjo išsigasti, tai yra jai rašinėjo įvairias grasinančio pobūdžio žinutes, skambino jai telefonu, 2025 m. birželio 23 d. ir 2025 m. birželio 30 d. persekiojo K. M. vairuojamą automobilį savo vairuojamu automobiliu “M. B.” ir, sustabdęs savo automobile, priėjo prie nukentėjusiosios vairuojamo automobilio ir kumščiu trenkė į automobilio dangtį, šaukė nukentėjusiajai bei persekiodamas nukentėjusiosios vairuojamą automobile (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, o vieną naktį atvažiavęs prie nukentėjusiosios gyvenamosios vietos, signalizavo automobilio garsiniu signal. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė.
Nukentėjusioji K. M. parodė, kad 2025 m. birželio 28 d. A. O. persekiojo ją važiuojančią automobiliu. Buvo apie 12 val. 30 min., kai ji savo automobiliu "VW GOLF" grįžinėjo į (duomenys neskelbtini) iš savo tėčio namų kaime. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve pro (duomenys neskelbtini) gatvę, ir pamatė, kad prie močiutės namų stovi A. automobilis "MB". Ją pamatęs A. sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti jai iš paskos. Jai tada būtinai reikėjo grįžti į savo namus (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) , nes reikėjo paimti dukrai mišinuko. Į namų kiemą nesuko, nes bijojo, kad A. gali ten atvažiuoti. Tuomet įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą. Ji galvojo, kad ten bus saugiau. Jos vyresnioji dukra nubėgo į namus paimti mišinuko, o ji jos laukė minėto namo kieme. Tada pamatė, kad A. į kiemą įvažiavo iš kito jo galo, atvažiavo tiesiai prie jos automobilio ir sustojo tiesiai priešais jį. A. išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jos automobilio vairuotojo durelių lango. Jis kumščiu trenkė į jos automobilio variklio dangtį. Taip pat jis kažką šaukė, bet ji nesiklausė, nes to metu jau skambino ir kalbėjosi su policija. Po smūgio išsigando ir ji pati, ir jos vyresnioji dukra, kuri jau buvo grįžusi į automobilį. Po suduoto smūgio jis uždėjo rankas ant praviro vairuotojo durelių lango ir su jėga paspaudė lango stiklą žemyn ir taip jį atidarė. Nors jis girdėjo, kad tuo metu ji kalbėjo su policija, bet ir vėl jai kažką šaukė. Tuo metu ji pamatė, kad gali pravažiuoti pro A. automobilį, ir vis dar kalbėdama su policija iš kiemo išvažiavo. Po įvykio tikrai jautėsi išsigandusi, tokie A. veiksmai sukėlė jai baimę. Birželio 29 dieną, A. vėl ją gąsdino. Tada buvo apie 23 val. 40 min. kai ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu ir ji, ir jos dukros jau miegojo. Per miegus išgirdo, kad lauke kažkas signalizuoja mašinos signalu. Jau iš karto, kai tik išgirdo tą garsą, suprato, kad tai gali būti A. Tuojau pat pakilo iš lovos ir pažiūrėjo pro langą. Aiškiai matė, kad kieme buvo A automobilis "M. B.". Taip pat aiškiai matė, kad už automobilio vairo sėdėjo A. Jis su automobiliu vietoje nestovėjo, o būdamas kieme keletą kartų važinėjo pirmyn atgal. Tada ji paėmė savo telefoną ir skambino policijai. Ji stovėjo prie lango, užuolaida buvo atitraukta ir A. ją pamatė. Kai jis ją pamatė, tai atbuline eiga iš kiemo išvažiavo. A. veiksmų ji išsigando.Birželio 30 d.apie 21 val. 30 min. ji automobiliu su dukromis grįžinėjo į (duomenys neskelbtini) iš tėvo namų. Kai buvo prie (duomenys neskelbtini) miesto ribą žyminčio ženklo, pamatė, kad jai iš paskos atvažiuoja A. Jo automobilį gerai pažįsta, todėl iš karto suprato, kad tai jis. Jį pamačiusi, norėjo kuo greičiau atvažiuoti į miestą. Atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir į ją pasuko. Ja važiavo link pieninės pastato. A. visą laiką važiavo šalia jos automobilio. Dar būnant prie minėto miesto ribos ženklo, jis ją pralenkė ir važiavo priekyje jos automobilio. Kai ji važiavo, A. jai trukdė važiuoti. Jis pavažiuodavo į priekį, ir tada staiga užsukdavo į jos automobilio pusę ir savo automobiliu užstodavo jai kelią. Ji turėdavo manevruoti ir pro jo automobilį prasukti. Tada jis vėl pavažiuodavo į priekį ir vėl tai kartodavo. Taip jie atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Toje sankryžoje ji pasuko į dešinę. A. taip pat. Kai ten įsuko, jis vėl bandė savo automobiliu užstoti jai kelią. Ir tada įvyko taip, kad jis savo automobilio priekiu trenkėsi į jos automobilio kairės pusės priekinį sparną ir žibintą. Automobilio sparnas buvo sulankstytas, sugadintas ir žibintas. Tuo metu ji jau skambino į policiją. Po smūgio ji nesustojo, važiavo tolyn (duomenys neskelbtini) gatve link miesto. Jis (duomenys neskelbtini) gatvėje vėl ją pralenkė ir taip priekyje jos atvyko į policijos komisariatą. Ji į komisariatą nevažiavo, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Matė, kaip pareigūnai kiek vėliau jį sulaikė. 2025 m. liepos 1 d. A. O. buvo skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo jos. Jis taip pat buvo įpareigotas nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų, taip pat neieškoti su ja ryšių ir nebendrauti. Tačiau to įpareigojimo jis nesilaiko. 2025 m. liepos 2 d. naktį A. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jai skambino. Ji į skambučius neatsiliepė, tačiau iš karto suprato, kad tai gali būti A. Iš to paties numerio jis jai taip pat skambino ir rašė žinutes į programėlę "Whats app". Žinutėse rašė: "Kur tu čia su radžiu lakstai?", po to buvo žinutė "Nerimsti ane specelei erzines nori paziuret kas bus. Ane?", dar vėliau buv žinutė "Pakelk", "Geriau nesipykim". Iš tų žinučių pobūdžio ir kalbos ji supranta, kad jas jai rašė tikrai A. 2025-07-02, jai būnant Tauragės apskrities VPK apklausoje, i jos elektroninį paštą iš nepažįstamo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) buvo parašytos dvi žinutės. Pirma žinutė parašyta 10 val. 39 min. "Meluoji pz ane". Dar viena žinutė parašyta 10 val. 46 min. "Nu pzdu duokis jai tau taip patink gyvent. Nx ją dapisai galutinai su savo tais pisimasi as atsipisu visam i daugiau nematysi. Paka". 11 val. 00 val. žinutė "Kur tu duodes? Kur vaiks bliet yra neuzpisk nx", "K, kur vaikas?" Ji gali pasakyti, kad šias žinutes jai taip pat rašė A. Taip jis nesilaiko įpareigojimo neieškoti su ja ryšių.Toliau jis jai rašė ir skambino liepos 6 dieną bei liepos 8 dieną. Jo žinutės buvo ją įžeidžiančios, žeminančios, jis vadino ją necenzūriniais žodžiais, tyčiojosi. Kai jis paskambindavo, tai ji su juo nekalbėdavo, o tik klausydavo ką jis sako. Vienose jis ją ir vėl žemino, ją keikė, o kitos buvo išvis beprasmės. A. bet kokia kaina būdavo svarbu jai paskambinti, nes žinodavo, kad ji nuo to susinervins, kad jai dėl to bus nemalonu. Šie minėti A. skambučiai buvo padaryti per programėlę "Whats up". Po to, kai A. O. liepos 9 dieną buvo suimtas, A. žinučių jai daugiau nerašė. Jis tik keletą kartų skambino iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo taksofono. Būtent iš taksofono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), po suėmimo jis jai skambino keletą kartų. Kelis kartus jo pokalbiai buvo normalūs, jis klausinėdavo apie jų dukrą, neįžeidinėdavo. Tačiau liepos 21 dieną, 09 val. 37 min. A. jai paskambino nusiteikęs agresyviai, vėl jai grasino ir ją įžeidinėjo. Tiksliai neatsimena ką jis jai sakė, tačiau žino, kad jis tuomet jai grasino, kad pakiš jai narkotikų, kad ji su sese sės į kalėjimą, kad tyrėjai ji turi pasakyti, kad su juo esą susitaikė, kad neturi jam pretenzijų ir t.t. Šis jo pasakymas ją ne tik įžeidė, bet ir išgąsdino. Ji vėl pajautė, kad A. ją persekioja, pajuto jo spaudimą, agresiją. Tai tikrai sukėlė jai baimę. Šis jo skambutis buvo paskutinis, kuriame jis jai grasino ir ją įžeidinėjo. Po to jis jai dar keletą kartų skambino, bet jo pokalbiai ir vėl buvo normalūs.(1t.,b.l.5-8, 30-34,48-50,2t.,b.l.49-52)
Liudytojas A. M. parodė, kad 2025 m. birželio mėnesio pabaigoje, ar liepos mėnesio pradžioje, apie 22 val., jis savo automobiliu "BMW" važiavo nuo "žiedo" (duomenys neskelbtini) gatvėje link miesto. Likus kažkokiam tai atstumui iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės nuo (duomenys neskelbtini) pieninės į (duomenys neskelbtini) gatvę į dešinę išsuko automobilis "VW Golf", o paskui jį važiavęs automobilis "Mercedes", juodos spalvos, posūkyje iš kairės pusės lenkė "Golf" automobilį ir dešinės pusės priekinėmis durelėmis trenkėsi į "Golf" automobilio priekinį kairės pusės sparną. "Mercedes" automobilis neužstojo važiavimo juostos "Golfui", todėl jis ir nuvažiavo. "Golf" važiavo pirma juosta. Privažiavęs prie įvykio vietos matė, kad už "Golf" vairo sėdėjo moteris. "Mercedes" įjungė avarinius signalus ir stovėjo. Iš "Mercedes" niekas nebuvo išlipęs. Jam važiuojant link miesto, jį aplenkė tas pats automobilis "Mercedes". Jo valstybinių numerių nematė, tačiau iš automobilio apgadinimų suprato, kad tai tas pats automobilis. Jis važiuodamas matė, kai "Mercedes" automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) policijos kiemą. Jis savo automobiliu įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę dešinėje, ir matė ties policijos aikštele (duomenys neskelbtini) gatvėje stovintį tą patį "Golfą". Važiuodamas pro šalį matė, kad už vairo buvo moteris, o automobilio salone - vienas mažametis vaikas ir vaikas lopšyje. Buvo matyti, kad moteris išsigandusi, nes jai laikant telefoną drebėjo jos rankos. Tada jis nuvažiavo į "Maxima" automobilių aikštelę. Iš ten matė, kad prie moters ir vyriškio atėjo policijos pareigūnai, o vyriškis iš "Mercedes" moters atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai šūkavo, buvo labai piktas. (2t.,b.l. 2-75).
Byloje esantys 2025 m. rugsėjo 18 d.-2025 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokoluose aprašomos nukentėjusiosios K. M. pateiktos telefono ekrano nuotraukos su A. O. rašytomis žinutėmis ir garso įrašais, kurie patvirtina nukentėjusiosios duotus parodymus.( 2 t., b.l.56-69)
Kaltinamojo A. O. ši padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį-sistemingas bauginimas žmogaus naudojant psichinę prievartą.
Kaltinamojo A. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažino kaltę teismo posėdžio metu ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo
Teismas, skirdamas kaltinamajam M. G. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą būdamas anksčiau teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, į tai, kad kaltinamasis anksčiau baustas už padarytus administracinius nusižengimus, dabartiniu metu pradėjo dirbti, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir mano, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamasis M. G. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Šiuo nuosprendžiu kaltinamasis nuteisiamas už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, tai yra jo padaryta nusikalstama veika yra skirtingo pobūdžio nei padarytos nusikalstamos veikos, už kurių padarymą kaltinamajam teistumas neišnykęs, todėl M. G. nepripažįstamas recidyvistu.
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. O. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturias nusikalstamas veikas-vieną baudžiamąjį nusižengimą, du tyčinius nesunkius ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas už padarytus administracinius nusižengimus), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad nukentėjusioji K. M. pretenzijų neturi, kad jam apie penkis mėnesius buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas ir mano, kad A. O. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas. Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad A. O. turi neišnykusį teistumą už padarytus smutinius nusikaltimus, šioje byloje yra teisiamas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jis pripažįstamas recidyvistu.
Nukentėjusiąją K. M. šioje byloje atstovavo advokatė Kristina Marčienė, kurią buvo paskyrus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir advocates paslaugos kainavo 195,83 Eur, todėl ši pinigų suma į valstybės pajamas priteisiama iš kaltinamojo A. O..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-
nusprendžia:
Pripažinti M. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas parduoti ar kitai platinti, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(1) vienerius metu laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per (1) vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę už šią nusikalstamą veiką sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę paskirti-(8) aštuonis mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per (1) vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtyos bausmės pridėti visiškai 2025 m. sausio 31 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąją bausmę ir galutinę subendrintą bausmę M. G. paskirti-80 MGL dydžio ( 4000 Eur) baudą, kurią jis privalo sumokėti iki 2026 m. vasario 21 d. ir (8) aštuonis mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per (1) vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos-M. G. panaikinti.
Pripažinti A. O. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas parduoti ar kitai platinti, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(3) tris mėnesius laisvės atėmimo.
Pripažinti A. O. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas parduoti ar kitai platinti, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę-(40) keturiasdešimt parų arešto.
Pripažinti A. O. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą žmogui, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.
Pripažinti A. O. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl sistemingo bauginimo žmogaus naudojant psichinę prievartą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes iš dallies sudėti prieš tai paskirtąją arešto bausmę pavertus laisvės atėmimo bausme pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles-viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai-ir subendrintą bausmę A. O. paskirti-(1) vienerius metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę subendrintą bausmę A. O. paskirti-(1) vienerius metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti (2) dviem metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per (1) vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, (3) tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23 val. Iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę-suėmimą- A. O. panaikinti, nedelsiant jį paleidžiant iš kalėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką A. O. įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2025 m. liepos 9 d. iki 2025 m. gruodžio 1 d.
Priteisti iš A. O. į valstybės pajamas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai K. M. ( ją atstovavo advokatė K. M.) 195,83 Eur ( pinigus reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį-už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-plastikinį indelį su viduje esančiomis medžiagomis-nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktus-A. O. ir I. M. telefonus-nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų savininkams.
Nuosprendžio nuorašą nedelsiant vykdymui išsiųsti (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus Jurbarke nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.