Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. N. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimo, kuriuo J. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² str. 5 d. 5 500 Lt (penkių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su prekių (10 pakelių cigarečių „Fest“) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. nubausta pagal ATPK 163² str. 5 d. už tai, kad, būdama 2012-06-27 bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² str. 1 d., 2013 m. sausio 16 d., 08.00 val. Vilniaus Mažoji g., Trakų m., Trakų r. sav., prekiaudama Trakų miesto turgavietėje pagal verslo liudijimą maisto produktais, pardavė piliečiui A. U. 10 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 40,00 Lt, kurių bendra vertė 69,40 Lt. Šiais savo veiksmais J. N. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 3¹ punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 30 str. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu J. N. panaikini Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-15 nutarimą.

Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, tvirtina, kad teisės pažeidimo nepadarė. Pasak apeliantės, teismo nutarimas grindžiamas aplinkybėmis, kurios kelia abejonių dėl savo objektyvumo ir patikimumo. Byloje nėra tiesioginių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima besąlygiškai konstatuoti apeliantės padaryto pažeidimo faktą, teismo išvada dėl jos kaltės padaryta prieštaraujančių parodymų, o iš dalies ir įrodymų, kurių negalima pripažinti tinkamais, pagrindu.

Teigia, jog teismas nutarime nepagrįstai rėmėsi vien liudytojų policijos pareigūnų parodymais, kurie suinteresuoti bylos baigtimi, atmesdamas liudytojo A. U. parodymus, kuris kategoriškai neigė cigaretes pirkęs pas apeliantę. Atkreipia dėmesį į tai, jog minėtas liudytojas paaiškino, kad jį apklausdami policijos pareigūnai darė spaudimą, jog jis patvirtintų, kad cigaretes pirko būtent pas ją. Anot apeliantės, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad liudytojas policijos pareigūnas H. K., kuris neva matė A. U. perkant cigaretes pas ją, t.y. paduodant pinigus už prekes, tamsiu paros metu sėdėjo automobilyje tamsintais stiklais, įvykio neužfiksavo fotoaparatu, t.y. teismui nepateikė nuotraukų kaip neginčytino įrodymo.

Be to, nurodo, kad nėra suprantama, kodėl pareigūnas, kuris teigia matęs ją parduodant cigaretes, apeliantės iš karto nesulaikė, o sulaikė pirkėją A. U.. Atkreipia dėmesį į tai, jog kratos pas apeliantę metu pareigūnai jokių cigarečių nerado, kas taip pat patvirtina, jog A. U. cigarečių ji nepardavė.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog liudytojas policijos pareigūnas J. B., apklaustas teismo posėdyje, davė priešingus H. K. duotiems parodymus - kad automobilyje buvo tamsintas tik vienas lango stiklas, matomumas buvo geras.

Be to, pažymi, jog dėl nepateisinamų priežasčių jai administracinio teisės protokolas buvo surašytas, praėjus net 4 mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, neatliekant jokių papildomų procesinių veiksmų. Nurodo, kad administracinė nuobauda turėjo būti paskirta per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, tačiau policijos pareigūnams vilkinant tyrimą, teismas turėjo pratęsti terminą nuobaudai paskirti.

Anot apeliantės, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo išaiškintos jos procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. Be to, 2013-01-16 7.45 val. jai buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas už parduotas cigaretes A. Š.. Jos manymu, už šiuos pažeidimus turėjo būti surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 163² str. numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Pagal ATPK 163² str. 5 d. administracinę atsakomybę asmeniui užtraukia šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

J. N. 2012 m. birželio 27 d. buvo bausta pagal ATPK 163² str. 1 d. už 2012 m. birželio 8 d. administracinio teisės pažeidimo padarymą, todėl J. N. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 5 d

Kaip matyti iš pirmos instancijos teismo posėdžio protokolo, J. N. teismo posėdyje savo kaltės dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo pagal ATPK 163² str. 5 d. nepripažino, nurodė, kad dirba Trakų turguje pagal verslo liudijimą, prekiauja maisto produktais - žuvimi, daržovėmis. 2013-01-16 ryte dirbo turguje, jokių cigarečių neturėjo ir niekam jų nepardavė. Pas ją į prekyvietę atvyko policijos pareigūnai ir sakė, kad ji pardavė „bloką“ cigarečių vienam vyrui A. U., kurio ji visiškai nepažįsta. Pareigūnai apieškojo jos darbo vietą, tačiau nieko nerado.

Tačiau, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, jos kaltė įrodyta policijos pareigūno H. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5) bei parodymais teismo posėdyje, liudytojo J. B. parodymais, duotais teisme, A. U. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 6), daiktinių įrodymų atidavimo saugoti nutarimu (b.l. 10), fotonuotraukomis (b.l. 8), kita bylos medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto H. K. tarnybinio pranešimo (b.l.5) ir parodymų teismo posėdyje, 2013-01-16 jis kartu su poskyrio viršininku T. B. ir vyresniuoju tyrėju J. B. dirbo Trakų m. turguje pagal planą „Dėl akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos užkardymo stiprinimo“. Jie turėjo informacijos, kad J. N. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl ji buvo stebima iš automobilio, neturinčio policijos ženklinimo. Kadangi J. N. buvo stebima iš šono apie 5 metrų atstumu, todėl labai gerai matėsi, kaip apie 8.00 val. prie J. N. priėjo jaunuolis ir padavė jai pinigus, o ši jam padavė 10 pakelių cigarečių vienoje pakuotėje. Kai tik vaikinas pasišalino nuo J. N. apie 5 metrus, jis J. N. akivaizdoje buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. J. N. buvo paaiškinta, jog jai bus surašytas protokolas už tai, kad ji pardavė kontrabandinių cigarečių. Rašant paaiškinimą, A. U. konkrečiai nurodė, kad kontrabandines cigaretes pirko pas prekiaujančią žuvimi moterį. A. U. jiems savo paaiškinime nurodė, kad pas tą moterį jis kontrabandines cigaretes perka ne pirmą kartą, žuvimi daugiau niekas turguje neprekiauja. Liudytojas nurodė, kad tą pačią dieną 15 min. ankščiau J. N. buvo surašytas dar vienas protokolas už tai, kad ji 2013-01-16 7.45 val. pardavė kontrabandinių cigarečių Š..

Teismo posėdžio protokole užfiksuoti liudytojo J. B. parodymai, analogiški H. K. parodymams.

Priešingai, nei nurodo apeliantė, liudytojų parodymuose nėra esminių neatitikimų. Liudytojų H. K. ir J. B. dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas neturėjo pagrindo jomis netikėti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti asmenys galėtų būti laikomi šališkais, suinteresuotais nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.

Apklaustas teisme, liudytojas A. U. nurodė, kad J. N. nepažįsta. 2013 m. žiema apie 9 val. jis buvo Trakų turgavietėje, einant šalia prekystalių, kažkoks vyriškis jam pasiūlė pirkti pigesnių cigarečių, kadangi jis rūko tai ir nusipirko 10 pakelių. Kai jis ėjo atgal per turgų, jį sulaikė du civiliai apsirengę policijos pareigūnai, kurie neprisistatė, pradėjo jį tempti prie kiosko ir liepė eiti su jais. Policijos pareigūnai apieškojo vienos moters kioską ir, nieko neradę, liepė jam rašyti paaiškinimą, jog jis pirko cigaretes pas moterį, kuri prekiauja žuvimi, nors tai nebuvo tiesa. Pareigūnai jį prigąsdino, o kadangi jis buvo teistas, lygtinai paleistas, todėl rašė, kaip jam diktavo, kad neturėtų problemų. Dėl tokio pareigūnų elgesio niekur nesikreipė.

Pirminiame paaiškinime A. U. nurodė, kad Trakų miesto turgavietėje pas moterį, prekiaujančią žuvimi, nusipirko 10 pakelių cigarečių. Nors tos moters nepažįsta, cigaretes pas ją pirko ne pirmą kartą (b.l.7).

Priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, byloje nėra duomenų, kad pirminį paaiškinimą A. U. rašė pareigūnų verčiamas, t.y. nėra gauta jokių skundų dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų. Be to, paaiškinime yra jo parašas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai A. U. parodymus teisme, priešingus jo rašytiniam paaiškinimui, atmetė ir, priimdamas nutarimą, jais nesirėmė.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio dokumentų ir daiktų paėmimo protokolo, iš A. U. buvo paimta 10 pakeliai cigarečių „Fest“, kurias pastarasis įsigijo iš J. N. (b.l. 8). Minėtos cigaretės užfiksuotos fotonuotraukose (b.l. 8).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atmetė J. N. poziciją kaip pasirinktą gynybinę, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas nepagrįstai jai surašytas, praėjus dideliam laiko tarpui nuo padaryto teisės pažeidimo dienos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. N. teisės pažeidimą padarė 2013-01-16, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2013-05-17. Apeliacinio teismo vertinimu, ši aplinkybė negali būti pripažintina procesiniu pažeidimu, kadangi administracinė nuobauda J. N. paskirta, nepažeidžiant ATPK 35 str. įtvirtinų administracinės nuobaudos skyrimo terminų.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, jai buvo išaiškintos jos teisės, numatytos ATPK 272 str., ką patvirtina jos parašas. (b.l.4). Pastabų nepateikta.

Apeliacinės instancijos teismas nurodytų motyvų pagrindu sprendžia, kad J. N. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 5 d., yra visiškai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvieną skundo argumentą, neturintį esminės reikšmės šiam sprendimui (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimą nepakeistą ir J. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.