Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, išnagrinėjusi Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro A. I. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.51-1-139-12, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2012 m. kovo 30 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas J. J. priklausančiame name, išgertuvių metu pagrobė svetimą, J. J. priklausantį turtą: 170 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2220 Slide“, į kurį buvo įdėta 5 Lt vertės mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ SIM kortelė „Pildyk“ su 10 Lt papildymu, tuo padarydamas J. J. 185 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, E. G. laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 5 d., 23.53 val. iki 2012 m. lapkričio 6 d., 00.26 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) stoties teritorijoje, paimdamas nuo žemės pagrobė svetimą - L. S. priklausantį – turtą: 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT 15500“, su jame buvusia 5 Lt vertės „Tele2 Pildyk“ kortele, kurios sąskaita buvo papildyta 10 Lt suma, iš viso pagrobė 515 Lt vertės svetimą turtą. Šiais veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas kaip įtariamasis E. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai (I tomas, 55-56 b. l., II tomas, 106, 108 b. l.).

Kaltinimai E. G. padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, grindžiamas šiais duomenimis:

Dėl J. J. mobiliojo ryšio telefono vagystės

E. G., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2012 m. kovo 30 d., apie 19 val. jis kartu su draugais E. G., D. M., seserimi G. Š. ir jos vyru R. Š. nuėjo pas J., jos pavardės nežino. J.gyvena Akmenės r., Pelkelės k. Pas J. nusinešė vieną 2 l talpos butelį alaus ir vieną 1,5 l talpos butelį sidro. Prieš tai su D. M. ir E. G. buvo išgėrę pusantro butelio alaus, 2 l talpos. Visi pas J. kambaryje gėrė atsineštus alkoholinius gėrimus. Jis buvo išgėręs, tačiau labai girtas nesijautė. Būnant pas J., visiems begeriant, jis paėmė J. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2220“ ir jį įsidėjo į kišenę. Iš kur telefoną pasiėmė, jis neprisimena. Pas J. prabuvo gal iki 21 val. Išėjęs į lauką, mobiliojo ryšio telefone buvusią Tele 2 „Pildyk“ kortelę išmetė (duomenys neskelbtini) centre, prie autobusų stotelės. Apie tai, kad iš J. pavogė telefoną, jis niekam nesakė. 2012 m. balandžio 2 d. jį į (duomenys neskelbtini) seniūniją išsikvietė (duomenys neskelbtini) įgaliotinis ir kriminalistai. Jiems jis pateikė pavogtą telefoną. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, J. atsiprašė (I tomas, 55-56 b. l.).

Parodymų patikrinimo metu E. G. patvirtino savo parodymus ir parodė, kaip įvykdė nusikalstamą veiką (I tomas, 59-62 b. l.).

2012 m. kovo 31 d., 10.45-11.10 val. surašytame įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (I tomas, 7-11 b. l.).

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2012 m. kovo 30 d., apie 17 val., pas ją į namus atėjo G. Š. su vyru R. Š. ir dviem vaikinais, kurių ji nepažįsta. Jie atsinešė alkoholinių gėrimų. Svečiai išėjo už poros valandų, apie 19.30 val., o jiems išėjus, ji pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2220 Slide“, kurio vertė 170 Lt. Kai bandė skambinti į savo dingusi mobiliojo ryšio telefoną, jis buvo išjungtas. Mobiliojo ryšio telefoną ji buvo pasidėjusi ant šaldytuvo. Telefone buvo įdėta 5 Lt vertės SIM kortelė, kuri buvo papildyta 10 Lt. Pavogtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2220 Slide“, kurį iš jos buvo pavogęs E. G., atgavo, pretenzijų E. G. ji neturi (I tomas, 12, 16, 17).

Liudytoja G. Š. parodė, kad 2012 m. kovo 30 d., apie 19 val., ji su savo vyru R. Š. buvo prie (duomenys neskelbtini) miestelyje esančios parduotuvės, kur susitiko savo brolį E. G. bei pažįstamus E. G., D. M.. Brolis su draugais buvo nusipirkę vieną 2 l talpos butelį alaus ir vieną 1,5 l talpos butelį sidro. Jiems būnant prie parduotuvės, jai paskambino pažįstama J. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri juos visus pasikvietė pas save į svečius. Ji su vyru nusipirko vieną 2 l talpos butelį alaus ir vieną 1,5 l talpos butelį sidro ir visi nuėjo pas J. J. į svečius, ten gėrė jų atsineštus alkoholinius gėrimus. Ji pastebėjo, kad J. J. kambaryje ant stalo buvo pasidėjusi tris mobiliojo ryšio telefonus. Kokie tiksliai telefonų modeliai, ji nežino. Pastebėjo tik tiek, kad du iš telefonų buvo „Nokia“. Ji buvo išgėrusi, tačiau girta tikrai nesijautė. Vėliau sužinojo, kad jos brolis E. G., būnant pas J. J. pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną. Kaip ir kokiu momentu jis pavogė J. J. telefoną, nežino, nes nematė (I tomas, 24-25 b. l.).

Analogiškai kaip ir liudytoja G. Š. parodė liudytojas R. Š. (I tomas, 26-27 b. l.).

Liudytojas E. G. parodė, kad 2012 m. kovo 30 d., apie 19 val., jis kartu su draugais E. G. ir D. M. buvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) miestelio centre. Jie paprašė nepažįstamo vyriškio, kad jis jiems nupirktų vieną 2 l talpos butelį alaus ir vieną 1,5 l talpos butelį sidro, davė pinigus. Išėję iš parduotuvės, jie susitiko G. Š. ir jos vyrą R. Š.. Šie nusipirko 2 l talpos butelį alaus ir vieną 1,5 l talpos butelį sidro. Tada visi nuėjo pas J., į (duomenys neskelbtini) k. J. juos visus pasikvietė pas save į svečius. Pas J. visi vartojo atsineštus alkoholinius gėrimus. Jis buvo išgėręs, tačiau girtas jis tikrai nesijautė. Kitą dieną sužinojo, kad E. G., būnant pas J. pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su slankiojančiu dangteliu. Apie tai jam pasisakė pats R. G.. Jis E. G. sakė, kad atiduotų J. telefoną, šis sakė, kad atiduos, bet taip ir neatidavė. Kaip ir kokiu momentu E. G. pavogė J. telefoną, nematė (I tomas, 22 b. l.).

Analogiškai kaip ir liudytojas E. G. parodė liudytojas D. M. (I tomas, 21 b. l.).

Dėl L. S. mobiliojo ryšio telefono vagystės

E. G., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2012 m. lapkričio 5 d., apie 21 val., kartu su J. P. buvo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Abu buvo blaivūs. Turėjo pakuotę sidro - 6 vnt., 1,5 l talpos. Netrukus priėjo J. pažįstamas L. ir jie bekalbėdami nuėjo iki (duomenys neskelbtini) stoties. Ten traukinių laukimo būdelėje gėrė sidrą, po to, pas kažkokį L. draugą vėl gėrė sidrą, vėliau prie geležinkelio stoties laukimo būdelėje vėl gėrė sidrą. Vienu momentu pamatė, kad J. ir L. susikibo ir ėmė stumdytis. Kodėl jie stumdėsi, nesuprato, nes jie prieš tai nesipyko. Jis bandė juos išskirti, taip besistumdydami, nuėjo už būdelės. J. sudavė smūgius L. į veidą, nuo kurių L. nukrito ant žemės ir jis du kartus spyrė L. į šoną. Ar J. ant žemės gulinčiam L. sudavė smūgius, nepamena. L. atsistojo ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Visą vakarą, kai buvo kompanijoje su L., tarp jų jokių konfliktų nebuvo. J. prašė, kad L. duotų savo telefoną paskambinti ir šis davė savo telefoną. J. iš L. telefono skambino 2-3 kartus. Jis irgi prašė L. duoti paskambinti, jis skambino 2-3 kartus, L. telefoną atidavė. Kiek pamena, paskutinis iš L. telefono skambino J.. Po to, kai L. pabėgo, jie su J. nuėjo į būdelę, kur prieš tai gėrė, J. pasakė, kad jau eis namo ir jiedu išsiskyrė. Eidamas už būdelės, kur mušė L., ant žemės pamatė šviečiantį telefoną, „Samsung“ markės, toks pat, koks buvo ir L.. Buvo stipriai išgėręs ir kam priklauso tas telefonas, tada net negalvojo, paėmė įsikišo į kišenę ir parsinešė į namus. J. nematė, kad jis paėmė telefoną. Kitą dieną apžiūrėjo telefoną ir suprato, kad telefonas yra L., nes jį rado toje vietoje, kur mušė L., be to, kiek buvo stotyje, jokių kitų žmonių ten nebuvo ir kai jis ėjo telefonas dar švietė. Pats tuo metu neturėjo telefono ir nusprendė jį pasilikti sau. Iš telefono išėmė Tele2 Pildyk kortelę ir ją išmetė. Į telefoną įsidėjo savo kortelę, kurios numeris 8 674 65959 ir telefonu naudojosi. Supranta, kad paėmė svetimą daiktą ir dėl to, ką padarė gailisi (II tomas, 97-98, 105, 106, 108 b. l.).

Parodymų patikrinimo metu E. G. patvirtino savo parodymus ir paaiškino, kaip įvykdė vagystę (II tomas, 99-103 b. l.).

2012 m. gruodžio 18 d., 14.10-14.30 val. surašytame įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) stoties (II tomas, 12-15 b. l.).

Apklaustas kaip įtariamasis J. P. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės sutiko E. G.. Jis paprašė, kad nupirktų pakuotę sidro. Kartu su E. G. buvo prie parduotuvės, kai prie jų atėjo L. S.. L. S. jis pasiūlė eiti kartu išgerti ir visi trys, t. y. jis, E. G. ir L. S. nuėjo prie geležinkelio stoties. Ten užėjo į laukimo pastogę ir visi trys gėrė sidrą. Begeriant jis prašė L. S., kad duotų savo telefoną paskambinti. Iš L. S. telefono skambino du kartus, paskui telefoną Linui atidavė. Begeriant E. paprašė, kad L. duotų ir jam paskambinti seseriai G.. Po to jis L. telefoną grąžino. Maždaug už 10 minučių E. vėl prašė, kad L. duotų paskambinti, E. skambino savo draugei. Pakalbėjęs gražino telefoną L. Maždaug už pusės valandos E. vėl prašė L. duoti paskambinti. Po to jis nuėjo už pastogės atlikti „gamtinių reikalų“. Kai grįžo, su L. S. dėl kažko susiginčijo. Ginčo metu L. norėjo jam trenkti, tačiau nepataikė, jis vieną kartą kumščiu trenkė L. į veidą. Su L. susikibo ir pradėjo stumdytis, besistumdydami nuėjo už pastogės. E. visą laiką stovėjo šalia, į konfliktą nesikišo ir jų neskyrė. Besistumdydami su L. nuėjo už tos pastogės, abu nukrito ant žemės, jis pats buvo apačioje, o L. užkrito ant jo. Jis laikė L. už pečių, kad nesimuštų, nepultų ant jo. Tada prie priėjo E.s ir apie 3-4 kartus spyrė L. į šoną. Jis paleido L.ir šis kažkur nubėgo. Jiedu su E. grįžo prie tos pastogės, parūkė ir išsiskyrė. Jis nuėjo į kairę palei geležinkelį namo, o E. nuėjo į dešinę pusę palei geležinkelį į savo namus. Kai išsiskyrė, nematė, kad E. būtų užėjęs už tos pastogės. Išsiskyrus, vieną kartą buvo atsisukęs, bet buvo tamsu ir E. jau nebematė. Ar pakalbėjęs E. telefoną grąžino L., nežino. Kai grįžo atlikęs „gamtinius reikalus“, telefono nei pas L., nei pas E. nematė. L. nieko nesakė ir neprašė grąžinti telefono. Maždaug po savaitės atvyko policijos pareigūnai, klausė, ar neturi L. telefono. Vėliau kalbėjo su E. ir jam sakė, kad jei turi, tegu grąžina telefoną, bet šis sakė, kad neturi. Vėliau iš E.motinos sužinojo, kad E. pareigūnams atidavė L. telefoną. Buvo sutikęs E. ir klausė, kodėl jis iš karto neatidavė telefono. Jis nieko neatsakė. Įvykio metu visi buvo gerokai apgirtę (II tomas, 58-59 b. l.).

2013 m. vasario 14 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą J. P. atžvilgiu (II tomas, 65-67 b. l.).

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2012 m. lapkričio 5 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą J. J. buvo su vaikinu, kuriam gali būti apie 17 m., jis apie 1,70 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, sakėsi, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jie besišnekėdami kartu nuėjo (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio stoties. J. su draugu turėjo pakuotę sidro ir pasiūlė jam kartu išgerti. Būdami prie geležinkelio stoties, visi gėrė sidrą. Apie 22.30-23 val. J. paprašė duoti paskambinti ir jis padavė savo telefoną „Samsung“, kuriame buvo Tele 2 Pildyk kortelė, kurios sąskaitoje buvo 10 Lt. J. paskambinti prašė kelis kartus, šis pakalbėdavo ir telefoną grąžindavo. Kai J. paskutinį kartą paprašė duoti paskambinti, buvo apie 00.00-00.30 val. Šis pakalbėjo ir jis pasakė, kad atiduotų telefoną, nes jau eis namo. J. telefono neatidavė ir nieko nesakęs iš karto du kartus kumščiu trenkė jam į veidą. Jis nukrito ant žemės, o J. ir tas jaunuolis pradėjo jį spardyti į šonus, sudavė ne mažiau 6 smūgių. Jis nuo jų išsivadavo ir pabėgo. Bėgdamas kažkur prie traukinių stoties įbėgo į kažkokį namą ir paprašė žmonių, kad iškviestų greitąją med. pagalbą. Nuo suduotų smūgių buvo sumušta nosis ir kakta, skaudėjo krūtinę ir kairę ranką. Atvykę medikai nuvežė į Mažeikių ligoninę, po apžiūros išleido gydytis namuose, daugiau pas gydytojus nebuvo. Būnant su J. ir tuo jaunuoliu, tarp jų jokių konfliktų nebuvo, jie nesipyko ir nesiginčijo. Kodėl J. ir tas jaunuolis jį mušė, nežino. Telefonas liko pas J., šis telefono neatidavė, o kaip minėjo, paprašius grąžinti telefoną, sudavė smūgius į veidą ir ėmė su draugu spardyti (II tomas, 16, 17-18, 19-20 b. l.).

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT -15500“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas L. S. (II tomas, 23, 24 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2013-02-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas J. P. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 dalyje. (65-67 b.l. II t.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visumą aptartų įrodymų, kaltinamojo parodymus ir prisipažinimą, daro išvadą, kad kaltinamojo veikos kvalifikuotos teisingai, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimus E. G. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, jo kaltė pilnai įrodyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama tik bauda arba ši bausmė yra numatyta kaip alternatyvinė, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnės trukmės bausmę (111 b. l.).

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsniu, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę: E. G. administracine tvarka baustas (I tomas, 37-38 b. l., II tomas, 79-80 b. l.), neteistas (II tomas, 74-75 b. l.), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (I tomas, 46 b. l., II tomas, 82 b. l.), vadovaudamasis BK 91 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į nepilnamečio kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, anksčiau taikytas poveikio priemones (II t., 77, 85-86 b. l.).

Teismas, atsižvelgęs į visumą ištirtų aplinkybių, į konkrečiai padarytų nusikaltimų sunkumą, į tai, kad E. G. pripažino kaltę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į prokuroro prašomos skirti bausmės dydį, daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje bei BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtinos mažesnės nei prokuroro prašomos bausmės, kurios subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skiriant įstatymo numatytus įpareigojimus. E. G. skirta kardomoji priemonė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val. ryto;

Pripažinti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti sudedant iš dalies ir skirti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val. ryto.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamojo įsakymo patvirtintą kopiją išsiųsti E. G..

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

E. G. šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.