- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- e2A-1062-603/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00208-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kloja“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VipBaltica“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kloja“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VipBaltica“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kloja“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Kloja“ LTD,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 1 350 Eur skolą, 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad vadovaudamasi 2023 m. birželio 2 d. krovinio pervežimo sutartimi Nr. 504102062023 (toliau ir – Sutartis), atsakovės nurodymais atliko krovinio pervežimą iš Nyderlandų į Vilniaus rajoną, išrašė 2023 m. birželio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VB Nr. 63, kurią po tinkamo įsipareigojimų atlikimo per 10 dienų atsakovė privalėjo ieškovei apmokėti.
3. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovei nusiuntė raštišką 2023 m. spalio 27 d. pranešimą dėl skolos apmokėjimo su įvykdyto krovinio pervežimo detalėmis, kad atsakovė prisimintų, apie kurį krovinio pervežimą kalbama, t. y. informavo dėl neapmokėtos skolos pagal pervežimo Sutartį, kuri buvo sudaryta 2023 m. birželio 2 d., Sutartį derinant būtent su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Kloja“, įmonės kodas 302559984, esančios Fabijoniškių g. 99, LT-07101 Vilnius, vadybininku A. A.. Sutarties tekstą ruošė būtent atsakovė, Sutartis buvo gauta iš atsakovės. Visos detalės derintos būtent su atsakove. Dokumentai buvo fiziškai vežami į atsakovės buveinę, esančią (duomenys neskelbtini), ir t. t. Atsakovės darbuotojas A. A. nukreipė į šios bendrovės direktorių M. Z., kuris ir derino visus atsiskaitymo niuansus, jam ieškovės direktorė asmeniškai skambino, rašė.
4. Ieškovė nurodė, kad krovinys buvo pakrautas ir pristatytas laiku, nepažeidžiant sutarties terminų, tai patvirtino raštu iškrovimo vietoje buvęs atstovas V. K.. 2023 m. birželio 14 d. PVM sąskaitos faktūros Serija VB Nr. 63 originalas fiziškai buvo pristatytas į atsakovės buveinę Fabijoniškių g. 99, Vilnius, ir priimtas. PVM sąskaita faktūra ieškovės registruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI).
5. Ieškovė teigė, kad tolimesni krovinio, kurį ieškovė pervežė iš Nyderlandų į Vilniaus rajoną, gavėjai yra atsiskaitę su atsakove. Taigi nebuvo pagrindo vilkinti atsiskaitymo tuo pretekstu, jog su atsakove savo ruožtu neatsiskaitė krovinio tolimesni gavėjai. Atsakovės elgesys laikytinas įžūliu ir netoleruotinu verslo praktikoje.