Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., suinteresuotam asmeniui-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus, kaip institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,-viršininkui V. Butkui, veikiančiam pagal Vilniaus apskrities VPK viršininko 2016m. rugsėjo 16d. įsakymu Nr. 10-V-1261 patvirtintą pareigybės aprašymą, ir specialistui V. Šakėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. D. P. a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, užsiimančio individualia veikla pagal verslo liudijimą(individualios veiklos pažymą), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. lapkričio 30d., apie 10³⁰ val., dienos metu, pažeidėjas D. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(pagal girtumo požymius), savo sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, važiuodamas atbuline eiga į kiemo gilumą, vairavo jam priklausantį automobilį „ Toyota Avensis Verso “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o po to, kai pagal gautą pranešimą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliai atvyko į įvykio vietą, kad išsiaiškinti įvykio aplinkybes, įvykio vietoje rastas pažeidėjas D. P., vengdamas įstatymo nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą, policijos pareigūnų reikalavimu nepateikė nei vairuotojo pažymėjimo, nei transporto priemonėms dokumentų, t.y. automobilio registracijos liudijimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumento ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo(poliso).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo D. P. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų-policijos pareigūnų M. B., T. V. ir J. A. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniais pranešimais dėl informacijos ir dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 2-3) ir fotolentelėmis bei priedu, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su įvykio vietoje darytomis įrašytomis skaitmeninėmis fotonuotraukomis, prie antrojo tarnybinio pranešimo(b.l. 4-7, 50-51), pranešimu dėl nušalinimo dėl transporto priemonių vairavimo(b.l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu(b.l. 11), Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu(b.l. 58-61) ir visa kita medžiaga.

LR ATPK 284 str. 1d. yra nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas M. B., dirbdamas aptarnaujamoje teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), su tikslu surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą tame kaime gyvenančiam pil. G. Č., pakeliui pravažinėjo pažeidėjo D. P. sodybą, kur prie įvažiavimo, šalia sodybą juosiančios tujų gyvatvorės pastebėjo kelis apgadintus tvoros metalinius stulpus, vienas iš kurių buvo nulenktas, ir išvartytus ten gulėjusius akmenis, ko anksčiau nėra buvę, nes, pasak minėto policijos pareigūno, kuris, kaip liudytojas, buvo apklaustas ir teisme, jis dažnai pravažiuoja pro šią sodybą. Teisme apklausto policijos pareigūno-liudytojo M. B. teigimu, ten kur buvo išvartyti akmenys ir nulenktas metalinis stulpas, matėsi akivaizdžiai šviežūs pėdsakai. Kadangi sodybos vartai buvo atviri, liudytojo M. B. žodžiais, jam įvažiavus į sodybos teritoriją, sodybos kieme pamatė priekiu į vartus su užvestu varikliu automobilį „ Toyota Avensis Verso “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lėtai atbuline eiga važiuojantį(judantį) į kiemo gilumą. Matėsi, kad automobilis yra apgadintas, t.y. subraižytas priekinis bamperis, įlenkta priekinio bamperio apatinė dalis po grotelėmis ir įlenktas priekinis kairės(vairuotojo) pusės sparnas. Liudytojo M. B. žodžiais, jam išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus prie sodybos kieme pastebėto automobilio, už vairo sėdėjęs asmuo(kaip vėliau paaiškėjo pažeidėjas D. P., ant kurio galimai prakirstos lūpos matėsi sudžiuvęs kraujas) išjungė automobilio variklį, o šalia vairuotojo sėdėjo policijos pareigūno ieškotas pil. G. Č.. Kilus įtarimui, kad būtent automobilis „ Toyota Avensis Verso “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bus sukėlęs eismo įvykį, t.y. prie įvažiavimo, šalia sodybą juosiančios tujų gyvatvorės apgadinęs(išvertęs) tvoros metalinius stulpus ir išvartęs ten gulėjusius akmenis, o kieme rastas už automobilio vairo sėdėjęs asmuo, kuris atsisakė pateikti savo asmens duomenis patvirtinančius dokumentus, yra galimai neblaivus, buvo iškviestas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio ekipažas. Šias teisme aiškintas aplinkybes liudytojas M. B. buvo nurodęs ir savo 2015m. lapkričio 30d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl informacijos(b.l. 2). Pagal budinčios dalies OVS specialisto pranešimą į sodybą aiškintis įvykio aplinkybių atvykus patrulių ekipažui, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresn. patruliui T. V. ir postiniui J. A., pastarieji, kaip liudytojai, būdami apklausti administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, iš kurių pirmasis įvykio aplinkybes buvo išdėstęs ir 2015m. lapkričio 30d. savo rašytame tarnybiniame pranešime(b.l. 3), parodė, jog įvykio vietoje jiems buvo nurodytas galimas pažeidėjas, paaiškintos įvykio aplinkybės, tačiau asmuo(kaip vėliau paaiškėjo pažeidėjas D. P.) neigė vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį, jų reikalavimu atsisakydamas pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos dokumentus, kuris elgėsi agresyviai, reikalavo pasišalinti iš jo sodybos teritorijos, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, pastaruosius iškoliodamas necenzūriniais žodžiais, už ką pažeidėjui D. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 187 str. 2d.(b.l. 27-28). Įvykio vietoje buvo nufotografuota tiek galima eismo įvykio vieta, t.y. prie įvažiavimo, šalia sodybą juosiančios tujų gyvatvorės esanti teritorija, tiek ir sodybos teritorijoje rastas apgadintas automobilis „ Toyota Avensis Verso “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 4-7, 50-51), ant kurio, pasak teisme apklaustų policijos pareigūnų-liudytojų T. V. ir J. A., matėsi šviežūs nubrozdinimai, kurie galimoje eismo įvykio vietoje pagal aukštį sutapo su ant vieno pasvirusio tvoros stulpo matytais automobilio dažų pėdsakais, matėsi, kad toje vietoje galimai buvo užstrigęs automobilis, nes išvažiavimui iš minkšto žemės paviršiaus ten buvo dėtos medinės lentelės, o pats įvykio vietoje rastas automobilis „ Toyota Avensis Verso “ buvo apdrėbtas purvais. Visų teisme apklaustų policijos pareigūnų-liudytojų M. B., T. V. ir J. A. teigimu, įvykio dieną pažeidėjas D. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o kūno judesiai nekoordinuoti, kuris įstatymo nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą kategoriškai atsisakė. Teisme apklaustų policijos pareigūnų-liudytojų M. B., T. V. ir J. A., kurie su pažeidėju D. P. anksčiau pažįstami nebuvo, jokių konfliktų ar kitų tarpusavio santykių nėra turėję, parodymai yra tvirti ir nuoseklūs, kurie neprieštarauja vieni kitiems ir tik vieni kitus papildo, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad policijos pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Nors pats pažeidėjas D. P. ir neigia įvykio dieną vairavęs jam priklausantį automobilį, pasak kurio, ant jo automobilio rasti apgadinimai buvo padaryti iš anksčiau, automobilio priekiu atsitrenkus į savo garažo vartus jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), o prie įvažiavimo, šalia jo sodybą adresu: (duomenys neskelbtini), juosiančios tujų gyvatvorės tvoros esančius metalinius stulpus ir gulinčius akmenis dažnai išvarto pravažiuojantis kultivatorius, tačiau šias pažeidėjo aiškinamas aplinkybes paneigia administracinėje byloje atliktas paskirtas eismo įvykio-transporto trasologinis tyrimas(b.l. 52-53). Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikus tyrimą, buvo konstatuota, kad objektai, su kuriais kontaktuojant buvo apgadinta automobilio „ Toyota Avensis Verso “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo šono priekinė dalis ir deformuotas priekinis apatinis skydas kiek kairiau vidurio, galėjo būti tyrimui pateiktose nuotraukose užfiksuoti metaliniai stulpeliai, ekspertizės akte nurodant galimo eismo įvykio eigą(b.l. 58-61). Atlikto eismo įvykio-transporto trasologinio tyrimo išvadas jį atlikęs ekspertas, būdamas apklaustas kaip specialistas, patvirtino ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, pasak kurio, tyrimui pateiktose skaitmeninėse fotonuotraukose įvykio vietoje užfiksuoti buksavimo pėdsakai buvo palikti būtent lengvojo automobilio. Tokiu būdu paties pažeidėjo D. P., nepripažinusio savo kaltės dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, teisme aiškintos įvykio aplinkybės yra laikytinos tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl pažeidėjo D. P. duoti prieštaringi ir nenuoseklūs parodymai byloje yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti. Kritiškai yra vertintini ir teisme apklaustų liudytojų E. P. ir G. Č. parodymai, nes pirmasis iš jų su pažeidėju D. P. yra susaistytas artimais giminystės ryšiais(pažeidėjo D. P. sūnus), o antrasis yra pažeidėjo D. P., su kuriuo bendrauja, sodybos kaime kaimynas, kurie abu yra suinteresuoti duoti parodymus pažeidėjo naudai, kad šis išvengtų administracinės atsakomybės, todėl teismui yra pakankamas pagrindas netikėti ir šių liudytojų parodymais.

Kadangi vairuotojas policijos pareigūno reikalavimu privalo ne tik pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros ir draudimo bei kitus LR įstatymų ir Kelių eismo taisyklių nustatytus dokumentus, bet ir LR Vyriausybės nustatyta tvarka leisti būti patikrinamas, ar nėra neblaivus, nes teisę tikrinti neblaivumą pareigūnui, atliekančiam jam pavestas funkcijas, įtarus, kad administracinio teisės pažeidimo(nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus, numato ir LR policijos įstatymas(minėto 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1856 22 str. 1d. 7p.), o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone(LR ATPK 257 str.), įvertinus visų administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad pažeidėjas D. P. įvykio dieną jam priklausančioje sodyboje vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ir dėl to policijos pareigūnai, gavę pranešimą apie galimai sukeltą eismo įvykį ir jį sukėlusį galimai neblaivų vairuotoją, vykdydami savo tarnybines funkcijas, turėjo pilną teisę reikalauti, kad įvykio vietoje rastas galimai neblaivus pažeidėjas D. P. ne tik pateiktų vairuotojo pažymėjimą ir kitus transporto priemonės registravimo, techninės apžiūros ir draudimo dokumentus, bet ir pasitikrintų neblaivumą, ką šis kategoriškai atsisakė daryti. Tokiu būdu laikytina, kad pažeidėjas D. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 17p.p. reikalavimus, savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius LR ATPK, tiek ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d., t.y. neblaivumo patikrinimo vengimas, surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole patikslinant administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas pažeidimų padarymo aplinkybes.

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas D. P. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris ir šioje administracinėje byloje jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimo padarymo metu dar turėjo dvi galiojančias nuobaudas, nes metų bėgyje jau buvo baustas ir už pažeidimą transporte, t.y. greičio viršijimą, pagal LR ATPK 124 str. 1d.(b.l. 14-17), kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo D. P. asmenybę. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo D. P. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo D. P. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į paties pažeidėjo D. P. asmenybę, pažeidėjui, kaip individualia veikla užsiimančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos švelniausios nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus, už vieną iš pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4d., paskyrus ir įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijose numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).

Pažeidėjui D. P., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 33 str. 2d., 124¹ str. 8d., 126 str. 4d., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti D. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 124¹ str. 8d. 5,- Eur.(penkių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti D. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 4d. 579,- Eur.(penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu D. P. paskirti galutinę nuobaudą-579,- Eur.(penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui D. P., kad administracinė bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-15-517/2016m.(ROIK: 15053569438) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. D. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis