Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarties B. G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktorius 2010 m. sausio 7 d. nutarimu pripažino B. G. kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jai 1000 litų baudą (b. l. 36).

2010 m. balandžio 14 d. B. G. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Institucija) direktoriaus 2010 m. sausio 7 d. nutarimo panaikinimo (b. l. 1-3) kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą šiam skundui paduoti. B. G. paaiškino, kad apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką jai nebuvo tinkamai pranešta. 2009 m. spalio 20 d. ji pasirašytinai informuota apie 2009 m. spalio 27 d. 10.00 val. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus patalpose vyksiantį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tačiau 2009 m. spalio 27 d. Institucijai pateikė prašymą atidėti posėdį dėl jos ligos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo akcentavo, kad 2009 m. spalio 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui nurodė savo pasikeitusią deklaruotą gyvenamąją vietą. Šie duomenys buvo įrašyti į administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tačiau, kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, visus B. G. skirtus dokumentus (2009 m. spalio 30 d. raštą Nr. (9.45)3-78168, 2009 m. lapkričio 23 d. raštą Nr. (9.45)3-84366, 2009 m. gruodžio 7 d. raštą Nr. (9.45)3-88329, 2009 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. (9.45)3-92989, 2010 m. sausio 11 d. raštą Nr. (9.45)3-1289, 2010 m. vasario 20 d. raštą Nr. (9.45)3-13003 ir 2010 m. balandžio 1 d. (taisyta data) raštą Nr. (9.45)3-23437) Institucija siuntė senu adresu T. Ivanausko g. 5, Vilniuje, todėl adresatė jų negavo. B. G. pažymėjo ir tai, kad ant byloje esančio voko su akcinės bendrovės Lietuvos pašto 2009 m. gruodžio 30 d. įteikimo žyma prie jos pavardės yra suklastotas rankraštinio parašo įrašas, todėl šiuo dokumentu negalima tikėti.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus nutarimas, kuriuo B. G. nubausta administracine tvarka, buvo priimtas 2010 m. sausio 7 d. Todėl paskutinė skundo teismui dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2010 m. sausio 18 d. B. G. skundas dėl minėto nutarimo pirmosios instancijos teismui paduotas 2010 m. balandžio 14 d., tai yra, kaip pagrįstai nurodė šis teismas, praleidus įstatyme nustatytą terminą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo prašymą atnaujinti nutarimo apskundimo terminą grindžia tuo, kad į bylos nagrinėjimą ji nebuvo kviesta, todėl 2010 m. sausio 7 d. posėdyje nedalyvavo, priimto nutarimo nuorašo negavo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad priimant ginčijamą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus nutarimą B. G. nedalyvavo (b. l. 36). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009 m. gruodžio 28 d. rašto Nr. (9.45)3-92989 įteikimo jai faktą, teigdama, kad nurodytą korespondenciją priėmė ir akcinės bendrovės Lietuvos pašto dokumentacijoje jos vardu pasirašė kitas asmuo, todėl apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ji faktiškai nežinojo ir į numatytą posėdį neatvyko (b. l. 34, 35). Ši abejonė, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti visiškai išsklaidyta, todėl aiškintina B. G. naudai. Rašytinė medžiaga rodo, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010 m. sausio 7 d. nutarimo nuorašas B. G. asmeniškai įteiktas tik 2010 m. balandžio 6 d. (b. l. 43), o skundas dėl šio nutarimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotas 2010 m. balandžio 14 d., t. y. per protingą terminą, reikalingą skundui pateikti.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teise skųsti Institucijos nutarimą B. G. naudojosi sąžiningai bei operatyviai, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas kaip praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

B. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 27 d. d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą B. G. skundui dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010 m. sausio 7 d. nutarimo paduoti ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.