Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. J. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1991.04.25 Pakruojyje, lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba ir nesimoko, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str.1 d., 178 str.2 d., 284 str.2 d., 180 str.1 d., 178 str.2 d.;

L. B. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1990.05.07 Pakruojyje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d., 178 str.2 d., 284 str.2 d., 178 str.2 d.;

R. J. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1984.08.24 Pakruojyje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvena (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str.2 d., 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnamečiu, 2007 m.vasario 2 d. apie 18:50 val., apžiūrėdamas po autoįvykio paliktą (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, V. M. priklausantį automobilį FORD TRANZIT, reg.Nr.(duomenys neskelbtini) ir, pamatęs prie jo ant žemės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6020, 600 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele 36 Lt vertės, jį pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiąjai V. M. 636 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnamečiu, 2007 m.spalio 6 d.apie 22 val., įsibrovęs į Pakruojo rajono, Linkuvos seniūnijos garažą, esantį Vienybės a.8, Linkuvoje, Pakruojo rajone, iš jo pagrobė Lietuvos Raudonojo Kryžiaus Pakruojo komitetui priklausančius maisto produktus:12 kg.miltinio mišinio blynams 25, 49 Lt vertės, 20 kg.cukraus 58, 18 Lt vertės, 3 pakelius sausų pusryčių bendros 2.28 Lt vertės, tuo padarydamas Lietuvos Raudonojo Kryžiaus Pakruojo komitetui 85, 95 Lt turtinę žalą.

Po to, nepilnamečiai kaltinamieji T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. B., gimęs 1990.05.07, 2007 m.spalio 7 d. apie 3:00 val., įsibrovę į Linkuvos seniūnijos garažą, esantį Vienybės a.8, Linkuvoje, Pakruojo rajone, iš jo pagrobė Lietuvos Raudonojo Kryžiaus Pakruojo komitetui priklausančius maisto produktus:7 pakelius sausų pusryčių, bendros 5, 33 Lt vertės, 20 kg.cukraus, bendros 58, 18 Lt vertės, 39 indelius perlinių kruopų košės su kiauliens, bendros 37, 24 Lt vertės, 9 indelius ryžių kruopų košės su vištiena, bendros 6, 72 Lt vertės, viso tuo padarydami Lietuvos Raudonojo Kryžiaus Pakruojo komitetui 107, 47 Lt turtinę žalą.

Po to, 2008 m.sausio 27 d.apie 15:30 val.kaltinamieji T. J., R. J. ir L. B. Pakruojo rajone, Linkuvoje, Vienybės a.7, viešoje vietoje parduotuvėje“Kanrugė“kėlė triukšmą, necenzūriniais žodžiais plūsdami parduotuvės apsaugos darbuotoją A. T., sugriebę už rūbų jį stumdė, taip nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Po to, kaltinamasis R. J., išėjęs iš parduotuvės“Kanrugė“ patalpų, apie 15:35 val., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Linkuvoje, Vienybės a., viešoje vietoje, spyrė į prie namo Nr.9 stovinčią betoninę šiukšliadėžę ir ją apvertė, išdaužė D. M. priklausančios individualios įmonės “D.“ patalpų, esančių Vienybės a.Nr.9, lango du stiklus, padarydamas įmonei 150 Lt turtinę žalą.Taip R. J. necenzūriniais žodžiais parduotuvėje“Kanrugė“bei kibimu prie parduotuvės apsaugos darbuotojo A. T., po to vandališkais veiksmais, spardydamas šiukšliadėžę bei išmušdamas D. M. IĮ “D.“ langą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Po to, T. J. 2008 m.vasario 11 d.apie 21:00 val.Pakruojo rajone, Linkuvoje, Kapų ir Ugnegesių gatvių sankryžoje, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, smogė kumščiu į veidą ir spyrė į šoną R. S., nuo ko pastarasis pergriuvo ant žemės.Pribėgusiai prie jo E. P. smogė kumščiu ne mažiau dviejų kartų į veidą ir vieną kartą spyrė į nugarą, nuo ko pastaroji nugriuvo ant žemės.Eidamas nuo nukentėjusiųjų, už dviejų metrų pamatęs ant žemės du butelius“Šnekorių“alaus, 12 Lt bendros vertės, juos pagrobė. Šiais veiksmais kaltinamasis T. J., demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė nukentėjusiąjam R. S. fizinį skausmą, nukentėjusiąjai E. P. nežymiai sutrikdė sveikatą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Po to, 2008 m.balandžio 6 d.apie 00:30 val.nepilnametis L. B. iš UAB“Vėjelis“maisto prekių parduotuvės, esančios Varpo g.8, Linkuvoje, Pakruojo rajone, eidamas pro šalį ir pamatęs išdaužtą parduotuvės langą, įkišęs pro skylę stikle ranką , pagrobė 20 vnt. šokolado “Pupa“, „Dubingiai“, „Veliuona“, kainuojančių po 0, 60 Lt, viso tuo padarydamas UAB“Vėjelis“12, 00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis T. J. buvo kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.tuo, kad 2008 m.balandžio 6 d.apie 00:30 val.kartu su nepilnamečiu L. B. iš UAB“Vėjelis“maisto prekių parduotuvės, esančios Varpo g.8, Linkuvoje, Pakruojo rajone, pagrobė įvairių prekių:77 vnt.kramtomos gumos“Huba Buba“, bendros 15, 40 Lt vertės, 120 vnt.šokolado“Pupa“, „Dubingiai“, „Veliuona“ bendros 72 Lt vertės, 30 vnt.draže“Tik tak“, bendros 48, 00 Lt vertės, 6 pakelius sausainių“Piknik“, bendros 4, 20 Lt vertės, 15 vnt.šokoladinių kiaušinių, bendros 24, 00 Lt vertės, 73 vnt.guminukų“Žvaigždės“, bendros 29, 20 Lt vertės, 0, 5 kg.bandelių su dešrele, bendros 6, 33 Lt vertės, 0, 4 kg.žagarėlių 4, 14 Lt vertės, 0, 6 kg.zefyrų 5, 34 Lt vertės, 2, 5 kg.sausainių „ S fruktozaj“ 22, 25 Lt vertės, 3, 5 kg.sausainių „Mobiliaki“26,95 Lt vertės, 1, 1 kg.sausainių“Kamita“14, 63 Lt vertės, 3, 1 kg.sausainių „Kaimiški“25, 27 Lt vertės, 1, 6 kg.sausainių“Gėlytė“14, 24 Lt vertės, 7 vnt.guminukų“Sliekai“5, 6 Lt bendros vertės, 1 pakelį kavos“Sostinės“3 Lt vertės, 3, 3 kg.raudonųjų vynuogių 37, 62 Lt vertės, 1.7 kg.apelsinų, 6, 46 Lt vertės, 3 kg.didelių mandarinų, 18, 75 Lt vertės, 3.5 kg.bananų 20, 83 Lt vertės, 2 kg.mažų mandarinų 11, 9 Lt vertės, 15 vnt.kramtomos gumos“Tatoo“, bendros 2, 25 Lt vertės, 0.8 kg.sūdytų riešutų, 5.24 Lt vertės, tuo padarydami UAB“Vėjelis“ 423, 60 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino:

-galėjo būti 2007 m.vasario mėnesio pradžia.Buvo vakaras.Jis, eidamas Darbo gatve Linkuvoje, pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį.Eidamas apie automobilį ir jį apžiūrinėdamas, kaip jis nuslydo nuo kelio, pamatė ant žemės prie automobilio šviečiantį mobilųjį telefoną Nokia.Kažkas į jį skambino.Jis tą telefoną pasiėmė.SIM kortelę išmetė, o telefoną pardavė.Nukentėjusiosios V. M. civilinį ieškinį pripažįsta, žalą atlygins, kai galės, jeigu ji prašys, nes telefonas jai grąžintas.

-2007 m.galėjo būti spalio 6 d., vakare jis susitiko su L. B. L. B. jam prasitarė, kad buvo garaže ir pagrobė maisto produktų.Nutarė abu ten nueiti.Apie 03 val.nakties pro Linkuvos seniūnijos garažo duris abu įėjo į vidų ir iš automobilio priekabos dėjo visokius produktus į kišenes, rankoves, o tuos, kurie buvo kartoninėse dėžėse, paėmė su dėžėmis.Sutinka, kad pavogė prekių už 107, 25 Lt, tačiau žala atlyginta.

-2008 m., galėjo būti sausio 27 d., po pietų jis, L. B. ir R. J. nuėjo į Linkuvoje esančią parduotuvę“Kanrugė“.Buvo neblaivūs.Nukentėjusįjį A. T. pažįsta tik iš matymo.Parduotuvėje triukšmavo, lyg ir tampė A. T., tačiau konkrečiai ką kuris darė, kaip elgėsi, pasakyti negali.Blaivus taip nebūtų elgesis.Savo dalį A. T. prašomos neturtinės žalos atlygins, kai galės.

-2008 m., galėjo būti vasario 11 d., vakare, buvo jau tamsu, su V. R. ėjo Linkuvoje, Kapų gatve iš jo namų.Jis pamatė priešais ateinančią iš matymo pažįstamą E. P. su vyriškiu, kaip dabar žino su nukentėjusiuoju R. S. Jis su R. S. dėl kažko susiginčijo ir porą kartų jam kažkur trenkė. S. nugriuvo.Tada prie jo pripuolė E. P. ir užsimojo „bambaliu“su alumi.Tada jai porą kartų trenkė, gal ir spyrė.Ji nugriuvo.Eidamas nuo jų, jis už poros metrų nuo gulinčio R. S. pamatė 2 „bambalius“alaus, juos pasiėmė nuo žemės ir nuėjo.E. P. akinių nematė, jų neėmė. P. kišenių nekraustė, iš viso nebuvo prie jos priėjęs, kai ji nugriuvo.Jos akinių, pinigų, cigarečių neėmė.Šio įvykio metu jis buvo blaivus, o R. S. su E. P. buvo girti.E. P. akiniai galėjo sudūžti nuo smūgio ar nukristi jai griūnant. Nei R. S., nei E. P. apiplėšti jis neketino, susimušė dėl to, kad R. S. pirmas jį užkabino, o E. P. puolė jį su alaus bambaliu. Alus buvo “Šnekorių“. Už tuos du butelius alaus 12 Lt jis sutinka nukentėjusiesiems atlyginti, jeigu prašys. Įvykio metu V. R. buvo netoliese, tačiau jis nukentėjusiųjų nemušė.

-2008 m., galėjo būti balandžio 6 d. naktis. Jis ėjo iš diskotekos Linkuvoje. Netoli parduotuvės “Vėjelis“ sutiko L. B. L. turėjo nedidelių šokoladukų, pavadinimo neprisimena. Gerą saują jų, jis padavė jam. Tada jis grįžo į diskoteką. Vagystės iš „Vėjelio“ jis nei kartu su L. B., nei vienas neįvykdė. Diskotekoje turėjo tik tuos šokoladukus, kuriuos jam davė L. B.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino:

-2007 m., galėjo būti spalio 6 d., vakare jis vienas nuėjo prie Linkuvos seniūnijos garažo, ištraukė durų kablį su spyna ir, įėjęs į vidų, iš automobilio priekabos pasiėmė kaltinime nurodytas maisto prekes. Išeidamas duris tik privėrė. Vagyste padarytą žalą atlygino.

2)dėl antros vagystės iš Linkuvos seniūnijos garažo kartu su T. J.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. B. patvirtino kaltinamojo T. J. parodymus, paaiškindamas, kad jis pasakė T. J., kad Linkuvos seniūnijos garaže yra maisto produktų ir tada abu nutarė padaryti vagystę. Žalą atlygino.

-2008 m., galėjo būti sausio 27 d., po pietų jis su Tadu ir R. J. nuėjo į Linkuvoje esančią parduotuvę “Kanrugė“. Buvo neblaivūs. Jis jokio pykčio prieš parduotuvės apsaugos darbuotoja A. T. neturėjo. Savo veiksmų nuosekliai papasakoti negali, neprisimena. Lyg ir buvo sugriebęs A. T. už striukės, tampė. Blaivas taip nebūtų daręs. A. T. atsiprašė, atlygino jam savo dalį 200 Lt neturtinės žalos.

-2008 m., galėjo būti balandžio 6 d. naktis apie 0:30 val., eidamas pro “Vėjelį“ į diskoteką, pamatė išdaužtą parduotuvės lango stiklą. Jis įkišo pro skylę lange ranką ir, apčiuopęs dėžutėse šokoladukus, pasisėmė jų tris saujas. Iš viso jų nepaėmė daugiau nei 20 vienetų. Nueidamas nuo parduotuvės už kokių 50 m. susitiko T. J. Padavė jam saują šokoladukų. Jis nuėjo į diskoteką, ten pastovėjo prie durų ir išėjo į namus. Šokoladukus pavogė jis vienas, T. J. nebuvo. Jis, imdamas šokoladukus, jokių dėžių neužkliudė, jų nenumetė, vaisių, kavos, guminukų, sausainių ir kitų kaltinime nurodytų prekių jis neėmė, jų nei lauke nei parduotuvės viduje neišmėtė. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį už pavogtus šokoladukus apie 15-20 Lt, nes parduotuvės lango jis neišdaužė, kitų prekių nevogė, jų nesuniokojo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino dėl viešosios tvarkos pažeidimo Linkuvoje parduotuvėje “Kanrugė“ analogiškai kaltinamiesiems T. J. ir L. B. Patvirtino, kad jis A. T. nekerštavo, neprisimena, ar tampė jį už rūbų. Išėjęs iš „Kanrugės“ prie sekančio namo spyrė į šiukšliadėžę ir ranka išdaužė vieno lango stiklus. Savo elgesio pateisinti negali, buvo girtas. Nukentėjusiųjų atsiprašo, tačiau A. T. savo dalies moralinės žalos, o D. M. 150 Lt už lango stiklų išdaužymą turtinės žalos neatlygino, nors ir buvo žadėjęs tai padaryti 2008 m. gruodžio mėnesį. Jis yra bedarbis, augina keturis mažamečius vaikus. Civilinius ieškinius pripažįsta, žada juos atlyginti.

Nukentėjusioji V. M. paaiškino, kad 2007 m. vasario 2 d. vakare apie 19 val. ji paskambino į mobilųjį telefoną savo vyrui Ž. M. Kvietimas buvo, bet niekas neatsiliepė. Skambinant apie 19:30 val. jau buvo atsakymas, kad telefonas išjungtas arba už ryšio zonos ribų. Paskambino vyro brolis Ž. M. ir pasakė, kad vyrą išsivežė policija, nes jis nuvažiavo nuo kelio. Ji nuvažiavo susirinkti iš paliktos mašinos daiktų. Mašina buvo griovyje nuslydusi šonu. Susirinko visus daiktus, kurie buvo išsibarstę. Grįžus vyrui iš policijos, jis savo telefono neturėjo. Telefoną NOKIA 6020 buvo pirkusi prieš du mėnesius už 636 Lt iš „Bitės“. Po 4 mėnesių jai telefonas buvo grąžintas. Ji ieškinio T. J. dėl telefono vagystės atsisako.

Nukentėjusysis A. T. paaiškino, kad 2008.01.27 po pietų, dirbdamas parduotuvėje “Kanrugė“, išgirdo triukšmą. Triukšmavo trys neblaivūs jaunuoliai. L. B. kabinėjosi prie kasininkės. Jis paprašė nusiraminti, netrukdyti dirbti. Tada jis nuo kasininkės puolė jį, bandė suduoti, spirti, bet nepataikė. Priėjo ir abu J., bandė suduoti, tampė už drabužių. Visi keikėsi. Pamatęs, kad vienas su jais nesusitvarkys, paskambino policijai. Jis reiškia 500 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes kaltinamieji savo veiksmais jį pažemino parduotuvės darbuotojų ir klientų akyse. Nukentėjo jo autoritetas. L. B. savo dalį žalos 200 Lt atlygino, todėl likusius 300 Lt jis prašo priteisti solidariai iš T. ir R. J.

Nukentėjusysis R. S. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo.2008 m. žiemą, datos nepamena, vakare jis su savo sugyventine E. P. Linkuvoje “Kanrugėje“ nusipirko 2 dviejų litrų talpos butelius „Šnekorių“ alaus ir 1 pakelį cigarečių “Partner“. Abu su P. rūko, todėl nepamena, kuris cigaretes įsidėjo į kišenę. Abu buvo girti. Perkant prekes, P. iškeitė 50 Lt. Einant namo, ties sankryža sutiko E. L., kuris paprašė cigaretės. Jis iš nusipirkto pakelio padavė jam cigaretę ir žiebtuvėliu norėjo pridegti ją, kai pajuto smūgius, spyrį į šonus. Nuo smūgių jis nugriuvo ant asfalto. Po to tik prisimena, kai sugyventinė jį pakėlė nuo žemės. Prie jų nieko nebebuvo, E. L. taip pat. Jis buvo normaliai įgėręs. Parėjus į namus nebebuvo nei alaus nei pinigų. Ryte abu su E. nuėjo į tą vietą, ieškojo E. akinių, bet nerado. Nematė, kas jį mušė. Į gydytojus dėl sumušimo nesikreipė. Jis niekam jokių pretenzijų nereiškia.

Nukentėjusioji E. P. paaiškino, kad 2008.02.11 prieš 21 val. ji su sugyventiniu R. S. “Kanrugėje“ nusipirko 2 butelius „Šnekorių“ alaus už 12 Lt, vieną pakelį cigarečių „Partner“ už 3, 59 Lt, o grąžą iš 50 Lt įsidėjo į kišenę. Piniginės neturėjo. Ugnegesių gatve ėjo į namus ir sutiko E. L. Jis paprašė cigaretės, R. S. davė jam cigaretę ir pridegė. Ji nematė konflikto pradžios tik pamatė, kad E. L. ir R. S. guli ant gatvės. Netoli jų buvo V. R. ir T. J. Ji suriko “ką darot“ ir, gavusi į veidą ir į nugarą, nugriuvo ant gatvės. Gal krentant ir akiniai kur nukrito. Pakėlusi galvą, pamatė R. S. gulintį. Priėjusi jį pakėlė ir parsivedė namo. Namuose pamatė, kad neturi akinių, nusipirkto alaus, kišenėje nerado pinigų, likusių nuo pirkinių. Ji po smūgių nugriuvusi buvo apie porą minučių, nejuto, kad T. J. ar kas kitas būtų kraustęs jos kišenes. Civilinio ieškinio T. J. nereiškia. Ji su R. S. įvykio metu buvo girti. Įvykio vietoje buvo tamsu.

Civilinis ieškovas D. M. paaiškino, kad Linkuvoje, Vienybės g.9 yra jo individuali įmonė “D.“.2008 m. sausio mėn., galėjo būti 27 d., apie 14-15 val. jis išgirdo dūžtant stiklus. Pažiūrėjo iš antro aukšto ir pamatė nubėgančius 3 jaunuolius. Nulipęs į apačią, jis pamatė išdaužtą savo įmonės lango dvigubą stiklą. Jis pats sudėjo išdaužto lango stiklus. Tai kainavo 150 Lt. Prašo šią sumą priteisti jam iš kaltinamojo R. J., nes žala iki šiol neatlyginta.

Civilinio ieškovo atstovė J. N. paaiškino, kad 2008.04.06 ryte apie 7:30 paskambino pardavėjos ir pasakė, kad yra išdaužtas parduotuvės “Vėjelis“ langas. Nuvykusi į vietą, ji pamatė, kad yra išdaužti parduotuvės lango du stiklai. Parduotuvės viduje tarp stiklo šukių mėtėsi sausainiai ir kitos maisto prekės. Gatvėje taip pat buvo primėtyta vaisių, šokoladukų, kitų prekių. Į parduotuvės vidų vagys patekę nebuvo. Lentynos su prekėmis stovėjo prie išmušto lango, tai kiek pro jį ranka pasiekė, tiek ir išnešė prekių. Šokoladukai buvo mažose dėžutėse, todėl išnešti su visomis dėžutėmis. Sausainiai Piknik, kramtoma guma, guminukai, vaisiai, bandelės, šokoladiniai kiaušiniai, kava buvo išnešti. Didelėse dėžutėse supakuoti sausainiai: fruktozai, mobiliaki, kamita, kaimiški, gėlytė, zefyrai ir žagarėliai buvo parduotuvės viduje suniokoti tarp stiklo šukių ir praradę prekinę vertę. Jai nežinoma, ar asmuo, išdaužęs parduotuvės lango stiklą, buvo nubaustas administracine tvarka. Už pavogtas ir suniokotas prekes prašo priteisti iš kaltų asmenų 423, 60 Lt žalos atlyginimo, nes tokia žala buvo nustatyta 2008.04.06 surašytu aktu. Už lango stiklo įdėjimą prašo priteisti 50 Lt, viso iš kaltų asmenų prašo priteisti 473, 60 Lt.

Liudytojas Ž. M. paaiškino, kad kaltinamuosius iš matymo pažįsta.2007 metais vasario mėnesį važiavau automobiliu „Ford Transit“ ir įvažiavau į griovį Darbo gatvėje Linkuvoje. Ėjau ieškoti pagalbos, kad kas ištrauktų iš griovio ir tuo metu kažkaip dingo tas telefonas. Po to atvyko policija ir mane išsivežė. Telefonas buvo padėtas automobilyje ant panelės, jo markė „NOKIA 6020“.Kol aš ieškojau pagalbos, gryžęs prie automobilio jau radau policijos pareigūnus. Telefono pasigedau gal policijoje, kai atvežė, bet lyg tai ir prieš tai ieškojau, po to kai grįžau iš policijos ieškojau. Automobilis griovyje pasviro ant dešinio šono, negaliu pasakyti, ar telefonas man išlipant galėjo iškristi. Stiklai buvo sveiki, dešinės pusės durelės buvo užspaustos ir negalėjo atsidaryti, automobilio apačia buvo prispausta prie griovio.

Liudytoja T. B. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Galėjo būti praeitų metų kovo mėnesį, ji sutikau R. J. ir jis man pasiūlė pirkti telefoną „NOKIA“ .Ji nusipirkau iš jo už 100 Lt. JI jau nebeturi to telefono, nes jį paėmė policija, pasakė, kad vogtas, nežino kam jis priklausė.

Liudytojas L. V. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Galėjo būti praeitų metų žiema, ėjo kartu su T. J. Linkuvoje Darbo gatve ir griovyje pamatė automobilį „Ford Transit“. Buvo jau tamsu, bet gatvės apšviestos, automobilio durelės buvo atidarytos, bet žmonių nebuvo. Priėjome, apžiūrėjome ir nuėjome tolyn. Nepamena, kurios durelės buvo atidarytos. Automobilis buvo priekiu į griovį, o užpakalis ant asfalto. Nepastebėjo, kad T. būtų ką nors paėmęs iš automobilio, ar nuo žemės. Paskui, einant link centro, Tadas parodė tą telefoną „NOKIA“. Jis sakė, kad rado jį prie automobilio, jis jį pardavė.

Liudytoja K. B. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Galėjo būti pernai rudenį, nebeprisimenau visko. Atvyko į seniūniją, jai buvęs inspektorius A. T. pranešė, kad atviros garažo durys ir, kad gali būti išplėšta. Garaže stovėjo bortinis automobilis, jame buvo sudėti maisto produktai „Raudonojo kryžiaus“ sunkiai besiverčiančioms šeimoms. Iš karto atvyko ir skaičiavo produktus. Garažo durų prabajus buvo ištrauktas ir praviros durys buvo, neuždarytos Civilinio ieškinio nėra, nes viskas yra atlyginta, vieno vaikino tėvas buvo atvykęs ir atlygino R. B.

Liudytoja L. K. paaiškino, kad 2007 metais ji dirbo socialine darbuotoja. Prisimena, kad buvo išplėštas seniūnijos garažas, kur stovėjo automobilis su produktais socialiai remtinoms šeimoms. Jai apie tai pranešė seniūnė K. B. ir prašė ateiti. Atvyko policija ir pagal vedamą apskaitą nustatė kokių produktų ir kiek išnešta. Žala buvo atlyginta.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad jis yra L. B. tėvas. Pernai sužinojo iš policijos pareigūnų, kad jo sūnus išnešė iš seniūnijos garažo maisto produktus remtiniems žmonėms. Jis sūnų nuvarė pas seniūnę, viską atpirko, o kas ten kaip vyko, nežino. Sūnus rodė parneštus produktus iš sandėliuko, bet ten buvo viskas sudrėkę ir netinkami naudoti.

Liudytojas E. L. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, E. P. taip pat, o R. S. iš vis nepažįsta, iki šios dienos nėra jo matęs. Nieko nežino, kam jis čia pakviestas. Neatsimena tokio atvejo, kad būtų vykę muštynės, kad kas muštų E. P. ir R. S.

Liudytoja I. M. paaiškino, kad nepažįsta kaltinamųjų. Ji dirbo „Vėjelis“ parduotuvėje Linkuvoje pardavėja. Berods buvo šeštadienio rytas, kai atėjusi į darbą, atjungiau signalizaciją, atsidariau parduotuvę, užsidegiau šviesą salėje ir ėjau atsidarinėti kasų. Atidariau pirmą kasą ir ėjau prie antros, tada pamatė primėtytų sausainių visur prekybos salėje ir ant palangės, priėjusi arčiau prie lango, pamatė, kad langas išdaužtas iš gatvės pusės. Tada atidžiau apžiūrėjo ir pamačiau, kad ir vaisiai ištampyti, primėtyta, ledinukai, sausainiai. Tada pranešė savininkams N. Kol jie atvyko, atidarė antrą kasą ir dirbo. Paskui atvyko savininkai, policijos pareigūnai ir ten viską apžiūrėjo..

Liudytojas R. M. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta kaip linkuviečius. Jis nieko nežino ir nematė. Girdėjo, kad buvo vagystė iš parduotuvės „Vėjelis“, bet jam šokiuose niekas nedavė saldumynų, nei T. J., nei L. B.

Iš nukentėjusiosios V. M. 2007.02.20 protokolo pareiškimo, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad dingo jos mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6020, kurį pagal 2006.09.26 sutartį ji buvo įgijusi iš UAB “Bitė“ už 598 Lt(I t., b.l.30, 34, 35-36)

Iš 2007.06.19 daiktų pateikimo, daikto apžiūros protokolų matyti, kad T. B. pateikė telefoną NOKIA 6020, jis apžiūrėtas kaip dauktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiąjai V. M. (I t., b.l.64, 65-67, 68)

Iš kaltinamojo T. J., liudytojo L. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad T. J. V. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną pagrobė nuo žemės prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio. I t., b.l.99-101, 102-104)

Iš 2007.10.08 įvykio vietos apžiūros protokolo, Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos pažymų, kaltinamųjų T. J., L. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad garažo, esančio Linkuvoje, Vienybės g.8, durų užraktas išplėštas, maisto produktų vagyste buvo padaryta viso 193, 20 Lt turtinė žala Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijai. Žala atlyginta(I t.107, 108, 109-113, 116, 117, 142-144, 145-147)

Iš 2008.01 17 apžiūros protokolo matyti, kad Linkuvoje, namo Nr.9 išmuštas lango stiklas ir nuversta prie namo buvusi šiukšliadėžė(I t., b.l.151-154)

Iš 2008.02.12 apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiųjų R. S. ir E. P. užpuolimo žymių nerasta(II t., b.l.4-5)

Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiąjai E. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ne mažiau 3 smūginių kontaktų poveikyje(II t., b.l.8)

Iš 2008.04.06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 8:15 val. apžiūrint Linkuvoje UAB “Vėjelis“ parduotuvę, įsilaužimo žymių nerasta. Išdaužti vieno lango išorinis ir vidinis langeliai. Parduotuvėje prie išdaužto lango stovi lentynos su prekėmis.(II t., b.l.45-50).Iš padarytų nuostolių akto matyti, kad pavogta prekių už 423, 60 Lt(II t., b.l.52)

Iš liudytojo A. Š. parodymo patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė Linkuvoje parduotuvę “Vėjelis“ langą ir paaiškino, kad 2008.04.05 apie 23-23:30 val. jį išmušė(II t., b.l.65-67).

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, kostatuoja, kad:

Kaltinamojo T. J. kaltė dėl V. M. priklausančio mobilaus ryšio telefono NOKIA 6020 vagystės yra pilnai įrodyta ir nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.1 d.;

kaltė dėl Raudonojo Kryžiaus draugijai priklausančių maisto produktų vagystės iš Linkuvos seniūnijos garažo yra pilnai įrodyta ir nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2 d., kaip vagystė iš patalpos;

kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra pilnai įrodyta ir nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.2 d., kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamojo T. J. veiksmai dėl R. S. ir E. P. sumušimo iš LR BK 180 str.1 d. perkvalifikuotini į LR BK 284 str.1 d., nes byloje nesurinkta įrodymų, kad T. J. užpuolė E. P. ir, panaudodamas fizinį smurtą, užvaldė jos turtą. To nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nepripažino kaltinamasis T. J., teisiamąjame posėdyje tai paneigė ir nukentėjusieji R. S. ir E. P. .Byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis T. J. būtų pagrobęs iš E. P. jos akinius, 35 Lt ir pakelį cigarečių. Dėl dviejų butelių „Šnekorių“ alaus, vagystės, bendros 12 Lt vertės, po nukentėjusiųjų sumušimo T. J. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 303 str.5 d.1 p.).Jis pagrobė neviršijantį 1 MGL vertės svetimą turtą tamsiu paros metu, neatimdamas jų iš nukentėjusiųjų, o radęs juos už dviejų metrų nuo jų. Jo veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. požymius.

Dėl vagystės iš UAB “Vėjelis“ kaltinamasis T. J. pagal LR BK 178 str.2 d. išteisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką(LR BPK 303 str.5 d.2 p.)

Kaltinamojo L. B. kaltė dėl dviejų vagysčių, įsibrobus į Linkuvos seniūnijos garažą, yra pilnai įrodyta ir nusikalstama veika abiejuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2 d., kaip vagystės iš patalpos;

kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra pilnai įrodyta ir nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.2 d., kaip baudžiamasis nusižengimas;

kaltė dėl vagystės iš UAB “Vėjelis“ parduotuvės yra pilnai yrodyta ir nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2 d., kaip vagystė iš patalpos. Tačiau iš kaltinimo L. B. išjungtina įtarime nurodytų maisto produktų vagystė 411.60 Lt sumai, paliekant 20 vnt šokoladukų „Pupa“, „Dubingiai“, „Veliuona“ po 0, 60 Lt vertės kiekvieną, vagystę. Pats kaltinamasis L. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino, kad jis pagrobė ne daugiau kaip 20 vnt. šokoladukų, kurių vieneto kaina 0,60 Lt(20x0, 60)-12 Lt. Kitų įrodymų byloje, kad jis būtų pagrobęs ne 20, o 120 vnt. šokoladukų ir kitas įtarime nurodytas prekes, byloje nėra. Byloje nesurinkta įrodymų, kad L. B. savo veiksmais būtų sugadinęs kai kuriuos maisto produktus. Kaip matyti iš liudytojo A. Š. parodymų, parduotuvės langą jis išdaužė 2008.04.05 apie 23-23:30 val..(b.l.65-67, II t.).Pro parduotuvę jaunimas ėjo naktį iš diskotekos. Tik ryte atėjusi į darbą pardavėja pastebėjo, kad trūksta prekių ir nustatė jų trūkumą. Visos abejonės ir neaiškumai vertintini kaltinamojo naudai.

Kaltinamojo R. J. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo parduotuvėje „Kanrugė“ ir nuverčiant šiukšliadėžę bei išmušant D. M. priklausančios IĮ “D.“ langą yra pilnai įrodyta, tačiau teismas jo veiksmus vertina kaip vieną tęstinį nusikaltimą. Jis necenzūriniais žodžiais ir netinkamu elgesiu pažeidė viešąją tvarką 15:30 val. parduotuvėje “Kanrugė“, esančioje Vienybės a.7, Linkuvoje. Išėjęs iš jos, tęsdamas nusikalstamą veiką nuspyrė betoninę šiukšliadėžę, buvusią prie sekančio pastato Vienybės a. Nr.9 ir išdaužė šio pastato lango stiklą. Jo culiganiški veiksmai nepertraukiamai sekė vienas po kito, tuo pat metu, beveik toje pačioje vietoje. R. J. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 284 str.1 d. Sunkesnė nusikalstama veika apima legvesnę nusikalstamą veiką, todėl atskirai jo veiksmai pagal LR BK 284 str.2 d., kaip baudžiamasis nusižengimas, nekvalifikuotini.

Nukentėjusiojo A. T. civilinis ieškinys kaltinamiesiems T. B. ir R. J. dėl 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, priteisiant jį solidariai iš abiejų kaltinamųjų, nes nukentėjusysis dėl chuliganiškų veiksmų jo atžvilgiu pašalinių asmenų akivaizdoje patyrė pažeminimą (LR CK 6.250 str., LR BPK 109 str., 115 str.1 d.).

Civilinio ieškovo D. M. civilinis ieškinys dėl 150 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, priteisiant jį jam iš kaltinamojo R. J. (LR BPK 109, 115 str.1 d.)

Civilinio ieškovo UAB “Vėjelis“ civilinis ieškinys dėl 473, 60 Lt priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo L. B. UAB“Vėjelis“12 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje 50 lt dėl parduotuvės lango išmušimo, 411. 60 Lt dėl vagyste ir prekių sugadinimu padarytos žalos, viso 461,60 Lt ieškinys atmestinas.(LR BPK 109, 115 str.)

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji T. J. ir L. B. neteisti, R. J. teistumas išnykęs. T. J. ir L. B. nusikalto, būdami nepilnamečiais. T. J. padarė du nesunkius, vieną apysunkį nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. L. B. padarė tris apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. R. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamieji charakterizuojami patenkinamai.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad T. J., L. B. ir R. J. viešąją tvarką pažeidė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų nusikalstamos veikos padarymui. Vagystę iš Linkuvos seniūnijos garažo T. J. ir L. B. padarė grupėje asmenų(LR BK 60 str.1 d.1, 9 p.).Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino nusikaltę, nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str.1 d.2 p.).Kaltinamieji L. B. ir R. J. yra bedarbiai, pastarasis išlaiko 4 mažamečius vaikus.

Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu bus pasiekti, nuteisiant juos laisvės apribojimu už padarytas nusikalstamas veikas(LR BK 48 str.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams;

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d., ir nuteisti jį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

Pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str.2 d., ir nubausti jį laisvės apribojimu trims mėnesiams;

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1 d.(perkvalifikavus iš 180 str.1 d.), ir nuteisti jį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 24 val. iki 06 val., jeigu tai nesusįję su mokslu ar darbu.

Dėl dviejų butelių “Šnekorių“ alaus bendros 12 Lt vertės vagystės iš E. P. T. J. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 303 str.5 d.1 p.)..Jo veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. požymius, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, medžiagą dėl alaus vagystės perduoti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymo.

T. J. iš jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d. dėl vagystės iš UAB “Vėjelis“ išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką(LR BPK 303 str.5 d.2 p.)

Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 2, 4 d., 5 d.2 p. paskirtąsias bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę T. J. nustatyti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 24 val. iki 06 val., jeigu tai nesusįję su mokslu ar darbu.(LR BK 48 str.1, 2, 3 d., 6 d.1 p.).Į atliktos bausmės laiką T. J. įskaičiuoti sulaikymo laiką nuo 2008.01.27 iki 2008.01.29(dvi paras).

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d., ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 mėnesiams(dėl pirmos vagystės iš Linkuvos seniūnijos garažo Raudonojo Kryžiaus prekių);

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d., ir nuteisti jį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant jį šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 24 val. iki 06 val., jeigu tai nesusįję su mokslu ar darbu(dėl vagystės iš Linkuvos seniūnijos garažo su T. J. );

Pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str.2 d., ir nubausti jį laisvės apribojimu trims mėnesiams;

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d.(dėl vagystės iš UAB “Vėjelis“) ir nubausti jį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 2, 4 d., 5 d.2 p. paskirtąsias bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę L. B. nustatyti laisvės apribojimą vieneriems metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 24 val. iki 06 val., jeigu tai nesusįję su mokslu ar darbu.(LR BK 48 str.1, 2, 3 d., 6 d.1 p.).Į atliktos bausmės laiką L. B. įskaičiuoti sulaikymo laiką nuo 2008.01.27 iki 2008.01.29(dvi paras).

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1 d., ir nuteisti jį laisvės apribojimu 8(aštuoniems)mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 24 val. iki 06 val., jeigu tai nesusįję su mokslu ar darbu.(LR BK 48 str.1, 2, 3 d., 6 d.1 p.)

Nukentėjusiojo A. T., gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl neatlygintos neturtinės žalos priteisimo tenkinti pilnai ir priteisti jam 300 Lt(tris šimtus)solidariai iš T. J., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir R. J., gyvenančio (duomenys neskelbtini), neturtinės žalos atlyginimo(LR BPK 109, 115 str.)

Civilinio ieškovo D. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti jam iš R. J., gyvenančio (duomenys neskelbtini), 150 Lt(vieną šimtą penkiasdeįimt)turtinės žalos atlyginimo(LR BPK 109, 115 str.)

Civilinio ieškovo UAB “Vėjelis“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jai 12 Lt(dvylika)nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo iš L. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Ieškinį dalyje 461, 60 Lt atmesti(LR BPK 109, 115).

Nuosprendžiui įsiteisėjus T. J. kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti. Prie bylos saugomą jo asmens tapatybės kortelę grąžinti T. J.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.