Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Vaiksna“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Aliumar“ (toliau – ir atsakovė) 459,80 Eur skolą, 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje (el. bylos l. 23-25) nurodė, kad UAB „Vaiksna” suteikė atsakovei UAB „Aliumar“ automobilio taisymo paslaugas ir 2024-12-05 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. VAIK 00336 (toliau – ir Sąskaita). Ši Sąskaita, turėjo būti apmokėta tą pačią Sąskaitos išrašymo dieną (2024-12-05), tačiau atsakovė iki šios dienos nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškove ir už ieškovės suteiktas paslaugas yra skolinga 459,80 Eur. Atsakovė 2025-02-05 (po ieškovės kreipimosi į teismą ir atsakovei pateikus prieštaravimus) atliko mokėjimą ieškovei 427,20 Eur sumai, tačiau 459,80 Eur sumą pasiliko už tariamą žalą pagal 2025-01-30 kartu su prieštaravimais teiktą pretenziją. Ieškovės teigimu, žalos atlyginimo iš ieškovės anksčiau nebuvo reikalauta ir apie jokią žalą iki atsakovės prieštaravimo pateikimo ieškovei nebuvo žinoma. Vėliau, 2025-02-05, tą pačią pretenziją atsakovė persiuntė ir ieškovei (pirma pateikusi kaip priedą, kodėl nemoka skolos, ir tik paskui pareikalavusi žalos atlyginimo iš ieškovės). Pažymėjo, kad tariamos žalos atsakovė pradėjo reikalauti po kreipimosi dėl skolos, pradelsus sąskaitą apmokėti net du mėnesius. Kartu su pretenzija atsakovė apžiūros akto ar kokio įrodymo apie neva kilusią žalą nepateikė. Todėl, akivaizdu, kad atsakovė siekia nesumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas. Ieškovės nuomone, atsakovės nesąžiningumą ir ketinimą nemokėti įrodo ir tai, kad naktį iš 2025 m. gruodžio 5 d. į 6 d. (po to, kai automobilis jau buvo suremontuotas ir atsakovė apie tai buvo informuota, jai išrašyta Sąskaita), atsakovės atstovas slapta atvyko atsiimti automobilio su turimu automobilio atsarginiu raktu (tai užfiksuota AB „Ogmios centras“ vaizdo kamerų įrašuose). Ieškovė iki šiol turi antrąjį atsakovės automobilio raktą. 2025-12-06 iš ryto, ieškovei neradus automobilio ir paskambinus atsakovei dėl dingusio automobilio bei pranešimo, kad bus kreiptasi į policiją, atsakovė pripažino, kad pasiėmė automobilį. Ši situacija rodo atsakovės nesąžiningumą bei ketinimą nemokėti ieškovei.

Atsakovė priešieškiniu (el. bylos l. 39-40) prašo priteisti iš ieškovės UAB „Vaiksna“ 459,80 Eur nuostolių atlyginimą, 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Priešieškinyje nurodė, kad atsakovė į ieškovę kreipėsi dėl automobilio „RENAULT Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis) turbinos remonto. Ieškovei nurodžius, kad automobilis yra 2020 metų gamybos, ieškovės vadovas pranešė, kad paslauga kainuos 150 Eur. Vėliau, kai automobilio turbina buvo nuimta ir automobilis iš dalies išardytas, ieškovės vadovas atsakovei pranešė, kad turbinos remontas kainuos 300 Eur, nes reikės valyti filtrą ir daryti regeneraciją. Atsakovę tokia kaina tenkino. Daugiau apie paslaugos kainą su ieškove kalbama nebuvo. Su ieškove buvo sutarta, kad ji atliks kitus darbus, išskyrus turbinos remontą. Ieškovės vadovui paskambinus ir informavus, kad galima automobilį pasiimti, nes ieškovė daugiau nieko nedarys, neremontuos, atsakovei buvo persiųsta PVM sąskaita faktūra VAIK Nr. 00336 887,00 Eur sumai. Dėl šios paslaugos kainos su ieškove nesitarta ir tokia kaina nebuvo suderinta. Pažymėjo, kad darbų sąmata automobilio turbinos remonto darbams atlikti sudaryta nebuvo. Atsakovas sutiko su ieškovės nurodyta 300 Eur visų darbų kaina. Atsakovei ieškovė nepranešė, kad reikalinga atlikti papildomus darbus, arba kitos priežastys, dėl kurių trigubai padidėtų paslaugos kaina. Atsiimant automobilį darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas. Nepaisant to, kad buvo suderinta 300 Eur sutarties kaina, atsakovė, įvertinusi atliktus darbus, sutiko sumokėti ieškovei 427,20 Eur pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Paėmus iš ieškovės automobilį, tą pačią dieną pastebėjo, kad prietaisų skydelyje nuolat dega apie automobilio gedimus įspėjančios lemputės. Nuvykus į kitą autoservisą MB „Autojuk“ ir atlikus gedimo patikrinimą, buvo nustatyta, kad apgadinti automobilio sensoriaus laidai. Dėl nustatytų gedimų 2024-12-20 buvo surašytas defektinis aktas bei atlikti šio gedimo šalinimo darbai, už kuriuos UAB „Aliumar“ sumokėjo 459,80 Eur. Atsakovės teigimu, šie gedimai atsirado vykdant automobilio turbinos remonto darbus UAB „Vaiksna“. Kadangi atsakovė privalėjo šalinti ieškovės atliktų darbų trūkumus, ji pagrįstai ieškovei nesumokėjo likusios ieškovės atliktų darbų kainos.

Ieškovė UAB „Vaiksna“ pateikė rašytinius paaiškinimus (el. bylos l. 59-61), juose nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Ieškovė teigia, kad atsakovė savalaikiai nefiksavo jokių trūkumų, priešingai - įtartinomis aplinkybėmis atsiėmė automobilį bei nemokėjo Sąskaitos. Pažymėjo, kad atsakovė turėjo teisę reikšti pretenzijas apie pastebėtus defektus automobilio atsiėmimo momentu bei fiksuoti tai kartu su ieškove. Tačiau, teoriškai dar nežinodama apie neva kilusią žalą, atsakovė elgėsi įtartinai, atvyko pasiimti automobilio nepranešusi ieškovei bei tik 2025 m. vasario 5 d. pateikė pretenziją dėl neva kilusios žalos, kai jau buvo praėję 2 mėnesiai nuo darbų atlikimo. Atsakovė skolos dalį (dėl kurios nėra ginčo) sumokėjo po ieškovės kreipimosi į teismą. Ieškovės teigimu, atsakovė priešieškinyje meluoja (pamiršusi susirašinėjimus su ieškove), kad sutarta kaina buvo 150 Eur, vėliau 300,00 Eur, ir daugiau apie kainą nebuvo kalbama. Ieškovės ir atsakovės 2024-12-05 susirašinėjime aiškiai matyti ieškovės siųsta darbų sąmata, kurioje paskaičiuota konkrečiai už kiekvieną atliktą darbą bei detalę 887,00 Eur sumai (šiai sumai buvo išrašyta sąskaita). Po šio paskaičiavimo atsakovė atsiuntė rekvizitus sąskaitos išrašymui, kainos neginčijo, nekomentavo. Šis atsakovės pasisakymas įrodo atsakovės nesąžiningumą. Atsakovė neįrodė fakto, kad patyrė žalą, kad MB „Autojuk“ išrašė sąskaitą pagal 2024-12-17 atliktų darbų aktą ar atsakovė tokią sąskaitą apmokėjo. MB „Autojuk“ jau po atliktų darbų akto (kai pakeitė sensorius ir lynus) surašymo 2024-12-20 surašė defektinį aktą, kur nustatyti apgadinti sensoriaus laidai bei užstrigę/nutraukti lynai. Net ir esant nurodytiems pažeidimams, tai negalėtų reikšti, jog pažeidimus padarė ieškovė.

Ieškovės atstovai teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, su atsakovės priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino aplinkybes, iš esmės analogiškas nurodytoms ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose.

Atsakovės atstovai teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priešieškinio reikalavimus palaikė, prašė priešieškinį tenkinti. Paaiškino aplinkybes, iš esmės analogiškas nurodytoms priešieškinyje.