Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant atsakovei I. R., tretiesiems asmenims S. P., Vilniaus Gelvonų gatvės pastato Nr. 2 savininkų asociacijos bei AB „Lietuvos draudimas“ atstovams (teismo šaukimai įteikti tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos), antstolei Virginijai Meškauskienei ir antstolei Marijai Gaivenei (teismo šaukimai įteikti tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti joms nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-215-305/2016 pagal ieškovo I. R. patikslintą ieškinį atsakovei I. R., tretiesiems asmenims antstolei Virginijai Meškauskienei, antstolei Marijai Gaivenei, S. P., Vilniaus Gelvonų gatvės pastato Nr. 2 savininkų asociacijai bei AB „Lietuvos draudimas“ dėl ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo bei kitų reikalavimų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo teismą nutraukti jo, I. R., ir atsakovės I. R. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes; ieškovas įsipareigoja atsiskaityti su asmeniniais kreditoriais: su antstole V. Meškauskiene, kuri vykdo 4768,95 Eur išieškojimą; su antstole M. Gaivene, kuri vykdo 2204,04 Eur išieškojimą, su kreditoriumi S. P., Vilniaus Gelvonų gatvės pastato Nr. 2 savininkų asociacija ir AB „Lietuvos draudimas‘; iš atsakovės priteisti civilinės bylos vedimo išlaidas valstybės naudai.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad jis ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje negimė vaikai, kurių biologiniai tėvai būtų ieškovas ir atsakovė. Santuoka šiuo metu yra faktiškai iširusi, nes bendro ūkio pareiškėjai neveda ir sutuoktinių gyvenimo negyvena nuo 1993 m., t.y. daugiau kaip 20 metų. Santuokos nutraukimas yra jau tik formalumas, kadangi jokių jausmų vienas kitam per tiek laiko nelikę. Susitaikyti nėra jokios galimybės. Išsiskyrė sutuoktinių požiūriai, laikui bėgant pasikeitė jų charakteriai, kurie tapo nebesugyvenami. Ieškovas sutinka, kad nagrinėjant bylą iš viso nebūtų analizuojamos santuokos iširimo aplinkybės ir neprašo jas nurodyti teismo sprendime. Jo nuomone, turi būti taikomas CK 3.63 str., konstatuojant sprendime, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nėra pagrindo prašyti priteisti išlaikymą iš atsakovės, nes ieškovas yra sveikas ir darbingas. Neprieštarauja ieškovas, kad buvusiai sutuoktinei po santuokos nutraukimo liktų santuokinė pavardė. Nekilnojamojo turto, ar kilnojamojo turto – automobilių, kurie būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, šalys neturi. Kito kilnojamojo turto (baldų, buities technikos ir namų apyvokos daiktų ar kt.) padalijimo klausimas nespręstinas taip pat, nes turtą šalys pasidalino anksčiau, pradėdami gyventi atskirai 1993 metais. Jokių duomenų apie atsakovės kreditorius ieškovas neturi. Ieškovas įsipareigoja atsiskaityti su asmeniniais kreditoriais: antstole V. Meškauskiene, kuri vykdo 4768,95 Eur išieškojimą, antstole M. Gaivene, kuri vykdo 2204,04 Eur išieškojimą, kreditoriumi S. P., Vilniaus Gelvonų gatvės pastato Nr. 2 savininkų asociacija ir AB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 60-62). Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad patikslintą ieškinį palaiko pilnai, prašo jį tenkinti.

Atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl ieškovo ieškinio reikalavimų nei raštu, nei žodžiu neišdėstė.

Trečiasis asmuo antstolė Virginija Meškauskienė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo skolą, kurios išieškojimą vykdo ji, antstolė Virginija Meškauskienė, palikti kaip asmeninę I. R. skolą (b. l. 22).

Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl ieškovo ieškinio reikalavimų nei raštu, nei žodžiu neišdėstė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, išklausęs ieškovo paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, santuoka įregistruota Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo paaiškinimus, sprendžia, kad šiuo metu ieškovo ir atsakovės santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie jau daugiau kaip 20 metų negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu. Ieškovui tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, o atsakovei tam prieštaravimų jokia forma neišreiškus, jų santuoka nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad nei viena šalis neginčija savo kaltės dėl santuokos iširimo, pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61, 3.63 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 straipsnyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo klausimus.

Kadangi ieškovas ir atsakovė bendrų nepilnamečių vaikų neturi (b. l. 60), vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas nespręstinas.

Remiantis ieškovo paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto neturi (b. l. 61, 8, 31-32, 34), todėl turto padalinimo klausimas nespręstinas.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės: atsakovei – „R.“, o ieškovui – „R.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Išlaikymo ieškovas iš atsakovės sau nereikalauja (b. l. 61), todėl išlaikymas ieškovui iš atsakovės nepriteistinas. Taip pat nėra pagrindo priteisti atsakovei išlaikymą iš ieškovo (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys).

Ieškovas turi šiuos kreditorinius įsipareigojimus šiems kreditoriams: 1) S. P. dėl 2590,00 Lt (750,12 Eur) ir 6981,24 Lt (2021,91 Eur) išieškojimo pagal 2005 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 1-256-654/2005 (b. l. 51-52, 55-56); 2) Vilniaus Gelvonų gatvės pastato Nr. 2 savininkų asociacijai dėl 4142,00 Lt (1199,61 Eur) išieškojimo pagal 2005 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-256-654/2005 (b. l. 53-54); 3) AB „Lietuvos draudimas“ dėl 1819,72 Eur išieškojimo pagal 2008 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-256-654/2005 (b. l. 39, 40); 4) antstolei Virginijai Meškauskienei dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0015/05/02241 (b. l. 37, 38); 5) antstolei Marijai Gaivenei dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0007/10/01053 (b. l. 39, 40). Šios ieškovo prievolės šiems kreditoriams yra kilę iš ieškovo padarytų nusikalstamų veikų (b. l. 51-56), todėl šios ieškovo prievolės pripažintinos jo asmeninėmis prievolėmis. Tam prieštaravimų nei vienas iš kreditorių neišsakė.

Duomenų apie atsakovės kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nėra duomenų apie faktiškai šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 41,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleista pagal įstatymą, kadangi jam buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 13) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 146,03 Eur už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 13, 120); 21,84 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 3). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, atsakovei tenka pareiga atlyginti valstybei visas šios turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovei I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtą pavardę „R.“, o ieškovui I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lieka jo pavardė „R.“.

Ieškovo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievoles kreditoriams S. P., Vilniaus Gelvonų gatvės pastato Nr. 2 savininkų asociacijai ir AB „Lietuvos draudimas“ pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 1-256-654/2005, taip pat jo prievoles sumokėti vykdymo išlaidas antstolei Virginijai Meškauskienei vykdomojoje byloje Nr. 0015/05/02241 ir vykdymo išlaidas antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. 0007/10/01053 pripažinti asmeninėmis I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolėmis.

Priteisti iš atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 62,84 Eur (šešiasdešimt du eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 146,03 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 3 ct) už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.