- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-22
- Bylos Nr.
- e2S-1230-265/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00929-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- J. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei J. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo: 1) pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1787-204/2014 nustatytą nepilnametės dukters A. P. gyvenamąją vietą ir nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškovu; 2) priteisti iš atsakovės 60 Eur periodinių išmokų dukrai kas mėnesi nuo teismo sprendinio įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) nustatyti, kad ieškovas netrukdys atsakovei bendrauti su dukra bei dalyvauti jos auklėjime abipusiai suderintu būdu ir laiku.
2. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną dukros Aurėjos gyvenamąją vietą su ieškovu iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nurodė, kad atsakovė, sužinojusi apie civilinės bylos iškėlimą, gali paimti iš atsakovo dukrą, ją išsivežti į Vilniuje esantį butą, kuriame yra gausu kačių alergenų ir padaryti dukros sveikatai nepataisomą žalą. Šilutės rajono savivaldybės VTAS skyriaus specialistai jau lankėsi jos bute Šilutėje, kur ji augina katę ir visą situaciją žino. Atsakovė nenuvežė dukters pas gydytojus, tačiau taip pat negrąžino jos vaistų ir kompensuojamų vaistų knygelės. Be to, pagrįstai tikėtina, kad ieškovė gali išsivežti dukrą į užsienį, o tuomet teismo sprendimo įvykdymas tikrai pasunkėtų. Atsakovė atsisako nurodyti savo gyvenamosios vietos Vilniuje adresą, neaišku, kokios būklės patalpose ji gyvena, kur gyventų dukra. Todėl, siekiant apsaugoti dukters teises ir teisėtus interesus gyventi saugioje, įprastoje aplinkoje, toliau lankyti Šilutės lopšelį-darželį „Ąžuoliukas“, kad nebūtų padalyta nepataisoma žala dukters sveikatai ir psichologinei būklei, būtina taikyti laikinąją apsaugos priemonę.
3. Institucija, teikianti išvadą byloje, nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei apsilankius J. D. namuose, nebuvo nustatyta vaiko teisių pažeidimų, aplinka, kurioje gyvena Aurėja, yra saugi ir atitinka jos amžių bei poreikius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2018 m. birželio 1 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
5. Teismas nustatė, kad šalių nepilnametė dukra A. P. šiuo metu gyvena kartu su atsakove; J. D. gyvena vieno kambario ir virtuvės su holu bute su visais patogumais; butas atitinka higienos reikalavimus, vėdinamas, Aurėja turi atskirą erdvę žaidimui ir poilsiui. Nurodė, kad J. D. stengiasi tenkinti visus dukros poreikius: mergaitė rengiama pagal sezoną, maisto namuose visada yra, kartu su dukra lankosi pas dermatologą, kadangi serga atopiniu dermatitu. Todėl sprendė, kad šioje proceso stadijoje vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos keitimas nėra tinkama priemonė, užtikrinanti vaiko interesus augti jam įprastoje, stabilioje ir patikimoje aplinkoje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad teismo išvada, jog šalių nepilnametė dukra A. P. šiuo metu gyvena kartu su atsakove, neatitinka tikrovės. Teismas nepagrįstai nevertino prie ieškinio pridėtų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent ieškovas dukrą veda pas gydytojus, odontologą, ima nedarbingumą vaikui slaugyti. Teismas privalėjo kritiškai vertinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą, kadangi joje nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
8. 2018 m. lapkričio 7 d. teisme gautas ieškovo prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo.
IV. Apeliacinis procesas nutrauktinas
9. Iš teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2018 m. lapkričio 6 d. patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.
10. 2018 m. lapkričio 7 d. teisme gautas ieškovo prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantas nurodo, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2018 m. lapkričio 6 d. patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, todėl prašo priimti ieškovo atsisakymą nuo atskirojo skundo. Patvirtina, kad jam žinomos skundo atsisakymo pasekmės.
11. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Ši taisyklė taikoma taip pat ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutarties nutraukti.