Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2025 m. balandžio 25 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ant priekinės keleivio sėdynės, laikė žalsvos spalvos augalinės kilmės rutuliuką, kuriame buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,141 g, ? 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 15,4 %, bei tarpe tarp bagažinės dangčio ir galinio kairės pusės sparno laikė suktinės nuorūką, kurios viduje buvo psichotropinė medžiaga - ? 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,009 g.

Kaltinamasis T. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2025 m. balandžio 25 d. vakare susitiko su draugais A. ir D. A. paėmė nuo jos namų savo automobiliu „BMW“ maždaug 23.00 val. vakare, tada nuvyko pasiimti iš (duomenys neskelbtini) draugo D., ir važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, už vieno iš pastatų sustojo parūkyti, bet ne narkotines medžiagas, o cigaretes ir pasikalbėti dėl kitos dienos planų. A. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o D. gale. Kuomet buvo sustoję parūkyti, atvažiavo policijos automobilis, pareigūnai paklausė, ar jie su draugais turi draudžiamų, neleistinų daiktų. Jis atsakė, kad ne, pareigūnai patikrino jo turėtus daiktus. Taip pat patikrino ir jo draugų turėtus daiktus, jie nei vienas nieko draudžiamo neturėjo. Pareigūnai apžiūrėję jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, ant keleivio sėdynės pastebėjo nedidelį žalią rutuliuką, ten galėjo būti jo „marichuana“, bet tikrai nei vieno iš su juo buvusių draugų. Tas rutuliukas ant sėdynės galimai buvo likęs iš seniau, nes tą dieną jis „žolės“ su savimi neturėjo ir nerūkė. Bet šiaip jam šis dalykas nesvetimas, kada paskutinį kartą rūkė, tiksliai neprisimena, bet nesenai, mano galėjo ten koks gabalėlis ant sėdynės nukristi įlįsti į kokį tarpą. A. tikrai ne prie ko, kai A. pasiėmė buvo tamsu, mano, kad A. nematė, ar atsisėdant ant sėdynės kažkas buvo. OCB popierėliai sukti cigaretėms, kurie buvo ant sėdynės, irgi jo. Jo draugai tikrai nieko bendro su tuo neturi. Vėliau pareigūnai kartu su šuniu apžiūrėję automobilį, atvėrę bagažinės dangtį, tarpe rado nuorūką, tai jo sena nuorūka, bet kaip nuorūka ten atsirado, jis negali paaiškinti, pačiam keista. Kažkada atsidaręs bagažinę, yra rūkęs suktinę su „žole“, tai gal bandant išmesti, ji užkrito. Kadangi prie automobilio rūkęs, taip pat yra sukęsis suktinę automobilio salone, todėl tiek „žolė“ rasta salone tiek nuorūka yra jo. Automobilį turi apie 4-5 mėnesius. Nežino ar jo draugai rūko „žolę“, jei nori įsigyti žolės, ją perka naudodamasis „Telegram“ programėle, ten nepažįstami žmonės grupėse parduoda narkotines medžiagas, jokio fizinio kontakto su žmogumi nereikia turėti, atsiskaitymas vyksta virtualia valiuta, atsiunčiamos koordinatės, belieka tik pasiimti tam tikroje vietoje paliktą prekę. Telefone minėtoje programėlėje neturi jokių susirašinėjimų dėl narkotinių medžiagų, žinutės išsitrina automatiškai po kažkiek laiko. Jei vartoja „žolę“, tai daro vienas, nesidalina su niekuo, jei įsigyja „žolės“ tai tik sau (b. l. 96–99, 129–131).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2025 m. balandžio 28 d. liudytojo D. G. parodymai (b. l. 27–30); 2025 m. balandžio 29 d. liudytojos A. P. parodymai (b. l. 35–38); 2025 m. balandžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 11–23); 2025 m. gegužės 8 d. apžiūros protokolas (b. l. 39–46); 2025 m. balandžio 26 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos specialisto Ž. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 58–59); 2025 m. gegužės 5 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, 2025 m. balandžio 25 d. rasta automobilyje „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,141 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 15,4 %. Apanglėjusių žalsvos ir rudos spalvų, sausų, susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš suktinės nuorūkos, 2025 m. balandžio 25 d. rastame automobilyje „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinė medžiaga - ? 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,009 g (b. l. 52–55).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad T. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko. Prašo leisti baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių (b. l. 152–155).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – baudą, kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai – vokas, kuriame yra du vokai, kuriuose buvo objektai pateikti tyrimui, bei suktinės nuorūka, likę po specialisto išvados, vokas su T. B. DNR pavyzdžiais, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 15 MGL (750 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (500 eurų) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – voką, kuriame yra du vokai, kuriuose buvo objektai pateikti tyrimui, bei suktinės nuorūka, voką su T. B. DNR pavyzdžiais, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.