- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-06
- Bylos Nr.
- 2-2725-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-26400-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. M., K. K.
- Trečiasis asmuo
- Šeimynos, Šeimyna „Mano vaikystė“
- Advokatai
- Giedrė Martinėnaitė
dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Talalienei,
atsakovams J. M., K. K., jų atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, trečiojo asmens Šeimynos „Mano vaikystė atstovui K. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. M., K. K., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys byloje Šeimyna „Mano vaikystė“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo: 1) Neterminuotai apriboti motinos valdžią J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) Neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) Nustatyti nepilnametėms R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą); 4) Nepilnamečių R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), globėju (rūpintoju), skirti Šeimyną „(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 5) Nustatyti nepilnamečių R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją ir globos (rūpybos) vietas Šeimynoje (duomenys neskelbtini); 6) Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 115 Eur (šimtą penkiolika eurų, 00 et) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskiriant Šeimyną (duomenys neskelbtini) 7) Priteisti iš atsakovo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 115 Eur (šimtą penkiolika eurų, 00 et) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskiriant Šeimyną (duomenys neskelbtini).
Ieškinyje nurodė, kad atsakovų šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2013 metų. 2013-01-14 skyriuje gautas raštas Nr. SD-72, kuriame nurodoma, kad J. M. šeimoje girtaujama, be priežiūros paliekamas 7 mėnesių vaikas, (R. K., gim. (duomenys neskelbtini)). Po apsilankymo šeimoje, nustatytas socialinių paslaugų poreikis bei nuo 2013-01-10 priimtas sprendimas Nr. SD-2, J. M. šeimai teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, siūlymas traukti šeimą į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą, nes šeimoje nėra pakankamai užtikrinami vaiko poreikiai. Atsakovų šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-27 įsakymu Nr. ĮS-291 buvo įtraukta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros, šeimai teiktos socialinės paslaugos. Socialinių paslaugų teikimo metu buvo aktualios šeimos nedarbo, sunkios finansinės padėties, nesaikingo alkoholio vartojimo problemos, dėl to iškildavo ir netinkamos vaikų priežiūros problema, higienos įgūdžių stoka. Nuo (duomenys neskelbtini) pasikeitus šeimos sudėčiai, t.y. gimus atsakovų antrai dukrai A. K. šeima ir toliau liko įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimoje ir toliau buvo aktuali alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros, šeimos biudžeto planavimo problemos, higienos įgūdžių stoka. Lankantis namuose dažniausiai randama netvarka, kambariuose tvyrodavo rūkalų kvapas, mergaitės būdavo aprengtos nešvariais rūbeliais, nenuplautomis rankytėmis. Atsakovams nuolat buvo aiškinama, kad asmens higiena bei švara turi tiesioginės įtakos šeimos narių sveikatai, tačiau jie nelinkę tvarkytis ir įsipareigojimai palaikyti švarą namuose yra trumpalaikiai. Sugyventiniai buvo nuolat motyvuojami nevartoti alkoholio, koduotis, tačiau ilgą laiką kol buvo teiktos socialinės paslaugos, nepripažino, kad piktnaudžiauja alkoholiu, teigdavo, kad alkoholiniai gėrimai jų namuose vartojami ne pastoviai, todėl ir gydytis nuo priklausomybės alkoholiui atsisakydavo. Skyriuje 2015 m. gegužės 27 d. iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Raudondvario policijos nuovados gautas raštas Nr. 20-S-97178, kuriame nurodoma, kad apie 2015- 05-13 20:10 val. atsakovai J. M. ir K. K., rasti namuose neblaivūs kartu su nepilnamečiais vaikais: R. K. ir A. K.. J. M. nustatytas 2,37 promilių girtumas, K. K. nustatytas 2,07 promilių girtumas. Tąkart vaikai buvo perduoti giminaičio V. A. priežiūrai, o tėvai nubausti pagal LR ATPK 181 str. Kauno rajono socialinių paslaugų centrui kartu su Kauno apskrities VPK Kauno rajono Policijos komisariato Raudondvario policijos nuovados pareigūnais 2015 m. rugsėjo 9 d. apsilankius atsakovų šeimoje, namuose rasta J. M., kuriai nustatytas 1,34 promilių girtumas. Sugyventinis K. K. buvo darbe. Kaimynų teigimu, sugyventiniai vakarais dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. Namuose buvo slogus oras, ant grindų virtuvėje mėtėsi šiukšlės, grindys nešvarios, ant dujinės viryklės stovėjo puodas su maisto likučiais, šaldytuve tinkamo maisto vaikams nebuvo. R. K. buvo su nešvaria palaidine, basomis kojomis, matėsi, kad sauskelnės ilgą laiką nekeistos, mergaitė teigė, kad nieko nevalgius. Kita atsakovų dukra A. K. gulėjo lovytėje, mergaitė taip pat buvo aprengta nešvariais rūbeliais. Apie rastą situaciją atsakovų šeimoje skyrių informavo Kauno rajono socialinių paslaugų centras - buvo priimtas sprendimas paimti mergaites, t.y. R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų šeimos dėl nesaugių gyvenimo sąlygų ir girtavimo, laikinai apgyvendinti VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Vaikų skyriuje. Dėl minėto įvykio skyriuje 2015 m. rugsėjo 10 d. buvo suorganizuota atvejo peržiūra, kurioje buvo nuspręsta: 1. Steigti vaikam laikinąją globą 3 mėn., globėju paskiriant K. K. šeimyną „(duomenys neskelbtini), po 3 mėn. organizuoti peržiūrą ir vertinti pokyčius šeimoje; 2. Abu tėvai įsipareigojo užsikoduoti iki 2015-09-26; 3. Susitvarkyti namus, aplinką (išsiskalbti, išsiplauti, išsivalyti); 4. Tvarkytis socialinę pašalpą; 5. Užregistruoti vaikus į darželį. Po įvykusios peržiūros J. M. ir K. K. parašė prašymą, dėl vaikų lankymo, kuris buvo patenkintas nurodant, jog neprieštaraujama, kad atsakovai bendrautų su nepilnametėmis R. K. ir A. K., iš anksto su globėju suderintoje vietoje ir laiku. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. ĮS-1666 ir ĮS-1667 R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa nuo 2015 m. rugsėjo 11 d., paskiriant vaikų globėju šeimyną „Mano vaikystė“. Po laikinosios globos, nepilnametėms R. ir A. K., nustatymo praėjus 3 mėnesiams, 2015 m. gruodžio 17 d. skyriuje vyko vaikų laikinosios globos (rūpybos) peržiūra, kurioje buvo vertinami atsakovų pokyčiai ir sprendžiamas klausimas dėl laikinosios globos pratęsimo atsakovų dukroms, nepilnametėms R. ir A. K.. Socialinio darbo metu atsakovai buvo konsultuojami dėl dukrų R. ir A. K., kurioms nustatyta laikinoji globa, grąžinimo į šeimą tinkamo pasirengimo. Nustatyta, kad tėvai į pirmą susitikimą su vaikais, Krizių centre neatvyko, susitikimas buvo derintas iš anksto, tačiau tėvai neatvyko ir iš anksto neįspėjo dėl neatvykimo. Atsakovai buvo skatinami lankyti dukras, domėtis kaip joms sekasi, aiškinamos tėvų pareigos ir atsakomybė rūpinantis dukromis, mokomi švaros namuose palaikymo bei higienos įgūdžių. Globėjų teigimu, atsakovai, nuo R. ir A. K. laikinosios globos nustatymo dukras aplankė tris kartus, telefonu suderinus susitikimo laiką. Atsakovai J. M. ir K. K. 2015-09-28 lankėsi Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, užsikodavo nuo priklausomybės alkoholiui metams laiko. 2015 m. gruodžio 17 d. peržiūros metu buvo nuspręsta tęsti nepilnamečių R. ir A. K. laikinąją globą (rūpybą) ir organizuoti kitą peržiūrą 2016 m. vasario mėnesio pabaigoje. Antrosios laikinosios globos (rūpybos) peržiūros metu, kuri vyko 2016 m. kovo 21 d. paaiškėjo kad atsakovų šeimoje teigiamų pokyčių nėra. Nuo 2015 m. gruodžio mėnesio buvo organizuoti 4 susitikimai su atsakovų nepilnametėmis dukromis R. ir A. K., tačiau tėvai atvyko tik į vieną iš jų, išlaikymo mergaitėms neteikė, mergaičių sveikata nesidomėjo. Atsakovai, toliau girtavo, buvo raginami pakartotinai kreiptis į Priklausomybės ligų centrą, dėl priklausomybės alkoholiui sprendimo ir 2016-03-15 pakartotinai užsikodavo. K. K. išlaikė darbo vietą, 2 kartus lankėsi pas psichologą Krizių centre, tačiau nelanko tėvystės įgūdžių kursų, kuriuos žadėjo lankyti. Nuspręsta pratęsti vaikų laikinąją globą (rūpybą), įpareigojant tėvus suderinus laiką lankyti vaikus ir psichologo konsultacijas Krizių centre, lankyti tėvystės įgūdžių kursus, dirbti, negirtauti, bendradarbiauti su socialine darbuotoja ir Kauno r. sav. administracijos VTAS, teikti vaikams išlaikymą, palaikyti namuose tvarką. Į 2016 m. spalio 7 d. skyriuje organizuotą laikinosios globos (rūpybos) peržiūrą atsakovai neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovams ne kartą duoti tie patys įpareigojimai negirtauti, keisti gyvenimo būdą, palaikyti tvarką namuose, aktyviai domėtis vaikais, lankyti juos, rūpintis jų sveikata, palaikyti emocinį ryšį, užsiregistruoti darbo biržoje ir ieškoti nuolatinio darbo, lankyti tėvystės įgūdžių kursus, tačiau teigiamų pokyčių atsakovų šeimoje nebuvo, arba jie būdavo trumpalaikiai. J. M. nuo 2016-03-23 iki 2016-07-18 dirbo pas V. S., vykdančią individualią žemės ūkio veiklą, nuo 2016-09-14 iki 2016-09-20 dirbo Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filiale. K. K. nuo 2012-12-03 iki 2016-09-13 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, atlyginimas buvo apie 430 eurų per mėnesį, nuo 2016-09-15 registruotas darbo biržoje. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK VPS duomenimis J. M. administracine tvarka bausta 5 kartus, K. K. administracine tvarka baustas iš viso 10 kartų. Kauno m. apylinkės teismo pripažintas kaltu dėl LR BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas), paskiriant laisvės apribojimą 3 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 22 vai. iki 7 vai. ir tęsti mokslą. Mano, kad J. M., ir K. K., nevykdo tėvų valdžios, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių, todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, nustačius J. M. ir K. K. kaltę dėl tėvų pareigų nevykdymo, tikslinga neterminuotai apriboti motinos J. M. ir K. K. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų R. K. ir A. K. atžvilgiu. Patenkinus skyriaus reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tikslinga nepilnametėms R. K., ir A. K., nustatyti nuolatinę globą (rūpybą). Nepilnametės R. K. sutinka toliau gyventi Šeimynoje (duomenys neskelbtini) sutinka, kad nuolatiniu globėju (rūpintoju) būtų paskirtas dabartinis globėjas (rūpintojas). Atsižvelgiant į vaiko nuomonę, taip pat į tai, kad atsakovai nepakeitė savo gyvenimo būdo ir šiuo metu negali užtikrinti vaikams augti ir vystytis tinkamų sąlygų, mano, kad vaikų grąžinimas tėvų priežiūrai prieštarautų nepilnamečių interesams. Šeimyna (duomenys neskelbtini) skyriui pateikė sutikimus tapti nuolatiniais nepilnamečių R. K., A. K., globėjais (rūpintojais), todėl tikslinga nuolatiniu vaikų globėju (rūpintoju) paskirti Šeimyną (duomenys neskelbtini). Kitų asmenų, pareiškusių norą ir sutikimą tapti nepilnamečių globėjais (rūpintojais), nėra. Nurodo, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Atsižvelgiant į tai, tikslinga iš atsakovų nepilnamečių vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti po 115 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskiriant globėją (rūpintoją) Šeimyną (duomenys neskelbtini)
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad visos atsakovų pastangos yra epizodinės. Vaikus paėmus į laikinąją globą, kol buvo ruošiami dokumentai teismui atsakovai jokių realių veiksmų neatliko. Pakartotinai užsikodavo ir susirado darbą tik prieš teismo posėdį. Mano, kad atsakovai nėra pasiruošę į šeimą susigrąžinti vaikų, kadangi jokių pastangų nematyti.
Atsiliepimas
Atsakovai J. M. ir K. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad būtų priteistas išlaikymas dukroms po 115 Eur kiekvienai, tačiau nesutinka su reikalavimu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Nurodė, kad stengiasi keisti gyvenimo būdą. Nurodė, kad alkoholio šiuo metu nevartoja, užsiregistravę Kauno apskrities priklausomybių ligų centre gydosi, susitvarkė savo namus, juose neberūko.
Teismo posėdžio metu J. M. nurodė, kad vaikų nelanko. Paskutinį kartą vaikus matė 2016 m. rugsėjo mėnesį. Turėjo visokių problemų, todėl nuolatos vartodavo alkoholį, tačiau nuo Šv. Kalėdų alkoholio visiškai atsisakė. Nuo alkoholio kuoduojasi ne pirmą kartą, kadangi neatsispiria potraukiui išgerti. Visą laikinosios globos laikotarpį prie vaikų išlaikymo neprisideda. Žino, kad dukrai yra nustatytas raidos sutrikimas. Nurodė, kad ji vaikystėje taip pat turėjo sveikatos problemų, kurios augant dingo.
Šalies argumentai
K. K. paaiškino, kad kartais išgėrinėjo, tačiau šiuo metu užsikodavo ir visiškai nevartoja alkoholio. Jis dirba ir gauna pastovias pajamas. Šiuo metu namuose jie susitvarkė, tačiau niekas iš socialinių darbuotojų to nematė. Tėvystės įgūdžių kursų lankyti negali nes dirba ir darbdavys neišleidžia. Nurodė, kad vaikus myli ir nori juos susigrąžinti į šeimą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo šeimynos (duomenys neskelbtini) savininkas K. K., paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Vaikams teikiamo išlaikymo po 115 Eur užtektų jų poreikių patenkinimui, jeigu išlaikymas būtų teikiamas. Nurodė, kad tėvai didelio noro matytis su vaikais nereiškia. 2015 metais buvo aplankyti tris kartus, o 2016 metais buvo vaikų aplankyti apie 5 kartus. Vaikai su visais bendrauja gerai, tačiau tėvu ir mama laiko jį ir žmoną, nes su tikraisiais tėvais mažai matosi, emocinis ryšys silpnas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovai J. M. ir K. K. turi dvi dukras : A. K., gim (duomenys neskelbtini) ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurios yra paimtos iš tėvų globos, joms nustatyta laikinoji globa. 2015-09-11 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. ĮS-1666 ir ĮS-1667, likusioms be tėvų globos R. K. ir A. K. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirta šeimyna (duomenys neskelbtini) ( b.l. 10-11).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovų šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2013 metų, šeimai nuolatos buvo teikiamos socialinės paslaugos.
Atsakovų dukros R. K. ir A. K. iš atsakovų globos paimtos 2015-09-09 ( b.l. 18-19). Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akte užfiksuota, kad tėvai rasti kelias dienas girtaujantys, motinai nustatytas 1,34 promilių girtumas, nustatytos nesaugios gyvenimo sąlygos. Atvejo peržiūros protokolas ( b.l. 24-26) vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai ( b.l. 27-44), duomenys apie socialinių paslaugų teikimą ( b.l. 45-56) patvirtina, jog atsakovams buvo teikiamos socialinės paslaugos, šeima buvo nuolat prižiūrima socialinių darbuotojų, tačiau atsakovai su socialiniais darbuotojais bendradarbiauti vengė. Kauno AVPK 2015-05-27 raštas patvirtina, kad atsakovai namuose rasti neblaivūs kartu su jais tuo metu buvo vaikai. J. M. nustatytas 2,37 promilių girtumas, K. K. nustatytas 2,07 promilių girtumas ( b.l. 57). 2016-05-16 namuose atsakovai pakartotinai rasti neblaivūs J. M. nustatytas 2,34 promilių girtumas, K. K. 0,4 promilių girtumas ( b.l. 55). Teismo posėdžio metu atsakovai teismui pateikė duomenis patvirtinančius, kad imasi veiksmų keisti savo gyvenimo būdui. Atsakovė teismui pateikė darbo sutarties su ūkininke V. S. kopiją, kuri patvirtina, kad yra sudaryta darbo sutartis iki 2017-07-03, bei numatytas 380 Eur darbo užmokestis ( b.l. 112). Atsakovai taip pat pateikė duomenis, kad 2017-03-13 jiems atlikta blaivybės palaikymo paslauga naudojant medikamentus 6 mėnesiams ( b.l. 115). Atsakovai taip pat paaiškino, kad susitvarkė namus, juose neberūko, ruošiasi remontuoti būstą. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenys patvirtina, jog atsakovas yra teistas ( b.l. 61-62), Kauno VPK duomenys patvirtina, kad abu atsakovai yra bausti už administracinius teisės pažeidimus ( b.l. 64). Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad turėjo problemų su alkoholiu, nes tik tokiu būdu sugebėdavo spręsti problemas. Nors atsakovai nurodė, kad šiuo metu nevartoja alkoholio, jų pateiktas medicininis dokumentas apie blaivybės palaikymo programą patvirtina, tik tai kad atsakovai kovoja su šia yda ir nėra jos išgyvendinę iš savo gyvenimo. Teismo posėdžio metu išvardinti atsakovų atlikti veiksmai, teismo nuomone nėra pakankami spręsti, kad savo gyvenimo būdą atsakovai pakeitė taip, kad šiuo metu yra pasiruošę susigrąžinti nepilnamečius vaikus į šeimą. Teismo posėdžio metu išklausius atsakovų nurodytos pastangos keistis yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Atsakovai nededa pakankamai pastangų palaikyti emocinį ryšį su mažametėmis savo dukromis, rasdami įvairių pasiteisinimų, dėl ko negali atvykti į susitikimus. Iš byloje esančių ir aptartų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovų netinkamas elgesys kartojasi, o išvados nedaromos, arba padaromos tik tam tikram laiko tarpui. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų paėmus vaikus į laikinąją globą jie prarado interesą bendrauti su socialine darbuotoja, nesikreipė pagalbos į socialinius darbuotojus, neieškojo būdų bendradarbiaujant su laikinuoju globėju siekdami išlaikyti ryšio su vaikais ir nedėjo jokių pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, iki šiol savo veiksmais darė ypatingą žalą nepilnamečiams vaikams, nesugebėjo jais tinkamai pasirūpinti. Atsakovams itin ilgą laikotarpį teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų arba rezultatai buvo trumpalaikiai. Taip pat matyti, jog šiuo metu atsakovai nėra pakeitę savo gyvenimo būdo ir sąlygų tiek, kad galėtų auginti nepilnamečius vaikus ir visapusiškai jais rūpintis, nepažeidžiant vaikų teisių ir interesų, suteikiant jiems saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas.
Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovų gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, atsakovai susitvarkys buitį, visiškai atsisakys priklausomybių alkoholiui. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos ir tėvo valdžios apribojimas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus neterminuotai apriboti atsakovams motinos ir tėvo valdžią (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).
Atsakovams neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžią vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).
Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 str. 2 d. numato, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).
Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.
Nepilnamečių vaikų R. K. ir A. K. tėvui ir motinai, neterminuotai apribojus valdžią šių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiai į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.
Trečiasis asmuo šeimyna (duomenys neskelbtini) globoja nepilnametes R. K. ir A. K. nuo 2015-09-11. Trečiasis asmuo pateikė sutikimus ( b.l.65-66) kuriuose nurodė, kad sutinka būti paskirti nuolatiniais R. ir A. K. globėjais. Kitų asmenų, galinčių globoti mergaites, nėra nustatyta.
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, išreiškusių norą globoti R. K. ir A. K., nepilnametėms nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtina šeimyna „Mano vaikystė“ (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.261 str., 3.265 straipsnio 3 punktas), šeimynoje (duomenys neskelbtini) nustatytina vaikų globos ir gyvenamoji vieta.
Nepilnametėms R. K. ir A. K. nustačius nuolatinę globą ir paskyrus nuolatinį globėją, naikintini Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-11 įsakymas Nr. ĮS-1666, ir Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-11 įsakymas Nr. ĮS-1667.
Globėjui išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovas nurodė, kad kiekvieną mėnesį nepilnamečių R. K. ir A. K. išlaikymui reikalinga suma yra po 115,00 Eur suma kiekvienam vaikui.
Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.
Atsakovai byloje neginčijo ieškinio reikalavimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai visiškai neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovai neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2016 m. gruodžio 23 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovams šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, vadovaujantis įstatymo 20 str. atsakovai 100 procentų atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
Nustatyti nepilnametėms R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą);
Nepilnamečių R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), globėju (rūpintoju), skirti Šeimyną „(duomenys neskelbtini);
Nustatyti nepilnamečių R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją ir globos (rūpybos) vietą Šeimynoje (duomenys neskelbtini);
Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 115 Eur (šimtą penkiolika eurų, 00 et) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskiriant Šeimyną (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 115 Eur (šimtą penkiolika eurų, 00 et) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskiriant Šeimyną (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.