Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Ž. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. , 2016 m. gruodžio 9 d., apie 08.30 val., iš parduotuvės „Agota“, esančios Stoties g. 5, Plungėje, pavogė vieno litro talpos plastikinį butelį alaus „Fono“, kurio vertė 0,95 Eur.

E. Ž. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į posėdį ji neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas daro išvadą, kad E. Ž. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. Ž. byloje esančiame paaiškinime pripažino padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

E. Ž. padarytą teisės pažeidimą patvirtina: liudytojo T. M. pareiškimas Plungės rajono policijos komisariatui apie įvykdytą vagystę; policijos pareigūno T. A. tarnybinis pranešimas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad E. Ž. pavogė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (112,98 Eur), todėl jos veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.

E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pavogtos prekės vertę bei tai, kad ji nesugadinta grąžinta parduotuvei, į nustatytą E. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus E. Ž. minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).