Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nebaigto vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. kaltinama tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

ji, 2016 m. sausio 26 d., apie 12.15 val. iš Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos salėje, kosmetikos skyriuje paėmė skaistalus „Loreal Blush“, kurių vertė 11,73 eurų, 2 vnt. lūpų dažų „Maybeline sensation“, kurio 1 vnt. vertė 9,29 eurai, bendrai 18,58 eurų vertės, blakstienų tušą „Loreal Miss Manga“, kurio vertė 9,99 eurai, antakių pieštuką „Brown Satin Blong“, kurio vertė 9,30 eurai, akių pieštuką „Maybelline Colorama“, kurio vertė 2,02 eurai, skaitalus „Maxfactor Creme Puff“, kurių vertė 12,89 eurų, veido kaukę „Dizao Natural“, kurios vertė 2,89 eurai, lūpų blizgį „Maybelline Lip Studio 125“, kurio vertė 6,99 eurai, akių šešėlius „Max Factor Wild Shadow“, kurių vertė 7,50 eurai, blakstienų tušą „Max Factor False Lash Effect“, kurio vertė 15,03 eurų, akių pieštuką – šešėlius „Maybeline“, kurio vertė 8,83 eurai, lūpų dažus „Maybelline Color Sense 715“, kurių vertė 9,12 eurai, skaistalus „Maybelline Heat Blush 90“, kurių vertė 8,85 eurai, lūpų blizgį „Loreal Infailliable 107“, kurio vertė 6,99 eurai, kompaktinę pudrą „Maybeline Fit Me“, kurios vertė 13,49 eurų, plaukų gumutę, kurios vertė 0,58 euro, plaukų gumutę, kurios vertė 1,16 euro, lūpų blizgį „Maybeline Color Elixir 725“, kurio vertė 9,99 eurai, lūpų blizgį „Max Factor Elixir“, kurio vertė 12,13 eurų, makiažo gruntą „Max Factor Facefinity“, kurio vertė 15,61 eurų, antakių pieštuką „Maybelline Master Shape“, kurio vertė 4,14 eurai, lūpų blizgį „Maybelline Lip Studio 115“, kurio vertė 6,99 eurai, skystą akių apvadą „Master Ink Satin“, kurio vertė 9,30 eurai, maskuojantį pieštuką „Maybelline Fit Me“, kurio vertė 8,99 eurai, blakstienų tušą „Maybelline Push Up Drama“, kurio vertė 10,90 eurų, makiažo pagrindą „Maybelline Fit Me“, kurio vertė 13,49 eurų, veido kremą „Rasa BB Light“, kurio vertė 7,24 eurai, veido kremą „Rasa Beauty Drop“, kurio vertė 7,24 eurai, naktinį veido kremą „Natura Sib Anti – Age“, kurio vertė 8,95 eurai, akių šešėlius „Loreal The Nudes“, kurių vertė 19,99 eurų ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti Maxima LT, UAB priklausantį 280,90 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji I. G. sakė, kad kuo kaltinama supranta, kaltę pripažįsta.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji I. G. sakė, kad atvykusi į parduotuvę „Maxima“ iš pradžių vaikščiojo aplinkui, žiūrėjo prekes, po to tiesiog spontaniškai kilo mintis pavogti prekes. Prieš įeinant į parduotuvę neturėjo minties pavogti prekes. Pasiėmė vieną drabužį pasimatuoti, ėjo link matavimosi kabinų, ten nuėmė prekių brūkšninius kodus ir prekes susidėjo į rankinę. Lupų blizgesiai buvo skirtingų spalvų. Prekės buvo viename skyriuje, visas prekes sudėjo į pirkinių krepšį. Pirkinių krepšyje dar gulėjo I. G. šalikas. Kiek tiksliai prekių paėmė nepamena, paėmė prekių už 280 eurų. Tiek daug pinigų, kad susimokėti už paimtas prekes su savimi neturėjo. Susimokėjo tik už bandelę. Tada ėjo link kasų ir išėjo iš parduotuvės. Ją sulaikė prieš išeinant iš parduotuvės. Pavogtų prekių parduoti neketino.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji I. G. sakė, kad apsaugos darbuotojas nusivedė I. G. į kambarėlį, paprašė išsitraukti paimtus daiktus. Paklausė, kaip I. G. kilo mintis pavogti daiktus, paklausė ar pilnametė, tada paskambino mamai ir iškvietė policiją. Visos prekės tilpo į jos rankinę. I. G. nėra asmeniškai girdėjusi iš kažko tokio pavyzdžio apie vagystę. Tiesiog impulsyviai pasielgė. Galbūt tiesiog neįvertino situacijos, todėl taip pasielgė.

Kaltinamosios motina G. G. teisiamajame posėdyje sakė, kad nebuvo planuota eiti į parduotuvę. Atvyko į Vilnių pas gydytoją, buvo daugiau nei 1 val. laisvo laiko, pasakė dukrai nueiti pasivaikščioti ir ji nuėjo į parduotuvę. Tai kiek prekių jos dukra pasiėmė ir kaip ji tai padarė, rodo, kad ji tiesiog taip naiviai pažiūrėjo į tokį nusikaltimą. Nėra tokie turtingi, kad dukra gautų tiek kiek galbūt ji norėtų. Prašo atsižvelgti, kad jos dukra darydama nusikaltimą buvo nepilnametė. Parduotuvėje apsauginis G. G. iš karto pasakė, kad G. G. dukra ruošėsi parduoti pavogtas prekes.

Civilinio ieškovo Maxima LT, UAB atstovas V. V. teisiamajame posėdyje sakė, kad parduotuvė žalos nepatyrė, prekės buvo sugrąžintos atgal.

2016-01-26 Pareiškimu dėl įvykdytos vagystės „Maxima“ parduotuvėje pareiškėjas Maxima LT, UAB pareiškė, kad 2016-01-26, apie 12.15 val. prekybos centre „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilnius, apsaugos darbuotojo buvo sulaikyta nepilnametė mergina (duomenys neskelbtini) m. I. G., registruota (duomenys neskelbtini) mieste, kuri praėjo pro kasas nesumokėjusi už kosmetikos prekes, kurių bendra vertė yra 280,90 Eur (b. l. 5).

2016-03-26 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Mindaugo g. 11, Vilniuje (b. l. 11-12).

2016-01-26 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas K. M. pateikė 31 vnt. kosmetikos vienetų (b. l. 22-23).

2016-01-26 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos kosmetikos reikmenys, kurio metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra įvairios kosmetikos priemonės: kosmetika skirta moterims, viso yra 31 vnt. kosmetikos priemonės yra nesugadintos pakuotės nepaliestos. Prekės yra tinkamos prekybai (b. l. 24-25).

I. G. yra kaltinama padariusi veiką, nustatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. Šios bylos atveju LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis veika, pasireiškia svetimo turto pagrobimu ir subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. ji suprato, jog turtas yra svetimas ir norėjo taip elgtis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad I. G. įvykdyta veika atitinta LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, t.y., kad ji pasikėsino pagrobti svetimą turtą, ji suprato savo veiksmų esmė ir tuomet ji taip norėjo elgtis. Tai įrodo pačios I. G. prisipažinimas, G. G. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu.

Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus įrodymus, ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, Teismas daro išvadą, kad I. G. 2016 m. sausio 26 d., apie 12.15 val. iš Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos salėje, kosmetikos skyriuje paėmė skaistalus „Loreal Blush“, kurių vertė 11,73 eurų, 2 vnt. lūpų dažų „Maybeline sensation“, kurio 1 vnt. vertė 9,29 eurai, bendrai 18,58 eurų vertės, blakstienų tušą „Loreal Miss Manga“, kurio vertė 9,99 eurai, antakių pieštuką „Brown Satin Blong“, kurio vertė 9,30 eurai, akių pieštuką „Maybelline Colorama“, kurio vertė 2,02 eurai, skaitalus „Maxfactor Creme Puff“, kurių vertė 12,89 eurų, veido kaukę „Dizao Natural“, kurios vertė 2,89 eurai, lūpų blizgį „Maybelline Lip Studio 125“, kurio vertė 6,99 eurai, akių šešėlius „Max Factor Wild Shadow“, kurių vertė 7,50 eurai, blakstienų tušą „Max Factor False Lash Effect“, kurio vertė 15,03 eurų, akių pieštuką – šešėlius „Maybeline“, kurio vertė 8,83 eurai, lūpų dažus „Maybelline Color Sense 715“, kurių vertė 9,12 eurai, skaistalus „Maybelline Heat Blush 90“, kurių vertė 8,85 eurai, lūpų blizgį „Loreal Infailliable 107“, kurio vertė 6,99 eurai, kompaktinę pudrą „Maybeline Fit Me“, kurios vertė 13,49 eurų, plaukų gumutę, kurios vertė 0,58 euro, plaukų gumutę, kurios vertė 1,16 euro, lūpų blizgį „Maybeline Color Elixir 725“, kurio vertė 9,99 eurai, lūpų blizgį „Max Factor Elixir“, kurio vertė 12,13 eurų, makiažo gruntą „Max Factor Facefinity“, kurio vertė 15,61 eurų, antakių pieštuką „Maybelline Master Shape“, kurio vertė 4,14 eurai, lūpų blizgį „Maybelline Lip Studio 115“, kurio vertė 6,99 eurai, skystą akių apvadą „Master Ink Satin“, kurio vertė 9,30 eurai, maskuojantį pieštuką „Maybelline Fit Me“, kurio vertė 8,99 eurai, blakstienų tušą „Maybelline Push Up Drama“, kurio vertė 10,90 eurų, makiažo pagrindą „Maybelline Fit Me“, kurio vertė 13,49 eurų, veido kremą „Rasa BB Light“, kurio vertė 7,24 eurai, veido kremą „Rasa Beauty Drop“, kurio vertė 7,24 eurai, naktinį veido kremą „Natura Sib Anti – Age“, kurio vertė 8,95 eurai, akių šešėlius „Loreal The Nudes“, kurių vertė 19,99 eurų ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti Maxima LT, UAB priklausantį 280,90 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę I. G., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, ji neteista, administracine tvarka nebausta. I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). I. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertinęs išdėstytus duomenys, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala niekam nebuvo padaryta, mano, jog yra pagrindas suteikti kaltinamajai galimybę pasitaisyti, pateisinti teismo parodytą pasitikėjimą ir, vadovaujantis LR BK 93 straipsnio nuostatomis, atleisti kaltinamąją I. G. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

2016-07-12 nutarimu I. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 ir 303 straipsniais,

nusprendžia:

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis LR BK 93 straipsniu atleisti kaltinamąją Ievą Gaigalaitę nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojon kodekso 87 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. G. palikti nepakeistą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.