Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2012-03-14 ieškovas su trečiuoju asmeniu BUAB „PRAMOTEX“ sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 05/146/2012 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu trečiasis asmuo BUAB „PRAMOTEX“ iš ieškovo įsigijo įvairių prekių, kurias ieškovas įsipareigojo perduoti trečiajam asmeniu, o trečiasis asmuo įsipareigojo prekes priimti ir už jas apmokėti Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (Sutarties 1, 14 punktai). Atsakovas A. V. 2013-04-03 Laidavimo sutartimi užtikrino BUAB „PRAMOTEX“ prievolės įvykdymą pagal Sutartį. Laidavimo sutartyje šalys susitarė, jog laiduotojas (atsakovas) ir skolininkas (trečiasis asmuo) kreditoriui (ieškovui) atsako kaip solidarūs skolininkai (Sutarties 3.1 punktas). Be to, atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jei trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieškovui visų ar dalies prievolių pagal Sutartį; Atsakovas taip pat įsipareigojo atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi, kaip trečiasis asmuo, t.y. už piniginių prievolių įvykdymą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą bei kitų Sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą ieškovui bei įsipareigojo nedelsiant įvykdyti visas BUAB „PRAMOTEX“ pinigines prievolės pagal Sutartį (Laidavimo sutarties 2.1., 3.2., 4.1. ir 4.2. punktai). Trečiasis asmuo BUAB „PRAMOTEX“ prievolės sumokėti už pateiktas prekes nustatytais terminais nevykdė. Atsakovui ir trečiajam asmeniui 2013-05-17 buvo siųsti pranešimai dėl skolos, tačiau atsakovas ir trečiasis asmuo į raginimus atsiskaityti nereagavo, skolos iki šiol negrąžino. Ieškovo paskaičiavimais šiuo metu skola sudaro 11326,38 Lt (12, 13, 14, 23 b.l.). Be to, pagal Sutarties 18 p. priskaičiuota 766,22 Lt delspinigių (8-10, 23 b. l.). Ieškovas turėjo 2131 Lt bylinėjimosi išlaidų (363 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 268 Lt išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia: Sutartimi su priedu Nr. 2/3 (8-10, 11 b. l.), PVM sąskaitomis faktūromis (12, 13, 14, 27 b. l.), registruotos siuntos įteikimo pranešimu (15 b.l.), registruotos siuntos sąrašu (16 b.l.), 2013-04-03 Laidavimo sutartimi (17-18 b.l.), 2013-05-17 pranešimais Nr. 167, 168 (19, 21 b.l.), registruotos siuntos sąrašais (20, 22 b.l.), skolos ir delspinigių pažyma (23 b.l.), patvarkymais dėl piniginių lėšų arešto (24, 25, 26 b.l.), mokėjimo nurodymais (28, 32 b.l.), išrašu apie asmenį (29 b.l.), atstovavimo sutartimi (30 b.l.), sąskaita už teisines paslaugas Nr. 252 (31 b.l.) ir žyminio mokesčio sumokėjimo nurodymais (7, 8 b. l.). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atsiskaityti su ieškovu, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o trečiojo asmens BUAB „Pramotex“ bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog civilinė byla būtų nagrinėjama teismo nuožiūra, remiantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (46-47 b.l.) bei esant ieškovo ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovui iš atsakovo priteistina 11326,38 Lt skola, 766,22 Lt delspinigių, 363 Lt žyminio mokesčio, 1500 išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 268 Lt išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CK 6.6. str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.81 str., 6.210 str., 6.205 str., 6.305 str., 6.344 str., CPK 93 str., 98 str.).