Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Volfas Engelman“ patikslintą skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Departamento Nutarimo, kuriuo pareiškėjai paskirta 5 800 Eur bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus dėl alkoholio reklamos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo (redakcija, galiojusi surašant Nutarimą) 2 straipsnio 10 dalį, alkoholio reklama – tai bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, kuria skatinama įsigyti ir (ar) vartoti alkoholio produktus.

LVAT, nagrinėdamas su draudžiamos alkoholio reklamos skleidimu susijusias bylas, laikosi pozicijos, kad visų pirma būtina vadovautis Alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje pateiktu sąvokos „alkoholio reklama“ apibūdinimu, iš kurio matyti, kad jame kalbama apie bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją. Tai leidžia daryti išvadą, kad tam tikros informacijos apie alkoholio produktus išreiškimo būdas nėra reikšmingas sprendžiant klausimą, ar ši informacija Alkoholio kontrolės įstatymo taikymo prasme gali būti laikoma alkoholio reklama. Taigi, alkoholio reklama laikytina informacija, skatinanti įsigyti ar vartoti alkoholio produktus. Bet koks informacijos apie alkoholio produktą pozityvumo aspektas, kartu formuojantis pozityvias asociacijas su tam tikrais visuotinai žinomais faktais ar aplinkybėmis, kurie savaime sukelia visuomenės daugumai pozityvumo jausmą, gali būti vertinamas kaip šį alkoholio produktą skatinantis (tegul ir netiesiogiai) įsigyti ar jį vartoti faktorius, t. y. kaip tam tikras aptariamos alkoholio reklamos apibūdinimui reikalingas požymis (žr., pvz., LVAT 2016 m. vasario 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-483-143/2016 ir kt.).

Nutarime nustatyta, kad pareiškėjos užsakymu, interesais ir naudai nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. gegužės 21 d. Vilniaus, Kauno bei Klaipėdos miestų lauko skyduose, 2017 m. gegužės, birželio ir liepos mėn. Šiaulių, Panevėžio, Alytaus, Marijampolės, Mažeikių, Jonavos, Utenos, Kėdainių, Tauragės, Ukmergės, Visagino, Kretingos, Šilutės, Radviliškio, Rokiškio, Biržų, Elektrėnų, Jurbarko, Lentvario, Kaišiadorių, Molėtų, Ignalinos, Širvintų miestų gatvėse įrengtose vitrinose, stenduose, sienose, kolonose pateikta pareiškėjos gaminamo ir Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamo alaus „1410 tamsusis elis“ ir „1410 šviesusis alus“ reklama: pavaizduota skardinė alaus „1410 tamsusis elis“ ir skardinė alaus „1410 šviesusis alus“ pirštais besiliečiančiose rankose su geležinėmis pirštinėmis, užrašyta – „Pinta vienybės“, „1410 m. buvom kaip vienas kumštis“, „Nepamiršom datos, nepamirškim ir vienybės“.

Taip pat nustatyta, kad pareiškėjos užsakymu, interesais ir naudai nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. gegužės 21 d. interneto svetainėje www.delfi.lt buvo 1 888 000 kartų parodyta minėta reklama, nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. birželio 4 d. interneto svetainėje www.lrytas.lt buvo 1 630 000 kartų parodyta reklama.

Departamentas Nutarime konstatavo, kad reklamoje pateiktų frazių („Pinta vienybės“, „1410 m. buvom kaip vienas kumštis“) ir vaizdinių elementų (skardinės alaus „1410 tamsusis elis“ ir skardinės alaus „1410 šviesusis alus“ pirštais besiliečiančiose rankose su geležinėmis pirštinėmis) visuma prieštarauja Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 11 punkto reikalavimams, nes šių frazių ir vaizdinių elementų visuma vidutiniam vartotojui formuoja nuomonę, kad reklamuojamo alaus vartojimas suvienija, suburia žmones, visuomenės narius, kad vartodami reklamuojamą alkoholinį gėrimą žmonės (visuomenės nariai) tampa vieningi, veikia bendrai, glaudžiai, sėkmingai įgyvendindami bendrus tikslus (pasiekdami pergales) t. y. sukelia pozityvias asociacijas su tam tikrais visuotinai žinomais faktais ar aplinkybėmis, kurie savaime sukelia visuomenės daugumai pozityvumo jausmą, kurį LVAT įvardija kaip reikalingą požymį apibūdinti alkoholio reklamai.

Visuotinai yra žinoma apie neigiamas alkoholio vartojimo pasekmes, tačiau šioje reklamoje formuojamas priešingas įspūdis, kurio negalima pagrįsti objektyviais duomenimis, todėl ši reklama pateikia neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus.

Taip pat konstatavo, kad reklamoje pateiktos frazės („Nepamiršom datos, nepamirškim ir vienybės?“) ir vaizdinio (skardinė alaus „1410 tamsusis elis“ ir skardinė alaus „1410 šviesusis alus“ pirštais besiliečiančiose rankose su geležinėmis pirštinėmis) visuma prieštarauja Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6, 11 punktų reikalavimams, nes ši frazė ir vaizdinys verčia vidutinį vartotoją manyti, kad šio alaus ir apskritai alkoholio vartojimas atgaivina prisiminimus, gerina atmintį, nors visuotinai yra žinoma apie alkoholio vartojimo daromą žalą žmonių sveikatai, intelektui, gebėjimui mąstyti ir pan., todėl tai laikytina neteisinga ir (ar) klaidinančia informacija apie alkoholinius gėrimus.

Ant Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos rinkoje parduodamų alaus „1410 šviesusis alus“ skardinių pavaizduotas dailininko J. M. paveikslo „Žalgirio mušis“ reprodukcijos fragmentas (2 kartus) bei pateikti užrašai „Alus, sukurtas Žalgirio mūšio pergalei atminti“ (2 kartus), „Pakuotės dizainui panaudota J. M. paveikslo „Žalgirio mūšis“ reprodukcija“. Šioje reklamoje panaudota meno įžymybės dailininko J. M. vardas, jo nutapyto paveikslo reprodukcijos fragmentas, todėl pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kuriuo draudžiama reklama, kurioje dalyvauja meno įžymybės.

Dėl termino nuobaudai skirti

Valstybės alkoholio kontrolę pagal kompetenciją atlieka ministerijos, Departamentas, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, kitos valstybės institucijos, savivaldybių vykdomosios institucijos, policija, sveikatos priežiūros įstaigos. Jų kompetenciją alkoholio kontrolės srityje nustato šis ir kiti įstatymai bei teisės aktai (Alkoholio kontrolės įstatymo 31 straipsnis). Viena iš Departamento funkcijų yra kontroliuoti, kaip ūkio subjektai laikosi Alkoholio kontrolės įstatymų (Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 70¹ straipsnio 2 dalies 7 punktas). Analogiška nuostata įtvirtinta ir Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje (kaip laikomasi šio straipsnio reikalavimų, kontroliuoja Departamentas, savivaldybių institucijos (išorinės reklamos draudimo pažeidimus).

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 1 dalį, už šio įstatymo pažeidimus baudas įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje pagal savo kompetenciją turi teisę skirti Departamentas.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytų kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę, kad šio įstatymo reikalavimai pažeisti, surašo Administracinių nusižengimų kodekse nustatyto turinio protokolą (35 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Baudos gali būti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos (35 straipsnio 2 dalis).

Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad pareiškėja padarė trunkamą pažeidimą. Kai pažeidimas yra trunkamas, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), senaties terminas dėl veiksmų, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). Taigi, jei, kaip pareiškėja teigia, 2010 m. skleistos ir šioje byloje nagrinėjamos reklamos šūkiai ir vizualiniai sprendiniai sutaptų su šioje byloje nagrinėjimais, tai neturėtų reikšmės nustatytiems pažeidimams konstatuoti.

Ūkio subjektų veiklos, susijusios su alkoholio produktais, patikrinimų tikslą, rūšis, pavedimų skyrimo, neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, patikrinimų organizavimo ir vykdymo tvarką, trukmę, dokumentų patikrinimo ir veiksmų, nustačius teisės aktų pažeidimus, tvarką nustato Departamento direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. T1-25, o 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. T1-402 pakeistos ir išdėstytos nauja redakcija Ūkio subjektų veiklos, susijusios su alkoholio produktais, tabaku, tabako gaminiais ir su jais susijusiais gaminiais, patikrinimų atlikimo taisyklės (toliau – Taisyklės).

Taigi, kaip jau buvo minėta, bendrasis terminas nuobaudai skirti dėl Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimo yra 2 mėnesiai nuo pažeidimo nustatymo dienos. Nagrinėjamu atveju Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 3, 6, 8, 11 punktų pažeidimas nustatytas 2017 m. rugpjūčio 17 d. protokolu Nr. ATK2-085, o nuobauda paskirta ginčijamu Nutarimu 2017 m. rugsėjo 21 d., vadinasi, ir 2 mėnesių terminas nuobaudai skirti nuo pažeidimo nustatymo dienos nėra praleistas.

Pareiškėjos argumentai, kad Departamentas, kuris vykdo išorinės alkoholio reklamos priežiūrą ir yra kontroliuojanti institucija, nesiėmė aktyvių veiksmų ir nesikreipė į savivaldybių administracijas, kad išduoti leidimai išorinei alkoholio reklamai galimai yra neteisėti, nes reklamos turinys galimai pažeidžia Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, atmestini, nes nagrinėjamu atveju ginčo dalykas yra Nutarimas, kuriuo pareiškėjai paskirta bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimus dėl alkoholio reklamos turinio, o ne savivaldybių išduotų leidimų įrengti alkoholio išorinę reklamą teisėtumas.

Dėl pažeidimo sudėties

Nagrinėjamu atveju pažeidimai buvo konstatuoti dėl šių frazių ir vaizdinių elementų: „Pinta vienybės“, „1410 m. buvom kaip vienas kumštis“ ir vaizdinis elementas – skardinės alaus „1410 tamsusis elis“ ir skardinės alaus „1410 šviesusis alus“ pirštais besiliečiančiose rankose su geležinėmis pirštinėmis, „Nepamiršom datos, nepamirškim ir vienybės“ ir vaizdinis elementas – skardinės alaus „1410 tamsusis elis“, „1410 šviesusis alus“ pirštais besiliečiančiose rankose su geležinėmis pirštinėmis, taip pat ant alaus „1410 šviesusis alus“ skardinių pavaizduoto dailininko J. M. paveikslo „Žalgirio mušis“ reprodukcijos fragmentas bei pateiktas užrašas „Alus, sukurtas Žalgirio mūšio pergalei atminti“.

Byloje nėra ginčo, kad minėtą alų gamina ir parduota AB „Volfas Engelman“.

Kaip minėta, iš Alkoholio kontrolės įstatymu apibrėžtos reklamos sąvokos matyti, kad alkoholio reklama yra bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla ir skatinanti įsigyti ir vartoti alkoholio produktus.

Byloje nurodytos frazės ir vaizdiniai elementai laikytini informacija, skatinančia įsigyti ir vartoti alų, nes savaime sukelia visuomenės daugumai pozityvumo jausmą, kadangi ši informacija yra susijusi su Lietuvos istorija, o šis pozityvumo jausmas skatina pozityvias asociacijas ir vertinamas kaip alkoholio produktą skatinantis įsigyti faktorius, todėl Alkoholio kontrolės įstatymo taikymo požiūriu laikytinas šio produkto reklama.

Vidutinis vartotojas turi būti suvokiamas kaip vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius (Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalis). Tokia vidutinio vartotojo samprata formuojama ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje – joje vidutinis vartotojas laikomas pakankamai informuotu, protingai atidžiu ir apdairiu asmeniu (žr., pvz., 1998 m. liepos 16 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teismo sprendimą Gut Springenheide (C-210/96, Rink., p. I-004657); 2001 m. rugsėjo 19 d. pirmosios instancijos teismo sprendimą Procter & Gamble prieš VRDT (T-118/00, Rink., p. II-02731); taip pat ir LVAT praktikoje (žr., pvz., 2008 m. liepos 3 d. nutartį byloje Nr. A556-997/2008).

Dėl frazių „Pinta vienybės“, „1410 m. buvom kaip vienas kumštis“ ir vaizdinių elementų – skardinės alaus „1410 tamsusis elis“ ir skardinės alaus „1410 šviesusis alus“ pirštais besiliečiančiose rankose su geležinėmis pirštinėmis – Departamentas konstatavo Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 8, 11 punktų reikalavimų pažeidimą, t. y. Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su socialine sėkme, padidintu seksualiniu aktyvumu (8 punktas), pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus (11 punktas).

Nagrinėjamu atveju reklamoje, kuri pareiškėjos užsakymu, interesais ir naudai buvo paskelbta tiek interneto svetainėse, tiek tam tikrų miestų gatvėse įrengtose vitrinose, stenduose, sienose, kolonose, pavaizduotos dvi skardinės alaus „1410 tamsusis elis“ ir „1410 šviesusis alus“, esančios pirštais besiliečiančiose rankose su geležinėmis pirštinėmis, su frazėmis vaizdinio apačioje: „1410 m. buvom kaip vienas kumštis. Nepamirškim datos, nepamirškim ir vienybės.“ Taigi, ši reklama visuomenei buvo pasiekiama ir matoma.

Žalgirio mūšis įvyko 1410 m. liepos 15 d. ir buvo vienas iš didžiausių viduramžių Europoje, jis laikomas svarbiausia pergale visu Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės gyvavimo laikotarpiu (https://lt.wikipedia.org/wiki/%C5%BDalgirio_m%C5%AB%C5%A1is).

„Lietuvių kalbos žodyne“ (http://www.lkz.lt/Visas.asp?zodis=vienyb%C4%97&lns=-1&les=-1) žodis „vienybė“ turi keletą reikšmių: vienovė, santaika, bendras veikimas, susitelkimas, nepertraukiamas ryšys, neatskiriamumas, glaudumas, bendrumas, artumas, vienodumas ir t. t.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės gyvavimo laikotarpiu Žalgirio mūšis buvo laikomas svarbiausia pergale, taip pat į tai, kad lingvistiniu požiūriu vienybė suprantama kaip bendrumas, vienodumas ir pan., o besiliečiančios rankos gali simbolizuoti artumą, neatskiriamumą ir pan., tačiau pateiktoje reklamoje frazių ir vaizdinių elementų visuma neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad vidutiniam vartotojui formuojama nuomonė, kad reklamuojamo alaus vartojimas suvienija žmones, todėl jie bendrai veikdami gali sėkmingiau pasiekti pergalių gyvenime, t. y. alaus vartojimas tapatinamas su socialine sėkme, nes veikiant kartu (šiuo atveju vartojant reklamuojamą alų) pergalė lengviau pasiekiama.

Teismas sutinka su teiginiu, kad remiantis sėkmingai susiklosčiusiais istoriniais įvykiais yra formuojamas teigiamas alkoholio įvaizdis, skatinantis vartoti būtent alų „1410 tamsusis elis“ ir „1410 šviesusis alus“, tačiau, kaip matyti iš LVAT praktikos, palankaus įvaizdžio formavimas – tai dar nėra tai, kodėl alkoholio reklama turėtų būti draudžiama (LVAT nutartis 2011 m. gegužės 27 d. Nr. A444-2198).

Padidintas seksualinis aktyvumas vartojant minėtą alų Nutarime neanalizuojamas, todėl teismas daro išvadą, kad pažeidimas dėl to, kad alkoholio reklama sieja alkoholio vartojimą su padidintu seksualiniu aktyvumu, nenustatytas.

Teismas nesutinka su Nutarimo argumentais, kad reklama yra klaidinanti, nes reklama su socialine sėkme, kaip minėta, negali būti siejama, o dėl sukeliamo pozityvumo jausmo ji negali būti draudžiama.

Taigi, Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 8, 11 punktų reikalavimų pažeidimas, reklamuojant alų „1410 tamsusis elis“ ir „1410 šviesusis alus“ skardinėse vaizdinyje pirštais besiliečiančiose rankose su geležinėmis pirštinėmis su frazėmis „Pinta vienybės“, „1410 m. buvom kaip vienas kumštis“, nenustatytas.

Dėl frazės „Nepamiršom datos, nepamirškim ir vienybės“ ir vaizdinio – skardinė alaus „1410 tamsusis elis“ ir skardinė alaus „1410 šviesusis alus“ pirštais besiliečiančiose rankose su geležinėmis pirštinėmis Departamentas konstatavo Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6, 11 punktų reikalavimų pažeidimą (Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, o pagal 11 punktą pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus.).

„Lietuvių kalbos žodyne“ (http://www.lkz.lt/Visas.asp?zodis=mir%C5%A1ti&lns=-1&les=-1) žodis „pamiršti“ apibūdinamas kaip išleisti iš atminties, užmiršti, išnykti iš atminties. Taigi, šis žodis siejamas su atminties praradimu. Nagrinėjamoje reklamoje pateikiama priešinga žodžio „užmiršti“ reikšmė – „nepamiršti“.

Teismas nesutinka su Nutarimo argumentais, kad frazė „Nepamiršom datos, nepamirškim ir vienybės“ ir kartu vaizdinys su alaus „1410 tamsusis elis“ ir „1410 šviesusis alus“ skardinėmis rankose su geležinėmis pirštinėmis gerina psichinę veiklą, padeda išspręsti asmenines problemas, nes vidutiniam vartotojui, kuris laikytinas pakankamai informuotu, protingai pastabiu bei nuovokiu, neleidžia vienareikšmiškai suprasti, kad tik gerdami minėtą alų žmonės išsprendžia asmenines problemas, jiems sugrįžta prarasta atmintis, pagerėja psichinė veikla.

Taigi, Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6, 11 punktų reikalavimų pažeidimas, reklamuojant alų „1410 tamsusis elis“ ir „1410 šviesusis alus“ skardinėse vaizdinyje pirštais besiliečiančiose rankose su geležinėmis pirštinėmis su fraze „Nepamiršom datos, nepamirškim ir vienybės“ nenustatytas.

Departamentas Nutarime taip pat konstatavo, kad ant Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos rinkoje parduodamų alaus „1410 šviesusis alus“ skardinių pavaizduotas dailininko J. M. paveikslo „Žalgirio mušis“ reprodukcijos fragmentas bei pateikti užrašai „Alus, sukurtas Žalgirio mūšio pergalei atminti“, „Pakuotės dizainui panaudota J. M. paveikslo „Žalgirio mūšis“ reprodukcija“, todėl buvo pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, kurioje dalyvauja sportininkai, gydytojai, politikai, meno ir mokslo įžymybės, kiti garsūs visuomenės veikėjai, naudojamas jų asmuo, vardas, atvaizdas ir pan.

J. M. yra Lenkijos dailininkas, kuris nutapė paveikslą „Žalgirio mūšis“. Šis paveikslas 1999 m. balandžio 14–rugsėjo 10 d. buvo eksponuojamas Lietuvos dailės muziejuje tarptautinėje parodoje „Žalgirio mūšis“. Laisvojoje interneto enciklopedijoje „Vikipedija“ nurodyta, kad ši paroda buvo sulaukusi didelio tiek lankytojų, tiek žiniasklaidos dėmesio. Vien per pirmąjį mėnesį parodoje apsilankė apie 50 000 lankytojų (https://lt.wikipedia.org/wiki/%C5%BDalgirio_m%C5%AB%C5%A1is_(paveikslas)). Taigi, kadangi ant alaus „1410 šviesusis alus“ skardinės nurodyta meno įžymybės (dailininko J. M.) vardo pirmoji raidė ir pavardė, be to, pakuotės dizainui panaudota šio dailininko paveikslo „Žalgirio mūšis“ reprodukcija, leidžia prieiti prie išvados, kad pareiškėja, jos užsakymu, interesais ir naudai reklamuodama alų „1410 šviesusis alus“ ir remdamasi meno įžymybės (J. M.) vardu, pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus.

Remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, už šio įstatymo pažeidimus baudas įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje pagal savo kompetenciją turi teisę skirti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas. Už šio įstatymo 29 straipsnio reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro bauda, už kiekvieną to paties reikalavimo pakartotinį pažeidimą, padarytą per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro iki dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų bauda (34 straipsnio 6 dalis).

Pagal to paties straipsnio 7 dalį, konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Nagrinėjamu atveju Departamentas nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatė, todėl pareiškėjai paskyrė artimą sankcijos vidurkiui baudą – 5 800 Eur.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei atsižvelgęs į LVAT praktiką, teismas daro išvadą, kad Departamentas ne visai tinkamai įvertino patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei nepagrįstai konstatavo, kad AB „Volfas Engelman“ pažeidė Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6, 8 ir 11 punktų reikalavimus, todėl nutarimu skirta ekonominė sankcija mažintina iki minimumo, t. y. iki 2 896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų.

Teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1584-552/2017).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos akcinės bendrovės „Volfas Engelman“ patikslintą skundą patenkinti iš dalies.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. ATK2-93/17 „Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ pakeisti ir paskirti 2 896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.