Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, N1-8-459/2012

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-02-15
Bylos Nr.: N1-8-459/2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimonda Andrulienė
Nukentėjusysis: V. A.
Civilinis ieškovas: A. G., UAB „Kairių traktorių remontas“, UAB „Euromonta“, UAB „Vedokada“, UAB „Transvoris“
Kaltinamasis: E. Š., E. P.
Advokatai: Vida Povilaitienė, Algirdas Zakrasas, Lionė Musteikienė, Edmundas Jankaitis, Alfonsas Daukantas, Adolfas Račkauskas, Leokadija Riškutė

Baudž.byla Nr.N1-8-459-20121-96-0-00264-2008-9

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.10.; 1.2.14.10.; 1.2.14.10.; 1.2.14.10.; 1.2.9.4.; 1.1.4.5.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.; 1.1.8.8.; 1.1.8.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.11.2.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.1.11.11.; 2.1.16.1.10.; 2.1.16.1.10.; 2.1.16.1.10.; 2.1.16.1.10.; 2.1.16.1.10.; 2.1.16.1.10.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.4.2.; 2.3.6.4.6.2.;

ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 15 d. Šiauliai

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,

Sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei,nukentėjusiajam V. A.,Jo atstovui, advokatui Algirdui Zakrasui,Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. G.,Civilinio ieškovo UAB „Kairių traktorių remontas“ atstovui A. B.,Civilinio ieškovo UAB „Euromonta“ atstovei E. B.,Civilinio ieškovo UAB „Vedokada“ atstovui V. K.,

Civilinio ieškovo UAB „Transvoris“ teisių perėmėjui, turto administratoriaus „Atveika“ atstovėms D. J. ir D. V.,

kaltinamojo E. Š. įstatyminei atstovei J. Š.,kaltinamojo E. P. įstatyminei atstovei D. P.,Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Editai Pleškaitei,

kaltinamųjų gynėjams: V. G. advokatei Leokadijai Riškutei ir Stanislavai Šulcaitei, M. G. advokatei Vidai Povilaitienei,

M. Š. advokatui Edmundui Jankaičiui,E. P. advokatei Lionei Musteikienei,E. Š. advokatui Adolfui Račkauskui,V. O. advokatui Alfonsui Daukantui,

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str. 2d., 187str. 1d., 178str. 2d., 187str. 1d., 178str. 2d., 178str.2d.

M. G., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - profesinis, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str. 2d., 187str. 1d., 159str., 178str. 2d., 159str., 24str., 6d., 178str. 2d.,

M. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d., 187str. 1d., 178str. 2d., 178str. 2d., 180str. 1d.

E. P., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str. 2d., 187str. 1d.

E. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str. 2d., 178str. 2d.

V. O., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180str. 1d. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., M. Š. ir E. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. gegužės 21 dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Plento g. 2C, M. Š. išdaužus dvigubą lango stiklą, įsibrovė į UAB „Kairių traktorių remontas“ priklausančias dirbtuves ir administracines patalpas, bei išlaužus direktoriaus ir buhalterio kabinetų duris iš įvairių patalpų pagrobė kompiuterį AMD2600, kurio vertė 665Lt, su jame buvusiomis programinėmis įrangomis - „XP HE OEM“, kurios vertė 196Lt ir „MS Offise 2003 Basic OEM“, kurios vertė 448Lt, spausdintuvą „HP 1020K, kurio vertė 255,50Lt, akumuliatorių „66Ah“, kurio vertė 157,26Lt, akumuliatorių „T75 Ah“, kurio vertė 87Lt, kompresimetrą „(duomenys neskelbtini) kurio vertė 194,18Lt, slankmatį „808056-150mm Elekton“, kurio vertė 61,65Lt, telefono aparatą „FILIPS“, kurio vertė 50Lt, šildytuvą „VIDO KTP-Z000V“, kurio vertė 83,75Lt, slankmatį 0-500 mm, kurio vertė 85 Lt, žoliapjovę „YIG-TD2- 20A“, kurios vertė 168Lt, automobilių akumuliatorių pakrovėją, kurio vertė 70Lt, gręžtuvą „RIWA-ZIJE-KZ013“, kurio vertė 43,67Lt, kampų šlifuoklį „SIM-ZZ03-125A“, kurio vertė 38,49Lt, tuo padarydami UAB „Kairių traktorių remontas“ 2603,50Lt turtinę žalą, o iš dirbtuvių patalpoje stovėjusio UAB „Euromonta“ priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 4Lt, o bendra vertė 240Lt, tuo padarydami UAB „Euromonta“ 240Lt turtinę žalą.

Be to, V. G., M. Š. ir E. P., 2008 m. gegužės 21 dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Plento g. 2C, vagystės iš UAB „Kairių traktorių remontas“ priklausančių patalpų metu sugadino UAB „Kairių traktorių remontas“ priklausantį turtą, t.y. išdaužė dvigubą užsakymų priėmimo patalpos lango stiklą, padarydami 100Lt turtinę žalą, išlaužė laiptinės, direktoriaus ir buhalterio kabinetų bei detalių sandėlio duris, padarydami 500Lt turtinę žalą, išlaužė direktoriaus kabinete buvusios metalinės spintos spyną, padarydami 80Lt turtinę žalą, išlaužė buhalterio kabinete buvusios metalinės spintos spyną, padarydami 80Lt turtinę žalą, tokiais veiksmais padarydami UAB „Kairių traktorių remontas“ bendrą 2260 litų turtinę žalą.

Be to, V. G. ir M. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2008 metų rugpjūčio 22 d., apie 24 val. Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Salduvės gatvėje, padarę L. Š. priklausančio sandėlio sienoje skylę įsibrovė į minėtą sandėlį ir iš ten pagrobė UAB „Vedokada“ priklausantį kasos aparatą „ELCOM EURO-2000 T Alpha“, kurio vertė 944Lt, tuo padarydami UAB „Vedokada“ 944 Lt turtinę žalą.

Be to, V. G. ir M. G., veikdamas bendrininkų grupėje, 2008 metų rugpjūčio 22 d., apie 24 val., Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Salduvės gatvėje, įsibraudami į L. Š. priklausantį sandėlį ir iš ten pagrobdami UAB „Vedokada“ priklausantį kasos aparatą „ELCOM EURO-2000 T Alpha“, sugadino L. Š. priklausantį turtą, t.y. atsuko ir nuėmė kelis sandėlio sienos skardos lapus ir žirklėmis atlankstė skardos lapų kraštus, tuo padarydami UAB „Vedokada“ 556 litų turtinę žalą.

Be to, V. G., E. Š., M. Š. ir M. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. vasario 20 dieną, tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Plento g. Nr. 2, V. G., E. Š., M. Š. kartu nupjovus garažo durų kilpos ąselę, įsibrovė į A. G. priklausantį garažą ir iš ten pagrobė du automobilio „SCANIA“ akumuliatorius, kurių vieno vertė 600Lt, o bendra vertė 1200Lt, kampinį šlifuoklį „DWS WS 180 SL“, kurio vertė 300Lt, akumuliatorinį grąžtą, akumuliatoriaus pakrovėją ir du akumuliatorius, kurių bendra vertė 800Lt, elektrinį grąžtą, kurio vertė 200Lt, automobilio pakėlėją, kurio vertė 100 litų, plastikinę 25 litrų talpą, kurios vertė 20 litų ir joje buvusius 25 litrus aušinimo skysčio, kurio vieno litro vertė 7 litai, o bendra vertė 175 litai, patalui pjauti skirtą pjūklelį, kurio vertė 50 litų, 200 vnt. tvirtinimo elementų „Fischer“, kurio vieno vertė 1Lt, o bendra vertė 200Lt, pastatomą avarinį ženklą, kurio vertė 20Lt, kryžminį automobilių ratų atsukimo raktą, kurio vertė 50Lt, dvi 25 litrų plastikines talpas, kurios vienos vertė 20Lt, o bendra vertė 40Lt, o M. G. padėjo šiuos pavogtus daiktus paslėpti, tai yra automobiliu „BMW 325“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė juos į Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Topolių g. 18 esantį, R. N. priklausantį nebaigtą statyti gyvenamąjį namą ir tuo bendrais veiksmais padarė A. G. 3155Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, M. G. žinodamas, kad V. G., gimęs (duomenys neskelbtini) yra vaikas, 2008 metų rugpjūčio 22d., apie 24val., pasiūlė ir įkalbėjo jį įsibrauti į L. Š. priklausantį sandėlį, esantį Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Salduvės gatvėje ir iš ten pagrobti UAB „Vedokada“ priklausantį kasos aparatą „ELCOM EURO-2000 T Alpha“ ir taip įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Be to, M. Š. ir V. O., būdami apsvaigęs alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. gruodžio 12 d., apie 20 val., Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Vyšnių gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. 6, panaudoję fizinį smurtą V. A. atžvilgiu, o būtent V. O. kumščiu trenkus V. A. į kaktą ir po šio smūgio nukentėjusiajam nukritus ant žemės, o M. Š. V. A. striukės apykakle užėmė nukentėjusiajam burną, jie kartu su V. O. rankomis ir kojomis sudavę V. A. į įvairias kūno vietas ne mažiau 5 smūgių, iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 5130“, kurio vertė 370 litų, telefono aparate buvusią 1 GB talpos atminties kortelę, kurios vertė 32 litai ir SIM kortelę, kurios vertė 7 litai, tuo padarydami V. A. 409 litų turtinę žalą.

Be to, M. Š., 2008 m. lapkričio 16 dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Salduvės g. 44, sugadinęs vielinę tvorą įsibrovė į P. B. priklausančią teritoriją, iš ten stovėjusio UAB „SEB Lizingas“ priklausančio vilkiko „Renault Premium“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo UAB „Transvoris“, kabinos pagrobė magnetolą „Renault“, 200 litų vertės ir radijo ryšio priemonę „Midland“ 300Lt vertės, padarydamas UAB „Transvoris“ 500Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, V. G., M. G. ir E. Š. yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178str.2d., nes esą veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. lapkričio 16 dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Salduvės g. 44, sugadinę vielinę tvorą įsibrovė į P. B. priklausančią teritoriją, iš ten stovėjusio UAB „SEB Lizingas“ priklausančio vilkiko „Renault Premium“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė UAB „Transvoris“ priklausančius 1100 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 3278Lt, o iš šio vilkiko kabinos pagrobė magnetolą „Renault“, 200 litų vertės ir radijo ryšio priemonę „Midland“ 300Lt vertės, iš UAB „Autofėja“ priklausančio vilkiko „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė UAB „Transvoris“ priklausančius 80 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 260Lt, iš UAB „Autofėja“ priklausančio vilkiko „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako, sugadinus kuro bako užraktą, pagrobė UAB „Transvoris“ priklausančius 325 litrus dyzelinio kurio, kurio bendra vertė 1056,25Lt, tuo padarydami UAB „Transvoris“ 5094,25Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, M. G. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 159str., nes žinodamas, jog V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), E. Š. gimęs (duomenys neskelbtini) ir M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini)yra vaikai, 2008 m. lapkričio 16 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pasiūlė ir įkalbėjo juos įsibrauti į P. B. priklausančią teritoriją ir iš ten stovėjusių vilkikų pagrobti svetimą turtą ir taip įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką.

Apklaustas kaltinamuoju M. G. paaiškino, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta visiškai, išskyrus kaltinimo dalį dėl dyzelinio kuro vagystės iš UAB „Transvoris“. Tokio kiekio jie net neturtėję galimybės pavogti ir mano, kad degalai visai nebuvo pavogti. Su broliu važinėjo po Kairius, buvo vakaras, kai pasiūlė jam nuvažiuoti iki angaro paieškoti detalių jo automobiliui. Nuvažiavus brolis stovėjo, o jis atsuko porą lakštų skardos, su žirklėm prakirpo skylę ir įlindęs į vidų pamatė, kad detalių nėra, tik kasos aparatas. Jį paėmė ir su broliu nuvažiavo iki Kairių ežero. Paspaudus kasos aparatą, jis atsidarė, bet pinigų ten nebuvo, todėl įmetė kasos aparatą į vandenį ir išvažiavo namo. Daugiau daiktų nepaėmė, nusikaltimo padarymo metu buvo pilnametis, o broliui buvo 16 metų. Jis pasiūlė jam padaryti nusikaltimą, suprasdamas, kad brolį įtraukė į nusikalstamą veiką. Jei nebūtų siūlęs, jis nebūtų vykęs. Taip pat pripažįsta, kad žinojo, jog E. Š. ir M. Š. taip pat yra nepilnamečiai, bet įtraukė juos į nusikalstamą veiką.

Dalyje dėl dyzelio kuro vagystės paaiškino, kad įvykio datos nepamena. Tą vakarą susirinko pas jo brolį į jo automobilį. Tada jis pasiūlė nuvažiuoti į „Transvorį“. Buvo jis, M., E. ir jo brolis. Visi sutiko, bet nuvykus į „Transvorio“ teritoriją, šalia svarstyklių, nors važiavimo tikslas buvo dyzelinis kuras, jie išsigando ir nebėjo. M.pasisiūlė vienas nueiti į teritorijos vidų. Iki „Transvorio“ teritorijos buvo mažiausiai 500m. Kuro nepagrobė, todėl mano, kad „Transvoris“ tik nori jį taip nurašyti. M. nuėjo vienas ir parsinešęs raciją pasakė, kad įsidės į automobilį. Tuomet jis pasisiūlė ją nupirkti. M. sutiko ir kitą dieną už raciją padavė jam 60Lt. Magnetolos nematė. Pas brolį bagažinėje buvo tuščias kanistras, bet kuro jie nepagrobė. Važiuodamas žinojo, kad jo brolis yra nepilnametis, bet kad dar yra daugiau nepilnamečių, nežinojo. Bet sutinka, kad vaikinai galėjo būti brolio bendraamžiai kadangi jie yra jo draugai.

Dalyje dėl vagystės iš garažo paaiškino, kad brolis paskambino ir paprašė kuo greičiau atvažiuoti prie garažų. Kai atvažiavo rado brolį, M. ir E.. Jie pradėjo į bagažinę krauti daiktus. Jis matė, kad daiktų buvo nemažai, 2 akumuliatoriai, talpos, drelė, kampinis šlifuokis. Brolis paprašė daiktus nuvežti į V. N. namą ir iškrauti. Jo vaidmuo buvo padėti. Naudos iš šios veikos turėjo gal tik 20Lt. Jis yra nevedęs, bet turi 4m. dukrą, jau 4 metai dirba „Grafų balduose“. Jo draugei 22 metai, ji mokosi ir dirba. Pripažino, kad blogai gavosi, dėl padaryto gailisi. Gyvenimą susitvarkė, darbe problemų nėra, daugiau bylų nėra, todėl pažada daugiau nebenusikalsti.

Apklaustas kaltinamuoju V. G. prisipažino kaltu dėl visų kaltinimų, išskyrus dalyje dėl 325 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 1056,25Lt vagystės iš UAB „Transvoris“. Jis paaiškino, kad 2008m. pavasario gale, gal vasaros pradžioje, jis ėjo su M. ir E. pro „Kairių traktorių remonto“ dirbtuves. M. pradėjo į jas laužtis ir išėmęs ar išdaužęs langą pateko į patalpą ir pradėjo ten viską daužyti. Paskui jis padavė jiems telefono aparatą, šildytuvą. Iš pradžių jie daiktus padėjo ant žemės, o po to įmetė į krūmus. Jis irgi buvo įlipęs į patalpą, bet nieko vertingo nepamatęs išlipo. Tuo tarpu M. nuėjo į kitą patalpą, o jie liko laukti ir žiūrėti, kad niekas neateitų. M. atnešė kompiuterį ir spausdintuvą. Jie pasirodė nereikalingi, todėl juos numetė į pelkę. Atgal daiktų nepadėjo, nes bijojo eiti atgal. Dar paėmė žoliapjovę, akumuliatorius, grąžtą, šlifuokį, pakrovėją. Juos paėmė ir nunešė į V. N. nebaigtą statyti namą. Bet pakeliui žoliapjovę paliko ant kalno. Vėliau 2 akumuliatorius pardavėm pirkėjui pagal skelbimą „Express kontaktas“. Už abu gavo gal 30Lt. Grąžtas liko pas jį, o šlifuokis pas V. N.. Akumuliatoriaus pakrovėją atidavė iš matymo pažįstamam vyrui, kaip bevertį, o šaldytuvą kartu su telefonu išmetė.

Dalyje dėl dyzelinio kuro paaiškino, kad jis nematė net talpų, kad jos būtų buvusios. Kuro nepavogė, o jiems išeinant iš patalpų, lango nebebuvo. Mano, kad po jų į vidų galėjo patekti ir kažkas kitas. Žalą nukentėjusiajam atlygino ir atsiprašė. Nebeatsimena, ar iš gautų pinigų kiek nors davė M. Š.. Buvo kartu, kai M. sugadino langą, bet susitarimo išdaužti langą nebuvo. Tačiau draugo nesudraudė, nors dabar mano, kad reikėjo jam sutrukdyti. Todėl supranta, kad nesudrausdamas prisidėjo prie žalos padarymo.

Dalyje dėl vagystės iš angaro Kairiuose, jis paaiškino, kad tą vakarą buvo kartu su broliu. Jis pasiūlė nuvažiuoti į angarą, kur ardo automobilius. Su broliu nesitarė, kaip pateksią į patalpą. Kai nuvažiavus brolis prakirpo skardos lapus ir padarė skylę, jis stovėjo už 5-10 metrų ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. Brolis paėmė kasos aparatą ir jie abu kartu nuvažiavo prie ežero. Ten paspaudė kasos aparato mygtukus ir jį atidarė, bet pinigų jame nebuvo, todėl aparatą, kaip jiems bevertį, įmetė į ežerą. Dabar žino, kad jo savininkui kasos aparatas kainavo beveik 1000Lt ir jiems šią sumą teko atlyginti.

Dalyje dėl kuro vagystės iš UAB „Transvoris“ paaiškino, kad prieš tai buvo susirinkę pas V. N.. Susitarę išvažiavo jo automobiliu ir nuvažiavę netoli prie „Transvorio“, sustojo svarstyklių pastate. Važiavo pažiūrėti ar yra kuro, bet nuvažiavę nutarė, kad nebesinori eiti, nes pasidarė baugu. Kodėl persigalvojo nežino, bet iš „Transvorio“ dyzelino jie nevogė. M. nuėjo vienas, jie ilgai jo laukė, kol jis atėjo ir atsinešė radijo ryšio stotelę ir magnetolą. Dėl magnetolos ir radijo ryšio stotelės vagystės nesitarė. Kai M. parėjo, visi išvažiavo į N. namą, o pakeliui paleido Evaldą. Grįžę nuo „Transvorio“ automobilį paliko N. name ir išsiskirstė. Radijo ryšio stotelę iš M. nupirko brolis, o magnetolą paliko pas V. N. ir vėliau neberado. Magnetola ir radijo ryšio stotelė yra atiduotos pareigūnams. Magnetolos vertė 200Lt, o radijo ryšio stotelės 300Lt. Bet UAB „Transvoris“ jų nepasiėmė ir civilinio ieškinio nepareiškė. Kadangi nesibrovė į UAB „Transvoris“ teritoriją ir nieko iš ten nevogė, todėl neįtraukė į nusikaltimą ir trijų kaltinime nurodytų nepilnamečių, brolio V., M. Š. ir E. Š..

Dalyje dėl vagystės iš garažo paaiškino, kad vakare susitiko jis, M. ir E.. M. turėjo pjūklelį. Spyną pjovė visi trys pasikeisdami. Kai nupjovė garažo spyną ir pateko į vidų, ten rado 2 akumuliatorius, šlifuoklį, grąžtą, avarinį ženklą. Paėmę daiktus, nuėjo toliau. Tada jis paprašė brolio atvažiuoti, bet kokiu tikslu, jam nepasakė. Kai brolis atvažiavo, jie sukrovė į automobilį daiktus, visi susėdo ir nuvežę juos pas V. N. į namą, išsiskirstė. Kitą dieną akumuliatorius pardavė „EMP“ bendrovei už 50Lt, o elektrinį grąžtą pardavė pagal skelbimą „Express kontakte“. Kiti daiktai, raktai, automobilio pakėlėjas, talpos liko pas N., nebaigtame statyti name. Akumuliatorius nuvežė į bendrovę. Už grąžtą gavo apie 30-40Lt, ar davė pinigų E. Š., neatsimena. Iš tos vagystės turėjo daugiausiai 100Lt naudos. Iš visų padarytų veikų uždirbo apie 100Lt, o žalas nukentėjusiesiems sumokėjo labai dideles. Anksčiau jis yra baustas tik administracine tvarka, teistas nėra. Mokosi gimnazijoje 12 klasėje. Mokslai sekasi gerai, vidurkis 8. Lanko modeliavimą, pažada, kad daugiau taip nebebus, išvadas padarė. Šeimoje sąlygos normalios, turtinė padėtis normali. Vasarą dirbdavo, o kiek uždirbdavo, atiduodavo tėvams už tai, kad padėjo atlyginti žalą. Pabaigęs gimnaziją žada stoti į kolegiją ir pažada kad, tai bus paskutinis kartas.

Apklaustas kaltinamuoju E. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai, išskyrus dalyje dėl dyzelinio kuro vagystės iš UAB „Transvoris“. Paaiškino, kad tuomet jam buvę 15 metų. Buvo tamsu. Koks buvo metų laikas, neatsimena. Iš UAB „Transvoris“ jis nevogė nei kuro, nei „magės“, nei racijos. Magnetolą ir raciją pavogė M., o jis laukė mašinoje. Kažkuris iš vaikinų tą vakarą susitikus V. N. negyvenamame name pasiūlė pasivažinėti. Jis sutiko. Nuvažiavo į „svarstyklių“ teritoriją už 2 km., o ten kažkuris iš vaikinų pasiūlė eiti į „Autofėja“ teritoriją pažiūrėti ar yra vertingų daiktų. Bet nuėjo tik M., nes daugiau niekas nenorėjo eiti. Parėjęs pas juos M. parsinešė „magę“ ir raciją. Jis suprato, kad M. tuos daiktus pavogė. Jis asmeniškai neturėjo tikslo pavogti kurą ar daiktus ir neturėjo jokios naudos iš to įvykio. Raciją vėliau yra matęs pas V. N. name, o dar vėliau M. ją lyg tai nusipirko.

Dalyje dėl vagystės iš A. G. garažo paaiškino, kad jis, V. ir M. norėjo gauti pinigų. (duomenys neskelbtini) turėjo pjūklelį. Pasirinko patį kampinį garažą, pasikeisdami trise nupjovė spyną, įėjo į vidų ir paėmė akumuliatorių, grąžtą, šlifuoklį, domkratą, kanistrą su skysčiu ant dugno ir išsinešė daiktus toliau nuo garažo. Tuomet V. paskambino broliui ir paprašė, kad atvažiuotų. Kai šis atvažiavo, daiktus nuvežė pas V. N. į namą, ten juos iškrovė ir išsiskirstė. Po to iš V. gavo 20Lt, nes jis pardavė akumuliatorių. Labai gailisi dėl to, ką padaręs, nėra teistas, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, apdailininko profesijos. Savo noru atlygino A. G. 3000Lt žalą. Pinigus už jį sumokėjo tėvai. Pasižada, kad daugiau taip nebebus.

Apklaustas kaltinamuoju E. P. paaiškino, kad kaltinimo esmę supranta ir visiškai prisipažįsta, išskyrus kaltinimą dalyje dėl dyzelinio kuro vagystės iš UAB „Transvoris“.

Dėl kitų kaltinimų paaiškino, kad smulkmenų nebeatsimena, bet žino, kad prieš porą metų, kai buvo vasaros pradžia, jis ėjo su M. Š. ir V. prie ežero pro UAB „Kairių traktorių remontas“. Žinojo, kad tose patalpose yra kažkokios dirbtuvės. M. priėjo prie lango ir išdaužė, ar išėmė vieną iš stiklų. Tada M. įšoko į kabinetą, nugriovė lentyną, pavaikščiojo ir išėjęs iš to kabineto nuėjo toliau į patalpas. V. taip pat įšoko į kabinetą, bet pasidairė ir iššoko lauk. V. „Traktorių remonte“ nieko nelaužė, jis tik apėjo kabinetą įšokęs ir vėl išlipo, o M.įšokęs į vidų, nuėjo toliau, bet nematė kur. Jis su V. liko stovėti lauke, o M. jiems padavė laidinį telefoną, kurį jis išmetė į krūmus. Buvo dar spausdintuvas, kompiuteris M. su jais iššoko pro langą. Juos išmetė į pelkę, o žoliapjovę užtempė ant kalniuko ir paliko. Akumuliatorių nunešė pas N. į nebaigtą statyti namą. Daiktus ėmė visi, nešė ir jis. Nebuvo tokio, kuris viskam vadovautų. Jam tie daiktai nebuvo reikalingi. Tą dieną jie nieko neplanavo, todėl jis nesuprato kas vyksta. Jokios naudos iš to įvykio neturėjo, kur dingo tie daiktai nežino. Tik, kai padavė telefoną, suprato, kad nusikalstama veika, bet bijojo pasipriešinti, nes jam tada buvo tik 14 metų, o pabėgti nesugalvojo. Gal taip pritarė savo draugų veiksmams. Dabar suprato, kad nereikėjo taip daryti. Gailisi, mama atlygino žalą, mokosi II-oje gimnazijos klasėje, sekasi vidutiniškai, lanko bokso, mišrių kovų treniruotes. Su policija po šio nusikaltimo reikalų neturėjo, administracine tvarka nebaustas, nukentėjusio atstovo asmeniškai neatsiprašė, nes buvo mokykloje, už jį atsiprašė mama. Mamai jos sumokėtą sumą atlyginsiąs, kai jam sueis 18 metų.

Apklaustas kaltinamuoju M. Š. paaiškino, kad kaltinimo esmę supranta ir visiškai prisipažįsta dėl visų, išskyrus kaltinimo dalį dėl dyzelinio kuro vagystės iš UAB „Transvoris“.

Šalies argumentai

M. Š. paaiškino, kad tą dieną jis su draugais E. P., V. ir M. G. ėjo prie ežero. Pakeliui šovė į galvą mintis, kad gal yra kas gero UAB „Kairių traktorių remontas“ priklausančioje kontoroje. Nuėjus prie pastato jis išėmė langą ir įlipo į vidų, nes norėjo pažiūrėti ar patalpoje yra kas vertingo, ar ką galima pasiimti. Jis išlaužė buhalterijos ir direktoriaus kabinetų duris. Iš ten paėmė kompiuterį, spausdintuvą ir padavė per langą. Po to kompiuterį, spausdintuvą išmetė į pelkę. E. P. V. G. laukė šalia pastato. Po to trumpam į vidų įlipo ir V.. Jis dar paėmė žoliapjovę ir akumuliatorių. Visi sugalvojo juos nešti pas V. N., bet žoliapjovę paliko ant kalniuko. Atsiprašė UAB „Kairių traktorių remontas“ direktoriaus, žalą atlygino ir pasirašė susitaikymo dokumentus, dėl sugadinto turto taip pat susitarė, atsiskaitė. Su visa žala sutinka, išskyrus dėl dyzelinio kuro.

Kaltinimo dalyje dėl dyzelinio kuro vagystės iš UAB „Transvoris“ nepripažįsta. Paaiškino, kad buvo vienas nuėjęs į „Transvoris“ teritoriją, turėdamas tikslą paimti dyzeliną ir vėliau parduoti, bet eidamas apžiūrėti talpų nesinešė, jas paliko automobilyje, todėl ir dyzelino nevogė. Tą vakarą jiems su draugais nuvažiavus prie UAB „Transvoris“ teritorijos V. ir M. liko laukti jo maždaug už 500m. Jie buvo daug toliau ir laukė, kad padėtų parsinešti daiktus. Iš teritorijoje stovėjusių vilkikų bakų jis galvojo į talpas prileisti dyzelino, bet bakų neatsukinėjo nes pamatė, kad dega lemputė, todėl pagalvojo, kad kažką kitą galėsiantis paimti lengviau. Iš vieno automobilio jis paėmė magnetolą ir raciją. Kad būtent tas automobilis yra neužrakintas jis suprato iš to, kad degė lemputė panelyje. Magnetolą ir raciją vėliau nunešė pas V. N. į namą. Draugams grįžęs pasakė, kad daiktai geriau nei dyzelinis kuras. Žadėjo juos parduoti, bet vėliau jokių pinigų už juos negavo. Pas N. būdavo jo, E. P., V. G., E. Š. susitikimo vieta. Jie susirinkdavo palošti kortomis. Ten ir padėjo raciją, magnetolą ir kanistrus. Daugiau su draugais nebendravo, nes susipyko, nesutapo jų interesai, todėl nebežino, kur dingo ten buvę palikti daiktai.

Dalyje dėl vagystės iš A. G. priklausančio garažo paaiškino, kad kažkuriam iš vaikinų kilo mintis nuvažiuoti į tą garažą, pavogti daiktus ir parduoti, nes reikėjo pinigų. Jis tik pritarė, o kas pasiūlė, neprisimena. Susitarimas vyko pas N. name. Buvo žiema, pasnigę, prie garažo matėsi, kad automobilis įvažiavęs, nes buvo provėžos. Manė, kad garažas naudojamas ir jame bus daiktų. Spyną su metalo pjūklu nupjovė dviese, jis ir V.. Atidarę garažo duris, jame rado elektrinį grąžtą, akumuliatorius, kitus daiktus, kurie išvardinti kaltinamajam akte ir juos pasiėmė. Daiktus ėmė visi ir sudėjo juos į M. G. automobilio bagažinę. Ketino juos parduoti arba panaudoti savo reikmėms, bet po visų nusikaltimų, dar prieš tyrimą susipyko. Padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų ir liudytojų duotų parodymų, kaltinamųjų padarytos veikos įrodytos bylos dokumentais:

Įrodymai kaltinimo dalyje dėl degalų vagystės iš UAB „Euromonta“ priklausančio automobilio.

Civilinio ieškovo UAB „Euromonta“ atstovė E. B. paaiškino, kad vagystė įvyko 2008 metų vasarą, o ji UAB „Euromonta“ administratore pradėjo dirbti tik lapkričio mėnesį. Padaryti 240Lt dydžio nuostoliai neatlyginti. Tą sumą sudaro pavogtas kuras iš mašinos. Suma nedidelė, ją kaltinamieji galėtų atlyginti. Žino, kad liudininku apklaustas transporto priemonės vairuotojas su specialiu matuokliu nustatė kuro trūkumą. Jis ir pasakė kiek kuro trūksta. Neturi duomenų, bet gal ir komisija apžiūrėjo automobilį. Yra dokumentai dėl kuro trūkumo, iš jų esą akivaizdu, kada vairuotojas kurą pylėsi, kiek pravažiavo ir kiek jo trūko. Teismui dėl civilinio ieškinio ji neturi ką pasakyti.

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas liudytoju P. J. paaiškino, kad 2008 metų pavasarį jis dirbo UAB „Euromonta“ vairuotoju. Jam priskirtas automobilis buvo pastatytas tame pačiame pastate esančiose UAB „Kairių traktorių remontas“ patalpose, A. B. garaže, nes jį reikėjo remontuoti. Tą rytą atėjęs į darbą sutiko A. B., kuris yra UAB „Kairių traktorių remontas“ direktorius. Jis ir pasakė, kad apvogta teritorija ir pakvietė į atsarginių detalių sandėlį. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad rakteliai ištraukti, viduje viskas išversta, nebebuvo reikalingų popierių, o žibintuvėlį vėliau surado sudaužytą A. B. sandėliuke. Automobilio užvedimo rakteliai neatsirado. Pamatavus kuro kiekį bake, trūko 6 litrų. Penkios dienos iki įvykio buvo pripylęs pilną baką, tačiau važiuojant iki Tauragės sugedo stabdžiai ir teko remontuoti. Po remonto bandė užvesti automobilį, bet nepavyko. Tada ir paaiškėjo, kad bake nebėra kuro. Tai turėjo buti pirma kelionė po remonto. Kuro bakas buvo užsuktas, bet neužrakintas, todėl vagystės metu jis nebuvo sugadintas, o kuro prilaistymo pėdsakų nepastebėjo. Tuo labiau, kad iš karto po įvykio pasigedo tik raktelių ir žibintuvėlio, o apie galimą kuro trūkumą nepagalvojo, kol neprireikė važiuoti.

Iš UAB „Euromonta“ pareiškimo akivaizdu, kad jame nurodyta, jog dėl degalų vagystės iš UAB „Kairių traktorių remontas“ dirbtuvėse stovėjusio UAB „Euromonta“ priklausančio automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei yra padaryta 240Lt turtinė žala (1 t. b.l.47).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Salduvės g. 44 (2 t. b.l.78-86).

Įrodymai kaltinimo dalyje dėl svetimo turto vagystės iš UAB „Kairių traktorių remontas“.

Apklaustas civilinio ieškovo atstovas A. B. paaiškino, kad jis yra UAB „Kairių traktorių remontas“ direktorius. Kaltinime nurodytą datą atėjo į darbą ir rado atidarytą langą, išvartytas lentynas. Viskas buvo sujaukta. Buvo išspardytos laiptinės ir dar trejos durys buvo išspardytos, išmėtytos bylos su dokumentais, atidarytos metalinės spintos. Iškvietė policiją ir tikslino žalą, surašė ką rado pagrobtą. Materialinę žalą pagal paskaičiavimą atlygino M. Š., E. P. ir dar kažkas, nepamena. Gauti pinigai į nešti į kasą. Daugiau pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Kas buvo, tas buvo, jie kalti, kad padarė žalą, bet atsiprašė, apmokėjo pinigus, todėl palieka teismui spręsti, kaip juos bausti. Ir V. G. ir E. P. žalą atlygino, atsiprašė, todėl jis sutiktų, kad jie būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes ant kaltinamųjų nepyksta.

Apklausta liudytoja E. S. paaiškino, kad 2008-05-22, rytą atėjusi į darbą į UAB „Kairių traktorių remontas“ patalpas Plento g. 2c, Kairiai, kur ji dirbo buhaltere, pamatė kraupų vaizdą. Administracinių ir dirbtuvių patalpų kabinetų durys išlaužtos, iš viso penkios durys. Patalpose viskas ištrypta, išmėtyta, išbarstyta. Iš buhalterijos patalpų išneštas kompiuteris, jo priklausiniai, spausdintuvas, kasos aparatas. Į vidų buvo patekta per sandėliuko langą, jis buvo atvertas. Nebuvo panašu, kad tai rintų vagių darbas. Labiau buvo panašu, kad kažkam chuliganiškai norėjosi išlieti energiją. Padarytos žalos dydis buvo apie 5000 litų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įvykio vieta yra UAB „Kairių traktorių remontas“ administracinės ir dirbtuvių patalpos, esančios adresu Plento g. 2c, Kairiai, Šiaulių r. (1 t. b.l.5-18).

Iš UAB „Kairių traktorių remontas“ direktoriaus A. B. pateiktos dokumento akivaizdus nusikaltimu padarytos žalos dydis (1 t. b.l.20-21).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad A. B. pateikė buhalterinių dokumentų kopijas (11, b.l.30-40).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamasis V. G. pateikė žalios spalvos korpusu elektrinį grąžtą „RIVA Z1JE - KZ11-13B" (1 t. b.l.75).

Iš Daiktų, dokumentų apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamojo V. G. pateiktas žalios spalvos korpusu elektrinis grąžtas „RIWA ZlJE - KZ11-13B" (1 t. b.1. 76-79).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamasis V. G. pateikė automobilio akumuliatoriaus pakrovėją (l t. b.l.81).

Iš Daiktų, dokumentų apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamojo V. G. pateiktas automobilio akumuliatoriaus pakrovėjas (lt. b.l.82-84).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamasis V. G. pateikė kampinį šlifuoklį „S1M-ZZ03-125A" žalios spalvos korpusu (11, b.l.87-89).

Iš Daiktų, dokumentų apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog apžiūrėtas įtariamojo V. G. pateiktas kampinis šlifuoklis „S1M-ZZ03-125A" žalios spalvos korpusu (1 t. b.l.86).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, kad liudytojas A. B. pateikė žoliapjovę „YIG-TD2-320A“ (1 t. b.l.90).

Iš Daiktų, dokumentų apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog apžiūrėta liudytojo A. B. pateikta žoliapjovė „YIG-TD2-320A“ (1t, b.l.91-93).

Iš pakvitavimo akivaizdu, kad pagal liudytojo A. B. prašymą elektrinis grąžtas „RIWA Z1JE - KZ11-13B“, automobilio akumuliatoriaus pakrovėjas, kampinis šlifuoklis „SIM-ZZ03-125A“, Papjovė „YJG-TD2-320A“ yra grąžinti saugoti UAB „Kairių traktorių remontas“ (11, b.l.94-95).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamasis V. G. pateikė UAB „Kairių traktorių remontas“ išduotą kasos pajamų orderio kvitą KTA Nr.159 dėl žalos atlyginimo (4 t. b.l.63-64).

Įrodymai kaltinimo dalyje dėl svetimo turto vagystės iš UAB „Vedokada“.

Apklaustas liudytoju UAB „Vedokada“ atstovas V. K. paaiškino, kad 2008metų rugpjūčio mėnesį buvo įsilaužta į UAB „Vedokada“ patalpas. Atėjęs rytą į darbą pamatė, kad skardinėje sienoje yra išpjautos skylės ir pavogtas kasos aparatas. Pinigų jame nebuvo. Įmonė veiklą buvo pradėjusi liepos 1 dieną, o po mėnesio jau buvo apvogta. Kaip tik tą dieną kai įrengė signalizaciją. Šiai dienai žala yra visiškai atlyginta. M. G. buvo atėjęs, atsiprašė ir abiejų su v. G. vardu atlygino 1500Lt sumą, todėl jis jokių pretenzijų niekam nebeturi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Salduvės gatvėje esantis metalinis angaras (2 t. b.l.6-9).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, kad UAB „Vedokada“ įgaliotas stovas V. K. pateikė kasos aparato „ELCOM EURO-2000 T Alpha“ techninio paso kopiją (2 t., b.l.21-24).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, kad UAB „Vedokada“ įgaliotas atstovas V. K. pateikė UAB „Vedokada“ 2010-02-06 kasos pajamų orderio DOK Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, 2008-07-04 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, 2008-08-01 negyvenamųjų patalpų ir aikštelės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), bei priėmimo-perdavimo akto kopijas (2 t. b.l.25-31).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, kad įtariamasis M. G. pateikė skardai kirpti skirtas žirkles, kuriomis sienoje buvo išpjautos skylės, kad patekti į patalpas (2 t. b.1.39).

Iš Daiktų, dokumentų apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, kad apžiūrėtos įtariamojo M. G. pateiktos skardai kirpti skirtos žirkles (2 t. b.1.40-41).

Iš įtariamojo M. G. parodymų patikrinimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, kad įtariamasis M. G. parodė Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Salduvės gatvėje esantį metalinį angarą, į kurį įsibrovė ir pagrobė kasos aparatą (2 t. b.l.50-52).

Iš įtariamojo V. G. parodymų patikrinimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, kad įtariamasis V. G. parodė Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Salduvės gatvėje esantį metalinį angarą, į kurį įsibrovė ir pagrobė kasos aparatą (2 t. b.l.60-63).

Įrodymai kaltinimo dalyje dėl svetimo turto vagystės iš A. G. priklausančio garažo.

Apklaustas nukentėjusiuoju A. G. paaiškino, kad maždaug prieš porą matų atvykęs į teritoriją suprato, kad buvo įsibrauta į pastatą. Garažas, esantis adresu Plento g. 2a, Kairiuose yra įregistruotas jo tėvo vardu, bet jis ten laiko savo daiktus. Rado, kad yra nupjauta garažo spyna, išnešti grąžtai, pjovimo įrankiai, akumuliatoriai, talpos su skysčiu. Vagyste iš garažo jam buvo padaryta virš 3000Lt žalos. Po vagystės netoli bendrovės pastato ant kalniuko buvo rasta nesugadinta žoliapjovė. Šiai dienai žala visiškai atlyginta, pretenzijų niekam jis nebeturi ir sutiktų, kad E. Š., M. Š. ir V. G. būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. (duomenys neskelbtini) jo atsiprašė savo ir brolio vardu, žalą atlygino, jis jo atsiprašymą priėmė.

Apklaustas liudytoju V. N. paaiškino, kad kaltinamieji yra jo draugai. Jis žino, kad atliekant kratą pas jį rado svetimus daiktus. Viskas buvo 2008 metais. V., jo pavardės nežino, gyvenantis Kairiuose, Rožių gatvėje, ketino nusipirkti motociklą, kurį reikėjo remontuoti ir paprašė leisti remontuoti jo tėvams priklausančiame gyvenamajame name, esančiame Topolių g. 18. Šis namas yra negyvenamas, nes neįrengtas. Kada jis atsivarė motociklą, neprisimena. Motociklą V. laikė neįrengtame name ir paprašė leisti atsinešti jo remontui būtinus daiktus. Jis prisimena, kad V. atsinešė įrankius: „balgarkę“, drėlę, ratą, skirtą automobilių ratų varžtams prisukti ir atsukti. Šiuos daiktus jis padėjo name, kad jie yra vogti, neminėjo ir jis nesigilino. Su Vaidu kartais būdavo ir jo brolis M.. Pas jį ateidavo ir jo draugai M. Š., E. Š..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įvykio vieta yra Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Plento g. Nr. 2, A. G. naudojamas garažas (3 t. b.l.4-7).

Iš kratos, atliktos 2010-01-20 pas V. N., adresu Topolių g. 18, Kairiai, Šiaulių r., protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog name rasta ir paimta: elektrinis grąžtas, kampų šlifuokis, trys įtikinės talpos, dvi pakuotės su 109 vnt. tvirtinimo elementais, avarinis ženklas, kryžminis raktas (3t., b.l.20-24).

Iš Daiktų, dokumentų apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, kad apžiūrėti elektrinis grąžtas, kampų šlifuokis, trys plastikinės talpos, dvi pakuotės su 109 vnt. tvirtinimo elementais, avarinis ženklas, kryžminis raktas, paimti 2010-01-20 kratos metu (3 t., b.l.28-36), kurie pagal pakvitavimą atiduoti saugoti savininkui A. G. (3 t., b.l.37-38).

Iš įtariamojo M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamasis M. G. parodė vietą, kur jo su vogtais daiktais iš A. G. garažo laukė V. G., E. Š. ir M. Š., taip pat parodė V. N. tėvams priklausantį negyvenamąjį namą, adresu Šiaulių r., Kairiai, Topolių g. 18, į kurį jis nuvežė pavogtus daiktus ir prie kurio išleido savo bendrininkus (3 t. b.l.76-78).

Iš įtariamojo V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamasis V. G. parodė garažą, esantį garažų masyve Šiaulių rajone Kairių miestelyje, Plento gatvėje Nr. 2, į kurį įsibrovė ir pagrobė A. G. turtą, taip pat parodė V. N. tėvams priklausantį negyvenamąjį namą, adresu Šiaulių r., Kairiai, Topolių g. 18, kur paslėpė pagrobtus daiktus (3 t., b.l.61-65).

Iš įtariamojo E. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamasis E. Š. parodė garažą, esantį garažų masyve, Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Plento gatvėje Nr. 2, į kurį įsibrovė ir pagrobė A. G. turtą, taip pat parodė V. N. tėvams priklausantį negyvenamąjį namą, adresu Šiaulių r., Kairiai, Topolių g. 18, kur paslėpė pagrobtus daiktus (3 t. b.1.98-102).

Iš įtariamojo M. Š. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. Š. parodė garažą, esantį garažų masyve, adresu Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Plento gatvėje Nr. 2, ir paaiškino, kad į jį įsibrovė ir pagrobė A. G. turtą. Taip pat parodė V. N. tėvams priklausantį negyvenamąjį namą, esantį adresu Šiaulių r., Kairiai, Topolių g. 18, kur paslėpė pagrobtus daiktus (3 t., b.l.86-90).

Įrodymai kaltinimo dalyje dėl UAB „Transvoris" priklausančio turto pagrobimas įsibrovus į patalpą.

Civilinio ieškovo UAB „Transvoris“ bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ įgaliotas asmuo D. V. paaiškino, kad 2009-10-02 UAB „Transvoris“ buvo iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Atveika“. Apie vagystę sužinojo tik 2010m. Automobilis Renault Premium, valst. NR. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „SEB lizingui“ ir tik išperkamąja nuoma buvo perduotas naudoti UAB „Transvoris“, todėl UAB „Transvoris“ nėra automobilio savininkas ir ne jam padaryta žala. Vilkikai priklauso SEB Lizingui, todėl ji negali pareikšti ieškinio ir prašyti grąžinti automagnetolą bei radijo ryšio stotelę. Dėl kuro vagystės buvo pakviesta buvusi vadybininkė, kuri pasakė, jog pamena vagystės faktą, bet neprisiminė nei kiek kuro buvo pavogta, nei iš kokių automobilių. Tai turėjo būti užfiksuota akte, surašant kiek koks automobilis sunaudoja kuro, tačiau tokie aktai jiems perduoti nebuvo. Gal būt kuras buvo nurašytas į nuostolius, bet tą būtų buvę galima padaryti tik po baudžiamosios bylos. Tačiau pagal P. B. parodymus, tokie aktai surašyti nebuvo, todėl dabar ji negali pasakyti, ar kuras iš viso buvo vogtas, net važtaraščio nepateikė, kada ir kur kurą pirko. Nėra metodikų, kiek kuro sunaudoja automobiliai, o P. B. nieko paaiškinti negalėjo. Jeigu toks faktas ir buvo, jo pagrįsti neturi jokių duomenų, nes bendrovės buhalterijoje dokumentų apie tai nėra. Kuro trūkumas pamatuotas pagal vairuotojų parodymus, o jie kurą matuoja ne iš akies, todėl galėjo ir papiktnaudžiauti. Turėjo būti sudaryta komisija ir surašyti aktai. Komisija kartu su vairuotoju turėjo pamatuoti kuro trūkumą. Todėl negali pareikšti ieškinio, nes negali pagrįsti žalos dydžio, nėra apskaitoma jokia skola. Kaltinamieji siūlėsi atlyginti žalą, bet UAB „Atveika“ neturėtų kur padėti įneštus pinigus, nes buhalterinėje apskaitoje nesimato, kad yra padaryta žala. Patvirtina, kad dėl automagnetolos ir radijo ryšio stotelės pagrobimo žala jiems taip pat nepadaryta, nes UAB „Transvoris“ nėra automobilio, iš kurio pagrobti šie daiktai, savininkai.

Iš pranešimo (b.l.122, t.6) akivaizdu, kad 2010-05-06 BUAB „Transvoris“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro kaip bankrutavusi, todėl bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ įgaliojimai pasibaigė.

Apklausta liudytoja P. B. paaiškino, kad 2008 metų rudenį, apie 8 val., kartu su buhaltere atvykusi į darbovietę Kairiuose, į UAB „Transvoris“ kurioje ji dirbo vadybininke, iš vairuotojų sužinojo, jog jie pastebėjo trūkstant degalų keliuose vilkikuose ir vienas pasigedo magnetofono. Kad buvo prilaistyta degalų, pastebėjo iš karto kažkuris vairuotojas. Iš Rusijos vilkikai grįždavo su didesniu degalų likučiu. Bakų talpa nuo 1 iki 1,5 tonos. Buhalterija apskaičiavo trūkstamą degalų kiekį, bet kaip ir kokį trūkumą nustatė, ji nežino. Tuo metu UAB „Transvoris“ dar nebuvo bankrutuojanti. Naktį teritorija būdavo užrakinta, pašaliniai į ją patekti negalėjo, ją saugojo „Šiaulių sauga“ ir jeigu saugomos teritorijos perimetro spindulys būdavo pažeidžiamas, suveikdavo signalizacija, atvykdavo apsaugos darbuotojai. Vairuotojai į teritoriją patekdavo su savo kortelėmis.

Iš UAB „Transvoris“ pažymos akivaizdu, apie padarytos turtinės žalos dydį (2t, b.l.88-91).

Iš dokumentų akivaizdu, kad vagystės momentu, t.y. 2008 m. lapkričio 16-17 dienomis automobiliai „Mercedes Benz S36“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz 1836“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentaliai priklausė VAB „Autofėjai“, tačiau minėta bendrovė juos pagal panaudos sutartis buvo išnuomojusi UAB „Transvoris“. Automobilis „RENAULT PREMIUM“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) pagal dokumentus priklausė AB „SEB Lizingas“, tačiau pagal panaudos sutartį, juo naudojosi UAB „Transvoris“. Minėtos sutartys turėtų būti perduotos UAB „Adveika“ (2 t. b.l.96-93, 96-97).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog liudytoja P. B. pateikė 2004-07-08 patalpų panaudos sutarties kopiją (2 t. b. 1. 98-101).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, kad įtariamasis M. G. pateikė radijo ryšio priemonę „Midland“ (21, b.1.117).

Iš Daiktų, dokumentų apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, kad apžiūrėta įtariamojo M. G. pateikta radijo ryšio priemonė „Midland“ (2 t. b.1.118-121).

Iš įtariamojo M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamasis M. G. parodė įmonės „Autofėja“ teritoriją, esančią Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Salduvės g. 44, bei paaiškino, kad į ją įsibrovė ir pagrobė svetimą turtą (21, b.l.130-132).

Iš įtariamojo V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamasis V. G. parodė įmonės „Autofėja“ teritoriją, esančią Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Salduvės g. 44, bei paaiškino, kad į ją įsibrovė ir pagrobė svetimą turtą, taip pat parodė V. N. tėvams priklausantį negyvenamąjį namą, adresu Šiaulių r. Kairiai Topolių g. 18, kur slėpė pagrobtus daiktus (2 t. b.l.40-143).

Iš įtariamojo E. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamasis E. Š. parodė įmonės „Autofėja“ teritoriją, esančią Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Salduvės g. 44, bei paaiškino, kad į ją įsibrovė ir pagrobė svetimą turtą (21, b.l.151-154).

Iš įtariamojo M. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamasis M. Š. parodė įmonės „Autofėja“ teritoriją, esančią Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, Salduvės g. 44, bei paaiškino, kad į ją įsibrovė ir pagrobė svetimą turtą, taip pat parodė V. N. tėvams priklausantį negyvenamąjį namą, adresu Šiaulių r. Kairiai Topolių g. 18, kur slėpė pagrobtus daiktus (2 t. b.l.174-178).

Įrodymai kaltinimo dalyje dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką.

Iš V. G. asmens tapatybės kortelės duomenų akivaizdu, kad jis yra gimęs (duomenys neskelbtini).

Iš M. Š. asmens tapatybės kortelės duomenų akivaizdu, kad jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l.98).

Iš E. Š. asmens tapatybės paso duomenų akivaizdu, kad jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l.126).

Įrodymai kaltinimo dalyje dėl plėšimo V. A. atžvilgiu.

Apklaustas kaltinamuoju M. Š. kaltinimo dalyje dėl V. A. apiplėšimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusįjį apiplėšė kartu su V. O.. Su juo Kairių pagrindinėje mokykloje buvo klasiokai, bendraudavo. Tą vakarą susitiko prie „Kiškio“ baro gėrė alų, kai pamatė, kad V. A. turi neprastą telefoną. V. pamatęs telefoną jam pasakė, kad reikia eiti, sumušti ir atimti. Jis nenorėjęs pritarti, bet buvo silpnesnis ir negalėdamas pasipriešinti sutiko. V. davė A. į kaktą, o jis parkritusiam uždengė burną ir su kita raka tikrino kišenes. Iš kelnių kišenės ištraukęs telefoną sušuko, kad turi ir abu nubėgo į skirtingas puses. Susitarti nieko nespėjo, nes sušuko V. draugas, jis ėjo į juo iš paskos. Kitą dieną „Kiškio“ pavėsinėje jie vėl gėrė alų. Tenai jis V. padavė pažiūrėti iš V. A. pagrobtą telefoną. V. paėmė ir nebeatidavė sakydamas, kad parduos ir pasidalins pinigais su juo. Jam pasakius, kad jis nebeturės jokio telefono, V. jam davė savo labai prastą. V. A. telefonas buvo su Tele2 SIM kortele, bet jis ją išmetė kartu su pirštine ir įsidėjo savo kortelę. Kai V. O. paėmė telefoną, jis ištraukė SIM kortelę ir atidavė jam. Vėliau V. pasakė, kad nepardavė telefono, kurį buvo pavogę iš A.. Bet iš tyrėjos jis sužinojo, kad telefoną V. pardavė. Pavėsinėje buvo E. D., M. N.. Šie asmenys girdėjo, kad V. O. savavališkai paėmė iš jo telefoną. Netiesa, kaip paaiškino E., kad telefoną jis pagrobė kartu su M., nes tvirtai žino, kad buvo su V.. Su V. O. po tyrimo nebesišneka, nes jis meluoja. Pas juos, kai jis buvo sulaikytas, buvo atėjusi V. O. mama. Ji norėjo susitarti dėl žalos atlyginimo V.. Bet atėjusi kitą kartą ji jau prašė, kad jis vienas prisiimtų kaltę. V. su juo nebekalbėjo, kodėl jis neigia kaltę, nežino. V. A. padarytą žalą atlygino, su juo susitaikė, pažada daugiau nusikalstamų veikų nebedarysiantis. Jo pažangumo moksle vidurkis 8, 9. Tvirtina gavęs pamoką visam gyvenimui.

Apklaustas kaltinamuoju V. O. paaiškino, kad M. Š. jį šmeižia. Jie nėra draugai, tik pažįstami, su kuriuo susitikęs tik pasisveikindavo. Mano, kad šmeiždamas jį, M. bijo išduoti savo draugą M.. Jis kaltinamajame akte nurodytos gruodžio 12 dienos vakarą buvo namuose, nes jam dėl įtarimų kitoje byloje buvo paskirti įpareigojimai nuo 21 val. iki ryto būti namuose. Todėl išėjęs pasivaikščioti anksčiau, apie 18 val., Kairiuose prie parduotuvės „Aibė“ susitiko su M. Š., E. D. ir M.. M. jau turėjo telefoną ir sakė, kad jį atėmė. Jie „Aibėje“ nusipirko alaus irt nuėjo į pavėsinę, esančią šalia kiosko, jį išgerti. Ten nuėjo apie 18.30val. ir prabuvo iki 19.30val. Begeriant alų M. Š. išsitraukė iš kišenės ir parodė telefoną Nokia. Parodęs papasakojo, kad jį atėmė iš žmogaus kartu su M.. Telefonas jam patiko, todėl pasiūlė išmainyti jį į du labai gerus jo turimus telefonus, kuriuos jam iš Anglijos prieš kurį laiką buvo parvežęs brolis. Ten gi tie telefonai nieko neverti. M. sutiko, todėl apie 20.30val. jie kartu su nuėjo iki jo namų ir jo buto laiptinėje apsikeitė telefonais. Jis M. davė du savo jau seniau turėtus, padėvėtus telefonus „Nokia“, kurių kiekvieno kaina buvo maždaug po 370Lt, o iš M. gavo jam žinomai plėšimo būdu įgytą telefoną „Nokia“, kurio vertė buvo apie 400 litų. Jis nemano, kad mainai nebuvo lygiaverčiai, nes tuo metu gaunamas telefonas jam labai patiko, o už jį atiduodamų telefonų vertė tesiekė gal tik po 50 litų už kiekvieną, nes jie jau buvo senesni. Jie paspaudė vienas kitam rankas, patvirtindami, kad sandoris abu tenkina ir išsiskyrė. Bet po kokių dviejų savaičių jis įgytą telefoną pardavė už 130 litų. Po kurio laiko susitikęs M. Š. kartu su L. J. profesinėje mokykloje, jis paprašė jį pakeisti parodymus ir pasakyti tyrėjams, kad plėšimą padarė ne su juo, o su M.. Jog plėšime dalyvavo būtent M., o ne jis, gali patvirtinti liudytojai K. ir jos sugyventinis N. G., nes jie buvo laiptinėje, kai apie tai buvo kalbama ir viską girdėjo.

Be kaltinamųjų parodymų, jų nusikalstami veiksmai įrodyti nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir byloje esančiais dokumentais:

Apklaustas nukentėjusiuoju V. A. paaiškino, kad 2009-12-12 pas jį tėjo V. P. ir jie abu kartu nuėjo į barą „Pas zuikį“ (jį dar vadina kiškio baru) išgerti alaus. Išgėrus butelį V. P. paliko bare ir išėjo namo. Eidamas Vyšnių gatve prie 6 namo sutiko du vaikinus. Įvykio metu buvo tamsu, apšvietimas Vyšnių gatvėje buvo blogas. Pas vieną užpuoliką buvo šviesi striukė, pas kitą tamsesnė. Vienas iš vaikinų buvo aukštesnis, kitas žemesnis. Jie apstojo jį, jis pradėjo šaukti. Vienas laikė, kad nešauktų ir smaugė. Jam buvo suduotas 1 smūgis ranka į antakį, po jo nugriuvo. Kai atsistojo, vienas iš vaikinų laikė, kad nešauktų, o kitas apieškojo kišenes Besigindamas vienam jų jis nukando pirštinę, ji buvo rasta numesta Vyšnių gatvėje. Paaiškėjo, kad ji buvo M. Š.. Tada į pagalbą atbėgo V. P.. Jam dingo telefonas NOKIA, pinigų neturėjo, tų vaikinų nepažino. Jaunuolius pastebėjo prie „Kiškio“ baro, jie apėjo aplink. M. Š. buvo vienas iš tų dviejų vaikinų, jis jį matė ir atpažino, kad tai M. Š., bet antrojo neįsidėmėjo, nes šis pribėgo jam iš už nugaros ir užlaužė rankas. Vėliau, aiškinantis aplinkybes tyrėjas nustatė, kad apiplėšiant jį dalyvavo M. Š. ir V. O.. Gal jie vienas apie kitą pasakė. Jam padaryta 370 litų turtinė žala. M. Š. atsiprašė ir atlygino 700Lt dydžio žalą, todėl pretenzijų jam neturi. V. O. neatlygino jam nė kiek nei turtinės, nei neturtinės žalos, todėl palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti 700Lt sumą iš V. O..

Apklausta liudytoja tyrėja G. Ž. paaiškino, kad ji dirba tyrėja ir pareiškė įtarimus baudžiamojoje byloje, kurioje M. Š. ir V. O. buvo įtariami Kairiuose apiplėšę V. A.. Ji prisimena, kad V. O. kaip savo bendrininką nurodė pats M. Š., o juo netikėti ji neturėjo jokio pagrindo. M. Š. parodymai nuo pat pradžių buvo nuoseklūs ir nuoširdūs ir jai jokių abejonių nesukėlė. Be to, pas V. O. buvo surastas ir iš jo paimtas iš A. plėšimo metu pagrobtas telefono aparatas. Kad V. A. apiplėšė du žmonės, nurodė ir pats nukentėjusysis. Dar viena aplinkybė, kuri sustiprino tikėjimą, jog įtariamieji būtent M. Š. ir V. O., buvo liudytojo, kurio pavardės nebeprisimena, parodymai, jog tą vakarą sėdėdamas pavėsinėje matė, kaip iš paskos, pro kioskelį praėjusį V. A. nusivijo du vaikinai, iš kurių vienas buvo labai panašus į V. O.. Netrukus po to sužinojo, kad buvo apiplėštas A..

Apklaustas liudytoju L. J. paaiškino, kad iš kaltinamųjų pažįsta V. ir M.. Su V. buvo klasiokai, o su M. gyveno vienam kieme, bet dabar gyvena užsienyje. Su V. tuomet susitiko mokykloje, galėjo būti gruodžio mėnuo. Jis pasiūlė pirkti telefoną „Nokia Express Music”, o jam jo reikėjo, todėl ir nusipirko. Už telefoną V. mokėjo gal 100Lt ar 150Lt. Nežinojo, kad telefonas vogtas. Iš parduotuvės pirkti telefoną neturėjo pinigų ir nesidomėjo iš kur (duomenys neskelbtini) gavo telefoną. Jam nebuvo įtarimų, ar telefonas vogtas, nes pasitikėjo draugu. Bet vėliau jam paskambino pareigūnai ir paprašė, kad atvažiuotų ir atiduotų telefoną. Nuvažiavęs į policiją atidavė telefoną ir parašė paaiškinimą. Yra stovėjęs netoliese ir girdėjęs kaip V. M. sakė kodėl šis meluojantis ir prašė, kad pakeistų parodymus. Ką atsakė M., negirdėjo ir nesidomėjo.

Apklaustas liudytoju V. P. paaiškino, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik M. Š.. Prieš kažkiek laiko jis su draugu V. A. gėrė alų prie „Kiškio“ bariuko, šalia pagrindinio kelio Šiauliai-Panevėžys. V. A. pirmas išėjo namo Vyšnių gatve, o jis dar pasiliko. Gal po 20 minučių išgirdo žmogų šaukiantis pagalbos, kad jį užpuolė. V. A. rado maždaug už 300 metrų nuo baro. Vėliau jis suprato, kad jį pasekė pro barą prieš kurį laiką praėję du jo pastebėti vaikinai. Vieną įsiminė, kad tai M. Š., bet kito, ne. Kai jis šaukdamas bėgo prie užpulto V. A., abu vaikinai pabėgo į skirtingas puses. V. A. buvo sumuštas ir kruvinas veidas, jis pasakė, kad iš jo užpuolikai atėmė telefoną. Iš dviejų nubėgusių jaunuolių vienas buvo aukštesnis, o kitas žemesnis. Jis palydėjo V. A. iki namų.

Apklaustas liudytoju nepilnametis E. D. paaiškino, kad V. O. yra jo vaikystės draugas, abu gyvena Šiaulių rajone esančiame Bertužių kaime, o M. pavardės nežino. Maždaug prieš metus laiko, dienos tiksliai neprisimena, vakare, kartu su V. ir E. P. išėjo į Kairius. Kairių miestelyje, prie parduotuvės „Aibė“ susitiko M. ir nuėjo į pavėsinę išgerti alaus. Pavėsinėje M. išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną Express Music Nokia pasigyrė, kad kartu su M. šį telefoną atėmė iš kažkokio tai senuko. V. paėmė iš jo telefoną pažiūrėti ir pasiūlė apsikeisti. Po to jie nuėjo į buvusio karinio miestelio ir ten apsikeitė telefonais. M. buvo kartu. Jis neneigė, kai M. pasakojo, kad kartu su juo atėmė telefoną ir neprieštaravo, kad M. su V. apsikeistų telefonais. Todėl jis suprato, kad M. telefoną atėmė kartu su M., kuris tuo metu buvo su jais. Kur vėliau dingo šis telefonas, jis nežino.

Apklaustas liudytoju nepilnametis M. N. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Maždaug prieš metus laiko, gruodžio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, vakare, Kairių miestelyje, buvo nuėjęs prie „Kiškio“ kioskelio, kuris yra šalia pagrindinio kelio. Ten susitiko su draugais M. ir E., šių vaikinų pavardžių nežino, E. P. bei V. O.. Jie gyvena Bertužiuose. Būnant pavėsinėje ir geriant alų, M. išsitraukė mobilaus ryšio telefono aparatą, o V. paprašė parodyti jam šį telefoną. Telefonas buvo geras. Kuomet M. padavė, tuomet V. iš telefono aparato išėmė SIM kortelę ir padavė M., o telefono aparato nenorėjo grąžinti. Jis prašė mantą atiduoti telefoną jam, kilo ginčas. (duomenys neskelbtini) siūlė parduoti telefoną ir pasidalinti gautus pinigus, o M. su tuo nesutiko ir prašė grąžinti telefono aparatą. Po to V., E. ir M. išėjo į „garadoką“, o jis namo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. b.l. 164-166), jis patvirtino, kad jie teisingi. Taip pat patvirtino, jog iš pokalbio suprato, kad telefoną iš žmogaus pagrobė M. su V..

Apklausta liudytoja S. O. paaiškino, kad V. O. yra jos sūnus. Nusikaltimų padarymo metu jis buvo dar nepilnametis. Ji netiki, kad jos sūnus padarė nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, nes ji gerai prisimena, kad tą vakarą, kada buvo apiplėštas V. A., sūnus buvo namuose. (duomenys neskelbtini) yra antrasis sūnus šeimoje. Jis yra labai judrus, hiperaktyvus ir labai jautrus. Jis jai labai geras, paslaugus, daug padeda, nuo 17 metų amžiaus taip uždaresnis. Apie įvykį jis jai papasakojo ir pasakė, kad jį kaltina plėšimu, tačiau jis ją užtikrino, kad nieko neapiplėšė. Apie tą įvykį jai papasakojo ir kaimynas N. G.. Jis sakė, kad (duomenys neskelbtini) jam pasakojęs, jog apiplėšė ne kartu su V.. Bet kol (duomenys neskelbtini) dar tebebuvo sulaikytas ir kai ji pati nuėjo pasikalbėti pas M. apie įvykį, tai šis jai pasakė, kad buvo su V.. Kuomet sekmadienį paleido V. ir jis jai patikino, kad nedalyvavo plėšime, tuomet jau jie abu nuėjo pas Mantą kalbėtis. Tuomet (duomenys neskelbtini) pasakė, kad V. nebuvo, o buvo M.ar (duomenys neskelbtini). Dar (duomenys neskelbtini) pasakė, kad užpultajam gerai kliuvo, nes buvo prakirstas antakis. Ji pas Mantą buvo iš viso du kartus ir kodėl pirmąjį kartą jis jai tvirtino buvęs su V., ji nežinanti. Tačiau jeigu (duomenys neskelbtini) paklausė (duomenys neskelbtini), kaip buvo sumuštas užpultasis, todėl ji mano, kad jis pats ten nebuvo.

Be kaltinamojo M. Š. visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, bei V. O. paaiškinimo M. Š. ir V. O. kaltė įrodyta nukentėjusiojo duotais parodymais, bei byloje surinktais ir bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu ištirtais dokumentais:

Iš Teismo medicinos specialisto išvados akivaizdu, kad joje yra užfiksuota, jog V. A. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos dešinėje pakaušio pusėje, kairiame antakyje, abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose, pogleivinės kraujosruvos abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje ir kairėje kaktos pusėje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 6 trauminių poveikių pasėkoje bukais daiktais paveikus galvą ir veidą, galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. V. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b.1.168).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, kad liudytojas V. P. atpažino V. O. kaip vieną iš vaikinų, kuriuos jis matė užpuolimo vakarą kairiuose, gerdamas alų su V. A. (3 t. b. 1. 148-149).

Iš įtariamojo M. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įtariamasis N. Š. patvirtino savo parodymus ir parodė vietas, kur susitiko ir gėrė alų su V. O., bei vietą kur su V. O. apiplėšė V. A. (3 t. b.l.200-203).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog įvykio vieta yra Šiaulių r., Kairiuose, Vyšnių gatvėje, ties namu Nr. 6 (3 t. b.l.118-120).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog nukentėjusysis V. A. pateikė mobiliojo telefono „Nokia 5130“ garantinio kvito kopiją (3 t., b.1.134-135).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog liudytojas L. J. pateikė mobilųjį telefoną „Nokia 5130C“, (duomenys neskelbtini)be SIM kortelės (3 t. b.1.151).

Iš Daiktų, dokumentų apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog apžiūrėtas liudytojo L. J. pateiktas mobilusis telefonas „Nokia 5130C“, (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės (3t., b.1.152-155), kuris pagal pakvitavimą grąžintas saugoti savininkui V. A. (3 t. b.l.156-157).

Iš Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK tyrėjos G. Ž. 2010-03-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad M. Š. ir V. O. nusikaltimą padarė 2009-12-12 laikotarpiu nuo 19.53 val. iki 21.33 val. (3 t., b.l.204).

Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų analizės ir juridinio įvertinimo aptarimas.

Įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. G. visiškas prisipažinimas ir nuoseklus bylos aplinkybių paaiškinimas, bei bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl vagystės iš UAB „Kairių traktorių remontas“ ir UAB „Euromonta“ 2008-05-21, atitinka LR BK 178str. 2d. ir yra visiškai įrodytos aukščiau aptartais įrodymais.

Be to, V. G. visiškas prisipažinimas ir nuoseklus bylos aplinkybių paaiškinimas, bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, taip pat leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl įsibrovimo į UAB „Kairių traktorių remontas“ patalpas ir tuo padaryto turto sugadinimo ir turtinės žalos padarymo, atitinka LR BK 187str. 1d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Be to, V. G. visiškas prisipažinimas, paaiškinimas ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl vagystės iš UAB „Vedokada“ patalpų 2008-08-22 atitinka LR BK 178str. 2d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Be to, V. G. visiškas prisipažinimas ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl įsibrovimo į UAB „Vedokada“ patalpas padaryto turto sugadinimo ir turtinės žalos padarymo atitinka LR BK 187str. 1d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Be to, V. G. visiškas prisipažinimas, paaiškinimas ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl A. G. priklausančio turto vagystės iš garažo, esančio adresu Plento g. 2, Kairiai, Šiaulių rajone, padarytos 2009-02-20, atitinka LR BK 178str. 2d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. G. visiškas prisipažinimas ir nuoseklus bylos aplinkybių paaiškinimas, bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl vagystės iš UAB „Vedokada“ patalpų 2008-08-22 atitinka LR BK 178str. 2d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Be to, M. G. visiškas prisipažinimas ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl įsibrovimo į UAB „Vedokada“ patalpas padaryto turto sugadinimo ir turtinės žalos padarymo atitinka LR BK 187str. 1d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Be to, M. G. visiškas prisipažinimas ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl vaiko, t.y. V. G. įtraukimo į vagystę įsibraunant į UAB „Vedokada“ patalpas atitinka LR BK 159str. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Be to, M. G. visiškas prisipažinimas ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog jis 2009-02-20 atvykdamas savo automobiliu į nusikaltimo vietą ir iš jos išveždamas pavogtus daiktus, bendrininkavo padėdamas E. Š., M. Š. ir V. G. išvežti ir paslėpti nusikalstamu būdu įgytus, t.y. iš A. G. garažo, esančio adresu Plento g. 2, Kairiai, Šiaulių rajone, pagrobtus daiktus, todėl jo veika vertintina kaip atitinkanti LR BK 24str. 6d. ir 178str. 2d. ir pripažintina, kad ji yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. Š. visiškas prisipažinimas ir nuoseklus bylos aplinkybių paaiškinimas, bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl vagystės iš UAB „Kairių traktorių remontas“ ir UAB „Euromonta“, padarytų 2008-05-21, atitinka LR BK 178str. 2d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Be to, M. Š. visiškas prisipažinimas ir nuoseklus bylos aplinkybių paaiškinimas, bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, taip pat leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl įsibrovimo į UAB „Kairių traktorių remontas“ patalpas ir tuo padaryto turto sugadinimo ir turtinės žalos padarymo, atitinka LR BK 187str. 1d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Kaltinamojo M. Š. visiškas prisipažinimas ir nuoseklus bylos aplinkybių paaiškinimas, bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, leidžia daryti išvadą, jog jo 2011-11-18 padaryta veika, t.y. vagystė iš UAB „Transvoris“ teritorijoje stovėjusio vilkiko, iš kurio jis pagrobė automagnetolą „Renault“ ir radijo ryšio priemonę „Midland“, atitinka LR BK 178str. 2d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Be to, M. Š. visiškas prisipažinimas ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl A. G. priklausančio turto vagystės iš garažo, esančio adresu Plento g. 2, Kairiai, Šiaulių rajone, padarytos 2009-02-20, atitinka LR BK 178str. 2d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

M. Š. visiškas prisipažinimas, nuoseklus kaltinime nurodytų aplinkybių paaiškinimas ir patvirtinimas, bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl V. A. apiplėšimo 2009-12-12, veikiant grupėje su V. O., atitinka LR BK 180str. 1d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. P. visiškas prisipažinimas ir nuoseklus bylos aplinkybių paaiškinimas, bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl vagystės iš UAB „Kairių traktorių remontas“ ir UAB „Euromonta“, padarytų 2008-05-21, atitinka LR BK 178str. 2d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Be to, E. P. visiškas prisipažinimas ir nuoseklus bylos aplinkybių paaiškinimas, bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, taip pat leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl įsibrovimo į UAB „Kairių traktorių remontas“ patalpas 2008-05-21 ir tuo padaryto turto sugadinimo ir turtinės žalos padarymo, atitinka LR BK 187str. 1d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Š. visiškas prisipažinimas ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog jo padaryta veika dėl A. G. priklausančio turto vagystės iš garažo, esančio adresu Plento g. 2, Kairiai, Šiaulių rajone, padarytos 2009-02-20, atitinka LR BK 178str. 2d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

Įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. O. padaryta veika dėl V. A. apiplėšimo 2009-12-12, veikiant grupėje su M. Š., atitinka LR BK 180str. 1d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas tiki nuosekliais kaltinamojo M. Š. parodymais tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l.196-198, t.3), kurie iš esmės sutampa su nukentėjusiojo V. A. ir liudytojų parodymais (b.l.148-149, t.3). Vertindamas kaltinamojo M. Š. parodymus teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad M. Š. turėtų pagrindo apkalbėti V. O.. Atvirkščiai, iš bylos duomenų matyti, kad M. Š. negalėtų taip pasielgti, nes jis nurodė bijantis V. O., kuris jam ne kartą grąsino. M. Š. ikiteisminio tyrimo metu yra paaiškinęs, kad iš V. O. mamos S. O. kalbos suprato, kad ji norinti, jog jis pakeistų parodymus ir pasakytų, kad Viliaus įvykio vietoje nebuvo. Kadangi jis atsisakęs pakeisti parodymus, todėl vėliau Kairiuose susitikęs V. O., iš jo taip pat susilaukė paliepimo pateisti parodymus ir pasakyti, kad telefoną atėmė ne su juo, o su M. N. ar su kažkuo kitu. V. O. jam sakęs, kad taip bus geriau visiems (3 t. b.1.190-198, 4 t. b.l. 87-95). Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, teismas kaltinamojo V. O. kaltės neigimą ir teigimą, kad M. Š. jį apkalba, vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą.

Kaltinimo dalyje dėl įsibrovimo į UAB „Transvoris“ patalpas 2008-11-16, V. G., E. Š. ir M. G. išteisintini, kadangi bylos nagrinėjimo eigoje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinime išdėstytas aplinkybes. Teismui akivaizdu, kad net bankrutuojančią UAB „Transvoris“ atstovavusio bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ atstovė D. V. nurodė, jog konkrečių duomenų apie padarytą žalą neturi, konkretus degalų trūkumas nėra nustatytas, trūkumo apskaičiavimo metodikas neaiški, o automobiliai, iš kurių galimai buvo iškleisti degalai, net nepriklausė UAB „Transvoris“. Jie esą SEB Lizingas nuosavybė, o ši bendrovė jokių pretenzijų dėl šio turto nepareiškė. UAB „Transvoris“ net nepareiškė civilinio ieškinio. Iš byloje esančio dokumento apie žalos apskaičiavimą nėra akivaizdi degalų trūkumo apskaičiavimo metodika, nėra duomenų apie degalų užpajamavimą bendrovės apskaitos dokumentuose (b.l. 88, 89-91, t.2). Esant tokioms aplinkybės, visos abejonės ir bylos duomenų neatitikimai vertintini kaltinamųjų naudai.

Kas liečia automagnetolos „Renault“ bei radijo ryšio stotelės „Midland“ priklausymą UAB „Transvoris“ klausimus, taip pat akivaizdu, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog šių daiktų savininkė yra UAB „Transvoris“ (b.l.118-121, t.2). Automagnetola ir radijo ryčio priemonė pagrobtos iš vilkiko, priklausiusio SEB Lizingui. Pagrobęs šiuos daiktus prisipažino vienas M. Š.. Įrodymų, kad pagrobime dalyvavo kiti kaltinamieji nėra, todėl padaręs šią veiką pripažintinas vienas M. Š..

Kadangi kaip aukščiau aptarta, kaltinamasis M. G. išteisintinas dalyje dėl įsibrovimo į UAB „Transvoris“ patalpas 2008-11-16 ir vagystės iš jos, todėl jis išteisintinas ir kaltinimo dalyje dėl vaikų V. G., E. Š. ir M. Š. įtraukimo į šį nusikaltimą. Darytina išvada, kad M. Š. inkriminuojamą veiką padarė vienas ir niekieno neįkalbėtas.

Kaltinamųjų charakteristika, motyvai dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių:

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina, kad jie, išskyrus V. O., nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi. Savo noru, išskyrus V. O., atlygino nusikalstamomis veikomis žalą. M. P. padėjo išaiškinti veiką ir joje dalyvavusius asmenis. Tai teismas pripažįsta jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59str.).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visi kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60str.).

Be aptarto taip pat turėtina omenyje, kad kaltinamųjų padarytos veikos priskiriamos prie lengvų ir apysunkių nusikaltimų (LR BK 11str.3d., 4d.). Atsižvelgtina ir į tai, kad visi kaltinamieji, išskyrus M. G., veikas padarė būdami nepilnamečiais.

Be viso aukščiau paminėto teismas turi omenyje kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis: V. G. anksčiau neteistas (4 t. b.l.68-70); 2008-12-05 yra baustas administracine tvarka (4 t., b.l.71, 77); mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (4 t. b.l.73); pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu nėra (4 t., b.l.76); nėra psichiatrijos ligoninės pacientų registre (4 t., b.l.83, 85); nėra policiją dominančių vaikų ir profilaktinės įskaitos apskaitose (4 t., b.l. 81); nusikaltimų padarymo metu gyveno su tėvais (4 t., b.l.78); jo šeima nėra įrašyta į Socialinės rizikos šeimų apskaitą (4 t., b.l.80).

M. G. anksčiau neteistas, 2007-05-23 Šiaulių m. apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu teismo, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 4 d., remiantis BK 38 str. (4 t., b.l.38-43); yra baustas administracine tvarka (4 t. b.l. 44, 49-50); darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai (4 t., b.l.45); pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu nėra (4 t. b.l.48); augina mažametę dukrą (4 t. b.l.52); nėra psichiatrijos ligoninės pacientų registre (4 t., b.l.53).

M. Š. anksčiau neteistas (4 t., b.l.99-102); baustas administracine tvarka (4 t., b.l.104); mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (4 t., b.l.103); pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu nėra (4 t. b.l.104); nusikaltimų padarymo metu gyveno su motina ir patėviu (4 t., b.l.106); nėra policiją dominančių vaikų ir profilaktinės įskaitos apskaitose (4 t., b.l.109); nėra psichiatrijos ligoninės pacientų registre (4 t. b.l.111, 112, 113); jo šeima nėra įrašyta į Socialinės rizikos šeimų apskaitą (4 t., b.l. 108).

E. P. anksčiau neteistas (4 t., b.l.150); mokymosi įstaigoje charakterizuojamas patenkinamai (4 t., b.l.153); nebaustas administracine tvarka (4 t., b.l.157); nėra psichiatrijos ligoninės pacientų registre (4 t, b.l.163, 165-166); pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu nėra (4 t., b.l.156); gyvena su motina (4 t. b.l.158); jo šeima nėra įrašyta į Socialinės rizikos šeimų apskaitą (4 t., b.l.160).

E. Š. anksčiau neteistas (4 t., b.l.127-129); mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (4 t., b.l.131); nebaustas administracine tvarka (4 t., b.l.130); nėra policiją dominančių vaikų ir profilaktinės įskaitos apskaitose (4 t., b.l. 136); nėra psichiatrijos ligoninės pacientų registre (4 t., b.l.137-138); pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu nėra (4 t., b.l.132); gyvena su tėvais (4 t. b.l.134); jo šeima nėra įrašyta į Socialinės rizikos šeimų apskaitą (4 t., b.l.135).

V. O. iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas (4 t., b.l.94-97, 38), tačiau: 1) Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros 2009-10-09 nutarimu, patvirtintu teismo nutartimi, ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 96-.80-09 pagal LR BK 284 str. 1 d. nutrauktas remiantis LR BK 93 str., V. O. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės; 2) Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros 2010-01-11 nutarimu teisminis tyrimas byloje Nr. 6-2-002-10, kurioje V. O. įtariamas padaręs nusikaltimą, matytą LR BK 138 str. 1 d., nutrauktas remiantis LR BPK 417 str. 1 d.; jis baustas administracine tvarka (4 t., b.l.181-185, 191-192); nuo 2009-10-20 iki pilnametystės buvo policiją dominančių vaikų apskaitoje, o nuo 2009-10-20 yra pataisos inspekcijos įskaitoje (b.l.81, 136, t. 4); pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip linkęs daryti teisės pažeidimus (4 t., b.l.190); nėra psichiatrijos ligoninės pacientų registre (4 t., b.l.199, 200), iš teismo psichiatrijos ekspertizės išvados (b.l.74-76, t.6) akivaizdu, kad dėl psichikos būklės jis galėjo suprasti ir šiuo metu supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti; gyvena su motina S. O. ir pilnamečiu broliu (4 t. b.l.193); mokymosi įstaigoje charakterizuojamas patenkinamai (4 t. b.l.187); jo šeima nėra įrašyta į Socialinės rizikos šeimų apskaitą (4 t., b.l.195).

Nepilnamečio kaltinamojo V. O. mama S. O. charakterizuodama sūnų paaiškino, kad V. O. Baigęs 10 klasių, įstojo mokytis į Šiaulių profesinio rengimo centrą. Būdamas 16 metų (duomenys neskelbtini) du kartus buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nes vairavo draugo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Be to dar pora kartų buvo baustas administracine tvarka, buvo įrašytas į nepilnamečių reikalų įskaitą. Dėl kokių pažeidimų jis buvo įrašytas, neprisimena.

Nepilnamečio kaltinamojo E. P. atstovė pagal įstatymą, jo mama D. P. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad E. P. yra jos sūnus. E. yra vyresnysis sūnus. Jis gimė ir augo sveikas, jokiomis psichinėmis ligonis nesirgo, galvos traumų neturėjo, mokslas sūnui visada sekėsi gerai. Jis mėgsta sportuoti, lanko bokso užsiėmimus, taip pat groja. Mokytojai niekada nėra skundėsi jo elgesiu. E. gana atviras, jie labai daug bendrauja ir jis pakankamai atvirai pasipasakoja apie savo problemas, turi daug draugų. 2008 metais ji išsiskyrė su E. tėvu R. P.. Sūnus labai sunkiai tai pergyveno, pasidarė uždaresnis. Apie tai, kad 2008 metais E. dalyvavo vagiant daiktus, ji sužinojo iš jo paties 2010 pradžioje. Sūnus sužinojęs, kad bus kviečiamas apklausai į policiją, labai pergyveno. Namuose sūnus paslaugus, padeda atlikti įvairius ūkio darbus.

Įvertinus aukščiau aptartų aplinkybių visumą ir taikant proporcingumo principą bei individualizuojant kaltinamiesiems skirtinas bausmes, teismas turi omenyje padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, jos padarymo būdą, laiką, žalingų pasekmių turinį. Atsižvelgtina, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė pirmą kartą, žala nukentėjusiesiems, išskyrus V. A., yra visiškai atlyginta. Kaltinamieji, išskyrus V. O., charakterizuojami teigiamai. Taip pat turėtinas omenyje kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykis. Be aptarto atsižvelgtina į kaltinamųjų, kaip asmenų savybes ir charakteristiką, tai kad jie visi, išskyrus V. O., po nusikalstamos veikos padarymo daugiau nebenusikalto, nėra bausti, dirba, mokosi, dėjo pastangas nusikalstamų veikų pasekmėms pašalinti, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalas, todėl vertintini teigiamai.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. O., be aukščiau aptartos jo charakteristikos bei nenustatytų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatytų sunkinančių aptarimo, taip pat turėtina omenyje, kad iki nusikalstamos veikos V. A. atžvilgiu padarymo V. O. nebuvo teistas, todėl šioje byloje jis laikytinas teisiamu pirmą kartą. LR BK 180str.1d. sankcijoje yra numatytos dvi bausmių rūšys, tai areštas ir laisvės atėmimas. Kadangi V. O. anksčiau neteistas, padarė apysunkį nusikaltimą, todėl laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina (LR BK 55str.). Atsižvelgiant į aptartą jam taikytina arešto bausmė. Arešto bausmės trukmė už nusikaltimą remiantis LR BK 49str. yra nuo 15 iki 90 parų. Kadangi kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bet nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl arešto bausmės trukmė skirtina didesnės trukmės, negu šios bausmės vidurkis (105paros).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems V. G. ir M. G. be aukščiau aptartos jų charakteristikos bei nustatytų jų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių aptarimo, taip pat turėtina omenyje, kad jie prisipažino, davė nuoseklius parodymus, visiškai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, todėl akivaizdu, kad suprato savo padarytus negatyvius veiksmus. Pagrįstai manytina, kad jie atitinkamai įvertino nusikalstamų veikų pasekmes bei padarė atitinkamas išvadas. Remiantis aptartu teismas mato galimybę už svetimo turto grobimo ir svetimo turto sugadinimo padarymą, o M. G. ir už vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką, taikyti jiems laisvės apribojimo bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. Š., be aukščiau aptartos jo charakteristikos bei nustatytų jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių aptarimo, taip pat turėtina omenyje, kad M. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, buvo nuoseklus duodamas parodymus, o ypač kaltinimo dalyje dėl plėšimo V. A. atžvilgiu, padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti šią nusikalstamą veiką, visiškai atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą, jo vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, todėl teismas už nusikalstamos veikos padarymą V. A. atžvilgiu mato galimybę taikyti jo atžvilgiu LR BK 62str. 4d. ir paskirti švelnesnę bausmę, nei numatyta LR BK 180str.1d. (areštas arba laisvės atėmimas). Remiantis aptartu teismas mato galimybę už plėšimo padarymą V. A. atžvilgiu M. Š. skirti laisvės apribojimo bausmę. Ši bausmė taikytina ir už kitas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis pripažintinas kaltu šioje byloje. Prašymas leisti susitaikyti netenkintinas, įvertinat aplinkybę, kad kaltinamasis yra padaręs ne vieną nusikalstamą veiką. Be to jas darė veikdamas netrumpą laiko intervalą ir laikas nuo laiko.

Sprendžiant nepilnamečių E. P. ir E. Š. atsakomybės klausimą, turėtina omenyje, kad jie abu yra nepilnamečiai, padarę mažiausiai nusikalstamų veikų. Nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų arba apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusiojo asmens atsiprašė, arba visiškai ar iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 93str.).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą manytina, kad kaltinamuosius E. P. ir E. Š. yra galimybė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, būdami nepilnamečiais, pripažino savo kaltę ir labai gailisi, visiškai atlygino padarytą turtinę žalą, atsiprašė nukentėjusių ir pažada ateityje laikytis įstatymų ir gyvenimo visuomenėje normų. Taip spręstina atsižvelgiant į aplinkybę, kad E. Š. padarė tik vieną, o E. P. nors ir dvi veikas, tačiau tuo pačiu metu, t.y. įsibraunant į UAB „Kairių traktorių remontas“, tuo pačiu sugadino ir bendrovės turtą. Dėl išdėstytų aplinkybių tikėtina, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl civilinių ieškinių išsprendimo.

UAB „Kairių traktorių remontas“ yra pareiškęs civilinį ieškinį (1 t., b.l. 41, 43) dėl 4195Lt turtinės žalos atlyginimo. Žala padaryta dėl vagystės ir turto sugadinimo. , Byloje yra duomenys, kad D. P. atlygino 1398,33Lt (5 t., b.l.178). V. G. 2010-03-29 atlygino 1398,33Lt (t. 4, b.l.64). Teisiamojo posėdžio metu UAB „Kairių traktorių remontas“ atstovas A. B. patvirtino, kad žala yra visiškai atlyginta, todėl civilinio ieškinio nebepalaiko. Atsižvelgiant į aptartą, UAB „Kairių traktorių remontas“ civilinis ieškinys atmestinas.

J. Š. atlygino A. G. 3000Lt E. Š. padarytos žalos (5 t., b.l.184).

(duomenys neskelbtini) ir V. G. atlygino 2000Lt (5 t., b.l. 179).

Nukentėjusiojo A. G. civilinis ieškinys dėl 1786Lt turtinės žalos atlyginimo ir dėl 9000Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 3, b.l.15, 17) taip pat atmestinas, kadangi A. G. jo nebepalaikė ir paaiškino, kad žala yra visiškai atlyginta.

UAB „Euromonta“ civilinis ieškinys dėl 203,40 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl 60 litrų dyzelinio kuro vagystės iš automobilio Volvo 611, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) degalų bako (t.1, b.l.52, 53), atmestinas kaip neįrodytas, kadangi civilinio ieškovo atstovė E. B. baigiamosiose kalbose pareiškė neturinti ką pasakyti apie ieškinį. Kad jį palaiko teismui nepatvirtino, konkrečių duomenų apie degalų trūkumo apskaičiavimą į bylą nėra pateikta.

UAB „Transvoris“ civilinio ieškinio nepareiškė.

N. V. A. civilinis ieškinys dėl 58 Lt turtinės žalos atlyginimo ir dėl 10000Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Akivaizdu, kad M. Š. gera valia sumokėjo V. A. 700Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui (b.l.180, t.5), todėl nukentėjęs jam pretenzijų nebeturi (5 t., b.l.180). Tuo tarpu ieškovo atstovas yra nurodęs, kad kaltinamieji užpuldami V. A. padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė mobilų telefoną, tuo padarydami V. A. 409Lt turtinę žalą. Atstovas paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu telefonas buvo surastas ir grąžintas nukentėjusiajam, bet liko neatlyginta 58Lt turtinė žala, kurią sudaro 32Lt vertės atminties kortelė ir SIM kortelės sąskaitos likutis už 12Lt. Be to reikėjo įsigyti naują „Pildyk“ pakuotę už 7Lt. Dalį šios turtinės žalos, t.y. 29Lt, jau atlygino kaltinamasis M. Š.. V. O. prie žalos atlyginimo neprisidėjo. Nors nukentėjęs žalos atlyginimo prašo tik iš kaltinamojo V. O., tačiau žalai kylant iš nusikalstamos veikos yra preziumuojama solidarioji kaltų asmenų atsakomybė. Todėl atsižvelgiant į aptartą iš abiejų kaltinamųjų, V. O. ir M. Š., priteistina nukentėjusiajam dar 29Lt turtinės ir 671Lt neturtinės žalos atlyginimui. Kadangi likusioje iki 10000Lt sumoje civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjęs V. A. nebepalaiko ir bylos nagrinėjimo metu jį sumažino, todėl dalyje dėl didesnės sumos priteisimo ieškinys atmestinas.

Byloje yra duomenys, kad M. Š. ir V. A. susitaikė, nukentėjęs patvirtino, kad turtinė ir neturtinė žala iš pastarojo kaltinamojo pusės jam visiškai atlyginta, todėl nukentėjęs pretenzijų neturi ir kaltinamajam M. Š. atleidžia, prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius (5 t., b.l. 180, 181). Byloje taip pat yra duomenys, kad kaltinamasis M. Š. susitaikė ir su UAB „Kairių traktorių remontas“ direktoriumi A. B.. Nukentėjęs patvirtino, kad turtinė žala iš pastarojo kaltinamojo pusės jam visiškai atlyginta, todėl nukentėjęs pretenzijų neturi ir kaltinamajam M. Š. atleidžia, prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius (5 t., b.l. 182). Tačiau sprendžiant šiuos prašymus turėtina omenyje, kad M. Š. padarė ne tik šias nusikalstamas veikas, todėl jis netenkintinas.

Byloje taip pat yra duomenys, kad susitaikė E. Š. ir jo įstatyminė atstovė J. Š. su A. G.. Nukentėjęs A. G. patvirtino, kad turtinė ir neturtinė žala iš pastarojo kaltinamojo pusės jam visiškai atlyginta, todėl nukentėjęs pretenzijų neturi ir kaltinamajam E. Š. atleidžia, prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius (5 t., b.l. 185). Kadangi E. Š. yra nepilnametis, jis padarė tik vieną nusikalstamą veiką, dėl kitos jis išteisintinas, yra nepilnametis, anksčiau neteistas, todėl jo atžvilgiu taikytinos kaltinamajam palankesnės LR BK 93 str. numatytos pasekmės.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 5130C“, (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės (3t., b.1.152-155), kuris pagal pakvitavimą grąžintas saugoti savininkui V. A., paliktinas visiškam jo disponavimui.

Elektrinis grąžtas „RIWA Z1JE - KZ11-13B“, automobilio akumuliatoriaus pakrovėjas, kampinis šlifuoklis „S1M-ZZ03-125A“, žoliapjovė „YIG-TD2-320A“, kurie pakvitavimu yra grąžinti saugoti UAB „Kairių traktorių remontas“ direktoriui A. B. (1t., b.l.94-95), paliktini visiškam bendrovės disponavimui (1t., b.l.94-95).

Elektrinis grąžtas, kampų šlifuokis, trys plastikinės talpos, dvi pakuotės su 109 vnt. tvirtinimo elementais, avarinis ženklas, kryžminis atsukimo raktas, paimti 2010-01-20 kratos metu (3 t., b.l.28-36) ir pagal pakvitavimą (3 t., b.l.37-38) perduoti saugoti A. G., paliktini visiškam jo disponavimui gražintinai daiktais.

CD laikmena su įtariamųjų M. Š. ir V. O. skambučių ir SMS žinučių išklotinėmis (prie baudžiamosios bylos Nr.96-1-264-08), paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Plastikinė pilkos spalvos talpa, 4 vnt. ratų gaubtų, dėklas su avariniu ženklu, vaistinėlė „Renault“, kryžminis atsukimo raktas ir magnetola „BMW Bavaria“, kurie perduoti V. G. pagal pakvitavimą (3 t., b.l.43), paliktini jo visiškam disponavimui.

Automagnetolą „Philips“, kuri pagal pakvitavimą (3 t., b.l.44) yra perduota M. Š. paliktina jo visiškam disponavimui.

Žirklės, skirtos skardai kirpti, (t.2, b.l.39, 40-41), kurios pateiktos M. G., kaip nusikalstamos veikos įrankis konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Radijo ryšio priemonė „Midland“ (t.2, b.l.117-121, pridėta prie baudžiamosios bylos Nr.96-1-264-08), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir sunaikintina, kadangi BUAB „Transvioris“ paskelbta bankrutavusia.

Kaltinamiesiems taikytos kardomosios priemonės:

Vadovaujantis LR BPK 140 str. įtariamasis V. G. buvo sulaikytas 2010-01-20, 16.50 val. (3 t. b.l.49-51), paleistas 2010-01-22, 10.15 val. (3 t. b.l.53), įtariamasis M. Š. buvo sulaikytas 2010-01-14, 15.00 val. (3 t. b.l.185-186), paleistas 2010-01-16, 7.35 val. (3 t. b.l.187). Sulaikymo terminai įskaitytini į skirtinas bausmes, kaip atlikta jau bausmė (LR BK 66str.).

Įtariamajam M. G. 2010-02-05 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b.l.34). Įtariamajam V. G. 2010-01-22 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b.l.65). Įtariamajam M. Š. 2010-01-26 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4t., b.l.96). Įtariamajam E. Š. 2010-03-23 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t. b.l.120). Šios kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 302-308str., teismas

Nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltą pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl UAB „Kairių traktorių remontas“ priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpą ir remiantis LR BK 48str. paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešių) mėnesių terminui.

V. G. pripažinti kaltą pagal LR BK 187 str. 1 d., dėl UAB „Kairių traktorių remontas“ priklausančio turto sugadinimo ir remiantis LR BK 48str. paskiri laisvės apribojimo bausmę 3 (trijų) mėnesių terminui.

V. G. pripažinti kaltą pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl UAB „Vedokada“ priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpą ir remiantis LR BK 48str. paskirti laisvės apribojimo bausmę 7 (septynių) mėnesių terminui.

V. G. pripažinti kaltą pagal LR BK 187 str. 1 d., dėl UAB „Vedokada“ priklausančio turto sugadinimo ir remiantis LR BK 48str. paskiri laisvės apribojimo bausmę 3 (trijų) mėnesių terminui.

V. G. pripažinti kaltą pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl A. G. turto pagrobimo įsibrovus į patalpą ir remiantis LR BK 48str. paskiri laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuonių) mėnesių terminui.

V. G. kaltinimo dalyje pagal LR BK 178str.2d., dėl svetimo turto vagystės iš UAB „Transvoris“ 2008-11-16 ir 5094,25Lt dydžio turtinės žalos padarymo, išteisinti.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę V. G. nustatyti laisvės apribojimą 10 (dešimties) mėnesių terminui.

Remiantis LR BK 48 str. 6 dalies 5 punktu įpareigoti V. G. per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis LR BK 65 str. 1 d., 1), b) V. G. į atliktos bausmės laiką įskaityti 2 paras sulaikymo įtariamuoju terminą, santykiu (1:2) ir nustatyti, kad galutinės bausmės terminas yra trumpesnis 4 dienomis.

M. G. pripažinti kaltą pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl UAB „Vedokada“ priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpą ir remiantis LR BK 48str. paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešių) mėnesių terminui.

M. G. pripažinti kaltą pagal LR BK 187 str. 1 d., dėl UAB „Vedokada“ priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpą ir remiantis LR BK 48str. paskirti laisvės apribojimo bausmę 3 (trijų) mėnesių terminui.

M. G. pripažinti kaltą pagal LR BK 159 str., dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką, į UAB „Vedokada“ turto pagrobimą ir remiantis LR BK 48str. paskiri laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuonių) mėnesių terminui.

M. G. pripažinti kaltą pagal LR BK 24str. 6d. ir LR BK 178 str. 2 d., dėl A. G. turto pagrobimo įsibrovus į patalpą ir remiantis LR BK 48str. paskirti laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuonių) mėnesių terminui.

M. G. kaltinimo dalyje pagal LR BK 178str.2d., dėl svetimo turto vagystės iš UAB „Transvoris“ 2008-11-16 ir 5094,25Lt dydžio turtinės žalos padarymo, išteisinti.

M. G. kaltinimo dalyje pagal LR BK 159str., dėl vaikų V. G., E. Š. ir M. Š. įtraukimą į įsibrovimą ir vagystę iš UAB „Transvoris“ patalpas 2008-11-16, išteisinti.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. G. paskirti laisvės apribojimą 11 (vienuolikos) mėnesių terminui.

Remiantis LR BK 48 str. 6 dalies 5 punktu įpareigoti M. G. per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 55 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M. Š. pripažinti kaltą pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB “Kairių traktorių remontas“ įsibrovus į patalpą ir remiantis LR BK 48str. paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešių) mėnesių terminui.

M. Š. pripažinti kaltą pagal LR BK 187 str. 1 d., dėl UAB “Kairių traktorių remontas“ priklausančio turto sugadinimo ir remiantis LR BK 48str. paskiri laisvės apribojimo bausmę 3 (trijų) mėnesių terminui.

M. Š. pripažinti kaltą pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl A. G. turto pagrobimo įsibrovus į patalpą ir remiantis LR BK 48str. paskiri laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuonių) mėnesių terminui.

M. Š. pripažinti kaltą pagal LR BK 180 str. 1 d., dėl plėšimo V. A. atžvilgiu ir remiantis LR BK 62str.1d., 2d., 3p., 3d. 3p., bei remiantis LR BK 48str. paskiri laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuonių) mėnesių terminui.

M. Š. pripažinti kaltą pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl svetimo turto, automagnetolos „Renault“ ir radijo ryšio priemonės „Midland“, vagystės iš UAB „Transvoris“ vilkiko kabinos 2008-11-16 ir remiantis LR BK 48str. paskiri laisvės apribojimo bausmę 3 (trijų) mėnesių terminui.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 punktu bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. Š. paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimties) mėnesių terminui.

Remiantis LR BK 65 str. 1 d., 1), b), M. Š. į atliktos bausmės laiką įskaityti 2 paras sulaikymo įtariamuoju terminą, santykiu (1:2) ir nustatyti, kad galutinės bausmės terminas yra trumpesnis 4 dienomis.

Remiantis LR BK 48 str. 6 dalies 5 punktu, įpareigoti M. Š. neatlygintinai išdirbti 55 valandas per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. P. dėl UAB „Kairių traktorių remontas“ priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpą ir dėl UAB „Kairių traktorių remontas“ priklausančio turto sugadinimo, remiantis LR BK 93str.1d.3p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Remiantis LR BK 93str.2d., 82str.1d., 5p. ir 87str.1d., 2d.1p., 2p., 4d., paskirti E. P. auklėjamojo poveikio priemones, elgesio apribojimą 6 mėn. terminui, įpareigojant jį būti namuose nuo 22val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą.

E. Š. dėl A. G. turto pagrobimo įsibrovus į patalpą remiantis LR BK 93str.1d.3p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Remiantis LR BK 93str.2d., 82str.1d., 5p. ir 87str.1d., 2d.1p., 2p., 4d., paskirti E. Š. auklėjamojo poveikio priemones, elgesio apribojimą 5 mėn. terminui, įpareigojant jį būti namuose nuo 22val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą.

E. Š. kaltinimo dalyje pagal LR BK 178str.2d., dėl svetimo turto vagystės iš UAB „Transvoris“ 2008-11-16 ir 5094,25Lt dydžio turtinės žalos padarymo, išteisinti.

V. O. pripažinti kaltą pagal LR BK 180 str. 1 d., dėl plėšimo V. A. atžvilgiu ir remiantis LR BK 49str. paskiri jam 70 (septyniasdešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią nustatyti nuo V. O. sulaikymo dienos arešto bausmės vykdymui.

Panaikinti V. G. 2010-01-22 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Panaikinti M. G. 2010-02-05 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Panaikinti M. Š. 2010-01-26 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Panaikinti E. Š. 2010-03-23 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Panaikinti E. P. 2010-03-23 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Panaikinti V. O. 2010-03-31 paskirtą rašytinį pasižadėjimą.

UAB „Kairių traktorių remontas“ civilinį ieškinį dėl 4195Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį dėl 1786Lt turtinės žalos atlyginimo ir dėl 9000Lt neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.

N. V. A. civilinį ieškinį dėl 58Lt turtinės žalos atlyginimo ir dėl 10000Lt neturtinės žalos atlyginimo, patenkinti iš dalies. Priteisti iš V. O. ir M. Š. solidariai 29Lt (dvidešimt devynis litus) turtinės ir 671Lt (šešis šimtus septyniasdešimt vieną litą) neturtinės žalos atlyginimui. Likusioje sumoje dalyje iki 10000Lt, civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.

UAB „Euromonta“ civilinį ieškinį dėl 203,40Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

Mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 5130C“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, kuris pagal pakvitavimą perduotas saugoti savininkui, palikti V. A. visiškam jo disponavimui gražintu daiktu.

Elektrinį grąžtą „RIWA Z1JE - KZ11-13B“, automobilio akumuliatoriaus pakrovėją, kampinį šlifuoklį „S1M-ZZ03-125A“, žoliapjovę „YIG-TD2-320A“, kurie yra perduoti saugoti UAB „Kairių traktorių remontas“ direktoriui A. B., palikti visiškam bendrovės disponavimui.

Elektrinį grąžtą, kampų šlifuokį, tris plastikines talpas, dvi pakuotes su 109 vnt. tvirtinimo elementų, avarinį ženklą, kryžminį atsukimo raktą, kurie pakvitavimu yra perduoti saugoti savininkui A. G., palikti visiškam jo disponavimui gražintais daiktais.

Plastikinę pilkos spalvos talpą, 4 vnt. ratų gaubtų, dėklą su avariniu ženklu, vaistinėlę „Renault“, kryžminį atsukimo raktą ir magnetolą „BMW Bavaria“, kurie pakvitavimu perduoti saugoti V. G., palikti jo visiškam disponavimui.

M. Š. pakvitavimu perduotą automagnetolą „Philips“ palikti jo visiškam disponavimui.

Žirkles skardai kirpti, konfiskuoti ir sunaikinti.

Radijo ryšio priemonę „Midland“ konfiskuoti ir sunaikinti, nes BUAB „Transvoris“, bankrutavo.

CD laikmeną su įtariamųjų M. Š. ir V. O. skambučių ir SMS žinučių išklotinėmis (prie baudžiamosios bylos Nr.96-1-264-08), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. O. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.

Teisėja Raimonda Andrulienė