Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

R. C., gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos r., a. k. (duomenys neskelbtini) lenkui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, našliui, nedirbančiam (bedarbiui), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 51² str. 6 d., 51¹⁴ str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. 2015-05-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis vykdydamas ūkinę veiklą, pavojingas atliekas laikė ilgiau kaip šešis mėnesius, neturėdamas taršos leidimo ir kitų reikiamų dokumentų šiai veiklai vykdyti bei neįvykdė 2014 m. gruodžio 18 d. duoto Privalomo nurodymo Nr. 16, kuriuo buvo įpareigotas sutvarkyti teritoriją aplink pastatą bei pastato patalpą, kurioje vykdoma veikla. Tuo jis pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 6 str.1 d., LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str.1 d., LR Aplinkos ministro 2014-03-01 Nr.D1-259 “ Dėl taršos leidimų išdavimo pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo” 1 priedo 3 dalies 3.2 p. reikalavimus.

Tokiu būdu Rimas C. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 6 dalyje ir ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

Rimas C. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną nurodė, kad dėl susidariusių aplinkybių nespėjo sutvarkyti, nuoširdžiai gailėjosi. Jis nurodė, kad pradžioje 2014-12-18 nurodymo aiškiai nesuprato, vėliau susiklostė šeimyninės aplinkybės dėl artimųjų mirties, dar ir pats susirgo. Šiuo metu pragyvena iš santaupų, turi siuntimą toliau gydytis.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros (toliau – Agentūros) vyresniosios valstybinės apsaugos inspektorės (toliau – Inspektorės) R. B. 2015-05-07 administracinio teisės pažeidimo protokole, inspektorės R. B. ir Alytaus miesto agentūros vedėjo J. J. 2015-05-07 surašytame patikrinimo akte Nr. 111, iš kurio matosi, kad 2015-04-23 pavedimu buvo pavesta atlikti neplaninį patikrinimą dėl 2014-12-18 Privalomo nurodymo Nr. 16 įvykdymo arba neįvykdymo ir buvo nustatyta, kad R.C. pavojingas atliekas, t. y. eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo metu susidariusias atliekas laiko ilgiau kaip šešis mėnesius, neturėdamas taršos leidimo ir visų kitų reikiamų dokumentų šiai veiklai vykdyti bei R. C. laiku neįvykdė 2014-12-18 jam duoto Privalomo nurodymo Nr. 16, kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2015-04-17 sutvarkyti teritoriją aplink pastatą bei pastato patalpą, kurioje vykdoma veikla. 2015-04-23 ir 2015-05-07 patikrinimų metu bei 2014 m. planinio patikrinimo metu darytomis foto nuotraukomis, kurias palyginus matosi, kad R. C. Privalomo reikalavimo neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

R. C. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 51² str. 6 d., 51¹⁴ str. 2 d teisingai, nes jis vykdė veiklą ir pavojingas atliekas laikė ilgiau kaip šešis mėnesius, neturėdamas taršos leidimo ir kitų reikiamų dokumentų šiai veiklai vykdyti bei laiku neįvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, jog R. C. , dirbdamas pagal verslo liudijimą ir vykdydamas ūkinę veiklą, nesutvarkė teritorijos ir atliekų neperdavė atliekų tvarkytojams, be to, jis vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą neturint Taršos leidimo. Tokios jo veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje sudėtį – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku; 51² straipsnio 6 dalyje sudėtį - ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų R. C. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

R. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Be to, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas šiuo metu nedirba, serga, gydėsi ligoninėje nuo 2015-06-23 iki 2015-08-02, tęsiamas gydymas aukštesnio lygio ligoninėje. R.C. nurodė, kad dėl sveikatos stovio negali dirbti, pragyvena iš santaupų.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad R. C. sutuoktinė E. C. mirė 2015-03-28, o jo motina – B. C. mirė 2015-05-11. Daroma išvada, kad R.C. patyrė neigiamus emocinius išgyvenimus dėl šeimos narių mirties. Į tokias aplinkybes irgi reikia atsižvelgti, nes tokios aplinkybės įtakojo pažeidėjo asmenybę, tiek ir vykdant darbinę veiklą.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30 ¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal teismų praktiką dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 30 ¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes, gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas.

Teismų praktikoje nurodoma, kad nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ATPK 30 ¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą šioje byloje, yra nustatytos aplinkybės dėl pažeidėjo sveikatos stovio ( gydymasis ligoninės stacionare pooperaciniu laikotarpiu ir numatyta kitos operacijos data po trijų metų 2008-02-19) ir jo patirtų išgyvenimų dėl šeimos narių mirties ( sutuoktinės ir motinos mirties per trumpą laiko tarpą- 2015-03-28 ir 2015-05-11).

Teismas įvertinęs tai, kad padarytu pažeidimu sunkių pasekmių nesukėlė, pažeidėjas sutinka šalinti pažeidimo padarinius, atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę, sprendžia, kad išvardintų aplinkybių visuma pirmosios instancijos teismui duoda pakankamą pagrindą taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyti minimali sankcija už padarytus pažeidimus.

ATPK 38 str. nustato, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia padariusio administracinį teisės pažeidimą asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo.Tuo pačiu nustatytina, kad nuobaudos skyrimas neatleidžia pažeidėjo nuo 2014-12-18 LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD privalomojo nurodymo Nr.16 vykdymo tuo pačiu principu - pašalinti nurodytus pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30 ¹ str.1, 2 d., 38, 51² str. 6 d., 51¹⁴ str. 2 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

R. C. pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51² str. 6 d., 51¹⁴ str. 2 d. ir taikant LR ATPK 30 ¹ str. 1 d. skirti baudas :

pagal ATPK 51² str. 6 d. – devyniasdešimt penkių eurų ( 95 EUR) baudą;

pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. – vieno šimto eurų ( 100 EUR) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę nuobaudą – vieno šimto eurų ( 100 EUR) baudą.

Nustatyti, kad 2014-12-18 LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD privalomasis nurodymas Nr.16 turi būti įvykdytas tuo pačiu principu, kaip jame nurodyti privalomi reikalavimai.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.