Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. prašymą atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-06(62)-595/2005. Teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2004 m. lapkričio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis tą dieną, apie 13 val., žemiau Kovarsko užtvankos, įbridęs į Šventosios upę, žvejojo plūdine meškere, neturėdamas leidimo žūklei šioje vietoje. Tokiais veiksmais V. G. pažeidė Mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių 25.1 p., 28.2 p., 1 priedo reikalavimus.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūros 2004 m. lapkričio 26 d. nutarimu V. G. paskirta 200 litų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 87 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo (Mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimas) padarymą

Vyriausiasis administracinis 2005 m. balandžio 14 d. nutartimi apeliacinio skundo netenkino, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2005 m. sausio 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą ir pažeidimo įvykis nekelia abejonių, t.y. V. G. pažeidė Mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių 25.8 p. Baudos dydis taip pat atitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ² straipsnio nuostatas. Nutarties išvados paremtos bylos medžiaga ir padarytas tinkamas surinktų duomenų įvertinimas, atitinkantis leistinumo ir pakankamumo kriterijus. Todėl teismo nutartis atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus.

Vyriausiajame administraciniame teisme gautas V. G. prašymas atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl padarytų teisinių pažeidimų. Prašyme nurodoma, kad tuo metu, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, mėgėjiška žvejyba Šventosios upėje nebuvo draudžiama. Nors gamtosaugininkai bylos nagrinėjimo metu keitė parodymus, teismas į tai neatkreipė dėmesio. Buvo prašoma grąžinti meškerę, tačiau dėl to procesiniuose sprendimuose nepasisakyta. Prašyme taip pat pažymima, kad pagal naujas europietiškas mėgėjiškos žvejybos taisykles žvejoti, turint žvejo bilietą, jau nedraudžiama jokiu metų laiku. Teisėjų kolegija

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje netenkinamas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalį viena iš būtinų sąlygų proceso atnaujinimui yra įstatyme nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų konstatavimas remiantis prašyme atnaujinti procesą išdėstytais argumentais. Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas baigtinis pagrindų sąrašas, kuriems esant galimas proceso atnaujinimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

V. G. prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodo nė vieno Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų. Pats prašymas iš esmės grindžiamas V. G. samprotavimais apie tai, kad teismai netinkamai vertino įrodymus, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūros pareigūnų veiksmus, nepasisakė dėl meškerės grąžinimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje nenumatytas proceso atnaujinimo pagrindas dėl netinkamo įrodymų vertinimo. Teismas bylas nagrinėja ir įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalis). Vyriausiajam administraciniam teismui, nagrinėjant prašymus dėl proceso atnaujinimo, įstatymas nesuteikia teisės iš naujo peržiūrėti byloje surinktų įrodymų bei jų vertinti. Dėl prašyme išdėstytų teiginių, neva teismai nepasisakė dėl meškerės grąžinimo, pažymėtina, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo (pagal šį straipsnį nubaustas ir V. G.) padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Tiek Panevėžio apygardos administracinis teismas 2005 m. sausio 18 d. nutartyje, tiek Vyriausiais administracinis teismas 2005 m. balandžio 14 d. nutartyje konstatavo, kad V. G. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam pažeidimui, t.y., teismai nusprendė, kad, atsižvelgiant į visas pažeidimo aplinkybes, pažeidimo įrankis konfiskuotas pagrįstai ir V. G. prašymas grąžinti konfiskuotą meškerę netenkintas.

Kolegijai nenustačius Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje numatytų proceso byloje atnaujinimo pagrindų, procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-09(62)-595/2005 atsisakoma atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-09(62)-595/2005.

Nutartis neskundžiama.