Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi I. M., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2013-07-01 apie 09.25 val. parduotuvėje „Iki“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, paėmė 1 vnt. degtinės „Absolut“ už 49,99 Lt ir 1 vnt. degtinės „Finlandia“ už 49,99 Lt, bendrai prekių už 99,98 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

I. M. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio pažeidėjo I. M. paaiškinimo matyti, jog jis pažeidimą pripažino, gailisi, nurodė, jog bandė parduotuvėje pavogti degtinę, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, tačiau buvo sulaikytas (b.l. 2). Be paties I. M. visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), parduotuvės pareiškimu, pažyma (b.l. 4,5), tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių seka, jog I. M. 2013-07-01, apie 09.25 val., parduotuvėje „Iki“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, paėmė 1 vnt. degtinės „Absolut“ už 49,99 Lt ir 1 vnt. degtinės „Finlandia“ už 49,99 Lt, bendrai prekių už 99,98 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, prekės išimtos ir grąžintos į parduotuvę, sulaikytasis pristatytas į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

I. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 1 MGL vertės.

I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino, gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina padaryto pažeidimo pavojingumą, pagrobtą turtą ir jo vertę, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, jis ne kartą baustas už analogiško pažiedimo padarymą, turi galiojančią administracinę nuobaudą už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, išvadų iš praeitų baustumų nedaro, pažeidimus daro sistemingai, niekur nedirba, darytina išvada, jog I. M. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.