Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2012 m. birželio 13 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimu; 2) 2014 m. kovo 5 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I., jis 2017 m. vasario mėn. 18 d. apie 01 val. 01 min. Panevėžyje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki kol Panevėžyje, Liepų al. ties namu Nr. 7 patikrinimu buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kur alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438 turinčiu metrologinę patikros Nr. 0462991, galiojančia iki 2017-03-19 tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 1.72 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2017-02-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 1737/2017(01) D. I. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 1,55 promilių etilo alkoholio koncentracija t. y., didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis D. I. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. vasario 17 dieną, apie 21 val. jo draugo Š. Š. draugas, kurio jis anketinių duomenų nežino, vairavo jo automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Šis automobilis yra jo, jo dar neprisiregistravo savo vardu, nes neseniai jį nusipirko. Jo įregistruoti nespėjo. Jie nuvažiavo visi kartu prie Liepų al. esančio namo, numerio nepamena, to namo pirmame aukšte yra maisto prekių parduotuvė. Jie visi kartu nuėjo pas Š. draugą kitą, ne tą kuris vairavo automobilį, į butą. Jie kartu kalbėjosi. Jis išgėrė vieną buteliuką alaus, kokio tūrio jis buvo jis nepamena, daugiau nei 9 procentų stiprumo. Jis išgėrė tik tą vieną alaus butelį, prieš išvažiuojant iš Š. draugo namų. Tai galėjo būti 2017-02-18, prieš 1 val. nakties. Jis išgėrė alaus butelį ir po kokių dviejų minučių pats sėdo už minėto automobilio vairo ir norėjo važiuoti į namus. Jis pats nesijautė, kad yra girtas ir negali vairuoti automobilio. Žinojo, kad negalima vairuoti automobilio išgėrusiam, tačiau norėjo grįžti į namus. Jis pats neturi net vairuotojo pažymėjimo, net nesilaikė vairuotojo teisių. Vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti. Jis sėdo į automobilį „AUDI A4“ su Š., Š. taip pat gėrė alaus. Š. taip pat vairuotojo pažymėjimo neturi. Jis sėdo už vairo, o Š. priekyje šalia jo. Išvažiavo į Liepų alėją, ir jį prie mokyklos sustabdė policijos pareigūnai. Jie prašė jo dokumentų, bet pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau padavė automobilio dokumentus ir pasakė, kad yra pasibaigęs draudimas, jis baigėsi 2017-02-16. Draudimo neturėjo. Pareigūnai klausė jo ar jis negėrė alkoholio, jam liepė pūsti į alkotesterį, taip buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas. Automobilį vėliau paėmė. Jį sulaikė ir pristatė į ligoninės priimamąjį. Ten jis davė kraujo pavyzdį. Ligoninėje taip pat pūtė į alkotesterį, pūtė dar du kartus pirmas buvo 1,52 prom., o po to antras 1,47 promilių. Po to jį atvežė į policijos komisariatą, parašė paaiškinimą ir jį paleido. Labai gailisi, kad neblaivus vairavo automobilį. Jei būtų galimybė sutiktų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų sumokėti baudą, nes dabar ieško darbo ir turės iš ko sumokėti baudą (b. l. 44-46).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas A. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirbo Panevėžio apskr. VPK mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2017 m. vasario 18 d., dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu J. P.ekipaže „1903“. 2017-02-18, apie 01 val. Panevėžyje, ties Liepų al. 7 namu pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį sustabdė patikrinimui. Kolega J. P. priėjo prie sustabdyto automobilio. Jis liko tarnybiniame automobilyje. Priėjęs prie automobilio pastarasis prisistatė ir parašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas nepateikė automobilio registracijos dokumento, vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojui išlipus iš automobilio pastebėjo, kad jis eidamas svirdinėja į šalis. Paklausus ar jis turi teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojas atsakė, kad neturi. Vaikinas pateikė negaliojantį civilinės atsakomybės transporto priemonės draudimo liudijimą, draudimas buvo pasibaigęs. Vaikinas prisistatė D. I., gim. 1995-06-27. J. P. paklausė ar vaikinas vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš valandą laiko išgėrė apie litrą alaus. Vaikino buvo paklausta ar jis 30 minučių laikotarpyje nevalgė, negėrė, nerūkė, nevartojo kitų preparatų į burną. Vaikinas atsakė, kad ne. Patikrinus pateiktus dokumentus ir per Polis 2 duomenų bazę esančią nuotrauką, sutapatino su vairuotoju ir nustatė, kad tai yra tas pats asmuo, tai yra D. I.. Vaikinui alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438 pagalba buvo nustatytas 1,72 promilės girtumas, tikrinimo laikas 01 val. 01 min. Apie tai, kad buvo sustabdytas vairuotojas patikrinimui ir jis buvo neblaivus, pranešė budėtojui. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į automobilio saugojimo aikštelę. D. I. buvo pristatytas į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių neblaivumui nustatyti. Buvo paimtas D. I. kraujo mėginys, jis buvo paimtas apie 02.30 val. Kadangi medikai buvo užimti jie D. I. medicininę girtumo apžiūrą pradėjo atlikinėti 02.30 val. Gavus medicininės apžiūros girtumo ar apsvaigimo nustatymo aktą pilietį D. I. pristatė į lakino sulaikymo patalpas, adresu Panevėžyje, Senamiesčio g. 100 (b. l. 34-35).

Liudytojas Š. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis pažįsta D. I., jis yra jo senas pažįstamas. Jį pažįsta kelis metus laiko. D. I. gyvena Panevėžyje, Statybininkų gatvėje, tikslaus adreso nežino. Jis su D. I. susitiko 2017 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, bet buvo šeštadienis, vakare, tiksliai negali nurodyti, kada, ir jo paprašė, kad jis važiuotų iki jo draugo, iki Liepų alėjos pas jo draugą V., kurio pavardės jis nežino, žino, kad jis gyvena Liepų al. 7 name. Su savo draugu P.i, kurio pavardės nežino, atėjo iki D. I. namų. P. dirba užsienyje, ir šiuo metu jo nėra Lietuvoje, jis išvykęs dirbti į užsienį. P. juos nuvežė iki V. su D. I. automobiliu, "AUDI A4". Jis pas V. kartu su V. vartojo alkoholį, gėrė alų, kurį buvo parvežęs jo draugas P.. Alus buvo stiprus, apie 9 laipsnius stiprumo. D. su juo ir V. negėrė jokio alkoholio. Jiems būnant pas V., P. paskambino jo draugė ar mama ir pasakė, kad kažkas atsitiko ir jis išvažiavo. Jis liko su D. pas V.. Sakė jam, kad palaukime gal kas nors juos vėliau parveš. D. I. neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis sakė, kad niekur nevažiuos. D. I. sakė, kad jam baisu palikti automobilį tame Liepų al. rajone, nes gali jį pavogti, ar išdaužti langus. D. prieš pat išvažiuojant iš V., išgėrė vieną alaus butelį, kurio stiprumas buvo apie 9 laipsnius. Tada D. I. nusprendė važiuoti į namus ir nepalikti automobilio Liepų al. rajone. Jie tada su D. I. apie 1 ar 2 val. nakties, sėdo į jo automobilį "AUDI A4", D. I.vairavo. Jie išvažiavo iš Liepų al. 7 namo kiemo ir nuvažiavo link buvusios „Rūtos“ parduotuvės į namų pusę. Pavažiavus apie 200 metrų juos sustabdė policijos pareigūnai. Jie liepė pateikti dokumentus, D. I. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jo neturėjo įgijęs, ar automobilis buvo draustas jis nežino. Jam pareigūnai taip pat liepė pūsti į alkotesterį, jis įpūtė apie 1,5 promilės. D. I. taip pat pūtė į alkotesterį, kiek jis įpūtė, nepamena. Pareigūnai sakė, kad D. I. įpūtė į alkotesterį ir jam negalima daugiau vairuoti. Jį ir D. I. atvežė į policijos komisariatą. Vėliau D. I. jam sakė, kad jis buvo nuvežtas į ligoninę patikrinimui. D. I. sakė, kad jam buvo paimtas kraujas. Vėliau jį paleido, D. I. taip pat. Automobilis buvo išvežtas su tralu. Nemanė, kad D. I. kiek nors įpūs į alkotesterį, todėl ir važiavo. Nemanė, kad policijos pareigūnai juos sustabdys patikrinimui (b. l. 37-38).

Panevėžio aspkr. VPK Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyr. patrulio A. L., 2017-02-18, tarnybinis pranešimo matyti, kad 2017 m. vasario 18 d. dirbant ekipaže „1903“ kartu su vyr. patruliu J. P. apie 01 val. 00 min. Panevėžyje Liepų al. ties 7 namu pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Kolega J. P. priėjęs prie vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti automobilio registracijos dokumentus, bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas nepateikė automobilio registracijos dokumento ir vairuotojo pažymėjimo, paklausus ar jis turi teisę vairuoti atsakė, kad neturi teisės vairuoti nurodytos transporto priemonės. Pateikė negaliojantį civilinės atsakomybės transporto priemonės draudimo liudijimą. Prisistatė esantis D. I., gim. 1995-06-27. Vairuotojui išlipus iš automobilio, pastebėjo kai jis eidamas svirdinėja į šalis. Kolega paklausė ar vairuotojas vartojo alkoholio, jis atsakė, kad prieš valandą gėrė apie litrą alaus. Vairuotojas buvo pakviestas į automobilį girtumui pasitikrinti. Paklausus ar jis 30 min. laikotarpyje nevalgė, nerūkė, nevartojo kitų preparatų į burną. Atsakė, kad ne. Sutikrinę pateiktus dokumentus, per Polis2 duomenų bazę esančią nuotrauką sutapatino su vairuotoju ir įsitikino, kad tai yra tas pats asmuo, alkotesterio "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0438, patikros Nr. 0462991 pagalba, vairuotojui D. I., gim. 1995-06-27 buvo nustatytas 1,72 promilės girtumas, tikrinimo laikas 01 val. 01 min. Apie tai pranešė Panevėžio AVPK OVS budėtojui. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo 01 val. 05 min. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Įvykio vietos koordinatės 522950, 6178236 (LKS). D. I. buvo pristatytas į VšĮ "Respublikinės Panevėžio ligoninė" priėmimo-skubios pagalbos skyrių neblaivumui nustatyti 01 val. 55 min. Medikai, vairuotojo D. I., medicininę girtumo apžiūrą pradėjo atlikinėti 02 val. 30 min., kadangi medikai buvo užsiėmę skubia pagalba ligoniams. Gavus medikų medicininės apžiūros girtumo ar apsvaigimo nustatyto aktą Nr. 26, pilietį D. I. pristatė į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Jis buvo sulaikytas 2017-02-18 01.05 val. po girtumo nustatymo (b. l. 11).

2017 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Liepų alėja, kurioje ties pastatu Nr. 7 pietinėje gatvės pusėje ant važiuojamosios dalies priekiniu ratu į rytus stovi automobilis „AUDI A4“, baltos spalvos, valst. Nr. ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilis iš pažiūros tvarkingas, didelių apgadinimų neturi. Ant automobilio kėbulo yra smulkių paraižymų. Automobilio padangos R15, žieminės. Automobilis važiuojantis. Automobilio salone vertingų daiktų nėra (b. l. 6-7).

2017 m. vasario 18 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti, iš kurio matyti, kad automobilis „AUDI A4“ valst .Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priduotas saugoti į UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelę adresu Elektronikos g. 80, Panevėžyje (b. l.17-18).

Všį „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje 2017 m. gegužės mėn. buvo 844 eurų be PVM mokesčio ir 1020 eurų su PVM mokesčiu (b.l. 15).

VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-17 automatiškai išregistruota. Buvęs savininkas Ž. P. (b. l. 16).

2017 m. vasario 18 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 25 (b. l. 29).

2017 m. vasario 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos specialisto išvada Nr. T-A 1737/2017(01), iš kurios matyti, kad D. I. kraujyje nustatyta mažiausia 1,55 promilių etilo alkoholio koncentracija (b.l. 32).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, t. y. jis, 2017 m. vasario mėn. 18 d. apie 01 val. 01 min. Panevėžyje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki kol Panevėžyje, Liepų al. ties namu Nr. 7 patikrinimu buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kur alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438 turinčiu metrologinę patikros Nr. 0462991, galiojančia iki 2017-03-19 tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 1.72 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2017-02-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 1737/2017(01) D. I. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 1,55 promilių etilo alkoholio koncentracija t. y., didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b.l. 150-152).

Kaltinamojo D. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo D. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis ankščiau teistas (b.l. 84-93), administracine tvarka baustas (b.l. 68-83), nedirba (b.l. 67), priklausomybės ligų kabinete ir Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 64). Prokuroras prašo skirti kaltinamajam baudą. Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama švelnesnė BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo D.I. atžvilgiu taikyti dvi baudžiamojo poveikio priemones, t. y. uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti kelių eismo transporto priemones 3 metams bei konfiskuoti transporto priemonę arba jos turtinę vertę. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, kai skiriama kartu su bausme. Tačiau teismas įstatymo nėra įpareigotas, o konkrečiu atveju sprendžia šios priemonės individualizavimą, tikslingumą bei paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimu siekiama to paties rezultato, kurio siekiama kriminaline bausme - asmens pataisymo, galimybės daryti naujas veikas apribojimo ar atėmimo. Savo esme ir turiniu baudžiamojo poveikio priemonės labai panašios, tačiau ne tapačios bausmėms. Baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama taisyti ir resocializuoti asmenis (gyventi nenusikalstant, socialinė integracija visuomenėje) bei turi būti proporcingos šiam siekiamam tikslui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones:

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis D. I. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, tačiau praeityje baustas administracine tvarka už grubius KET pažeidimus, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones nustatytinas LR BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas maksimalus terminas, manant, kad toks priemonės taikymo terminas taisomai veiks kaltinamąjį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo:

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytą kitą baudžiamo poveikio priemonę – nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo valdytos transporto priemonės – automobilio „AUDI A4“ valst .Nr. (duomenys neskelbtini), laikomo UAB ,,Tomadas“, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžyje, konfiskavimą valstybės nuosavybėn, arba išieškoti automobilio vertę - 844 eurus (be PVM).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti, automobilis „AUDI A4“ valst .Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nusikaltimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė kaltinamajam D. I., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, turi būti konfiskuotas. Be to, kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka už šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą, kai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 14470441 paėmimas– iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą -36,30 eurų, ir jos priteistinos iš D. I. Panevėžio AVPK naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 64¹ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (2259,60 eurų Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. I. galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti D. I., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. I. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsniu, konfiskuoti D. I. nuosavybės teise priklausantį automobilį „AUDI A4“ valst .Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris WAUZZZ8DZTA055714.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 14470441 paėmimą– iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, grąžinant D. I. jo asmens tapatybės kortelę, esančią byloje.

Iš D. I. Panevėžio AVPK naudai priteisti -36,30 eurų- išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą.

Išaiškinti D. I., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.