Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. gynėjo advokato Rimanto Žilevičiaus skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-06-26 nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 2 p. nuosprendžiu D. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (dėl automagnetolos „Kenwood“ realizavimo), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L. S. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Nokia C5“ vagystės), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl D. K. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Nokia 2680s-2“ vagystės), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl J. S. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Samsung S5230“ vagystės) paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė D. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir nustatyta D. J. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaičiuotas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-06-18 iki 2012-06-20. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2014-03-26.

Telšių rajono apylinkės teismo 2015-05-29 nutartimi D. J. bausmė, paskirta pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos 2014-06-26 nuosprendžiu: D. J., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (dėl įgytos ir realizuotos automagnetolos „Kenwood“) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., 190 str. (nauja redakcija), atleistas nuo bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.; D. J., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl J. S. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Samsung S5230“ vagystės), 30 parų areštu, pagal naują Lietuvos Respublikos BK 190 str. redakciją atleistas nuo bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. D. J. bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L. S. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Nokia C5“ vagystės) bei pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. K. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Nokia 2680s-2“ vagystės), paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė D. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir nustatyta D. J. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutartimi patvirtintas 2016-01-20 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas Nr. 69 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam D. J., lygtinio paleidimo laikotarpiu nustatytos nuteistajam šios baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p., 10 p., ir 67 str. 2 d. 4 p.:

neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio;atlyginti ar pažalinti turtinę žalą - pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nuosprendį, bylos Nr. 1-114-906/2012, nukentėjusiajam J. V. dengti kas mėnesį po 20 Eur ieškinio, nukentėjusiajam S. R. dengti kas mėnesį po 15 Eur ieškinio.

Telšių rajono apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, D. J. panaikino lygtinį paleidimą ir pasiuntė D. J. vykdyti neatliktos bausmės dalį pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2014-06-26 nuosprendžiu ir Telšių rajono apylinkės teismo 2015-05-29 nutartimi.

Advokato teigimu, D. J. namuose buvo tikrintas ir rastas apie 15 kartų, nerastas - 4 kartus: 2016-05-18, kai neįsileido senelė ir teko miegoti pas draugą, 2016-05-20, kai sugedo darbdavio automobilis (yra darbdavio raštas), 2016-06-02 ir 2016-06-05 tikrinant jį adresu (duomenys neskelbtini), kai jis jau gyveno (duomenys neskelbtini) (D. J. darbdavys apie tai probacijos skyriui pranešė kiek pavėluotai, 2016-06-06, nors D. J. ten gyveno nuo 2016-06-01). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, advokato nuomone, D. J. nebuvimai namuose, nors buvo tikrintas daug kartų, nebuvo piktybiški, jie susiję su nepalankiai jam susiklosčiusiomis aplinkybėmis. D. J. yra tvirtai pasiryžęs gerinti savo elgesį bei jam nustatytų įpareigojimų ir draudimų vykdymą, siekiant išsaugoti galimybę nebūti grąžinamam į laisvės atėmimo vietą, atlyginti nukentėjusiems iš jo priteistas žalas, nes jis dirba ir gauna nuolatinį mėnesinį atlyginimą. Be to, darbdavys yra pažadėjęs, kad jeigu D. J. liks laisvėje ir toliau dirbs pas jį, iš karto sumokėti nukentėjusiesiems likusias neatlygintos žalos dalis ir tuo išspręsti vienos iš baudžiamojo poveikio priemonių klausimą.

Skunde advokatas taip pat pažymi, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-02-18 nutartyje, paleisdamas lygtinai iš pataisos namų D. J., konstatavo, jog jis, atlikdamas bausmę, drausmine tvarka nebaustas, skatintas 4 kartus, darbinė motyvacija teigiama, pataisos namuose dirba be sargybos už pataisos įstaigos ribų, darbus atlieka be priekaištų. Be to, D. J. darbdavys, neturėdamas jokio asmeninio intereso, nebūdamas D. J. nei giminaičiu, nei kitokiu suinteresuotu asmeniu, tik matydamas bei stebėdamas D. J. motyvaciją susitvarkyti savo gyvenimą, deda pastangas išlaikyti jį visuomenėje, teikia finansinę paramą atlyginant priteistas žalas. Advokatas taip pat atkreipia dėmesį, kad D. J. 2012 metais patyrė galvos traumą ir tai jam turėjo liekamųjų pasekmių savo elgesio vertinimui ir galėjo turėti įtakos jo padarytų pažeidimų padarymui.

2016-07-27 Šiaulių apygardos teismui Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pateikė papildomus dokumentus – 2016-07-26 raštą Nr. T5-1151, kuriame paaiškino, kad D. J. 2016-06-17 neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam yra išduotas 2016-06-01 patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) bei patikra galioja iki 2016-12-01, o probuojamojo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte buvo padaryta techninė klaida, ir alkoholio koncentracijos iškvepiamame ore matuoklio ALCOSCAN AL9000 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. J. gynėjo advokato skundas netenkintinas.

Pateiktame skunde nuteistojo D. J. gynėjas advokatas prašo jo skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nutarties nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į posėdį kviesti jį ir D. J.. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 6 d. nurodyta, jog, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Taigi, kai skundas paduotas remiantis ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, minėta įstatymo nuostata numato aukštesnės instancijos teismui teisę nuspręsti rengti konkrečiu atveju teismo posėdį ar ne. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju nuteistojo D. J. gynėjo advokato skundui dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nutarties išnagrinėti pakanka teismui pateiktos medžiagos. Nuteistojo D. J. gynėjas advokatas nenurodė svarių argumentų, kurių pagrindu turi būti rengiamas teismo posėdis žodinio proceso tvarka, asmeniškai išklausyti D. J. ir jo gynėją advokatą, kuris nesutikimo su Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nutartimi motyvus yra išdėstęs savo skunde, nėra būtinybės, todėl nagrinėjamu atveju D. J. gynėjo advokato skundas nagrinėjamas ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas rašytinio proceso tvarka, remiantis teismui pateikta medžiaga.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Iš D. J. asmens bylos Nr. 3/16/157 matyti, kad jis 2016-03-02 buvo įtrauktas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registrą (asmens byla, 5, 6 b. l.), 2016-03-03 pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens byla 3/16/157, 10-16 b. l.). Taigi nuteistajam D. J. buvo žinoma, kad jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų, gali būti pasiųstas atlikti jam likusią paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2016-04-19, 2016-04-20, 2016-06-17, apsilankius D. J. gyvenamojoje vietoje, jis buvo rastas neblaivus (asmens byla Nr. 3/16/157, 35, 36, 47, 48, 96 b. l.) ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. 2016-05-18 4.10 val., 2016-05-19 0.05 val., 2016-06-02 4.40 val., 2016-06-05 3.20 val. patikrinimo metu nuteistasis D. J. nerastas namuose (asmens byla Nr. 3/16/157, 62, 69, 76, 77 b. l.) ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Telšių rajono apylinkės teismo 2016-04-29 nutarimu D. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. už tai, kad 2016-03-31 apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 8,00 kilometre vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,84 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs. Šiais veiksmais D. J. taip pat pažeidė teismo skirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. Be to, D. J. pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 4 d., nes nepranešęs probacijos tarnybai pakeitė gyvenamąją vietą. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad D. J. teisinę padėtį lengvinančio instituto taikymas (lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos) teigiamo poveikio nepadarė – nuteistasis jam nustatytų įpareigojimų būti nustatytu laiku namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nesilaikė ir padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino probacijos tarnybos teikimą ir D. J. panaikino lygtinį paleidimą.

Skunde nuteistojo D. J. gynėjas advokatas nurodo, kad neblaivumas D. J. 2016-06-17 buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam jau buvo pasibaigęs patikros laikas, nes alkotesterio patikra galiojo iki 2016-06-11. Tačiau 2016-07-27 Šiaulių apygardos teismui Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pateikė 2016-07-26 raštą Nr. T5-1151, kuriame paaiškino, kad D. J. 2016-06-17 neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam 2016-06-01 yra išduotas patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) bei patikra galioja iki 2016-12-01, probuojamojo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte buvo padaryta techninė klaida. Su 2016-07-26 raštu Nr. T5-1151 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pateikė ir alkoholio koncentracijos iškvepiamame ore matuoklio ALCOSCAN AL9000 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Atsižvelgiant į minėtame Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus rašte nurodytas aplinkybes ir prie jo pridėtoje alkoholio koncentracijos iškvepiamame ore matuoklio ALCOSCAN AL9000 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo abejoti 2016-06-17 D. J. atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatų patikimumu, juolab, kad pats nuteistasis D. J. apylinkės teismo posėdžio metu pripažino, jog 2016-06-17 patikrinimo metu buvo išgėręs stiklinę sidro (8 b. l.).

Nuteistojo D. J. gynėjas advokatas skunde taip pat nurodo, kad D. J. nebuvimai namuose, nors buvo tikrintas daug kartų, nebuvo piktybiški, jie susiję su nepalankiai jam susiklosčiusiomis aplinkybėmis, kad D. J. yra tvirtai pasiryžęs gerinti savo elgesį bei jam nustatytų įpareigojimų ir draudimų vykdymą, siekiant išsaugoti galimybę nebūti grąžinamam į laisvės atėmimo vietą, atlyginti nukentėjusiems iš jo priteistas žalas, nes jis dirba ir gauna nuolatinį mėnesinį atlyginimą, kad D. J. darbdavys yra pažadėjęs, kad jeigu D. J. liks laisvėje ir toliau dirbs pas jį, iš karto sumokėti nukentėjusiesiems likusias neatlygintos žalos dalis ir tuo išspręsti vienos iš baudžiamojo poveikio priemonių klausimą, kad D. J., atlikdamas bausmę, drausmine tvarka nebaustas, skatintas 4 kartus, darbinė motyvacija teigiama, pataisos namuose dirbo be sargybos už pataisos įstaigos ribų, darbus atliko be priekaištų, kad D. J. darbdavys, neturėdamas jokio asmeninio intereso, nebūdamas jam nei giminaičiu, nei kitokiu suinteresuotu asmeniu, tik matydamas bei stebėdamas D. J. motyvaciją susitvarkyti savo gyvenimą, deda pastangas išlaikyti jį visuomenėje, teikia finansinę paramą atlyginant priteistas žalas, kad D. J. 2012 metais patyrė galvos traumą ir tai jam turėjo liekamųjų pasekmių savo elgesio vertinimui ir galėjo turėti įtakos jo padarytų pažeidimų padarymui, tačiau šios skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutartį. Be to, teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad nuteistojo D. J. 2012 metais patirta galvos trauma turėjo ar turi įtakos jo elgesiui.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nevykdydamas jam teismo nustatytų įpareigojimų, D. J. nepateisino teismo pasitikėjimo juo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Tai rodo nuteistojo atsainų požiūrį į jam nustatytus apribojimus, nenorą elgtis dorai ir nepriekaištingai, savo asmeninių interesų priešpastatymą įstatymais nustatytoms taisyklėms, kurių jam privalu laikytis. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas, ir pritaria apylinkės teismo sprendimui pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti nuteistojo D. J. gynėjo advokato R. Žilevičiaus skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. J. gynėjo advokato Rimanto Žilevičiaus skundą ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.