Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam Č. R., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-07-30 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas N. S. 2014-06-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30N-14593368-14 dėl to, kad 2014-04-05 16.14 val., Č. R. kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 101,95 km vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 90 km/h greičiu, esant nustatytam 40 km/h greičiui, tai yra viršijo leistiną greitį 50 km/h (pritaikius paklaidą 47 km/h).Tokiais veiksmais buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimas, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje. Buvo priimtas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma automobilio savininkui Č. R. iki 2014-07-14 sumokėti į VMI sąskaitą 300 Lt dydžio baudą. Administraciniame nurodyme buvo išaiškinta, kad jei iki nurodytos datos nebus sumokėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas N. S. 2014-07-30 nutarimu Nr. 30N-16081215-14 Č. R. pripažintas kaltu padaręs ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu V. R. parodė, kad jis kaltės dėl administracinės teisės pažeidimo nepripažįsta. Nurodė, kad teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo negavo. Apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik po jo priverstinio įvykdymo. Prašo teismo panaikinti 2014-07-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. 2014-04-05 16.40 val. automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, nes šią transporto priemonę 2014-04-05 14.40 val. pardavė J. G., išregistravo automobilį 2014-04-08.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Č. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kuris padaro administracinį teisės pažeidimą ir gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Kai 126 straipsnio numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu (ATPK 260² str. 1 d.). Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidimas buvo fiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl esant pagrindams, numatytiems ATPK 260¹ straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo Č. R. buvo pasiūlyta sumokėti iki 2014-07-14 pusę minimalios baudos (30 Lt), buvo surašytas pagrįstai. ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei už padarytą pažeidimą numatytos minimalios baudos. Teismas pažymi, kad tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir protokole iš karto nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo bendra tvarka datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebūtų įvykdytas, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas bendra tvarka galimas tik asmenį tinkamai informavus apie bylos nagrinėjimą, t.y. byloje turi būti neginčijami įrodymai, kad asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad Č. R. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro dokumentų, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu bei skundžiamo nutarimo išsiuntimo Č. R. faktą. Pažymėtina ir tai, kad protokole nurodytoje vietoje, kur asmuo, savo parašu turi patvirtinti, kad jam buvo įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, Č. R. parašo nėra. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindą manyti, kad Č. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas bei skundžiamas nutarimas nebuvo išsiųsti tinkamai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės ne tik susipažinti su šių dokumentų turiniu, bet ir pranešti, kad pažeidimo padarymo dieną automobilį pardavė kitam asmeniui.

Iš teismui pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad 2014-04-05 14.40 val. administracinėn atsakomybėn patrauktas Č. R. automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12).

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad bylos medžiaga nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių ir jų pagrindu suformuluoto kaltinimo. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog 2014-04-05 apie 16.14 val. automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir leistiną greitį viršijo būtent Č. R.. Kaip minėta, asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą galima tik nustačius jo neabejotiną kaltę ir įvertinus tai patvirtinančius įrodymus, o visos abejonės ir neatitikimai turi būti vertinamos išskirtinai pažeidėjo naudai. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad Č. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, nagrinėjamu atveju neįrodyta.

Teismas daro išvada, jog 2014-07-30 nutarimu Č. R. nepagrįstai paskirta 600 Lt bauda. Atsižvelgiant į išdėstytą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-07-30 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu, vadovaujantis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turi būti nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto Č. R. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-07-30 nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 30N-16081215-14 Č. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.