- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-09-04
- Bylos Nr.
- AN6.-1929-1100/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01486-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Darius Lukaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. P.
- Nukentėjusysis
- M. B., A. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktasis policijos komisariatas
viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P., gimęs 2003 m. lapkričio 3 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokinys, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį (du administraciniai nusižengimai).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. P. 2020 m. gegužės 12 d. apie vidurnaktį sukčiaujant įgijo svetimą turtą, t. y. melagingai pardavė žaidimą, už kurį M. B. (M. B.) pervedė 32 Eur į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančią trečiam asmeniui – E. S.), kurią nurodė V. P., o V. P. gavo iš E. S. už minėtą pinigų sumą žaidimo virtualių pinigų.
V. P. tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnyje.
Be to, V. P. 2020 m. gegužės 13 d. apie 21.30 val. sukčiaujant įgijo svetimą turtą, t. y. melagingai pardavė žaidimus, už kuriuos A. K. pervedė 52 Eur į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančią trečiam asmeniui – E. S.), kurią nurodė V. P., o V. P. gavo iš E. S. už minėtą pinigų sumą žaidimo virtualių pinigų.
V. P. tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnyje.
V. P. teismo posėdžio metu nepripažino kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų. Paaiškino, kad jis nieko nepardavinėjo žmonėms. Į jo namus atvažiavo pareigūnai, paprašė atidaryti paskyrą, sutapo ID su elektroniniu paštu ir pasakė, kad jis kaltas. Jis turi banko sąskaitą, tačiau negavo į ją pinigų. Per paskyrą bendravo su asmeniu vardu E., iš jo pirko paskyrą, iš pradžių jis padėdavo daryti namų darbus už pinigus, po to, V. P. pamatė, kad E. parduoda paskyrą (bendravo su juo per „Facebook“). Paskyrą pirkti yra įprasta, už ją mokėjo 25 Eur (ten buvo žaidimai už gerą kainą), pervedė pinigus (buvo čekis per parduotuvę „Maxima“). Susirašinėjimas vyko 2020 m. gegužės mėn. viduryje. „Facebook“ jis turi vieną paskyrą (duomenys neskelbtini), anksčiau turėjo paskyrą (duomenys neskelbtini). Nepažįsta E. S., nesusirašinėjo su juo. E. K. pažįsta, tik neatsimena, ar tikrai tokia jo pavardė.
V. P. atstovas pagal įstatymą A. P. paaiškino, kad jis bendravo su policijos pareigūnu, kuris klausinėjo apie įvykį, bet nesuprato, kaip viskas įvyko. Jo sūnus turi banko sąskaitą, tačiau ji A. P. vardu. Sūnus neturi atskiros banko sąskaitos.
Nukentėjusysis A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis ieškojo dviejų žaidimų, su juo susisiekė žmogus, kuris pasakė, kad turi abu žaidimus, kaina buvo gera. Pervedė 52 Eur, jam buvo atsiųsta banko sąskaita, žmogus sakė, kad išsiųs žaidimus naktį arba ryte. Buvo nurodytas asmuo E. M. (anksčiau niekada iš tokio asmens nepirko ir nepažįsta jo. Siuntė ekrano kopijas, kad pinigai nusiųsti. Ryte paklausė, ar gavo pinigus. Atsakymas buvo, kad telefonas išsikrovė ir prekė vėluos, nes virusas. Praėjus trims savaitėms, pamatė, kad paskyra ištrinta, bandė skambinti, bet nepavyko susisiekti, todėl negavo žaidimų. Paskyra, iš kurios jam buvo rašoma, atrodė įprasta. V. P. nepažįsta.
Nukentėjusysis M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis įdėjo skelbimą per „Facebook“, kad ieško žaidimo. Kreipėsi žmogus gal po savaitės ar dviejų savaičių, vyko susirašinėjimas (2020 m. gegužės 12 d.), nukentėjusysis pervedė pinigus į nurodytą banko sąskaitą, bet negavo prekės ir negavo jokio atsakymo, nors rašė į profilį, kad būtų grąžinti pinigai ar atiduotos prekės, tačiau profilis buvo ištrintas. Asmuo buvo pasivadinęs „E. M.“, o „Facebook“ paskyroje tiesiog „E.“. Iki įvykio nepažinojo asmens. Nepažįsta V. P.. (duomenys neskelbtini) paskyra nežinoma. Vėliau rašė jam asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini) teirautis dėl situacijos.
Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis vyko individualią veiklą, užsiima prekyba žaidimais. Yra grupės, kurios perka ir parduoda paskyras. Su juo susisiekė V. P. (viena paskyra buvo (duomenys neskelbtini), o kita – (duomenys neskelbtini)), kuris norėjo pirkti daiktų, pervedė jam pinigus. Jis nuolat perveda pinigus iš skirtingų sąskaitų ir jos būna užblokuotos. Nors skirtingos paskyros, bet pateikiamas tas pats kodas (ID), todėl akivaizdu, kad rašė tas pats asmuo. Kreipėsi (duomenys neskelbtini), kuris norėjo pirkti daiktus, o pinigus į liudytojo sąskaitą pervedė M. B.. Kilo klausimų, kas per šis asmuo. Jam buvo pasakyta, kad tėvas perves pinigus. Dažnai būna, kad draugas perveda. Taip pat buvo su E. M., kuris teigė, kad tai – jo pusbrolis. E. S. atidavė prekę už pinigus. Su pačiu V. P. nekontaktavo.
Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gegužės mėn. iš Vilniaus kolegų buvo gautas pavedimas surašyti administracinio nusižengimo protokolą E. S. pagal ANK 108 straipsnį. Susisiekus su asmeniu, šis paaiškino situaciją, kad kažkas buvo susiję su virtualiais žaidimais, jis susirašinėjo su kažkokiu asmeniu dėl žaidimo pirkimo ar virtualios paslaugos. E. S. gavo pinigus, tačiau buvo ne iš to asmens, su kuriuo susirašinėjo, o iš nukentėjusiojo. E. S. nežinojo, kad tas asmuo apgavo jį. Kiek prisimena, E. S. atsiuntė susirašinėjimą elektroniniu paštu su asmeniu dėl paslaugos pirkimo. E. S. nebuvo surašytas protokolas, nes jis galimai nebuvo pažeidėjas.
Administracinio nusižengimo protokolus surašęs pareigūnas N. P. (N. P.) paaiškino, kad jis buvo susisiekęs su E. S., kad į jo banko sąskaitą pateko pinigai. Jis pateikė versiją, kad tai padarė asmuo vardu Vytenis. Žino jį iš sukurtos bendruomenės, kuri perka ir paduoda virtualius žaidimus. Pareigūnas nuvyko į V. P. namus. Šis parodė N. P. kompiuterį. Pareigūnas pasižiūrėjo, koks yra elektroninis paštas ir Steam ID – viskas sutapo. Steam ID yra vienetinis, pagal jį vyksta transakcijos, jos negali būti kelios. V. P. negalėjo logiškai paaiškinti sutapimų. V. P. yra pirkęs iš kito žmogaus paskyrą, vadinasi turi ir elektroninį paštą, ir paskyrą. V. P. kaip tarpininkas galimai sukčiavo, todėl jam buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių „Facebook“ susirašinėjimo kopijų matyti, kad M. B. per „Facebook“ susitarė pirkti kompiuterinį žaidimą už 32 Eur, kuris bus siunčiamas per „Omniva“ paštomatą. Pardavėjas nurodė pinigus pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. vardu. Jis taip pat teigė išsiuntęs žaidimą, tačiau siuntimo kodo nežinantis (b. l. 9–16).
Iš banko mokėjimo išrašo matyti, kad 2020 m. gegužės 12 d. M. B. pervedė 32 Eur E. M. už kompiuterinį žaidimą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. 2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susiekus su E. S., kuriam priklauso banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad M. B. apgavo vaikinas vardu E.. E. S. nurodė, kad jis oficialiai prekiauja virtualiomis prekėmis žaidime „Counter Strike“ ir su juo per programėlę „Messenger“ susisiekė asmuo vardu Edgaras, kuris pageidavo iš jo pirkti virtualių pinigų už 32 Eur. Vaikinai susitarė, kad E. į E. S. banko sąskaitą perves 32 Eur. 2020 m. gegužės 12 d. į E. S. sąskaitą buvo pervesti 32 Eur iš M. B. sąskaitos, kurį E. įvardijo kaip savo tėvą. Patikėjęs E. S. E. persiuntė virtualius pinigus. Apie E. ir M. B. susitarimą dėl pinigų pervedimo E. S. nieko nežinojo. E. S. pateikė susirašinėjimo su E. kopijas bei nurodė, kad administracinį nusižengimą galimai padarė V. P., kurio Payseros sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. P. Facebook turi kelias paskyras: (duomenys neskelbtini), E. M., (duomenys neskelbtini) (b. l. 20).
Iš byloje esančių „Facebook“ susirašinėjimo kopijų matyti, kad asmuo per Facebook paskyrą pavadinimu (duomenys neskelbtini) susitarė iš E. S. įsigyti virtualių pinigų už 32 Eur, kuriuos pervedė tariamas jo tėvas M. B. (b. l. 21–26).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo N. P. 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 25 d. buvo gautas A. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 13 d. pareiškėjas pervedė E. M. 52 Eur už kompiuterinius žaidimus į sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės paštomatu negavo. Nagrinėjant gautą medžiagą, nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. S., kuris paaiškino, kad nieko neapgaudinėjo ir kad įtaria, jog sukčiavimus vykdo V. P.. E. S. pateikė rašytinį paaiškinimą bei „Facebook“ susirašinėjimų su V. P. kopijas. Išnagrinėjus E. S. atsiųstą medžiagą nustatyta, kad V. P. susiranda pirkėją (šiuo atveju A. K.), kuris nori nupirkti kompiuterinius žaidimus, jam pasako, kad pinigus pervestų į trečio asmens sąskaitą (šiuo atveju E. S.), o iš pastarojo susitaria pirkti virtualius pinigus (COINS), kurie naudojami Steam platformoje žaidimams. Žaidimų pirkėjas perveda virtualių pinigų pardavėjui pinigus, o žaidimų negauna. Tarpininkaujantis asmuo (šiuo atveju, galimai V. P.) virtualių pinigų pardavėjui (šiuo atveju E. S.) pasako, kad pinigus perves jo pažįstamas. Virtualių pinigų gavėjas pamatęs, kad jo banko sąskaitoje gauti pinigai, perveda virtualius pinigus tarpininkui (V. P.), o žaidimų pirkėjas (šiuo atveju A. K.), pervedęs pinigus prekių negauna. Tarpininkas, tokiu būdu sukčiaudamas, gauna virtualius pinigus, kito žmogaus sąskaita. Nuvykęs į V. P. gyvenamąją vietą, policijos pareigūnas bendravo su nepilnamečio tėvu A. P., kuris kartu su sūnumi įjungė kompiuterį ir Steam programą. Vartotojo ((duomenys neskelbtini)) paskyra programoje Steam sutampa su E. S. nurodyta paskyra, į kurią jis siuntė prekes (virtualius pinigus), atidarius elektroninio pašto programą Gmail automatiškai užsikrovė paskyra (duomenys neskelbtini). Ši elektroninio pašto paskyra buvo naudojama perkant prekes (virtualius pinigus). Tai matyti ir iš atsiųstų E. S. susirašinėjimų kopijų. Taigi tarpininkas E. M. (realiai V. P.) susirašinėjo su žaidimų pirkėju A. K. ir virtualių pinigų pardavėju E. S.. Iš socialinio tinklo paskyrų „E. M.“ ir (duomenys neskelbtini)perkant virtualius pinigus, E. S., buvo nurodyta ta pati Steam platformos paskyra ((duomenys neskelbtini)). Ši aplinkybė parodo, jog tai galimai vienas ir tas pats asmuo, kuris naudojosi skirtingomis Facebook paskyromis. Taip pat viename iš susirašinėjimų nustatyta, kad socialinio tinklo Facebook vartotojas (duomenys neskelbtini) naudojasi Gmail paskyra (duomenys neskelbtini), kuri buvo įjungta V. P. kompiuteryje. Pats V. P. kaltę neigė, tačiau tėvas nurodė, kad sūnus panašiai yra sukčiavęs anksčiau ir jam teko atlyginti žalą. V. P. negalėjo paaiškinti, kodėl jo kompiuteryje buvo minėtos Gmail ir Steam paskyros (b. l. 41).
ANK 108 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių,
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad V. P. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. B. jam pervedė 32 Eur, o A. K. – 52 Eur už žaidimus į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ši banko sąskaita priklauso E. S. (b. l. 20, 28). E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis prekyba virtualioje erdvėje, pardavinėja virtualias prekes, taip pat virtualius pinigus jiems nusipirkti. Su juo susisiekė V. P. per „Facebook“ paskyrą (duomenys neskelbtini), nes norėjo pirkti virtualių pinigų už 32 Eur. Sutarus sandorio aplinkybes, pinigai buvo pervesti iš M. B. sąskaitos. Kitą dieną asmuo iš „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) parašė, kad nori nusipirkti žaidimo pinigų už 52 Eur. Šį kartą turėjo pirkti su draugu A. K.. E. S. su viskuo sutiko ir pinigus gavo iš E. M. sąskaitos. Minėtas aplinkybes patvirtino liudytoja R. R., tiesiogiai bendravusi su E. S..
Byloje nustatyta, kad V. P. susirado pirkėjus (šiuo atveju A. K. ir M. B.), kurie norėjo nupirkti kompiuterinius žaidimus ir jiems nurodė pinigus pervesti į trečio asmens sąskaitą (šiuo atveju E. S.), nors nesakė, kieno ši banko sąskaita, o su E. S. susitarė pirkti virtualius pinigus (COINS), kurie naudojami Steam platformoje žaidimams. Žaidimų pirkėjai pervedė pardavėjui pinigus, o žaidimų negavo. Tarpininkaujantis asmuo (šiuo atveju V. P.) virtualių pinigų pardavėjui (E. S.) pasakė, kad pinigus perves jo pažįstami. Virtualių pinigų gavėjas, pamatęs, kad jo banko sąskaitoje gauti pinigai, pervedė virtualius pinigus tarpininkui (V. P.), o žaidimų pirkėjai (šiuo atveju A. K. ir M. B.), pervedę pinigus, prekių negavo. Iš byloje esančių E. S. pateiktų Facebook susirašinėjimo kopijų matyti, kad V. P. dėl pinigų pervedimo iš kitų asmenų sąskaitos, melagingai teigdavo, kad pinigus perves tėvas arba draugas (b. l. 9–16, 21–26). Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini) vardu, buvo V. P.. Šiame kontekste pasakytina, kad policijos pareigūnas N. P. buvo nuvykęs į V. P. gyvenamąją vietą, kur buvo patikrintas šio asmens naudojamas kompiuteris. Jame buvo įdiegta programa Steam su paskyra (duomenys neskelbtini) (ID(duomenys neskelbtini)) V. P. kompiuteryje gmail naršyklėje prisijungiama prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Tas pats paskyros ID nurodytas ir susirašinėjimo tarp E. S. ir asmens vardu Edgaras istorijoje (b. l. 21). Būtina pastebėti ir tai, kad vienas iš nukentėjusiųjų M. B. teismo posėdžio metu teigė, kad po įvykio jam rašė asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini) teirautis dėl nagrinėjamos situacijos. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino, kad jis turi paskyrą (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad V. P., nežinodamas nieko apie M. B. ir pinigų pervedimą už žaidimą, nekontaktuotų su M. B. ir neklaustų jo apie susidariusią situaciją.
Taigi akivaizdu, kad V. P. yra susikūręs kelias „Facebook“ paskyras, per kurias rašydavo E. S. dėl virtualių pinigų įsigijimo, o pinigus pervesdavo asmenys, kurie iš V. P. tariamai pirkdavo kompiuterinius žaidimus. Nukentusieji M. B. ir A. K. manė, kad pinigus perveda V. P., tačiau iš tiesų juos pervedė E. S., nesant su juo jokiems sandoriams ar susitarimams. E. S., būdamas įsitikinęs, kad jis gauna pinigus už sutartas prekes, pervesdavo prekes V. P.. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad V. P. atstovas pagal įstatymą teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sūnus neturi atskiros banko sąskaitos, ji yra A. P. vardu. Taigi nėra abejonių, kad V. P. buvo nepalanku nurodyti jo tėvo banko sąskaitą, nes taip būtų sukelta įtarimų dėl gautų pinigų pagrįstumo.
Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad V. P. net neketino parduoti prekių, o siekė apgaule įgyti virtualius pinigus.
V. P. teismo posėdžio metu pateikė susirašinėjimo su asmeniu vardu Ed garas istoriją (b. l. 51–55). Kita vertus, šioje istorijoje neužfiksuota, kokiu laiku buvo susirašinėjama. Be to, toje pačioje istorijoje minimas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuris yra būtent V. P. (b. l. 51). Dėl šių priežasčių V. P. pateikti dokumentai nelaikytini paneigiančiais jo kaltę.
Todėl V. P. padarė du administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 108 straipsnyje.
Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta perteklinė ANK 108 straipsnio 1 dalis, kurios įstatymas neįtvirtina. Minėtas netikslumas taisytinas ir V. P. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 108 straipsnį, jo veiksmuose nustačius visus sudėties požymius (du administraciniai nusižengimai).
ANK 108 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų Eur.
V. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti administraciniai nusižengimai, susiję su nuosavybe), į V. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į jo asmenybę. V. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 28), yra moksleivis.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostata, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos, administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens administracinės atsakomybės paskirtis, nustatyta ANK 42 straipsnyje, bus įgyvendinta V. P. paskyrus atitinkamai 50 Eur (dėl nukentėjusiojo M. B. apgaulės) ir 60 Eur (dėl nukentėjusiojo A. K. apgaulės) dydžio baudas.
Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.
ANK 665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno šimto penkiasdešimt eurų neviršijančios turtinės žalos atlyginimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas (jiems taikoma subsidiarioji atsakomybė), jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Ši jų pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).
V. P. savo veiksmais padarė žalos nukentėjusiesiems, jis administracinių nusižengimų padarymo metu buvo moksleivis, nėra duomenų, kad jis kažkur papildomai dirbo ar turėjo savo turto. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminis atstovas A. P. neįrodė, kad kartu gyvenančio sūnaus V. P. neteisėtais veiksmais padaryta žala atsirado ne dėl jo kaltės (A. P. darė viską, kad sūnus elgtųsi tinkamai ir nepažeidinėtų įstatymų). Todėl M. B. 32 Eur, o A. K.– 52 Eur turtinė žala atlygintina iš V. P., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš jo tėvo A. P.. Iš V. P. tėvo išieškojimas vykdytinas iki jo pilnametystės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 ir 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo M. B. apgaulės), ir paskirti jam 50 Eur dydžio baudą.
V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo A. K. apgaulės), ir paskirti jam 60 Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. P. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 665 straipsniu, priteisti iš V. P., jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš jo tėvo A. P., atlyginti nukentėjusiajam M. B. 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. K. 52 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų) turtinę žalą. Nustatyti 3 mėnesių terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo priteistoms žaloms atlyginti. Iš V. P. tėvo išieškojimas vykdytinas iki V. P. pilnametystės.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20115099192.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.