Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. P. skundą dėl antstolio veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys – antstolė Gita Andrijauskienė, V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė Gita Andrijauskienė 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjos skundo. Patvarkyme nurodė, kad kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nustatyta nebuvo (b. l. 5-7).

3. Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepimo į skundą nepateikė.

4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) (b. l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

6. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Gitos Andrijauskienės kontorai buvo pateiktas vykdymui Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis raštas Nr. e2YT-1904-752/2021, dėl tėvo V. P. bendravimo su nepilnamečiu vaiku V V. P.. 2022 m. spalio 21 d. antstolė priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-88-21708.

7. Pareiškėjos skundo pagrindinis argumentas yra tas, kad ji nedaro kliūčių V. P. bendrauti su nepilnamečiu sūnumi, todėl vykdomasis rašytas priimtas vykdymui neteisėtai.

8. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

9. CPK 651 straipsnyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 - 7 punktuose yra nurodytos akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Nors sąrašas nėra baigtinis, tačiau antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, privalo nustatyti tik akivaizdžias kliūtis, trukdančias priimti vykdomąjį dokumentą. Antstolis neturi teisės spręsti dėl pateikiamo vykdomojo dokumento teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Pažymėtina, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažintos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų. Nagrinėjamu atveju, akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nebuvo nustatyta.

10. Pareiškėja teigia, kad V. P. visai nebuvo jokio pagrindo pateikti vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui. Teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, antstolis nekvestionuoja pateikiamo vykdomojo dokumento teisėtumo bei neturi pareigos tikrinti, ar priešinga proceso šalis tinkamai vykdo priimtą teismo sprendimą. Be to, kaip jau minėta, antstolis nėra ta institucija, kuri turi įgaliojimus vertinti ar jam pateikiamas vykdomasis dokumentas yra teisėtas, ar vykdomajame dokumente nurodyta informacija yra pagrįsta. Tai yra teismo, nusprendusio išduoti vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui, kompetencija ir atsakomybė. Išdavus vykdomąjį dokumentą ir proceso šaliai paprašius tokį dokumentą priimti vykdyti, antstolis turi pagrindą preziumuoti, kad proceso šaliai yra žinoma, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstinai. Tokios pat nuomonės yra ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką ir pasisakydamas sprendžiant analogišką klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).

11. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomas valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. T.y. yra nustatytas įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymo privalomumo principas. Atsižvelgiant į tai bei nenustačius jokių pagrindų, dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėtų būti išduotas, Kauno apylinkės teismas tenkino išieškotojo V. P. prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą, kuris buvo pateiktas vykdomojoje byloje Nr. 0088/22/01457. Teismas sprendžia, kad antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą Nr. e2YT-1904-752/2021 vykdyti, taip pat pagrįstai sprendė, kad nėra jokių akivaizdžių kliūčių, dėl kurių šis vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti.

12. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjos skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo išvadai, jog antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0088/22/01457 priimtas 2022 m. spalio 21 d. patvarkymas Nr. S-22-88-21708 ir 2022 m. spalio 21 d. sprendimas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. e2YT-1904-752/2021 yra neteisėti ir naikintini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos K. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0088/22/01457.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.