Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2015-04-04, apie 02.55 val., viešoje vietoje – Vilniuje, Žirmūnų g. 68, kavinėje „Laimės Smuklė“, būdamas neblaivus, nustatytas 1,85 promilės girtumas (paklaida ± 1,7%), keikėsi necenzūriniais žodžiais, konfliktavo su kavinės lankytojais, provokavo muštynes, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Taip pat D. K. 2015-04-04, apie 02.55 val., viešoje vietoje – Vilniuje, Žirmūnų g. 68, kavinėje „Laimės Smuklė“, būdamas neblaivus, nustatytas 1,85 promilių girtumas (paklaida ± 1,7%), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi, stumdėsi, mosikavo rankomis, tokiais savo veiksmais pažeidė nustatytą valdymo tvarką bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. 2015-05-21 posėdžio metu kaltės nepripažino. Nurodė, kad kavinėje buvo daug žmonių, vyko muštynės. Kažkas priėjo iš nugaros, užlaužė jam rankas ir dujų pripurkštu veidu nuvežė į policijos komisariatą. Jis tą vakarą buvo ne kavinėje, o netoliese esančioje naktinėje parduotuvėje. Paskambino G. ir pasakė, kad reikia pagalbos, vyksta konfliktas. Atbėgo maždaug 400 metrų į kavinę, kur vyko muštynės, ten jį užpuolė būrys žmonių ir jis atsidūrė policijos automobilyje. Su niekuo nekonfliktavo. Kai užlaužė rankas iš nugaros, gal ką nors ir pasakė. Mušėsi 20-30 žmonių. Kaltę pripažįsta, nenori, kad byla tęstųsi. Negali įrodyti to, kas vyko. Draugas gal konfliktavo. Jį taip pat paėmė policijos pareigūnai. Negali būti, kad neprisimena dėl girtumo, 1,85 promilės ne tiek daug.

Apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis E. M. parodė, kad atvykus į kavinę prie jo priėjo tamsus vaikinas, sakė „žiūrėk, ką man padarė“. Sakė, kad kažkas jį sumušė ir pabėgo. Prasidėjo konfliktas su kita kompanija. Žmonių buvo daug. G. buvo prašoma nusiraminti, bet jis neklausė, įžeidinėjo pareigūnus, stumdėsi, todėl buvo paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Kiti patruliai sulaikė kitą asmenį – D. K.. Ar jis priešinosi, liudytojas nepastebėjo, nes sulaikinėjo G.. Ten visi šūkavo, muštynių įkarštyje nematė, ką konkrečiai darė D. K.. Visi buvo įžūlūs. Jis (liudytojas) ir N. M. sulaikė G., o A. Š. ir O. J. sulaikė K..

Apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis N. M. parodė, kad tuo adresu muštynės vyksta dažnai, gauna iškvietimų. Daugiau negali nieko paaiškinti, įvykio neprisimena. Prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu.

Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis A. Š. parodė, kad neatsimena, kaip buvo, prašė vadovautis jo tarnybiniu pranešimu. Paskelbus tarnybinį pranešimą paaiškino, kad priešinosi abu šie asmenys. Mano, kad D. K. atpažintų iš veido. Du vaikinai konfliktavo su visais. Kai atvyko pareigūnai, konfliktas buvo pasibaigęs. Vienas vaikinas buvo kruvinu veidu, bet ir toliau kabinėjosi prie kitų kavinės lankytojų. Nusprendė jį sulaikyti. Priešinosi, todėl buvo uždėti antrankiai. Sulaikyti šį vaikiną padėjo kavinės apsaugos darbuotojas. Kitą sulaikė kitas patrulių ekipažas.

Liudytoja Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulė O. J. taip pat prašė vadovautis tarnybiniu pranešimu. Nurodė, kad kiek prisimena, kai atvažiavo kavinėje buvo didelė žmonių kompanija. Muštynių nebuvo. Atvyko dar keli policijos ekipažai. Niekas niekam pretenzijų neturėjo, bet keli asmenys nerimo, provokavo muštynes. Pareigūnai dar palaukė ir nutarė sulaikyti du vaikinus, panaudojo spec. priemones ir pristatė į policijos komisariatą. Vaikinai nereagavo į reikalavimą nusiraminti, mosikavo rankomis, priešinosi, nesidavė sulaikomi. Vaikinai buvo paguldyti ant grindų, uždėti antrankiai ir sulaikyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi agresyviai, mosikavo, nereagavo į įspėjimus, šūkavo.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. K. kaltu neprisipažino, pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimų esmė; rašytiniu D. K. paaiškinimu, kad 2015-04-04, apie 02.00 val., buvo Vilniuje, Žirmūnų g. 68, kavinėje „Laimės Smuklė“, ten išgėrė, pamatęs muštynes dėl susijaudinimo galėjo pasakyti kelis necenzūrinius žodžius, lauke nerėkavo, su baro lankytojais nekonfliktavo, nevykdė policijos teisėtų reikalavimų, nes iš karto nesuprato, kad tai policijos pareigūnai, dėl savo elgesio labai gailisi ir atsiprašo policijos pareigūnų, smulkiau įvykio aplinkybes papasakos teisme, daugiau nieko paaiškinti negali; tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-04-04, apie 02.55 gautas pranešimas apie muštynes Vilniuje, Žirmūnų g. 68, kavinėje „Laimės Smuklė“, atvykus pastebėti du neblaivūs vyriškiai, kurie garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, konfliktavo su kitais kavinės lankytojais, provokavo muštynes, į pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, toliau konfliktavo, vienas iš sulaikytų D. K. sulaikymo metu aktyviai priešinosi, stumdėsi, mosikavo rankomis, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir panaudotos spec. priemonės antrankiai; teisme pareigūnų duotais parodymais; asmens blaivumo testo nustatymo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2015-04-04, 03.19 val. D. K. nustatytas 1,85 promilės girtumo laipsnis (paklaida ± 1,7%). Taigi, apklausti teisme policijos pareigūnai patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, parodymus jie davė būdami įspėti dėl atsakomybės, jų suinteresuotumo apklabėti D. K. nenustatyta, tad nėra pagrindo netikėti jų parodymais. Paminėtina, kad D. K. iš pradžių, rašydamas pasiaiškinimą, taip pat ne visiškai pripažino kaltę, pvz., nurodė nerėkavęs ir nekonfliktavęs su baro lankytojais, taip pat paaiškino nevykdęs policijos pareigūnų reikalavimų, nes iš karto nesuprato, kad tai policijos pareigūnai. Kelis necenzūrinius žodžius galėjęs pasakyti iš susijaudinimo. Taigi, rašytiniai jo paaiškinimai pakankamai išsamūs, jais kaltė iš dalies neigiama, todėl kritiškai vertintina jo teisme išsakyta versija, kad pareigūnai liepė jam viską prisipažinti ir jis parašė netiesą.

D. K. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 2 d. 8 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, D. K. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, didesnės už įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, sankcijų minimumą (ATPK 24 str. 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą D. K. paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.