Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) atstovui E. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. D. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto E. V. 2024 m. birželio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-2153-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 307 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas 300 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – emuliatoriaus konfiskavimas – už tai, kad 2024 m. balandžio 15 d., 15.05 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo N3 kategorijos transporto priemonę su gamintojo sumontuota EURO5 standartą atitinkančia išmetamųjų dujų neutralizavimo sistema, kuri yra neveiksni. Kontrolės metu išmontuota sistemos manipuliavimo įranga.

Liudytojas R. N. parodė, kad 2024 m. balandžio 15 d. vykdė kontrolę kelyje ir patikrinimui sustabdė vilkiką. Kilus įtarimui, kad gali būti atjungta „AdBlue“ sistema pirmiausia paklausė vairuotojo, ar pila „AdBlue“ regentą. Vairuotojas pasakė, kad ne. Tada atsidaręs vilkiko kapotą pradėjo ieškoti emuliatoriaus. Jį rado ir atjungęs emuliatorių pamatė, kad prietaisų skydelyje užsidegė „AdBlue“ sistemos klaidos, rodančios, kad sistema netinkamai veikia. Esant tokiai klaidai transporto priemonė negali būti eksploatuojama. Emuliatoriumi galima užprogramuoti bet ką, todėl jis gali būti susijęs ir su kalnų stabdžių sistema. Emuliatorius yra programa, kuri išderina borto kompiuterį. Kai pajungtas emuliatorius, borto kompiuteris nemato, kad sistema yra neveiksni. Emuliatorių išmontavus buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir anuliuota techninė apžiūra vilkikui.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiasis specialistas padarė teisingą išvadą dėl A. D. kaltės padarius ANK 307 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų keisti ar naikinti ginčijamą nutarimą, nėra.

ANK 307 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, ne keliais judančių mechanizmų ir įrengimų su sumontuotu gamintojo nenumatytu išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemos veikimui neigiamos įtakos turinčiu prietaisu ar įrenginiu, kuris išderina gamintojo numatytą išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemos veikimą, eksploatavimas užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų (straipsnio redakcija galiojusi iki 2024 m. gegužės 1 d.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad ANK 307 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai eksploatuojamas išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemos veikimui neigiamos įtakos turintis prietaisas ar įrenginys, vadinasi, pats eksploatavimo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. D. 2024 m. balandžio 15 d., 15.05 val., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 8,000 km, vairavo N3 kategorijos transporto priemonę „DAF FT XF105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su gamintojo sumontuota EURO5 standartą atitinkančia išmetamųjų dujų neutralizavimo sistema, kuri buvo neveiksni. Kontrolės metu išmontuota sistemos manipuliavimo įranga. Šias aplinkybes patvirtina 2024 m. balandžio 15 d. administracinio nusižengimo protokolas bei 2024 m. birželio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje. 2024 m. balandžio 15 d. administraciniu sprendimu Nr. VKTI-ANR_STA-67-2024 panaikintas transporto priemonės „DAF FT XF105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomosios apžiūros kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) ir ženklo-lipduko (ženklų-lipdukų) Nr. galiojimas, nes nustatyta, kad transporto priemonėje nėra išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemos, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveikianti. Iš 2024 m. balandžio 15 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad paimtas vienas emuliatorius.

Teismas iš 2024 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini) pažymos nustatė, kad buvo patikrinta vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmetamųjų dujų sistema (EAS-2), sistema, kuri pagal pateiktus duomenis 2024 m. balandžio 17 d. veikė tinkamai, esminių klaidų, gedimų nepastebėta, nustatytas kalnų stabdžio (retarderio) gedimas. Visgi patikrinus 2024 m. balandžio 17 d. patikrinimo duomenų lentelę paaiškėjo, kad išmetimo sistemos klaidos fiksuotos nuo 2013 m. sausio 11 d., 13.44 val., iki 2023 m. sausio 31 d., 12.53 val., nuo 2023 m. sausio 18 d., 19.57 val., iki 2024 m. balandžio 16 d., 11.27 val., o visa tai akivaizdžiai patvirtina, kad išmetamųjų dujų sistema administracinio nusižengimo padarymo dieną neveikė. Pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad vilkike DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įmontuotas prietaisas, kuris leido manipuliuoti išmetamųjų dujų neutralizavimo sistema, kadangi gedimas (klaida) buvo pastebėtas tik išmontavus emuliatorių (prietaisą). Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad A. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 307 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2024 m. gegužės 1 d.).

Kitą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentą, t. y., kad kontrolę atliko nekvalifikuotas inspektorius, teismas atmeta kaip visiškai nepagrįstą, kadangi viešajame sektoriuje dirbančio asmens kvalifikacija yra patikrinama jį į pareigas priimančių subjektų. Be to, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. N., atlikęs patikrinimą, paaiškino, kad yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą sausumos transporto inžinerijos srityje, savo kvalifikaciją kelia dalyvaudamas mokymuose, be to, turi nemažą patirtį šioje srityje, nes yra nustatęs daugiau nei šimtą neteisėtų emuliatoriaus naudojimo atvejų.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad dar tą pačią pažeidimo padarymo dieną patikrinti transporto priemonės negalėjo dėl išankstinės registracijos, todėl (duomenys neskelbtini) patikrinimą atliko tik praėjus kelioms dienoms po administracinio nusižengimo padarymo. Vis dėlto, teismo įsitikinimu, šis argumentas nesudaro pagrindo skundo tenkinimui, kadangi, kaip ir minėta, administracinio nusižengimo padarymo dieną išmetamųjų dujų sistema tinkamai neveikė.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas grindžiamas vien tik paimtu ir tariamai sumontuotu gamintojo nenumatytu išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemos veikimui neigiamos įtakos turinčiu prietaisu ar įrenginiu, kuris išderina gamintojo numatytą išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemos veikimą, nors toks nebuvo sumontuotas, o patikrinimo metu išmontuotas tik kalnų stabdžio (retarderio) emuliatorius. Teismas pažymi, kad byloje pateikta PVM sąskaita-faktūra (Serija SF01 Nr. 202698) patvirtina, jog įmonė (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 14 d. įsigijo Can Box emuliatorių bei užsisakė programavimo darbus. Kaip ir minėta, 2024 m. balandžio 15 d. kontrolės kelyje metu buvo išmontuotas emuliatorius, pareiškėjo teigimu – stabdžio retarderio emuliatorius. Šį argumentą teismas vertina kaip gynybinę Pareiškėjo poziciją, kadangi būtent tik išmontavus fotonuotraukose užfiksuotą emuliatorių paaiškėjo gedimas (klaida), vadinasi, minėtas prietaisas tiesiogiai turėjo įtakos nuslepiant išmetamųjų dujų sistemos gedimą (klaidą). Priešingas aplinkybes patvirtinančių dokumentų Pareiškėjas nepateikė. Be to, teisme liudytoju apklaustas R. N. paaiškino, kad jo išmontuotas emuliatorius gali būti susijęs ir su kalnų stabdžių sistema, nes emuliatoriumi galima užprogramuoti bet ką, bet nepaisant to, emuliatorius yra programa, kuri išderina borto kompiuterį, o šiuo atveju buvo fiksuota ir „AdBlue“ sistemos klaida, neleidžianti eksploatuoti tokios transporto priemonės.

Teismas plačiau dėl kitų skundo argumentų nepasisako, nes jie nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto E. V. 2024 m. birželio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-2153-2024 nėra pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto E. V. 2024 m. birželio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-2153-2024 palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. D. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.