Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. C. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 26 d., apie 17.25 val., Vilniuje, Eišiškių pl., vairuodamas automobilį „N. T.“, v.n. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 301 reikalavimus, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8 punktą. Administraciniu nurodymu buvo siūloma iki 2014 m. gruodžio 10 d. sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje, t. y. 14 eurų (50 Lt).

S. C. minėtą teismo nutartį apskundė Vilniaus apygardos teismui Vilniaus m. apylinkės teismui pateikdamas apeliacinį skundą, kurį Vilniaus m. apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7d. nutartimi atsisakė priimti , pažymėdamas, kad yra praleistas skundo padavimo terminas , be to nurodė pašalinti skundo trūkumus, tam nustatydamas terminą iki 2015 m. balandžio 17d.

Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo nutarta laikyti, kad S. C. skundo dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. kovo 12d. nutarties nepadavė ir grąžino jam. Teismo nutartyje pažymėta, kad S. C. nepašalino skundo trūkumų , 2015-04-24 teismui pateiktame skunde prašo atnaujinti terminą, į teismą su šiuo skundu kreipėsi po termino trūkumams pašalintyi suėjimo.

2015 m. kovo 12 d. teismo nutartį šioje byloje jis gavo 2015 m. kovo 13 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) Apeliacinį skundą teismui pateikė 2014 m. balandžio 2 d., taigi termino pateikti apeliacinį skundą nepraleido. Apeliacinį skundą jis pateikė elektroninėmis priemonėmis, pasirašęs el. parašu, kas matosi iš pateikto apeliacinio skundo 2015 m. balandžio 2 d., t.y. nepraleidus termino apeliacijai pateikti. Visas susirašinėjimas, bylos nagrinėjimo metu, vyko el. priemonėmis, tad natūralu, kad apeliacinį skundą teikė taip pat tokiu pačiu būdu. Jo darbo pobūdis yra keliauti ir dirbti įvairiuose Lietuvos miestuose, tad pateikti Vilniaus apylinkės teismui pateikti apeliacinį skundą savo darbo metu, kuomet teismo darbo laikas yra nuo 8 val. iki 17 val. (penktadienį dar trumpiau) jis neturėjo galimybės, todėl apeliacinį skundą teikė el. priemonėmis. Be to, teismo sprendimą jis gavo 2015 m. balandžio 2 d., tad mano, kad 20 d. termino nepraleido. Jei terminą apeliaciniam skundui pateikti praleido, tai jis buvo praleistas nežymiai. Teismo nurodytas ATPK 302-6 str. 6 d. nuostatas (skundas turi būti pasirašytas) jis įvykdė, nes pasirašė el. parašu, minėtame teisės akte nėra nurodyta kaip turi būti pasirašytas skundas.

Vilniaus AVPK 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimu jam paskyrė baudą - 120 Lt., tačiau jam nebuvo atsiųstas ATP bylos sprendimas per 3 dienas, kaip tai nurodyta ATPK 288 str. Tokiu būdu buvo pažeistos ATPK 292 str. ir 293 str. nuostatos.

Mano, kad policijos darbuotojai, kurie surašė procesinius dokumentus ir nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (toliau - ATP) bylą tai atliko nepaisydami ir nesivadovaudami ATPK nuostatomis, kurios yra imperatyvios.

Teismas vadovavosi tik suinteresuotų asmenų, t.y. policijos darbuotojų, pateikta informacija ir ignoravo įrodymus byloje, t.y. Vilniaus m. savivaldybės informaciją/raštą, kad draudžiantis ženklas buvo pastatytas/stovėjo netinkamai, pažeidžiant teisės aktų ir reikalavimų nuostatas. Tokiu būdu eismo dalyviams nebuvo užtikrinta galimybė matyti ir paisyti šio ženklo reikalavimų.

2014 m. lapkričio 26 d., apie 20 val., kuomet jis buvo tikrinamas policijos darbuotojo, buvo tamsus paros metas, draudžiančio ženklo nesimatė, taip pat jis nebuvo/nėra apšviestas (filmuota medžiaga tiek dienos metu, tiek tamsiu paros metu buvo pateikta teismui). Be to, ženklas yra pastatytas pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas, nes jis buvo pakreiptas į dešinę, t.y. į Salininkų pusę (žiūrint iš degalinės), tad važiuojant nuo oro uosto iš Naujininkų pusės jo nesimatė, nes yra pakreiptas į Salininkų gyvenvietės pusę. Šių aplinkybių policijos pareigūnai netikrino, nevertino, nenagrinėjo ir nenurodė jokiuose dokumentuose. Tiek policijos darbuotojai, tiek ir teismas neįsigilino, ar tikrai buvo padarytas pažeidimas, ar ženklas yra tinkamai pastatytas. Pareigūnai nepaaiškino už ką jam rašo protokolą, nepaaiškino, kad iš viso rašo kažkokį procesinį dokumentą. Policijos darbuotojas 2014 m. lapkričio 26 d. paprašė jo pateikti dokumentus, paklausė, ar jis žino už ką yra sustabdytas/tikrinamas, jis pasakė, kad nežino, tačiau jokio paaiškinimo, kad jam bus rašomas protokolas nebuvo. Vėliau pareigūnas nuėjo į savo tarnybinį automobilį ir ten kažką darė, kai jis (S. C.) priėjo prie jų automobilio, pareigūnas jam padavė kažkokį lapą ir vėl nieko nepaaiškino. Jis (S. C.) pasakė, kad negali pasirašyti dokumente, kurio turinio nežino, nes jam nieko nebuvo paaiškinta, aplinkybių neklausiama, pateikti įrodymų nebuvo prašoma ir nebuvo sudarytos sąlygos juos pateikti.

Mano, kad nebuvo paisoma ATPK 256 str., 260, 272 str. 4 d., 280 str., 284 str., 286 str. 248 str. Nebuvo surinkti visi įrodymai, išsiaiškintos visos aplinkybės, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta esmė, taip pat nesiaiškinta ar tinkamai yra pastatytas ženklas, surašant protokolą, jam nebuvo išaiškinamos jo teisės ir pareigos, kaip tai numatyta ATPK 272 str., 4 d., nors protokole melagingai pražymėta, kad tai buvo atlikta. Protokolas buvo surašytas neteisingai, tačiau pareigūnas remdamasis šiuo dokumentu priėmė nutarimą. Protokole nurodyti trumpiniai nėra paaiškinti ir nėra jam suprantami, pavyzdžiui, KET, be to, protokole nurodytas ATPK 124 (1) straipsnis, tačiau ATPK tokio straipsnio nėra.

Policijos pareigūnų paaiškinimai apie įvykio aplinkybes nebuvo nuoseklūs ir konkretūs, jie neprisiminė ar paaiškino jam už ką rašė protokolą, ar paaiškino kaip turi būti sumokėta bauda, tik abu pasakė, kad visada viską paaiškina, visada dirba pagal taisykles.

Jis negalėjo nusiųsti jokios informacijos policijos įstaigai, nes nežinojo kas nagrinės bylą, el. paštas ar telefono numeris taip pat nebuvo nurodyti protokole.

50 Lt bauda buvo pervesta į VMI sąskaitą. Nustatytu laiku nebuvo pervesta, nes policijos pareigūnai nepaaiškino, nepasakė jam, kad administracinis nurodymas turi būti pervestas per konkretų terminą, jo supratimu jis galėjo būti pervestas iki administracinės bylos nagrinėjimo, kas ir buvo atlikta. Jis sumokėjo puse minimalios baudos, kuri yra numatyta už pažeidimą, kuris buvo nurodytas policijos nutarime. Todėl mano, kad baudą sumokėjo, t.y. įvykdė prievolę.

Policijos pareigūnai netinkamai vykdė savo funkcijas ir ATPK nuostatas, kurios reglamentuoja ATP protokolo surašymą, ATP bylos surinkimo ir formavimo tvarką bei ATP bylos nagrinėjimą.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

S. C. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtu.

ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis priimta 2015 m. kovo 12 d., taigi paskutinė diena skundui dėl nutarties paduoti buvo 2015 m. balandžio 1 d.

Kaip matyti iš byloje esančio elektroninio laiško apeliacinį skundą S. C. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2015 m. balandžio 2 d. 22.57 val., t.y. praleidęs 20 dienų terminą, tai ir nustatė apylinkės teismas. Pažymėtina, jog skundas teisme užregistruotas 2015 m. balandžio 3 d. Termino skundui paduoti atnaujinti S. C. neprašė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi, konstatavęs trūkumus, atsisakė priimti S. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties ir nustatė terminą trūkumams pašalinti iki 2015 m. balandžio 17 d. Pažymėtina, jog, priešingai nei nurodyta skunde, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis S. C. buvo išsiųsta 2015 m. balandžio 8 d. (b.l. 92), pakartotinai minėta nutartis buvo išsiųsta 2015 m. balandžio 16 d. (b.l. 93). Tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatyti trūkumai iki numatyto termino, t.y. iki 2015 m. balandžio 17 d., pašalinti nebuvo. Iš ant voko, kuris yra byloje, esančių antspaudų, matyti, kad skundas, kuriame dėstomi argumentai dėl termino skundui paduoti ir prašoma terminą skundui paduoti atnaujinti teismui išsiųstas 2015 m. balandžio 21 d., o gautas teisme 2015 m. balandžio 24 d. (b.l. 96).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pagal ATPK 296 str. 7 d., jeigu skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavęs asmuo pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą pašalina trūkumus, laikoma, kad skundas paduotas pirminio skundo pateikimo teismui dieną, o priešingu atveju laikoma, kad skundas nepaduotas. Nagrinėjamu atveju S. C. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtu, nes jis, kaip nurodyta aukščiau, teismo nurodytų trūkumų nepašalino, su skundu dėl termino atstatymo kreipėsi po termino trūkumams pašalinti suėjimo.

Esant išdėstytam naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,nutaria :

S. C. atskirąjį skundą atmesti.

S. C. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu.

Nutartis neskundžiama.