- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-20
- Bylos Nr.
- 1-1520-322/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23234-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- V. J.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2001 m. birželio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 straipsnio 3 dalį 4 m. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 m.; 2) 2012 m. birželio 21 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 5 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 3) 2012 m. spalio 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 24 parų arešto bausme; 4) 2013 m. sausio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 40 parų arešto bausme; 5) 2014 m. sausio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2014 m. birželio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 290 str. galutine subendrinta laisvės atėmimo 10 mėnesių bausme; 7) 2014 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 245 straipsnį (2 veikos) galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams 7 mėnesiams; 8) 2017 m. rugsėjo 6 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme; 9) 2017 m. rugsėjo 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;10) 2020 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, atlieka bausmę
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis V. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent 2020 m. birželio 14 d., 16 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 16.54 val. nustatytas 2,48 promilių girtumas, antru tikrinimu 17.12 val. nustatytas 1,84 promilių girtumas) vairavo automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. birželio 14 d. dalyvavo laidotuvėse, (duomenys neskelbtini) mieste. Po laidotuvių su savo drauge, R. J., jos automobiliu atvyko į gedulingų pietų, automobilį, kurį vairavo R. J., pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Gedulingų pietų metu vartojo alkoholį- degtinę. Po gedulingų pietų R. J. nuėjo į bankomatą, prie kitos (duomenys neskelbtini) parduotuvės, pasiimti pinigų. Jis liko sėdėti automobilyje, atsigėrė alaus. Paskui sugalvojo nuvažiuoti paimti R. J., Išvažiavęs iš automobilių stovėjimo aikštelės, važiavo link šviesoforo, pasuko į kairę link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, bet R. J. nerado, todėl grįžo atgal į automobilių stovėjimo aikštelę ir pastatė automobilį. Kadangi šalia stovėjusio automobilio vairuotojas negalėjo išvažiuoti, jis iš stovėjimo vietos išvažiavo, o po to pastatė mašiną to išvažiavusio automobilio vietoje, nuo parduotuvės pusės pačiame priekyje. Netrukus prie jo priėjo policijos pareigūnai, liepė pūsti į alkotesterį, jis neprisipažino, kad vairavo. Dabar prisipažįsta, kad būdamas neblaivus važinėjosi, teisių neturi ir niekada neturėjo, priežastis dėl kurios vairavo automobilį „greičiausiai buvo alkoholis“. Gailisi dėl savo poelgio, pripažįsta, kad „turi problemų dėl alkoholio“.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kategoriškai neigė vairavęs R. J. priklausantį automobilį, tačiau teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, todėl įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. J. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta liudytojos parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. J. yra jos draugas, šiuo metu ji yra laikinai jį priėmusi gyventi. 2020 m. birželio 14 d. apie 13.00 val. ji kartu su V. J. atvyko į (duomenys neskelbtini), į laidotuves. Atvyko jai priklausančiu automobiliu OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo ji. Po laidotuvių atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę gedulingų pietų. Automobilį pastatė aikštelės pusėje, kurioje yra "(duomenys neskelbtini)" parduotuvė. Gedulingų pietų metu ji alkoholio nevartojo, o V. J. vartojo alkoholio, matė kad gėrė degtinės. Po pietų su giminėmis išėjo į lauką. Lauke visi stovėjo kalbėjosi. Paskui ji turėjo nueiti iki bankomato. V. J. paliko dar kalbėtis su jos giminėmis prie automobilio, todėl nematė kada ir kaip jis atsisėdo į jos automobilį. Nusiėmusi pinigų iš bankomato, ji ėjo pro savo automobilį į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą dėl apklausos ir matė, kad V. J. sėdi automobilio keleivio pusėje. Ją apklausiant vienam iš policijos pareigūnų suskambo mobiliojo ryšio telefonas, pareigūnas pasakė, kad nebegali jos apklausti, nes turi išvykti. Tada ji išėjo iš policijos komisariato ir ėjo prie savo automobilio. Kai ėjo per automobilių stovėjimo aikštelę pamatė, kad policijos pareigūnai privažiuoja prie jai priklausančio automobilio Opel Vectra. Priėjusi pamatė, kad V. J. automobilyje sėdi keleivio pusėje, tačiau policijos pareigūnai jam pasiūlė nusistatyti girtumą, o jos paprašė automobilio dokumentų ir pasakė, kad jos automobilis bus išvežtas į (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad ji V. J. paliko automobilio raktelius, nes lauke labai stipriai lijo ir kad jis galėtų laukti jos automobilyje. V. J. vairuoti savo automobilio neleido, nes žinojo, kad jis negali vairuoti automobilio, nes neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo ir be to buvo neblaivus. (b. l. 83-84)
-bendrojo pagalbos centro informacija apie tai, kad privatus asmuo paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 2020-06-14 16 val. 42 min. pranešė, kad „ iš PC (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelės ką tik išvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su a.m. VW v/n (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos“( b.l.24);
-2020-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) PC "(duomenys neskelbtini)" automobilių stovėjimo aikštelėje galu prie šaligatvio bortelio stovi juodos spalvos automobilis OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salonas tuščias ( ant pastato (duomenys neskelbtini) yra įrengta miesto vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į įvykio vietą (b. l. 15-18);
-2020-06-14 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog V. J. nustatytas neblaivumas: pirmu tikrinimu – 2,48 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 1.83 promilių neblaivumas (b. l. 28);
-2020-06-18 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimo, privalomojo draudimo sutarties liudijimo ir techninės apžiūros rezultatų kortelės apžiūra. Automobilis priklauso R. J., apžiūrimi daiktai po apžiūros grąžinti R. J.(b. l. 48-51, 52-53);
-2020-07-22 - 2020-07-24 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašų iš miesto kameros apžiūra, vaizdo kamera užfiksuota, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja tamsios spalvos universalo tipo automobilis, iš kurio išlipa moteris( R. J.) ir vyras ( V. J.), jie nueina ant šaligatvio, vėliau vaizdo įrašo laiku 16:16:55 V. J. įsėda į automobilio vairuotojo pusę ir 16:17:11 ir pajuda iš vietos, 16:17:35 vairuotojas( V. J.) pervaro automobilį į kitą stovėjimo vietą; 16:19:50 automobilis pajuda iš stovėjimo vietos ir sustoja aikštelės viduryje, po to pajuda iš aikštelės vidurio ir 16:20:45 sustoja ties išvažiavimu iš aikštelės; 16:21:46 automobilis vėl pajuda ir išvažiuoja iš aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę, nuvažiuoja link šviesoforo, 16:39:19 automobilis grįžta į automobilių stovėjimo aikštelę su įjungtu avariniu signalu (b. l. 69-71);
2020-07-29 - 2020-07-31 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašai iš body kamerų apžiūra, V. J. ir R. J. bendrauja su į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais. (b. l. 75-76)
VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio OPEL Vectra (duomenys neskelbtini) kaina be PVM yra 769 Eur ( b. l. 59)
Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. J. vairavo automobilį OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai neigė vairavęs automobilį, bet byloje surinkti įrodymai – daiktų, tai yra vaizdo įrašų paimtų iš miesto vaizdo kamerų apžiūra neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis M. J. 2020-07-14 (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių aikštelėje vairavo automobilį OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įraše automobilio judėjimas fiksuotas atskiromis laiko atkarpomis ir tai yra neginčytinas ir objektyvus V. J. kaltės įrodymas.
Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis teisme prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.
Kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jis teistas 10 kartų už įvairias tyčines nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už analogišką, teistumas neišnykęs, 13 kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus ir turi galiojančių nuobaudų( policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, KET pažeidimai, tame tarpe už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių), byloje duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra( posėdžio metu kaltinamasis nurodė baudų nespėjęs sumokėti). Šios aplinkybės leidžia teigti, kad V. J. linkęs pažeidinėti įstatymus ir tikrai nėra kritiškas savo elgesiui, pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-07 nuosprendžiu V. J. nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) realia laisvės atėmimo bausme, kuri dėl šalyje įvesto karantino nuosprendžiui įsiteisėjus nebuvo vykdoma, vienok V. J. vos po 5 mėnesių vėl padaro analogišką veiką, kas akivaizdžiai demonstruoja kaltinamojo bet kokių teisės ir moralės normų ignoravimą, todėl jokia kita nei reali laisvės atėmimo bausmė jam negali būti skiriama.
Paskirta bausmė sumažintina 1/3, kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis pripažino kaltę (BK 64¹ straipsnis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad ir po nuteisimo ir specialiosios teisės atėmimo jis vėl vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 neblaivumas jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti autotransporto priemones 5 (penkerius) metus.
Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 4 dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Nesant patikimų ir objektyvių įrodymų, kad automobilio, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, savininkė R. J. žinojo, jog kaltinamasis, būdamas neblaivus, sės ir vairuos automobilį, byloje nenustatyta ( tuo metu kai kaltinamasis automobiliu važinėjosi automobilių stovėjimo aikštelėje, R. J. aikštelėje nebuvo), todėl transporto priemonė nekonfiskuotina, tačiau iš kaltinamojo priteistina transporto vertę atitinkanti pinigų suma.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. V. J. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, todėl iš jo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą VGTP pažymą - 69, 28 Eur( b.l.187).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9( devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6( šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 ( devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020 m. spalio 20 d., į atliktą bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2020 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu bei 68 straipsniu, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 5 ( penkeriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 769 Eur( septynių šimtų šešiasdešimt devynių eurų) konfiskavimą.
Priteisti valstybei iš V. J. 69,28 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 28 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.