Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 1984-07-11 Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-01-27 pagal LR BK 18 str. 6 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. 3 metų laisvės atėmimu. Remiantis LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2003-03-28 pagal LR BK 274 str. 2 d., 271 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 43 str. 1 d., 3 d., bausmės subendrintos dalinai sudedant ir paskirta 4 metai laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2002-11-17 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6. Galutinė bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2003-06-03 teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. Subendrinta bausmė nustatyta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. 2003-08-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 1 metų 6 mėnesių 23 d. 2004-09-28 teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo; 3) 2005-01-28 pagal LR BK 259 str. 2 d. 35 parų areštu. Pritaikius LR BK 64 str. bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi pagal ankstesnį nuosprendį ir paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2005-03-23 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 237 str. 1 d. – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2005-07-05 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-03-23 nuosprendžiu ir paskirta 4 metai laisvės atėmimo. 2007-10-19 teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 6 dienų laisvės atėmimo bausmės; 6) 2011-10-28 pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 metai laisvės apribojimo; 7) 2012-05-24 pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. – 1 metai ir 2 mėnesiai. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2011-10-28 nuosprendžiu ir paskirta 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 8) 2012-07-05 pagal LR BK 178 str. 1 d. ir praskirta 50 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 bei 9 dalimis ir BK 65 str. 1 d. 1 p. paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-24 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. 2013-03-14 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2014 m. vasario 21 d. apie 15 val. V. K. g. 61/1, Šakiuose, būdamas UAB „Gulbelės prekyba“ parduotuvėje, užsikišo už drabužių 91,90 Lt vertės konstruktorių „Lego“ bei 45,99 Lt vertės žaidimą „Dėlionė“, iš viso prekių už 137,89 Lt ir praėjo pro kasą nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Kaltinamasis, kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasario 21 d. būdamas parduotuvėje „Gulbelė“ sugalvojo pavogti „Lego“ ir dėlionę, kurių vieną paslėpė po rūbais, o kitą įsidėjo į savo krepšį. Praėjus pro kasas jį sulaikė pardavėjos, prekes jis grąžino. Eidamas pro kasas neketino sumokėti. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus, nuoširdžiai gailisi (b. l. 21-22, 116-117).

L. V. M. parodė, kad 2014 m. vasario 21 d. dirbo parduotuvėje kartu su savo kolega V. Ž.. Maždaug apie 15 valandą į parduotuvę atvyko nepažįstamas jaunuolis, kuris ilgą laiką vaikštinėjo po parduotuvę. Stebėjo kameras, nes jis sukėlė įtarimą. Vyras turėjo su savimi tamsios spalvos rankinę, kuri jai užkliuvo nuo anksčiau, nes yra tą vyrą ne kartą mačiusi. Jis vaikštinėjo vaikų skyriuje, kur žaislai, ir pastebėjo, kad iš lentynos paėmė žaislą, kuris buvo supakuotas dėžėje bei eidamas, nugarą atsukęs į kamerą, užkišo tą dėžę sau už striukės iš priekio. Paskui paėjo toliau ir pasiėmė kitą dėžę ir tada jau, priekiu atsisukęs į kamerą, įsidėjo žaislą į rankinę. Ji pasikvietė kolegę iš kito skyriaus ir pasakė, kad „vagia“. P. S. B. ir ją iškvietė į salę bei paaiškino, kad „vagia“, o tas vyras tuo metu su prekėm, kurias užsikišo ir paslėpė savo krepšyje, ėjo pro kasas lauk link durų, už prekes nesumokėjęs. Paprašė vyro parodyti krepšį. Jis pasakė, kad „neturit teisės“. Tada pasakė, kad matė jį vagiant ir paprašė atiduoti prekes. Vyras įpyko, atidarė krepšį ir atidavė žaislą „Lego“, supakuotą dėžėje ir iš po striukės ištraukė supakuotą A4 lapo formato žaislą „Dėlionė“. Vyras spraudėsi per duris norėdamas pabėgti ir sakė, kad gali sumokėt, bet nesumokėjo. Buvo iškviesta policija ir vyrą išsivežė (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo paties, liudytojos parodymų, R. P. kaltę įrodo:

UAB „Gulbelės prekyba“ pareiškimas dėl vagystės ( b. l. 4);

UAB „ Gulbelės prekyba“ pranešimas, kuriuo pateikiamas vaizdo įrašas apie vagystę (b. l. 9);

vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame kaltinamasis užfiksuotas vieną žaislą dedantis į krepšį, o kitą žaislą užsikišantis sau už rūbų (b. l. 12-15, 16),

ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis.

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kadangi R. P. parduotuvėje užsikišo už drabužių prekių už 137,89 Lt ir praėjo pro kasą nesusimokėjęs už prekes. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. buvo sulaikytas iš karto parduotuvėje jam išėjus už kasų, todėl neturėjo galimybės disponuoti pagrobtu turto, atitinkamai įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.). Vagystės sudėtis yra materialioji. Baigta nusikalstama veika ji laikoma nuo to momento, kai kaltininkas ne tik pagrobia turtą, bet ir įgyja galimybę juo disponuoti, t. y. turtą iš jo laikymo vietos ne tik paima, bet ir atgabena į tokią vietą, kur yra jam palankios aplinkybės tą turtą paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiūra, arba pačiam jį sunaudoti, o gal net ir išmesti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, turtinė žala nepadaryta; į nusikalstamos veikos stadiją – nebaigta dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo kaltinamojo valios, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta siekiant pasipelnyti; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę – R. P. teisiamas devintą kartą, ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei – paskutinį kartą 2012 m. liepos 5 d., teistumas neišnykęs, per 1 metus šešis kartus baustas pagal ATPK 50 str., kaltinamasis nedirbantis, įrašytas į priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą priežiūros/ dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus – priklausomybės sindromas F11.2.

Asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 arba 2 d. ir Lietuvos Respublikos BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė, bausmės dydis nustatytinas šiek tiek didesnis negu Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nustatytas arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą vidurkis, t. y. 30 parų. Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kaltinamasis vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., laikinai sulaikytas nebuvo. 2014 m. vasario 21 d. jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418, 419, 420 str. 1 d. 1 p., 421, Lietuvos Respublikos BK 48, 64¹ str., teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant pataisos namų areštinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą, bausmę atliekant pataisos namų areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.