Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. lapkričio 22 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Š.. Teikime nurodoma, kad M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 13 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, o jo netekus pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 20232-03-08. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024-09-07.

M. Š. su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis supažindintas 2023-03-14.

Probuojamasis M. Š. per probacijos laiką pažeidė teismo paskirtą draudimą – nevartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2023-05-21 vartojo alkoholinius gėrimus, nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. M. Š. paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo namuose dėl problemų šeimoje. 2023-11-15 buvo atliktas narkotinių medžiagų testas ir M. Š. šlapime rasta narkotinė medžiaga THC. M. Š. nurodė, kad prie ežero rūkė marihuaną. 2023-11-19 patikrinimo metu M. Š. nustatytas lengvas 0,63 promilių ( pakartotinai 0,36 promilių) neblaivumas, nors M. Š. nurodė, kad alkoholio nevartojo. Šiuo metu M. Š. yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Kadangi nuteistasis M. Š. per probacijos laiką nevykdo probacijos sąlygų, vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo M. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023-02-13 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas Denis Latatujev palaikė teikimą, kuriuo nuteistajam M. Š. siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023-02-13 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis M. Š. paaiškino, kad jis labai gailisi dėl to, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Turi problemų namuose, todėl ir palūžo, išgėrė. Radęs namuose narkotinių medžiagų jas suvartojo, parūkė. Daugiau nei karto nepirko. Vartoja išrašytus vaistus nuo nerimo ir depresijos, todėl dabar savijauta geresnė, dirba statybose, įrenginėja namus, butus. Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama byla dėl nusikalstamos veikos, kurą padarė prieš du metus. Prašo nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Prokuroras Arvydas Miečius nurodė, kad M. Š., neskaitant alkoholio pavartojimo, kitus įpareigojimus vykdo, dirba, administracine tvarka nebaustas. Mano, kad jam būtų galima suteikti dar vien galimybę, kad būtų galima pasiekti bausmės tikslų be realaus jos atlikimo.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Nagrinėjamu atveju iš probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų ir pateiktos Asmens bylos Nr. 2-2023 nustatyta, kad M. Š. nepateisino teismo parodyto jam pasitikėjimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistas vykdo kitus įpareigojimus – dirba statybose, nurodytu laiku būna savo gyvenamojoje vietoje, administracine tvarka nebaustas. M. Š. pasiaiškindamas nurodė, kad būna namuose, gyvena bute, niekur kitur nenakvoja. Stengiasi atsisakyti alkoholio, kartą buvo truputį išgėręs, girtumas buvo lengvas, vartoja vaistus.

Nuteistojo M. Š. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai rodo, jog jis suvokia savo elgesio pasekmes, gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės rodo norą ir pastangas laikytis jam paskirtų įpareigojimų.

Todėl teismas sprendžia, jog bausmės paskirčiai įgyvendinti kol kas nėra būtinas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nuteistajam M. Š. turės didesnį ir efektyvesnį auklėjamąjį poveikį jį prižiūrint bausmę vykdančiai institucijai, negu atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Probacijos įstatyme numatyti tikslai M. Š. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl konstatuotina, jog šiuo metu nėra pakankamai duomenų leidžiančių M. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.