- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-01-18
- Bylos Nr.
- 1-7-471/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21222-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nukentėjusysis
- V. K.
- Kaltinamasis
- V. J.
- Advokatai
- Genadijus Lukminas, Virginija Pluščiauskienė
nukentėjusiosios atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei
kaltinamajai V. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. J., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bedarbė, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos BK 284str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamoji V. J. 2015m. balandžio 13d. apie 18val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Aibė“ prekybos salėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką - keturis kartus kumščiu sudavė į veidą nukentėjusiajai V. K., padarydama odos nubrozdinimą dešinėje kaktos pusėje, dešinėje ausies srityje, odos nubrozdinimus su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairėje kaktos – smilkinio srityje ir dešinio paakio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas
Kaltinamoji V. J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ji 2014m. gruodžio mėn. pradėjo gyventi su R. S.. Nuo tada jo buvusi draugė V. K., kurios ji anksčiau nepažinojo, pradėjo rašinėti įvairias SMS žinutes, sekiojo važinėdama paskui ją su a/m. 2015-04-13 apie 17val. su R. S. važiuodama į kaimą sustojo apsipirkti (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Aibė“. R. S. liko laukti kitoje gatvės pusėje pastatytame automobilyje, o ji nuėjo į parduotuvę. Įėjusi į prekybos salę jos šone, dar nepraėjus kasų, pamatė V. K. su K. L., kuris iki 2014m. kovo mėn. buvo jos sugyventinis. K. L., kuris buvo truputį neblaivus, tarp sudėtų vežimėlyje nupigintų prekių rinkosi alų. Ji priėjusi pasakė „ir vėl alų perki“. Tada V. K. jai spyrė į kairės šlaunies šoną ir ištepė kelnes mėšlinu batu. Ji paklausė „ko spardaisi“. Tuo metu jai iškrito rankoje laikyti a/m užvedimo rakteliai, ji pasilenkė juos paimti ir V. K. jai spyrė į veidą, tačiau ji pamačiusi atsitraukė ir ši nepataikė. Po to ji dar du kartus lenkėsi paimti raktelių, o V. K. taip pat du kartus bandė jai spirti į veidą, bet pasitraukus vėl nepataikė. Sugriebusi raktelius ji abiem rankomis stipriai stūmė V. K. nuo savęs link sukrautų alaus pakuočių; ši nenugriuvo. Tada ji išėjo į lauką ir nuėjo prie savo a/m. Tuoj pat išėjo ir V. K. su K. L.. Priėjusi prie savo a/m, stovinčios prie parduotuvės, V. K. iš jos išleido šunį ir siundė ant jos sakydama „kuci, kuci“. Šuo pribėjo prie jos, tačiau nekando, nes tai buvo jai pažįstamas K. L. šuo. Netrukus atėjęs K. L. šunį nusivedė atgal ir jie išvažiavo.
Konfliktas vyko šviesiu metu. Parduotuvėje prie kasos buvo pardavėja, tačiau tikrai ne D. S. / taip nurodė jai pateikus liudytojos nuotrauką /. Dar viena pradavėja / galimai ši liudytoja / buvo prekybos salėje, bet jos neįsidėmėjo. Kitų asmenų nematė. Ar V. K. buvo blaivi, nežino. Nukentėjusioji jai įspyrė į koją ir tris kartus bandė spirti į veidą lenkiantis raktelių, bet nepataikė. Ji nukentėjusiąją gindamasi tik vieną kartą stipriai atstūmė nuo savęs; ar tai padarė delnais, ar kumščiais, neprisimena, tačiau mano, kad galėjo jai stumdama netyčia trinktelėti ar įbrėžti. Tyčia V. K. nei vieno smūgio nesudavė ir jos neužpuolė. Išėjus iš parduotuvės jos išvis nesusitiko, nes abi stovėjo prie savo mašinų ir jokių muštynių tarp jų nebuvo. Su nukentėjusiosios ieškiniu nesutinka, nes yra nekalta. Su TLK ieškiniu sutinka, nes V. K. buvo nustatyti sužalojimai, dėl kurių ji gydyta. V. K. ją tyčia provokavo ir melagingai apkaltino, kad galėtų susigrąžinti R. S..
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. J. paaiškino, kad ji nuo 2014m. gruodžio 12d. gyvena su R. S.. 2015m. pavasarį, datos neprisimena, su sugyventiniu važiuodami į namus (duomenys neskelbtini) sustojo prie parduotuvės „Aibė“ nusipirkti maisto produktų. Ji į parduotuvę nuėjo viena, R. S. pasiliko automobilyje. Parduotuvėje prie alaus stovėjo jos buvęs sugyventinis K. L.. Priėjusi prie jo paklausė: „ar ir vėl perki alų“. Tuomet šalia stovėjusi nepažįstama moteriškė jai vieną kartą įspyrė į kairę koją. Jos nepažinojo, matė pirmą kartą ir nežinojo, kas ji tokia. Kai moteriškė įspyrė, jai iš rankų iškrito automobilio rakteliai su pulteliu. Ji lenkėsi pasiimti raktelių ir pamatė, kad moteriškė jai bando įspirti, tačiau spėjo pasitraukti. Po to du kartus bandė pasilenkti pasiimti raktelius nuo žemės, o moteriškė jai bandė įspirti, tačiau nei karto neįspyrė, nes ji spėdavo pasitraukti. Trečią sykį, kai bandė paimti raktelius ir nepaėmė, nes moteriškė bandė jai įspirti, ji moteriškę stipriai vieną kartą rankomis nuo savęs nustūmė. Rankose jokio daikto neturėjo. Gal galėjo stumdama netyčia įgnybti ar kaip nors suduoti. Gal galėjo ją pastumti suduodama smūgius kumščiais. Ji tiksliai nebeprisimena kaip pastūmė, tik žino, kad nuo savęs ją stūmė vieną kartą ir stipriai. Tyčia jai į veidą suduoti netaikė. Ar moteriškė po to nugriuvo, ar kur atsitrenkė, ji nepamena, nes tuo metu buvo labai susinervinusi. Kai pastūmė, susirinko raktelius ir išėjusi į lauką nuėjo prie savo automobilio garsiai kalbėdama, kad ją užpuolė kažkokia moteriškė. Tuomet iš automobilio išlipo sugyventinis ir paklausė, ko ji šaukė. Paskui ji išgirdo, kad moteriškė šaukia: „kucy, kucy“. Ji atsisuko ir pamatė, kad parduotuvėje ją užpuolusi moteriškė iš baltos spalvos automobilio paleido šunį. Ji išsigando, tačiau šuo pribėgęs jai nieko nedarė. Moteriškės automobilis stovėjo prie parduotuvės - baltos spalvos, jo markės ir numerių nežino. Po to prie jos priėjo K. L. ir pasiėmęs šunį nuėjo prie automobilio. Tuomet ji išvažiavo, o jie pasiliko prie automobilio. Lauke nei ta moteriškė nebuvo priėjusi prie jos, nei ji prie moteriškės. Jos galvos į automobilį netrenkė ir jai smūgių nesudavė. Po to, kai grįžo į namus, jai sugyventinis pasakė, kad tai ta pati moteris, pas kurią jis dirbo. Tuomet ji suprato, kad tai būtent ta O., kuri jai rašinėja įžeidžiančias žinutes, kad ji paliktų ramybėje R. S. – savo sugyventinį. Dėl šito ji yra parašiusi policijoje pareiškimą. Iki įvykio parduotuvėje nežinojo, kaip ji atrodo, nes niekada nebuvo jos mačiusi, tik yra su ja kalbėjusi telefonu bei gavusi žinutes. Kaltės nepripažįsta, nes moteriškės neužsipuolė, ši pirma jai sudavė / 1 t. 119 l. /.
Kaltinamosios V. J. kaltė įrodyta jos paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios V. K., liudytojų K. L., R. S. ir D. S. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Nukentėjusioji V. K. parodė, kad ji iki įvykio V. J. nepažinojo, tačiau buvo iš jos gavusi SMS žinučių. Įvykio dieną apie 16-17val. važiuodama su K. L. sustojo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Aibė“. K. L. sakė, kad dar anksčiau matė juos sekančią V. J. a/m, kai važiavo į degalinę kuro. Nuėję į parduotuvę stovėjo prie vežimėlio su nupigintomis prekėmis. Tuo metu įėjusi V. J. ėmė sakyti „ji man apipaišė langus“. Ji priėjo arčiau ir paklausė „ką sakot“. Tada V. J. kumščiu, kuriame laikė a/m raktelius, jai sudavė 4-5 smūgius į veidą. Smūgiuojant rakteliai nukrito ant žemės, V. J. juos pagriebė ir išėjo iš parduotuvės. Ji iš karto išėjo į lauką prie savo a/m, kur buvo palikusi telefoną, nes norėjo paskambinti į policiją. Išėjusi matė, kad V. J. a/m stovi kitoje gatvės pusėje, o pati V. J. ir R. S. yra šalia. Ją pamatęs R. S. pasakė „dar tą paimk“, V. J. kažką pasiėmė iš mašinos ir pribėgo prie jos. Matė, kad V. J. rankoje laikė kažkokį nedidelį daiktą – galimai atsuktuvą ir veržlių raktą. Pribėgusi ji tuo daiktu trenkė jai į veidą prie akies. Ji bandė sėsti į a/m, tačiau V. J. sugriebė ją už plaukų ir jos galvą trenkė į statramstį virš vairuotojo durelių. Jai pavyko įsėsti į a/m ir uždaryti dureles. Tada V. J. su R. S. sėdo į a/m ir išvažiavo. Ji iš karto paskambino į policiją, po to nuėjo į parduotuvę, kur pardavėjos jai suteikė pagalbą / uždėjo šaltą kompresą ant sutinusio veido ir t.t. /. Maždaug po 30min. atvykę policininkai ją nuvežė į Kelmės ligoninę, kur gydytojas apžiūrėjo ir išleido gydytis į namus. Sekančią dieną pasijutusi blogai vėl kreipėsi į gydytojus ir buvo pasiųsta apžiūrai į Šiaulių ligoninę.
Įvykio metu buvo blaivi. Konflikto parduotuvėje metu aplink buvo trys pardavėjos / viena iš jų toliau salėje / bei moteris ir berniukas, kurių ji nepažįsta. K. L. buvo šalia ir viską gerai matė. Konflikto lauke metu K. L. buvo ant laiptų, tačiau jam vaizdą galėjo užstoti jos a/m. K. L. šuo mašinoje buvo, tačiau jo į gatvę išvis nebuvo paleidusi ir ant kaltinamosios nesiundė.
Iki konflikto ji sužalota nebuvo. Jo metu buvo sumušta ir apibraižyta, veidas sutinęs, teko gydytis. Po užpuolimo jautėsi labai sukrėsta, net negalėjo vairuoti savo a/m, pasekmės / baimė ir kt. / yra likusios iki šiol. Dėl sužalojimo reiškia 8000 EUR ieškinį, kurio dydį nustatė pasitarusi su žmonėmis. Iš karto po įvykio policijai įvykio aplinkybes / dėl mušimo gatvėje ir tai, kad kaltinamosios nepažinojo / pasakė neteisingai, nes buvo labai susijaudinusi.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. apklausta 2015-04-29 parodė, kad
2015-04-13 apie 18val. su K. L., kuris jai padeda darbuotis ūkyje, jai priklausančiu automobiliu „Subaru Legacy“ atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę apsipirkti. Einant į parduotuvę su ja apsipirkti ėjo ir K. L.. Maždaug po 10min. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstama V. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri jos atžvilgiu vartodama necenzūrinius žodžius pradėjo šaukti: „ta k... aprašinėjo man sienas“ ir priėjusi jai apie šešis kartus kumščiu, kuriame gniaužė kažkokį metalinį smailų daiktą, sudavė į veidą, prakisdama kairįjį antakį, o kitą ranka sugriebusi už plaukų bandė parversti ant žemės, tačiau ji išsisuko. Įvykio metu ji V. J. smūgių nesudavė, tik užsidengusi rankomis galvą bandė apsisaugoti nuo jos smūgių. V. J. ją bemušant ant grindų nukrito V. J. automobilio užrakto pultelis, po ko ši nustojo ją mušti ir pagriebusi nuo grindų pultelį iš parduotuvės išbėgo į gatvę prie savo automobilio / jo markės nežino, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) /, prie kurio jos laukė pažįstamas R. S.. V. J. išbėgus į gatvę, ji, norėdama iš savo automobilio pasiimti mobiliojo ryšio telefoną ir išsikviesti policiją, taip pat iš parduotuvės išėjo į gatvę Beeinant prie automobilio V. J. vėl ją puolė ir vieną kartą kažkokiu rankoje laikytu daiktu sudavė į kairę viršugalvio pusę, dėl ko galvoje atsirado didžiulis gumbas. Po šio smūgio ji atsidariusi savo automobilio dureles bandė įlipti į jo vidų. Tuo metu V. J. sugriebė ją už plaukų ir vieną kartą jos galvą trenkė į automobilį, po to jai atsisukus vieną kartą rankoje laikytu aštriu daiktu trenkė jai į dešinę akį ir prakirto paakį, o kita ranka čiupo už veido ir subraižė kaktą ir nosį. Po šito ji įsėdo į savo automobilį. Daugiau V. J. jai smūgių nebesudavė, sėdo į savo automobilį ir kartu su R. S. išvažiavo. R. S. įvykio metu jai smūgių nesudavė, tačiau stebėdamas kaip V. J. ją gatvėje muša, šaukė: „duok per galvą, trenk galvą į mašiną“ ir t.t. V. J. išvažiavus ji apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, kurie atvyko į įvykio vietą, o po to dėl patirtų sužalojimų ją pristatė į VšĮ Kelmės ligoninę. Po medicininės apžiūros ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai, tačiau kitą dieną dėl stiprių galvos skausmų kreipėsi į VšĮ Kelmės rajono Pirminės sveikatos priežiūros centrą, kur buvo apžiūrėta chirurgo ir neurologo, o po to buvo išvežta į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Po šioje ligoninėje atliktų tyrimų buvo išleista į namus gydytis ambulatoriškai. Įvykio metu paryrė ir fizinę žalą ir moralinę žalą. Ji buvo visiškai blaivi, o V. J. buvo neblaivi, nes iš jos burnos sklido alkoholio kvapas / 1 t. 37 l. /.
Papildomai apklausta 2015-06-23 V. K. parodė, kad dėl V. J. veiksmų patyrė ir fizinę ir moralinę žalą, nes jai tiek įvykio metu, tiek po jo teko kęsti fizinį skausmą, patyrė didžiulį pažeminimą ir stresą, nes buvo užpulta ir sumušta viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, dar kurį laiką po sumušimo jai po dešine akimi buvo susidariusi kraujosruva, dėl ko jautėsi labai nepatogiai išeidama į viešumą ir bendraudama su žmonėmis. Fizinę ir moralinę žalas bendrai įvertina 8000 eurų / 1 t. 40 l. /.
Liudytojas K. L. parodė, kad jis anksčiau buvo V. J. sugyventinis, o V. K. tik padėdavo dirbti įvairius darbus. Įvykio metu buvo blaivus. Jam ir V. K. būnant parduotuvėje įėjo V. J., jos pradėjo kivirčytis ir muštis. Dėl ko jos susiginčijo ir kuri pirmoji ėmė muštis, neprisimena. Mušėsi abi, davė per veidą. Patikslina, kad V. J. pradėjo muštis, o V. K. gynėsi; ar smūgius sudavė abi, neprisimena. Jos nugriuvusios nebuvo. Jis bandė jas išskirti, tačiau nepavyko.
Po to V. J. išėjo, netrukus išėjo ir jis su V. K.. Matė, kad kitoje gatvės pusėje stovi raudona V. J. a/m, prie kurios buvo ji pati ir R. S.. V. K. ėjo į a/m pasidėti prekes, o jis liko ant šaligatvio. Tuo metu prie V. K. priėjo V. J. ir jos vėl ėmė muštis – „davė per veidukus“ / cituojama /. Kuri kuriai sudavė, jis nematė, nes užstojo a/m. Vienu metu jo šuo iššoko iš a/m, tačiau jis šunį netrukus parsivedė atgal. Po to V. J. su R. S. išvažiavo, o jis su V. K. grįžo į parduotuvę, kur pardavėjos jai dėjo šaltą kompresą ant veido.
Matė, kad iki konflikto V. K. nebuvo sužalota. Konflikto metu parduotuvėje buvo dvi pardavėjos ir nepažįstamų pirkėjų, kurie vėliau išsibėgiojo. Mušantis V. J. iškrito a/m raktelių pultelio dangtukas, kurį pasiėmusi ji išėjo į lauką. V. K. buvo labai sukrėsta. R. S. stovėjo prie V. J. a/m ir į konfliktą lauke nesikišo. Nepastebėjo, kad gatvėje eidama prie V. K. V. J. rankose turėtų kokių nors daiktų.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. L. parodė, kad jis V. K. pažįsta neseniai, kurį laiką padėjo jai darbuotis ūkyje, o V. J. žino gerai - anksčiau buvo sugyventiniai, tačiau maždaug pusantrų metų kartu nebegyvena. 2015-04-13 apie 18val. jis su V. K. jos vairuojamu automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę apsipirkti. Jiems su V. nuėjus į parduotuvę apsipirkti už keleto minučių atėjo V. J., kuri puolė ant V. K. ir kelis kartus rankomis sudavė jai į veidą. Ar V. J. smūgius sudavė delnais ar kumščiais, neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai staiga. Ar V. J. V. K. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir ar ji buvo V. K. sugriebusi už plaukų, nepamena. Sudavusi smūgius V. K. V. J. iš parduotuvės išėjo, o po kelių minučių iš parduotuvės išėjo ir jie su V. K.. V. K. nuėjus prie savo automobilio V. J. vėl ją puolė ir pradėjo ją mušti, suduodama smūgius rankomis, tačiau kiek kartų ir į kurias kūno vietas, jis nepastebėjo, nes viskas vyko už V. K. automobilio, o jis tuo metu stovėjo atokiau prie parduotuvės ant šaligatvio. Sudavusi smūgius V. K. V. J. sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Visą tą įvykį gatvėje matė su V. J. buvęs senas jo pažįstamas, kurio vardo nebepamena, tačiau jis V. K. smūgių nesudavė / 1 t. 71 l. /.
Liudytojas R. S. parodė, kad V. J. maždaug metus laiko yra jo sugyventinė, o V. K. anksčiau padėdavo dirbti įvairius darbus. Įvykio metu sustojus prie parduotuvės jis liko a/m, o V. J. nuėjo nupirkti prekių. Po kurio laiko ji grįžo. Netrukus iš parduotuvės išėjo V. K. su K. L.. Jie iš savo a/m išleido šunį, kuris prie jų atbėgęs nepuolė, bet gerinosi, po to K. L. šunį parsivedė atgal, o jie išvažiavo.
Anksčiau apie V. J. ir V. K. konfliktus nebuvo girdėjęs. Jie prasidėjo jam apsigyvenus su V. J., nes V. K. jam siūlė gyventi kartu, o jis atsisakė; tada ji ėmė juos provokuoti telefonu. Kas vyko parduotuvėje, jis nematė. Gatvėje V. J. prie V. K. a/m priėjusi nebuvo ir jos nesimušė. Ar kas nors iš pašalinių asmenų matė įvykius lauke, nežino.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad jis yra V. J. sugyventinis. V. K. pažįsta, nes anksčiau padėdavo jai darbuotis ūkyje; nuo to momento, kai susipažino su V. J., su V. K. jokių reikalų nebeturi. 2015-04-13, tikslaus laiko nepamena, su V. J. jai priklausančiu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini). Sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės ir V. J. nuėjo į parduotuvę apsipirkti, o jis pasiliko automobilyje. Kas vyko parduotuvėje jis nematė. Po kiek laiko V. J. išėjus iš parduotuvės, jai iš paskos iš tos pačios parduotuvės išėjo V. K. su vyriškiu / jo vardo ir pavardės nežino, tik žino, kad jis yra buvęs V. J. sugyventinis /. V. J. nespėjus įsėsti į automobilį prie jos pribėgo iš V. K. automobilio išbėgęs šuo, kurį, kaip suprato, V. iš automobilio išleido tyčia, kad jis užpultų V. J.. Prie V. J. pribėgęs šuo jos nepuolė, nes jai pradėjus kalbinti šuo nurimo, po ko V. įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Jokių muštynių V. J. ir V. K. išėjus iš parduotuvės nebuvo, V. V. nepuolė ir nemušė. V. K. ir buvęs V. J. sugyventinis duoda melagingus parodymus, norėdami V. J. pakenkti, nes V. K. pyksta, kad jis gyvena ne su ja, o su V. J.. Tuo metu, kol jis dirbo pas V. K., ši jam siūlė kartu gyventi kaip vyrui su moterimi, nors pati yra ištekėjusi ir gyvena su vyru, o jam nesutikus ir pradėjus gyventi su V. J. ji iš pavydo prisigalvoja nebūtų dalykų, norėdama jiems pakenkti ir juos išskirti. Ar parduotuvėje tarp V. J. ir ten buvusios V. K. buvo kilęs koks konfliktas ar muštynės, jis nematė, jam V. J. nieko nepasakojo / 1 t. 73 l. /.
Liudytoja D. S. parodė, kad ji dirba Užventyje esančioje MB C. parduotuvėje pardavėja, iki įvykio V. K. ir V. J. faktiškai nepažinojo. Įvykio dieną jai parduotuvėje tvarkant lentynas įėjo V. K. su K. / taip ji nurodė asmenį /, kurie rinkosi kažkokias prekes. Netrukus į parduotuvę įėjo V. J. ir pradėjo kažką šaukti dėl namo apipaišymo, tarp moterų kilo konfliktas. Vienu metu ji pamatė, kaip V. J. ranka nestipriai trenkė V. K. į veidą. Prie kasos dirbusi pardavėja N. M. joms liepė išeiti į lauką. Pirma išėjo V. J., o V. K. išėjo vėliau pasiimti raktų ar telefono. Jai išėjus lauke išgirdo triukšmą ir pagal tai suprato, kad šios moterys vėl pykstasi. Per langą matė, kad jos barėsi, kai V. K. stovėjo prie savo a/m, o V. J. – prie savo a/m kitoje gatvės pusėje. Kad jos lauke muštųsi, nematė. Taip pat nematė, kad V. J. būtų priėjusi prie V. K. a/m. Kadangi ne visą laiką jas stebėjo, galėjo būti, kad to nepamatė.
Jų konfliktas parduotuvėje vyko toliau nuo įėjimo durų, netoli kasos, prie kurios buvo N., o ji pati stovėjo maždaug už 5m. prie lentynų. Konfliktas parduotuvėje tęsėsi gal 5-10min. Kiek prisimena, tuo metu kitų pirkėjų nebuvo, tik K.. Toks konfliktas parduotuvėje jai dirbant vyko pirmą kartą, ji ir N. buvo sukrėstos ir patyrė neigiamus išgyvenimus, tačiau jokių pretenzijų nereiškia. Taip pat dar prieš V. K. išeinant į lauką / nors to gerai neprisimena / matė, kad V. K. skruostas buvo perbrėžtas, pati jai atnešė vandens. Vėliau V. K. parduotuvėje laukė atvykstant policijos.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad ji 2015-04-13 apie 18val. dirbo (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje pardavėja ir stovėjo už prekystalio. Parduotuvėje vaikščiojo moteris Vanda. Tuo metu į parduotuvę užėjo V. J., kuri pamačiusi V. pradėjo kažką kalbėti dėl namo. Staiga V. J. priėjusi trenkė kumščiu V. į veidą. Jos pradėjo stumdytis ir konfliktuodamos išėjo iš parduotuvės į lauką. Tuo metu parduotuvėje buvo pardavėja N. M., kuri pamačiusi konfliktą liepė eiti iš parduotuvės į lauką; sakė, kad čia vieša vieta ir nedera muštis. Ją toks elgesys labai įžeidė. Parduotuvės lankytojai eidami pro šalį labai stebėjosi, kad vyksta muštynės. Ji matė, kad po muštynių V. buvo nubrozdintas veidas, ji buvo labai išsigandusi. Dėl ko V. J. užsipuolė V., ji nežino / 1 t. 69 l. /.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. M. neapklausta nesant galimybės / 1 t. 74 l. /. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklausta tyrėjo liudytoja N. M. parodė, kad įvykio dieną parduotuvėje dirbo dviese. Apie 18val. ji kasoje aptarnavo klientus, kurių neprisimena. Atleidusi klientus pastebėjo dvi šūkaujančias moteris. Viena iš jų buvo V. J., kitos nepažįsta. Pamačiusi, kad jos konfliktuoja, pasakė išeiti santykius aiškintis lauke. Nuo ko prasidėjo konfliktas ir kuri iš moterų jį pradėjo, ji nepastebėjo ir nematė, kad jos viena kitai suduotų smūgius. Joms išėjus po kurio laiko nepažįstama moteris grįžo ir laukė policijos. Ar ta moteris buvo sužalota, neprisimena / 1 t. 186 l. /.
Nukentėjusioji V. K. 2015-04-13 18.24val. kreipėsi į Kelmės rajono PK su telefoniniu pranešimu nurodydama, kad apie 18.18val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“ ją tampė už plaukų ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais nepažįstama moteris. Be to, 04-14d. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas pranešimas, kad 17.50val. atvyko V. K., kuriai diagnozuotas galvos sumušimas / 1 t. 175 l. /.
Iš karto po įvykio 19.00val. rašytame pareiškime V. K. nurodė, kad apie 18val. parduotuvėje ją sumušė nepažįstama moteris, suduodama kumščiais 6 kartus į galvą / 1 t. 7 l. /. 19.11val. rašytame paaiškinime ji nurodė kad 2015-04-13 apie 18val. užėjo į Užventyje, Kražių g. 4 esančią parduotuvę nusipirkti maisto produktų. Parduotuvėje sutiko nepažįstamą moterį, kuri pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais ir puolė mušti kumščiais - sudavė šešis kartus į galvą. Jai pradėjo bėgti kraujas. Ji išsigando ir išbėgo į lauką, o ta moteris ją pasivijusi bandė suduoti. Ji prašė, kad nebemuštų. Tada ji nuėjo į automobilį ir išvažiavo. Dėl ko ją mušė, nežino; patyrė fizinį skausmą ir pažeminimą. Parduotuvėje matė pardavėja, kuri pasakė, kad ją mušė V. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini) / 1 t. 7 l. /. Tą pačią dieną 19.35val. apžiūros metu parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje jokių reikšmingų pėdsakų neužfiksuota / 1 t. 8, 11 l. /; 19.39val. nustatyta, kad V. K. yra blaivi / 1 t. 5 l. /.
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad parduotuvėje yra įrengtos vaizdo kameros, kurios rodo tik tiesioginį vaizdą ir vaizdo įrašų nedaro, todėl jomis įvykis neužfiksuotas / 1 t. 12 l. /.
Specialisto išvadoje Nr. G 682/15(04) nurodyta, kad nukentėjusiajai V. K. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai dešinėje kaktos pusėje, dešinės ausies srityje, odos nubrozdinimai su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairėje kaktos – smilkinio srityje ir dešinio paakio srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje, kietais bukais daiktais paveikus galvą. Sužalojimų visuma nebūdinga griuvimui, jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 1 t. 20 l. /.
Nukentėjusiosios V. K. nurodyto automobilio / raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 37 l. / požymiai iš esmės atitinka kaltinamajai V. J. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos / 1 t. 43 l. /.
Akistatų metu nukentėjusioji V. K. ir įtariamoji V. J. / 1 t. 81-83 l. /, nukentėjusioji V. K. ir liudytojas R. S. / 1 t. 89-91 l. /, liudytojas K. L. ir įtariamoji V. J. / 1 t. 99-102 l. / bei liudytoja D. S. ir įtariamoji V. J. / 1 t. 110-113 l. / visi patvirtino savo parodymus.
Duomenys apie kaltinamosios V. J. ankstesnį sužalojimą / kuriuo ji grindžia negalėjimą sumušti nukentėjusiąją - 1 t. 179 l. /, vertinami kaip neturintys tiesioginės įtakos šioje byloje / jai rankos sužalojimas buvo padarytas prieš santykinai ilgą laiką, duomenų apie šios rankos būklę įvykio metu nėra, taip pat nėra duomenų, kokio stiprumo smūgiai turėjo būti suduoti nukentėjusiajai, kad būtų padaryti kaltinime nurodomi sužalojimai ir t.t. /.
Nukentėjusioji V. K. viso tyrimo metu / išskyrus telefoninio pranešimo duomenis – 1 t. 175 l. / nuo pirmojo, iš karto po įvykio pateikto pareiškimo / 1 t. 7 l. / nurodė, kad kaltinamoji V. J. ją sumušė. Jos įvykių versiją iš esmės patvirtino liudytojas K. L.. Kaltinamoji V. J. visų apklausų metu nurodė, kad pati V. K. jai įspyrė, po to lenkiasntis pasiimti a/m raktelių norėjo dar įspirti į veidą, bet nepataikė, o ji nukentėjusiąją gindamasi tik vieną kartą stipriai nustūmė. Jos versiją / tiksliau – versijos dalį dėl įvykių gatvėje / patvirtino liudytojas R. S..
Kaltinamoji ir nukentėjusioji akivaizdžiai turi priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi ne tik dėl procesinės padėties, bet ir dėl jų asmeninių santykių su liudytojais K. L. ir R. S.. Aukščiau nurodyti liudytojai / K. L. – buvęs kaltinamosios sugyventinis, įvykio metu dirbęs pas nukentėjusiąją; R. S. - kaltinamosios sugyventinis, anksčiau dirbęs pas nukentėjusiąją; be to, teigiama, jog šių asmenų ryšiai buvę ne tik darbiniai, bet ir asmeniniai / neabejotinai yra su jomis artimai susiję, dėl ko gali būti suinteresuoti duoti joms palankius parodymus, ką išvadą patvirtina šių asmenų parodymų turinys – jie nurodo matę faktiškai tik su jais susijusiam asmeniui - kaltinamajai ar nukentėjusiajai - palankias aplinkybes / susijusias ne tik su jų konfliktu, bet ir šuns paleidimu iš automobilio ir t.t. /. Todėl kaltinamosios, nukentėjusiosios ir abiejų aukščiau minėtų liudytojų parodymus teismas vertinama kaip bylos baigtimi suinteresuotų asmenų parodymus, kurių objektyvumas negali būti preziumuojamas.
Minėta, kad telefoniniame pranešime nukentėjusioji tik nurodė, jog prie parduotuvės nepažįstama moteris ją tampė už plaukų ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kaltinamosios ir nukentėjusiosios konfliktas įvyko viešoje vietoje – parduotuvėje, joje esant pardavėjoms, dalyvaujant su V. K. buvusiam asmeniui K. L., jai padaryti tik nežymūs sužalojimai ir t.t. Tokioje situacijoje / skirtingai nei, pavyzdžiui, kai asmuo netikėtai užpuolamas tamsoje nuošalioje vietoje, kai jam grasinama ginklais, sukeliant pavojų gyvybei ir pan. / nėra pagrindo manyti, kad ji galėtų būti taip stipriai paveikta įvykio, kad pranešime policijai negalėtų teisingai nurodyti jo esminių aplinkybių. Todėl toks jos telefoninio pranešimo turinys duoda pagrindo abejoti jos vėlesnių versijų / vėlgi pažymėtina – iš esmės dviejų skirtingų / teisingumu.
Tačiau iš karto po įvykio atvykusiam policijos pareigūnui pateiktame paaiškinime / 1 t. 7 l. / V. K. jau nurodė, kad kaltinamoji jai sudavė 6 smūgius kumščiais į galvą ir šią versiją patvirtino visų vėlesnių apklausų metu. Tai, kad jai buvo suduoti smūgiai, tiesiogiai patvirtino ne tik liudytojas K. L., bet ir parduotuvės darbuotoja liudytoja D. S., kurios parodymų objektyvumu abejoti nėra pagrindo, bei specialisto išvada dėl nukentėjusiajai padarytų sužalojimų / 1 t. 20 l. /. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiosios medicininiuose dokumentuose tiek 04-13d., tiek 04-14d. užfiksuota, kad ji skundėsi buvusi sumušta kitos moters / įrašai apie medicininių dokumentų duomenis – 1 t. 20 l. /. Nors kaltinamoji visų apklausų metu vienodai teigia nukentėjusiajai nesudavusi, o tik gindamasi ją vieną kartą stipriai pastūmusi, jos versiją patikimai paneigia specialisto išvada dėl nukentėjusiosios sužalojimo aplinkybių / jog jos kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 4 smūgių /. Be to, teismo vertinimu, šie sužalojimai - odos nubrozdinimai kaktoje, ausyje, ir paakyje bei odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis kaktos – smilkinio srityje – akivaizdžiai būdingi nukentėjusiosios nurodomų smūgių į galvą sudavimui ir niekaip negalėtų gautis vieno pastūmimo metu. Todėl remdamasis aptartais įrodymais / visų pirma – specialisto išvada / teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamoji V. J. parduotuvėje nukentėjusiajai V. K. sudavė keturis smūgius kumščiais į galvą, padarydama kaltinime nurodomus sužalojimus. Suduotų smūgių skaičius nustatomas pagal specialisto išvadą, nes nukentėjusiosios pirminiai parodymai negali būti vertinami kaip patikimi / minėta, jog ji yra suinteresuota bylos baigtimi ir įvykio aplinkybes keletą kartų nurodė skirtingai; be to, apklausta teisme nurodė, jog parduotuvėje jai suduoti 4-5 smūgiai / ir savaime pakankami įvykio aplinkybėms konstatuoti / Lietuvos BPK 20str. 3d. /, o jokių kitų įrodymų dėl didesnio smūgių skaičiaus nėra.
Nors nukentėjusioji taip pat nurodė, kad buvo mušama gatvėje prie savo automobilio, to įvykio dieną ji nenurodė nei telefoniniame pranešime / 1 t. 175 l. /, nei pareiškime / 1 t. 7 l. /. Priešingai, minėtame pareiškime ji teigė, jog lauke moteris ją tik vijosi ir bandė suduoti. Tik 04-29d. apklausoje ji pirmą kartą nurodė, kad lauke V. J. jai du kartus sudavė į viršugalvį ir akį rankoje laikytu aštriu daiktu, pagriebusi už plaukų trenkė jos galvą į automobilį bei čiupdama už veido subraižė kaktą ir nosį / 1 t. 38 l. /. Įvertinęs aukščiau aptartas įvykio aplinkybes / situaciją konflikto metu, nukentėjusiajai padarytų sužalojimų skaičių ir sunkumą, jos blaivumą, numanomą būklę iš karto po įvykio ir t.t. /, teismas laiko mažai tikėtinu, kad iš karto po tokio konflikto nukentėjęs asmuo kažkodėl galėtų visiškai nenurodyti itin reikšmingų aplinkybių – jo mušimo lauke, suduodant smūgius aštriu daiktu į galvą ir galvos trenkimo į automobilį. Nors nukentėjusiosios versiją dėl įvykių gatvėje iš esmės patvirtino liudytojas K. L., toks pat / įrodymų patikimumo atžvilgiu / liudytojas R. S. tai paneigė. Jokie kiti asmenys mušimo lauke fakto nepatvirtino, apie tai nėra duomenų ir specialisto išvadoje / nenurodyta, kad kažkurie sužalojimai būtų būdingi smūgiams aštriu daiktu ir pan. /. Todėl nukentėjusiosios nurodomo smurto pavartojimas prie automobilio pripažįstamas neįrodytu.
Nors kaltinamoji ir nukentėjusioji teigia iki tol buvusios asmeniškai nepažįstamos, įvykio situacija / susitikus parduotuvėje tarp jų joks konfliktas dėl jokios kitos priežasties nekilo, šalia nukentėjusiosios stovėjo kaltinamajai pažįstamas K. L., nukentėjusiajai pažįstamas kaltinamosios sugyventinis R. S. sėdėjo automobilyje ir t.t. / teismui leidžia konstatuoti, kad kaltinamoji sudavė nukentėjusiajai smūgius, padarydama sveikatos sužalojimą, neabejotinai dėl priešiškų tarpusavio santykių, tačiau nesant tam jokios pagrindo, viešoje vietoje ir matant eilei pašalinių asmenų, kuriems buvo sukelti neigiami išgyvenimai / pvz., 1 t. 69 l., liudytojos D. S. parodymai teisme, kt. /, todėl jos veika teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kuris apima nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, pagal Lietuvos BK 284str. 1d.
Bausmės skyrimas
Kaltinamosios V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta / nukentėjusiosios nurodomas jos neblaivumas nėra pagrįstas jokiais kitais įrodymais /.
Kaltinamoji V. J. nusikalto pirmą kartą / 1 t. 122 l. /, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą dėl priešiškų asmeninių santykių su nukentėjusiąja, nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų faktiškai nesigaili, visiškai neatlygino nukentėjusiajai padarytos žalos. Taip pat atsižvelgiama į kitas veikos aplinkybes ir pasekmes, nukentėjusiajai padarytus sužalojimus / jų skaičių, pobūdį, sukeltus išgyvenimus, trukmę ir liekamųjų reiškinių nebuvimą /, kaltinamosios šeimyninę ir turtinę / 1 t. 43-54 l. / padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą – ji yra bausta administracine tvarka, tame tarpe per vienerių metų laikotarpį iki veikos padarymo – du kartus pagal Lietuvos ATPK 174str. / 1 t. 123-125 l. /, kt. / 1 t. 127-130 l. /, todėl jai skiriama maždaug vidutinės trukmės laisvės apribojimo / o ne laisvės atėmimo, kaip siūlo prokurorė - Lietuvos BK 41str. ir 48str. / bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /; nustatyti Lietuvos BK 48str. numatytus draudimus ar įpareigojimus pripažįstama nesant būtinumo.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 1 t. 120, 121 l. / V. J. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 115,25 EUR civilinį ieškinį nukentėjusiosios V. K. gydymo išlaidoms atlyginti / 1 t. 23-24 l. /. Šis ieškinys yra tiesiogiai susijęs su kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, pagrįstas patirtų išlaidų pažyma / 1 t. 25 l. /, kaltinamoji su juo sutinka, todėl tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.
Nukentėjusioji V. K. pareiškė 8000 EUR civilinį ieškinį bendrai fizinei ir moralinei žalai atlyginti / taip nurodoma prašyme - 1 t. 41 l. /. Kadangi turtinė žala nėra konkrečiai nurodyta ir jokie ją pagrindžiantys įrodymai nepateikti, teismas vertina, kad ieškinys yra pareikštas tik dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais / Lietuvos CK 6.250str. 1d. /. Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali būti padaroma, pažeidžiant skirtingus gėrius. Žmogaus sveikata / kaip ir gyvybė / yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Nors žala padaroma nematerialioms vertybėms, tačiau jos ginamos turtiniais būdais.
Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos CK 6.250str. 2d. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Įstatymai nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalą pinigais ir nustatydamas jos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) ar padaryta turtinė žala, į jos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis, nes neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą.
Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatą, yra sužalojimo padariniai ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai, kurie vertinami atsižvelgiant į nukentėjusio asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams. Asmeniui veikiant tyčia paprastai padaroma didesnė neturtinė žala negu neatsargios kaltės atveju / 2008-07-03 LAT Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga /.
Priteisiant nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, būtina atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. / Lietuvos CK 6.282str. /. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.
Teismų praktikoje absoliučių vertybių – gyvybės ir sveikatos – gynimo atveju esminiai neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra nusikalstamą veiką padariusio asmens tyčinė kaltė ir tokios veikos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiųjų asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams, o žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti laikoma lemiamu ar net lygiaverčiu kriterijumi. Taip pat vienas pagrindinių kriterijų yra sveikatos sutrikdymo laikotarpis.
Nukentėjusiosios nurodytas neturtinės žalos dydis – 8000 EUR - neatitinka teismų praktikos priteisiant žalos atlyginimą analogiškais atvejais / kai viešosios tvarkos pažeidimo metu nukentėjusiajam padaromi keli sužalojimai, įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas /; tokio dydžio žalos atlyginimas dažniausiai nepriteisiamas netgi padarius nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamosios ir nukentėjusiosios priešiškumą nulėmė jų asmeniniai ryšiai tais pačiais vyriškiais / įvardijamais kaip darbininkai ar sugyventiniai /, o konfliktas kilo spontaniškai / jokių duomenų, patvirtinančių sekimą automobiliu ir pan., nėra /, kai jie visi keturi susitiko prie parduotuvės. Parduotuvėje kaltinamoji, matant kitiems asmenims, sudavė nukentėjusiajai 4 smūgius kumščiais į galvą, padarydama sužalojimus, vertintinus kaip nesukeliančius didelių skausmų, nepatogumų ir ilgalaikių pasekmių. Taip pat atsižvelgiama į priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį / 2 t. 6-75 l. /, kaltinamosios šeimyninę ir turtinę padėtį / 1 t. 43-54 l. /, duomenis apie jų besitęsiančius konfliktus / ką netiesiogiai patvirtina duomenys apie V. K. nubaudimą – 1 t. 170-171, 178 l. /. Įvertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes teismas laiko tikslingu nukentėjusiajai priteisti nedidelio dydžio neturtinės žalos atlyginimą – 500 EUR, šis nukentėjusiosios reikalavimas tenkinamas dalinai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.
Nukentėjusiosios V. K. išlaidos kaip atstovės dalyvavusios advokatės pagalbai apmokėti – 250 EUR / 2 t. 6-7 l. / - priteisiamos iš kaltinamosios / Lietuvos BPK 106str. 2d. /; pagrindo mažinti jų dydį nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams / 1m. /.
Kardomąją priemonę V. J. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Priteisti iš Virginijos J. V. K. penkis šimtus eurų / 500 EUR / neturtinės žalos atlyginimo ir du šimtus penkiasdešimt eurų / 250 EUR / išlaidų atstovės pagalbai apmokėti.
Priteisti iš Virginijos J. V. ligonių kasai vieną šimtą penkiolika eurų 25ct. / 115,25 EUR / žalos atlyginimo į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą.
Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2015m. liepos 09d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-471/2015 / ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21222-2015 / kaltinamajai V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) taikyto ir Kelmės apylinkės teismo 2016m. sausio 08d. nutartimi pratęsto laikino nuosavybės teisės apribojimo į turtą – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 0,1300 ha. ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,3200 ha. ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,0690 ha. ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su pastatais – gyvenamuoju namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2500 ha. ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su pastatais – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2,2900 ha. ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) - terminą pratęsti iki nukentėjusiajai V. K. ir Valstybinei ligonių kasai šiuo nuosprendžiu priteisiamų sumų atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.