Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-03-15, apie 18:45 val., iš UAB „Amber Food“ baro „Katpėdėlė“ tarnybinių patalpų, esančių Žvejų g. 12, Klaipėdoje, pavogė 20 litrų talpos alaus bačką (40 Eur vertės). Tuo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

A. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. S. kaltė įrodyta – A. S. paaiškinimu, kuriuo pripažino pavogęs alaus statinę, administracinio teisės pažeidimo protokolu, baro „Katpėdėlė“ atstovės I. P. pareiškimu, Klaipėdos AVPK policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, alkoholio matuoklio rodmenų kvitu (2016-03-15, 19:25 val., nustatyta 1,64 prom.), pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisė pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei minėtą pažeidimą padarė neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5, 10 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtos prekės kiekį ir vertę, į tai, jog veika žala nepadaryta, į pažeidėjo asmenybę - bylos bei Lietuvos informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis jis eilę kartų baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus nuosavybei (nuo 2012 m. net 16 kartų), jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų ir už kitus administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat yra teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. S. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemingai, tokiu elgesiu save priešpriešina su visuomene, sąmoningai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl, siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, A. S. už administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – areštas. Nuobaudos trukmę apibrėžia byloje aptartos aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 286 str., 287 str.1 d. 1 p., 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti jį dešimties (10) parų areštu.

Arešto trukmę skaičiuoti nuo faktinio A. S. sulaikymo laiko.

Nuobaudą paskirti atlikti Klaipėdos AVPK areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.