Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 284 str. 1 d. padarymą

J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nesimokančiam, nedirbančiam, nevedusiam, kuriam 2006-10-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, vadovaujantis LR BPK 403 str. paskirtas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, ir nustatė:

Aprašomoji dalis

(I) J. L. 2008-01-22 apie 16.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, tariamai paskambinti iš nepilnametės nukentėjusiosios I. P. rankų paėmė mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 6060", 284 Lt vertės, kurio negrąžinęs pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, N. P. priklausantį, 284 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

(II) Jis, 2008-02-03 apie 16.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, koja spyrė nepilnametei nukentėjusiajai Rūtai D. D. į veidą, o pastarajai nuo smūgio nugriuvus ant žemės, jis, iš R.D. D. rankos išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070", 420 Lt vertės su UAB „Tele2" abonentine SIM kortele, 30 Lt vertės ir nukentėjusiajai R.D. D. koja spyrė dar penkis kartus į veido ir galvos sritį, tokiu būdu pagrobė svetimą Mariui D. D. priklausantį, 450 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

(III) Jis, 2008-02-14 apie 14.48 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas uždarajai akcinei bendrovei „Palink" priklausančioje parduotuvėje „IKI“ Nr.6, adresu Architektų g. 43/31, Vilniuje, alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė vieną butelį šampano „Mo?t“, 165 Lt vertės, kurį paslėpė po striuke ir nesumokėjęs kasoje išėjo iš prekybos salės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB "Palink" priklausantį, 165 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d.

(IV) Jis, 2008-08-12 apie 16.00 val., Erfurto gatvės pėsčiųjų perėjoje, ties Erfurto g. 4 namu, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, be priežasties rankomis vieną kartą smogė nukentėjusiajai O. G. į krūtinės sritį ir vieną kartą nukentėjusiajam A. G. į kaktą dėl ko sudužo A. G. dėvėti akiniai, 200 Lt vertės, po ko, koja spyrė O. G. ir A. G. po vieną kartą į krūtinės sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiesiems O. G. ir A. G. fizinį skausmą, sunaikino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. G. 200 Lt dydžio turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Vadovaujantis BPK 401 str. 2 d., teismas šioje byloje turi išspręsti: ar padarytos baudžiamojo įstatymo numatytos veikos; ar po nusikalstamų veikų padarymo asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti; ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Teismo nustatytas nusikaltimų aplinkybes įrodo nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai, bylos dokumentai.

Vilniaus miesto VPK 7PK KP NTS 2008-01-22 registruotas N. P. protokolas-pareiškimas dėl to, kad 2008-01-22 apie 16.20 val. prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 2 laiptinės, Vilniuje, iš jos nepilnametės dukters I. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., nepažįstamas vaikinas paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6060“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ pildyk SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo jai buvo padaryta 284 Lt turtinė žala. (b.t. 1, b.l. 1)

Liudytojas S. V., Vilniaus miesto VPK VP PR vyresnysis patrulis, teismo posėdžio metu prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, kadangi visų šio įvykio aplinkybių nepamena.

Vadovaujantis LR BK 276 str. 4 d. nuostatomis, pagarsinti S. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2008-01-22 apie 16.20 val., patruliuodamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulinės rinktinės vyresniuoju patruliu S. B., iš Vilniaus m. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje laukia nukentėjusioji, iš kurios kaimynas pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Netrukus atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi pilietė N. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad prieš 15 min. pastarosios nepilnametė duktė I. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. išėjo į kiemą, kur prie jos priėjo kaimynas, paėmė mobiliojo ryšio telefoną, pasakė, kad šis telefonas yra vogtas ir pasišalino. Nukentėjusioji mergaitė I. P. nurodė įtariamojo požymius ir butą, kuriame įtariamasis gyvena. Jie nustatė, kad nukentėjusiosios nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvena J. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kol aiškinosi įvykio aplinkybes pamatė, kaip į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kur yra butas Nr. 16, užėjo požymiais panašus vaikinas. Šį vaikiną sulaikius paaiškėjo, kad tai yra J. L., kuris paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefoną iš mergaitės pasiskolino ir, kad po to šį telefoną grąžins. Įtariamasis J. L. buvo sulaikytas ir 17.00 val. pristatytas į Vilniaus m. VPK 7-ąjį policijos komisariatą. (b.t. l, b.l. 45)

Iš 2008-01-22 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) gatvės, gyvenamasis namas Nr. 4, Vilniuje. (b.t. 1, b.l. 22-24)

Nukentėjusiajai N. P. pateikus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6060“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas ir SIM kortelė buvo apžiūrėti, nufotografuoti ir grąžinti nukentėjusiajai N. P.. Apžiūros metu nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6060“ korpusas yra plastmasinis, atlenkiamas, vidinė dalis juodos spalvos, išorinė dalis – raudonai sidabrinė su užrašais „Nokia“. Telefonas nėra naujas, korpusas įvairiose vietose apibraižytas, be didelių pažeidimų. Ant telefono juodos spalvos akumuliatoriaus „NOKIA BL-5B 860 mah 3.7 V‘‘‘‘ yra priklijuotas baltos spalvos lipdukas su užrašais „CE0434“, „CODE:0545166“, Imei: (duomenys neskelbtini), „NOKIA“, „Nokia Corporation“, „Type: RH-97 Model:6060“, „MADE IN HUNGARY“. Įjungus telefoną šviečia mygtukai ir ekranas, ekrane pasirodo užrašai „PIN kodas“, „Įveskite PIN kodą“ ir užrašas „Gerai“. Telefone po akumuliatoriumi įdėta SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). (b.t. 1, b.l. 40, 4143, 44)

J. L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Vilniaus miesto VPK 7PK KP NTS 2008-02-06 registruotame M. D. D. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2008-02-03 apie 16.00 val. prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš jo sesers Rūtos D. D. nepažįstamas vaikinas, suduodamas 5-6 smūgius kojomis į galvą ir veidą, atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele 2 pildyk“ SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo buvo padaryta 450 Lt turtinė žala. (b.t. 1, b.l. 3)

Nukentėjusysis M. D. D. parodė, kad 2009-02-05 jo sesuo R. D. D. jam pranešė, kad 2009-02-03 nepažįstamas vaikinas jai sudavęs 5-6 smūgius į veidą iš jos atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 420 Lt vertės, su Sim kortele, 30 Lt vertės. Detaliai visų aplinkybių sesuo jam nepasakojo. Šį telefoną jis buvo nupirkęs sesei. Viso padaryta 450 Lt turtinė žala, kurią jis prašo atlyginti.

2008-02-06 apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur šalia yra 12 aukštų pastatas. Įvykio vietos danga asfaltuota. Šalia pastato eina pėsčiųjų takas, vedantis link (duomenys neskelbtini). Vietovė nėra stebima vaizdo kameromis. (b.t. 1, b.l. 60-63)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. D. D. atpažino J. L., pravarde „Žaba“, kaip asmenį, kuris 2008-02-03 apie 16.00 val. prie Erfurto g. 4, Vilniuje, panaudojęs fizinį smurtą iš jos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“. (b.t. 1, b.l. 71-73)

J. L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.

UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 6 2008-02-14 pareiškime nurodyta, jog 2008-02-14 apie 14.50 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 6, už kasų, sulaikytas asmuo, prisistatęs J. L., kuris iš parduotuvės mėgino pavogti šampano butelį „Mo?t“, 165 Lt vertės.

UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 6, Architektų g. 43/31, Vilniuje, 2008-02-14 surašytas prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktas dėl to, kad iš parduotuvėje sulaikyto asmens, prisistačiusio J. L., paimtos prekės, už kurias nebuvo sumokėta, t.y. butelis šampano „Mo?t“, 165,00 Lt vertės. Pavogtu prekių, t.y. šampano „Mo?t“ vertę patvirtina ir UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 6, esančios Architektų g. 43/31, Vilniuje, 2008-02-14 pažyma. (b.t. 1, b.l. 100, 101)

Įvykio Nr. 0108000059620 bendros informacijos pažymoje nurodyta, kad 2008-02-14 apie 14.50 val. iš prekybos centro IKI“ Nr. 6, Architektų g. 43/31, Vilniuje, jaunuolis pavogė prekių 165 Lt vertės. (b.t. 1, b.l. 105)

Apžiūrėjus vaizdo įrašo kompaktinę plokštelę, paimtą 2008-02-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „Palink“, nustatyta, jog 2008-02-14 14:47:51 val. į alkoholinių gėrimų skyrių užėjęs J. L., nuo viršutinės lentynos su alkoholiniais gėrimais, paima vieną butelį šampano. Po ko užsikišęs butelį už striukės, išėjo iš parduotuvės pro kasą Nr. 8. (b.t. 1, b.l. 113-118)

J. L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Vilniaus miesto VPK 7PK KP NTS 2008-08-12 registruotas A. G. protokolas-pareiškimas, dėl to, kad 2008-08-12 apie 16.00 val. A. G. einant kartu su žmona (duomenys neskelbtini), ties namų Nr. 4, Vilniuje, prie jų pradėjo kabinėti nepažįstamas jaunuolis, kuris jam sudavęs kelis smūgius rankomis ir kojomis į veidą, pasišalino link (duomenys neskelbtini), namo Nr. 4. Įvykio metu jam buvo sudaužyti 200 Lt vertės akiniai. (b.t. 1, b.l. 8)

2008-08-12 apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius. (b.t. 1, b.l. 134-136)

Nukentėjusioji O. G. parodė, kad ji kartu su savo vyru A. G. kartu ėjo iš poliklinikos link pėsčiųjų perėjos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Abu perėjo per (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies perėją ir ėjo per salelę. Ji ėjo įsikibusi vyrui už parankės. Kaip tik tuo metu prie vyro iš priekio priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris lyg ir rėkdamas: „Ar minėsit mano vardą?", ar tai „Jūs neminėsit mano vardo", tiksliai ji nepamena, be jokios priežasties ranka smogė jai į krūtinės sritį, po to koja vieną kartą spyrė jai į krūtinę. Jos manymu, smogdamas vaikinas turėjo kažkokį daiktą, nes po to jai liko įbrėžimai krūtinės srityje. Po išpuolio jos vyras bandė sulaikyti vaikiną, tačiau šis pabėgo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, O. G. atpažino J. L., kaip asmenį, kuris 2008-08-12 apie 16.00 val. pėsčiųjų perėjoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieš ją ir jos vyrą A. G., panaudojo fizinį smurtą. (b.t. 1, b.l. 149-151)

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2008-08-12 apie 16.00 val. jis kartu su žmona ėjo iš poliklinikos. Žmona buvo poliklinikoje po jai atliktos stuburo operacijos. Jie perėjo per perėją Erfurto gatvėje, Vilniuje, ir ruošėsi pereiti važiuojamąją dalį. Jis pažiūrėjo į dešinę, norėdamas įsitikinti ar nevažiuoja automobiliai ir kaip tik tuo metu pajuto stiprų smūgį į kaktą virš akies. Nuo smūgio ant žemės nukrito jo akiniai. Po to buvo smūgis į krūtinę. Po spyrių jis bandė užpuolusį asmenį sulaikyti, tačiau vaikinas nubėgo link parduotuvės. Jokių įvykio aplinkybių, apie tai, kaip prieš jo sutuoktinę buvo panaudos smurtas jis nurodyti negali, kadangi nematė. Pareikštą 200 Lt civilinį ieškinį jis pilnai palaiko ir prašo jį priteisti.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, A. G., atpažino J. L., kaip asmenį, kuris 2008-08-12 apie 16.00 val. pėsčiųjų perėjoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, be pateisinamos priežasties sumušė jį ir jo žmoną O. G.. (b.t. 1, b.l. 153-155)

J. L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

J. L. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, ir jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės. Remiantis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK-123 nuo 2005 metų, tame tarpe ir nusikalstamų veikų padarymo metu, J. L. sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija, epizodinė eiga su progresuojančiu defektu, rezistentiška gydymui forma. J. L. dėl jam diagnozuoto lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo įstatymų uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suprasti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. J. L. taikytinas stacionarus stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. (b.t. 2, b.l. 64-66) Iš esmės tą patį patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas, nurodydamas, kad J. L. reikalinga skirti, būtent, stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

A. G. pareiškė 200 Lt ir M. D. D. pareiškė 450 Lt civilinius ieškinius, kuriuos jie prašė patenkinti.

Ieškiniai tenkintini. Žalos atlyginimą priteisiant iš J. L. tėvo R. L.. LR CK 6.268 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenančius šeimos narius, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 str. numatyta tvarka.

Pripažinti, kad J. L. nusikalstamas veikas, numatytas 178 str. 2 d. (vagystė iš I. P.), 180 str. 1 d. (R.D. D. turto plėšimas), 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. (pasikėsinimas į vagystę iš parduotuvės „IKI“), 284 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamas.

J. L. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nutarties įsigaliojimo dienos.

A. G. 200 Lt;

M. D. D. 450 Lt.

Daiktus – voką su stiklo šukėmis (b.t. 1, b.l. 137), bei voką su kompaktiniu disku, kuriame yra vaizdo įrašas (b.t. 1, b.l. 118), palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-602-497/09.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas. A. C.