Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, be išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis B. P. 2020 m. birželio 9 d. apie 7 val. (duomenys neskelbtini), ant pagrindinio kelio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios priežasties, tyčia nukentėjusiajai O. B. sugriebė už kaklo ir ją pargriovė ant žemės, po ko gulinčiai ant žemės įspyrė ne mažiau trijų kartų į nugarą bei nemažiau kaip vieną kartą įspyrė į ranką ir veidą, taip mušdamas nukentėjusiajai O. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis B. P. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, jog prisimena įvykį, kurio metu nuskriaudė nukentėjusiąją. Tą dieną buvo (duomenys neskelbtini). Kaip ten pateko, negali paaiškinti. Nukentėjusiąją pažįsta iš matymo. Ją pagriebė už gerklės ir pargriovė ant žemės. Ši nukentėjusioji yra keista, o jis išgėręs taip pat būna keistas. Pripažįstą, kad tą dieną vartojo alkoholį. Turėjo konfliktą su A. M., su juo buvo susimušęs. Jam ant veido buvo sumušimo žymių. Visus kaltinime nurodytus veiksmus pripažįsta. Neatsimena, ar nukentėjusioji turėjo kauptuką. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta.

Panašius parodymus kaltinamasis B. P. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 105 – 106).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji O. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2020 m. birželio 9 d. ryte, apie 07.00 val. ji iš namų esančių (duomenys neskelbtini), išėjo ravėti bulvių. Bulvės randasi tame pačiame kaime, tik už septynių sodo sklypų. Būnant netoli bulvių lauko, išgirdo iš nugaros sklindantį vyrišką balsą. Keliu ėjo ir prie jos artėjo vyriškis, kuris koliojosi, keikėsi, kažkam grasino. Iš kalbos suprato, kad vyriškis yra girtas. Ją pasivijęs ir pralenkęs vyriškis pastebėjo, kaip ji iš vienos rankos į kitą persidėjo kauptuką skirtą ravėti bulvėms. Pastarasis tai pamatęs, iš karto ją užsipuolė sakydamas " oh tu sena, dar su lazda". Tai pasakęs su ranka paėmė jai už kaklo ir pargriovė ant kelio. Jai pargriuvus su koja tris kartus įspyrė į nugarą. Ji bandė dengtis ranka nuo smūgių, tuomet jis su koja spyrė jai į veidą, taip pataikydamas į ranką ir į veidą. Po suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Sąmonės praradusi nebuvo. Kadangi buvo ankstus rytas ir vieta kurioje buvo užpulta yra negyvenama, pagalbos ji nesišaukė. Po suduotų smūgių vyriškis pasišalino pasiėmęs jai priklausantį kauptuką. Kauptukas buvo su mediniu, geltonos spalvos kotu apie 0,80 m. Galva prisukta medvarščiu. Kadangi kauptukas yra mažavertis, dėl jo pretenzijų neturi ir nereiškia. Dėl jo turtinė žala nepadaryta. Negali nurodyti, kokio amžiaus buvo vyriškis. Mano, kad jis buvo apžėlęs rudos spalvos barzda. Mūvėjo tamsios spalvos vasarinę kepurę su snapeliu. Vidutinio kūno sudėjimo, galėtų būti apie 1,80 cm. ūgio. Kiek pastebėjo, dešinė akis buvo sumušta. Matėsi poakyje prakista žaizda ir kita žaizda toje pačioje pusėje virš akies. Kaip žmogus buvo apsirengęs, nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Šio žmogaus nepažino, kur gyvena ir pas ką buvo ir ėjo pasakyti negali. Dėl šio asmens suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Buvo pristatyta į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėta medikų. Toliau gydymą tęsė namuose, nes jautė didelius skausmus (1 t., b.l. 28 – 29, 32 – 34).

Liudytoja A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2020 m. birželio 9 d. 17.14 val. jai į mobilųjį telefoną paskambino tėtis A. Š., kuris pasakė, kad močiutei O. B., gyv. (duomenys neskelbtini), blogai su sveikata. Ji netrukus nuvyko pas močiutę, kuri gyvena su jos tėčiu. Močiutė jai paaiškino, kad 2020 m. birželio 9 d. apie 07.00 val. ėjo iki kito savo sklypo, rankoje nešėsi kauptuką, nes ruošėsi ravėti bulves. Nurodė, kad ėjo keliu, kai prie jos priėjo nepažįstamas asmuo, kuris pasakė: "Oh tu, sena, dar ir su lazda". Nurodė, kad vyrui prie kairės akies buvo mėlynė arba guzas - daugiau požymių nenurodė. Močiutė paaiškino, kad vyriškis jai sudavė į galvos sritį ar sugriebė už kaklo. Ji tiksliai nesuprato, ką močiutė jai norėjo paaiškinti. Tada po šio veiksmo, močiutė nukrito ant žemės. Tada vyriškis pradėjo ją spardyti. Spardė į nugaros sritį. Ji negali pasakyti, kiek spyrių buvo, nes močiutė jai nenurodė. Tai pat ji nepaaiškino, kada buvo pavogtas kauptukas, tai yra ar jai iš rankų, ar jai nukritus ant žemės. Kaip atrodė kauptukas nežino. Kokiu tikslu jos močiutę sumušė, nežino. Nežino, ar tai buvo su tikslu pavogti kauptuką, ar tokie asmens veiksmai buvo dėl to, kad jis pyko ant močiutės, kuri ėjo keliu. Gali būti, kad asmuo tiesiog buvo girtas ir nelabai suvokė savo veiksmų. Nori paminėti, kad sklypas į kurį ėjo močiutė, yra maždaug už dvidešimt sklypų nuo jos gyvenamojo sklypo. Įvykio metu močiutė buvo viena, todėl tik ji gali viską tiksliai papasakoti (1 t., b.l. 76 – 78).

Liudytojas T. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis dirba Alytaus AVPK Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Buvo gautas 2020 m. birželio 9 d. ikiteisminis tyrimas dėl O. B. sumušimo. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatinėjamas galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), bendrauta su kaimo gyventojais, aiškinantis ar niekas nepastebėjo, kas galėjo sumušti O. B.. O. B. buvo nurodžiusi, kad piliečio, kuris ją sumušė buvo pakraujavusi akis. Pas kaimo gyventojus buvo paklausta, ar niekas nieko nematė. Kaimo gyventojai nurodė, kad nieko nematė, tačiau girdėjo iš kitų žmonių kalbų, kurių duomenų nežino, jog tą rytą, kai buvo sumušta O. B., pravažiuojantys keliu (duomenys neskelbtini), matė einantį žmogų, kuriam kraujavo iš veido ir jis nešėsi kauptuką. Taip pat buvo gauta žvalgybinė informacija, kad O. B. sumušė B. P.. Gavus informaciją dėl B. P., buvo nuvykta pas jį su tikslu išsiaiškinti įvykio aplinkybes. B. P. gyvena (duomenys neskelbtini). B. P. prisipažino, kad būdamas (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius O. B.. Bendravimas su B. P. buvo nufilmuotas su vaizdo registratoriumi (1 t., b.l. 82 – 83).

Iš 2020 m. liepos 14 d. protokolo – pareiškimo matyti, jog O. B. kreipėsi į policijos komisariatą ir nurodė, kad 2020 m. birželio 9 d. apie 07.00 val. (duomenys neskelbtini), einant keliuku, ji buvo užpulta nepažįstamo asmens, kuris ją pargriovė bei sumušė. Dėl tokių jo veiksmų patyrė fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l 1 – 3).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kelio vienoje ir kitoje pusėje yra iškastas griovys, kuriame yra tekantis vanduo. Dešinėje pusėje yra geltonos spalvos, medinis sodo namelis. Kitoje pusėje tuščias laukas. Kelias ties upeliu pažymėtas baltos spalvos plastikiniais kuoliukais su atšvaitais. Apžiūrint įvykio vietą, nusikaltimo pėdsakų nepastebėta (1 t., b.l. 12 – 15).

Iš 2020 m. birželio 9 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020 m. birželio 9 d. 18.29 val. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate Operatyvaus valdymo skyriuje gautas įregistruotas pranešimas iš bendro pagalbos centro. Nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), prieš kelias valandas pranešėjos močiutę ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), einant gatve, užpuolė nepažįstamas, spyrė iš kojos ir pavogė kauptuką. Moteriai nugaros skausmai. Papildomai susisiekus su pranešėja, tai yra A. Š., ši paaiškino, kad ryte jos močiutę, einančią į lauką ravėti daržų, užpuolė jai nepažįstamas vyras ir ją sumušė. Nurodė, kad močiutei skauda nugarą. 2020-06-09 19.26 val. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate Operatyvaus valdymo skyriuje gautas GMP medikės telefoninis pranešimas dėl to, kad į VšĮ Alytaus aps. S. Kudirkos ligoninės Priėmimo skyrių atvežė O. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kurią sumušė nepažįstamas. Nustatytas nugaros sumušimas (1 t., b.l. 9 – 11).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 534/2020 (06) matyti, jog O. B. kliniškai nustatyta nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas, tačiau pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b.l. 53).

Iš 2020 m. birželio 29 d. Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo T. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo gauta žvalgybinė informacija, kad O. B., sumušė B. P., gim. (duomenys neskelbtini). Aplinkiniai kaimo žmonės matė pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini)einantį B. P., kuris rankoje turėjo kauptuką (kauptukas ir buvo pavogtas įvykio metu) ir pats asmuo buvo kruvinas. Dėl kraujavimo atitinka pareiškėjos pateikta informacija, kadangi ji nurodė, kad asmeniui, kuris jai sudavė smūgius kraujavo iš akies (1 t., b.l. 94 – 95).

Iš 2020 m. birželio 29 d. Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo T. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020 m. birželio 9 d. 18.29 val. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate Operatyvaus valdymo skyriuje gautas įregistruotas pranešimas iš bendro pagalbos centro. Nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), prieš kelias valandas pranešėjos močiutę ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), einant gatve, užpuolė nepažįstami, spyrė iš kojos ir pavogė kauptuką. Moteriai nugaros skausmai. Papildomai susisiekus su pranešėja, tai yra A. Š., ši paaiškino, kad ryte jos močiutę, einančią į lauką ravėti daržų, užpuolė jai nepažįstamas vyras ir ją sumušė. Nurodė, kad močiutei skauda nugarą. 2020-06-09 19.26 val. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate Operatyvaus valdymo skyriuje gautas GMP medikės telefoninis pranešimas. Nurodė, kad į VšĮ Alytaus aps. S. Kudirkos ligoninės Priėmimo skyrių atvežė O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kurią sumušė nepažįstamas. Nustatytas nugaros sumušimas. Atliekant ikiteisminį tyrimą bei gavus žvalgybinę informaciją, jog nusikalstamą veiką galėjo būti įvykdęs B. P., gim. (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 26 d. siekiant patikrinti gautą žvalgybinę informaciją, buvo nuvykta į B. P., gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus iki nurodyto adreso, buvo įjungtas nešiojamas vaizdo registratorius, kuris buvo pakabintas ant neperšaunamos liemenės. Vaizdo registratoriaus Nr. B0F1EC5EA090. Įėjus į medinį gyvenamąjį namą jo viduje buvo rastas vyriškis, kuris prisistatė kaip B. P.. Pasiteiravus asmens dėl tiriamo įvykio, jis prisipažino, kad būdamas (duomenys neskelbtini) sužalojo senyvo amžiaus moterį, o atėmęs kauptuką iš jos galimai kažkur jį pametė eidamas link (duomenys neskelbtini) kaimo. Po to jiems išėjus į gyvenamojo namo kiemą ir aiškinantis įvykių seką, B. P. dar kartą nurodė, kad įspyrė koja senyvo amžiaus moteriai, o minėtą kauptuką kažkur galimai pametė. Dėl ko taip padarė jis nežino. Bent kaip nurodė B. P. jis buvo vartojęs alkoholio, buvo neblaivus. Visas šis pokalbis su asmeniu buvo filmuojamas nešiojamu vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC5EA090 (1 t., b.l. 86 – 88).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti tyrėjo T. M. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „2020_0626_104016_001“, kurio trukmė 6:09 užfiksuota Alytaus apskrities Veiklos skyriaus pareigūnų T. M. (filmuota iš jo "body" kameros) ir A. K. pokalbis su B. P.. Vaizdo įraše pavadinimu „2020_0626_104516_002“, kurio trukmė 3:52 užfiksuotas Alytaus apskrities Veiklos skyriaus pareigūnų T. M. (filmuota iš jo „Body“ kameros) ir A. K. bendravimas su B. P., kuris nurodė jog įspyrė koja senyvo amžiaus moteriai, o kauptuką kažkur galimai pametė. Dėl ko taip padarė jis nežino. Nurodė, kad prieš įvykį jis buvo vartojęs alkoholio, buvo neblaivus. Be to prieš įvykį buvo sukonfliktavęs su kitu asmeniu, kuris jam sužalojo akį (1 t., b.l. 89 – 93).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis B. P. 2020 m. birželio 9 d. apie 7 val. (duomenys neskelbtini), ant pagrindinio kelio, smurtavo prieš nukentėjusiąją O. B., kurią sugriebė už kaklo ir pargriovė ją ant žemės, po ko gulinčiai ant žemės įspyrė ne mažiau trijų kartų į nugarą bei nemažiau kaip vieną kartą įspyrė į ranką ir veidą, ir taip O. B. sukėlė fizinį skausmą. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). Pagal teismų praktiką baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus. Nukentėjusiosios O. B. ir liudytojos A. Š. parodymai patvirtina aplinkybę dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai, be to, nukentėjusioji O. B. tą pačią dieną kreipėsi į medicinos įstaigą, jai buvo kliniškai nustatyta nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas. Laikytina, kad BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas objektyvus požymis – fizinio skausmo sukėlimas, yra įrodytas. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių (fizinio skausmo sukėlimo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-513/2020 matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo metu B. P. konstatuojama (duomenys neskelbtini); B. P. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; B. P. nėra konstatuojamo psichikos sutrikimo, dėl kurio būtų galėjęs nevisiškai suvokti nusižengimo pobūdžio ar valdyti savo veiksmų (t. y. nėra konstatuojamo sutrikimo, kuris būtų pagrindu pripažinti jį ribotai pakaltinamu, kaip nurodyta BK 18 straipsnyje); šiuo metu B. P. konstatuojamas įgimtas intelekto deficitas - (duomenys neskelbtini); B. P. gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; pagal savo sveikatos būklę B. P. nėra socialiai pavojingas; su juo galima atlikti proceso veiksmus, jis gali dalyvauti teismo posėdyje, atlikti laisvės atėmimo bausmę; B. P. nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas (1 t., b.l. 147 – 149). Teismas neturi pagrindo abejoti, jog B. P. smurtaudamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad gali būti padaryta žala nukentėjusiosios sveikatai ir sąmoningai leido tai žalai atsirasti. Kaltinamojo B. P. veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys (1 t., b. l. 61 – 63) dėl 115,01 Eur už nukentėjusiosios O. B. gydymo išlaidas yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsniu, 6.283 straipsniu, reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajai VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje 2020 m. birželio 9 d. buvo suteikta medicinos pagalba, gydymo išlaidos sudaro 115,01 Eur sumą, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamasis privalo jas atlyginti.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje neteistas. B. P. yra senyvo amžiaus, turintis negalią, neturintis jokio išsilavinimo, jam konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, jo socialiniai įgūdžiai yra silpni. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti B. P. paskyrus minimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos (1 t., b.l. 108 – 110).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

B. P. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam 3 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą dviems mėnesiams.

Laisvės apribojimo bausmės metu įpareigoti B. P. būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki faktinio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš B. P. civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 115,01 eur už asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.