Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, nuo 2020-07-23 registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2018-01-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikyta atlikusia 6 val. viešųjų darbų. E. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą E. K. privalo įvykdyti per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2018-01-31). 2018-02-05 įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2018-08-05 išregistruota kaip šią bausmę atlikusi, baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė;

2) 2018-08-03 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. (baudžiamasis nusižengimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) galutine bausme – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., taip pat pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Į atliktą bausmę jai įskaityta viena para, išbūta sulaikyme ir laikyta atlikusia dvi laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2018-08-24). 2018-08-29 įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2018-11-23 išregistruota.

2018-11-15 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) E. K., nuteistai 2018-08-03 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta 5 mėn. 28 d. laisvės apribojimo bausmė pakeista 89 parų areštu, jos pradžią skaičiuojant nuo nuteistosios sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2018-11-23).

2018-11-28 E. K. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio pataisos namus, iš kurių 2019-02-22 paleista atlikus arešto bausmę;

3) 2020-05-25 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos 236 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) galutine bausme - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 val.) (įsiteisėjo 2020-07-08). 2020-07-14 įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, viešųjų darbų bausmės neatlikusi, abu teistumai neišnykę, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą: tai yra, 2020 m. birželio 6 d., nuo 13 val. 40 min. iki 13 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pateikė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui L. D. melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2020 m. birželio 6 d., apie 10 val. 30 min., prieš ją smurtavo sugyventinis M. B., dėl to M. B. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo nustatytas šio E. K. pranešimo melagingumas, bei tęsdama nusikalstamą veiką ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2020 m. birželio 6 d., nuo 13 val. 46 min. iki 13 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui L. D. davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2020-06-06, apie 10 val. 30 min., ją (duomenys neskelbtini), sumušė jos sugyventinis M. B.; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neginčijamai nustatytas tokių E. K. parodymų melagingumas.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamoji E. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad būdama neblaivi policijos pareigūnams sąmoningai melavo dėl to, jog sugyventinis M. B. smurtavo namuose (duomenys neskelbtini), norėdama, jog jis būtų išvežtas į areštinę. Ji (E. K.) buvo pasirašytinai įspėta dėl melagingo įskundimo ir melagingų parodymų davimo. Puikiai suprato, jog policijos pareigūnams meluoti negalima, jog už tai gresia atsakomybė, nes jau teista už melagingą įskundimą. Tačiau vis tiek melavo ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui (1 t., b.l. 87).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojo L. D. parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas L. D. parodė, kad 2020 m. birželio mėnesį dirbo pagal grafiką, kai buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus nukentėjusioji E. K. pareiškė, jog prieš ją konflikto metu smurtavo sugyventinis M. B.. Tiksliai pasakyti, ką E. K. pasakojo, kaip prieš ją smurtavo M. B., dėl praėjusio ilgo laikotarpio negali. E. K. nurodė, jog sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą. Jai buvo nustatytas neblaivumas. E. K. buvo įspėta dėl melagingo įskundimo, sakė, jog nemeluoja dėl M. B. smurto prieš ją. Taip pat ji buvo pasirašytinai supažindinta su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. E. K. teigė, jog suprato, jog negalima duoti melagingų parodymų ir M. B. prieš ją smurtavo. Atlikus procesinius veiksmus, surinkus duomenis buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b.l. 15).

Iš 2020-08-13 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kuris pradėtas 2020-06-06, gavus E. K. protokolą - pareiškimą, jog prieš ją smurtavo sugyventinis M. B.. Apklausiama papildomai liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. parodė, jog prieš ją M. B. nesmurtavo, apklausiama pirmą kartą liudytoja melavo. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2020-06-17 prokuroro nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. (taip tekste). Kadangi to ikiteisminio tyrimo metu E. K. apklausiama liudytoja parodė, kad ji melagingai įskundė M. B., dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2020-06-06 13⁴⁰ val. – 13⁴⁵ val. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (kopijos) matyti, kad pareiškėja E. K. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareiškė, kad 2020-06-06 d., apie 10³⁰ val., grįžo į butą (duomenys neskelbtini), kuriame buvo jos sugyventinis M. B.. Po kurio laiko tarp jų kilo konfliktas, kurio metu du kartus kumščiu sudavė į galvą, rankomis pastūmė į nugarą ir ji atsitrenkė į orkaitę. Tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir labai skaudėjo. Prašo surasti ir nubausti sugyventinį M. B. įstatymų nustatyta tvarka. 2020-06-06 13⁴⁶ val. – 13⁵⁵ val. apklausta liudytoja E. K. patvirtino pačios nurodytas aplinkybes apie tai, kad prieš ją buvo vartojamas smurtas artimoje aplinkoje. Ji parodė, kad 2020-06-06 miegojo pas motiną E. Z. (duomenys neskelbtini), apie 10³⁰ val. iš motinos grįžo į butą (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sugyventinis M. B.. Atėjusiai į butą M. B. pradėjo priekaištauti ir sakyti, kad ji neva lytiškai santykiauja su kitais. Tada jie abu apsižodžiavo ir kilo konfliktas, kurio metu virtuvės kambaryje du kartus kumščiu M. B. sudavė jai į galvą, rankomis pastūmė į nugarą, tada ji atsitrenkė į orkaitę ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir labai skaudėjo. Šio konflikto ir muštynių niekas nematė. Kartu su sugyventiniu M. B. gyvena apie trejus metus, vaikų neturi. Sugyventinis vartojo fizinį smurtą ir anksčiau, į policiją ji kreipėsi. Ji nuomojasi šį butą, kuriame dabar gyvena, o M. B. gali gyventi pas motiną (duomenys neskelbtini). Pareiškimą iš pareiškėjos E. K. priėmė Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas L. D.. Prie minėto pareiškimo yra šio pareigūno rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 20-22, 23).

Iš 2020-06-06 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo (kopijos) matyti, kad liudytoja (nukentėjusioji) E. K. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. Su įspėjimu supažindino Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas L. D. (1 t., b.l. 27).

Iš 2020-06-06 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (kopijos) matyti, kad pareiškėja E. K. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Su įspėjimu supažindino Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas L. D. (1 t., b.l. 29).

Iš 2020-06-11 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo (kopijos) ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad liudytoja (nukentėjusioji) E. K. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. Su įspėjimu supažindino Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja O. D. (1 t., b.l. 31).

Iš 2020-06-11 8⁵⁴ val. – 9⁰³ val. liudytojos E. K. papildomos apklausos protokolo (kopijos) matyti, kad ji ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įspėta (tai priminta) pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2020-06-05 naktį vartojo alkoholį, po to grįžo į motinos E. Z. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kiek buvo valandų kai nuėjo pas motiną nurodyti negali, pati buvo neblaivi. Ryte apie 10³⁰ val. grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo M. B., kuris matė, kad yra sumušta, tačiau ji jam nieko daug neaiškino. Namuose M. B. ją pastūmė, ji atsitrenkė į orkaitę, tačiau skausmo nesukėlė. Kitų smurtinių veiksmų prieš ją M. B. nevartojo, skausmo jo veiksmai nesukėlė. Ji po to nuėjo atgal pas mamą ir ši iškvietė policijos pareigūnus. Mamai pasakė, kad M. B. ją pastūmė, todėl ji iškvietė policiją. Mama žinojo, kad guzai jos (E. K.) galvoje - ne M. B. mušimas. Gailisi pasakiusi, kad M. B. prieš ją smurtavo ir nurodžiusi, jog visos smurto žymės yra dėl M. B. veiksmų. Dėl M. B. veiksmų yra tik žymė ant nugaros, kuri atsirado nuo pastūmimo į orkaitę. Ji šiek tiek melavo policijos pareigūnams, nes buvo neblaivi, supykusi ant M. B. ir dėl to gailisi. E. K. parašas yra. Liudytoją apklausė Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja O. D. (1 t., b.l. 33-34, 36-37).

Iš 2020-06-06 įtariamojo laikino sulaikymo protokolo (kopijos) matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas M. B. 2020-06-06 13³⁰ val., nes įtariamas nusikalstamos veikos prieš E. K. padarymu (1 t., b.l. 38).

Iš 2020-06-08 nutarimo paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (kopijos) matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo paleistas M. B. 2020-06-08 11¹¹ val., nes suėmimas nėra būtinas (1 t., b.l. 40).

Iš 2020-06-07 įtariamojo apklausos protokolo (kopijos) matyti, kad įtariamasis M. B. parodė, kad dėl aplinkybių, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą, nesutinka. 2020-06-06 tarp jo ir sugyventinės E. K. nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas. Jis jos paklausė, iš kur pas ją veide atsirado mėlynė. Sugyventinė atsakė, kad nieko nesakys, nes ji bijo trijų asmenų - M. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). M. P. yra E. K. mamos E. pusbrolis. Tų kitų dviejų asmenų nežino, bet jie yra M. P. draugai. Kadangi E. K. nieko nenorėjo sakyti, jam (M. B.) į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino E. ir pasakė, kad pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), naktį iš 2020-06-05 į 2020-06-06 atėjo E. K. visiškai nuoga, vilkėjo tik striukę. E. K. buvo sumuštas veidas ir galva. Tada E. padavė savo rūbus jai apsirengti, nes, anot E. K., jos drabužiai liko pas M. P. namuose. E. minėjo, kad M. P. paprašė E. K. pašokti striptizą, bet ji nesutiko, todėl galbūt M. P. ją sumušė, kas tiksliai ją mušė, nežino. Jis nepatikėjo E. žodžiais, todėl nusprendė pats pažiūrėti. Jis jai savo dešinės rankos delnu braukė per galvą ir pajuto, kad E. K. galvoje pilna guzų. E. K. pradėjo sakyti: „Tu nelįsk prie manęs“, tačiau kodėl, ji nieko neaiškino. Jis tada jos paklausė, iš kur pas ją atsirado galvoje guzai ir po akimi mėlynė. Sugyventinė atsakė: „Tu nesikišk ir eik na.... nuo manęs“ ir tada jis sutiko nelįsti. E. K. susinervino ir išėjo pas mamą. E. K. alkoholį vartojo visą naktį ir į namus grįžo neblaivi. Kai tarp abiejų kilo konfliktas, jis (M. B.) taip pat buvo neblaivus, nes prieš kivirčą alkoholį vartojo su kaimynu S., kuris gyvena vienu aukštu žemiau. Su juo gėrė 2020-06-06 nuo 8³⁰ val. ir išgėrė du po 1 1 „pūsles“ 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Išgėręs tą alų, išėjo pas sugyventinės mamą, kur gėrė tokio pat alaus kartu su jos mama. Išgėręs alų, parėjo į namus, tačiau kokiu laiku, neatsimena. Tada ir įvyko konfliktas. Jis (M. B.) E. K. nemušė, nežino, kodėl ji pasakė, kad ją mušė, turbūt todėl, kad abu susipyko. Tai ne pirmas kartas, kai ji melagingai jį apkaltina smurtu (1 t., b.l. 42-43).

Iš 2020-06-17 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo (kopijos) matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi, 1 t., b.l. 46-48).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamosios kaltei dėl jai inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., kadangi ji, būdama neblaivi, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, nurodydama, kad prieš ją smurtavo sugyventinis M. B., dėl to M. B. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo nustatytas šio E. K. pranešimo melagingumas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos veikos motyvus ir tikslus – kad siekė, jog sugyventinis atsidurtų areštinėje, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas teisingumui padarytas apkaltinant savo sugyventinį, t.y. asmenį, su kuriuo kaltinamoji susijusi artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai ne vienintelis atvejis, kai melagingai jį apkaltina smurtu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog E. K. teista tris kartus (tačiau vienas – baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia), iš jų kartą už analogiško nusikaltimo padarymą (1 t., b.l. 67-71, 73-76) ir abu teistumai neišnykę. Kadangi E. K., būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl ji yra recidyvistė (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus vos dvylikai dienų nuo paskutinio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo (2020-05-25), ji įvykdė naują analogišką nusikaltimą. Teismo nuomone, ji kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį.

E. K. administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2020-06-06) bausta net aštuonis kartus: 2019-06-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda, 2019-07-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda, 2019-12-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda, 2020-01-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2020-05-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 80 EUR bauda, 2020-05-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. 80 EUR bauda, 2020-05-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 250 EUR bauda, 2020-05-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi, melagingas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje) 14 EUR bauda ir du kartus po nusikaltimo padarymo – 2020-06-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 30 EUR bauda, 2020-07-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda. Taip pat ji bausta ir devynis kartus praeityje: 2012-07-31 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 87 EUR (300 Lt) bauda, tačiau jos vykdymas 2018-04-06 nutrauktas, nes suėjo senaties terminas, 2013-09-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. 101 EUR (350 Lt) bauda, tačiau jos vykdymas 2019-10-31 nutrauktas, nes suėjo senaties terminas, 2016-01-21 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 86 EUR bauda, 2017-10-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 30 EUR bauda, 2017-12-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. įspėjimu, 2017-12-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 1 d. įspėjimu, 2017-12-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 85 EUR bauda, 2018-07-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2018-09-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR bauda, informacijos, kad nors viena iš paskirtų baudų būtų sumokėta, byloje nėra (2020-09-10 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 52-66).

E. K. nedirba (1 t., b.l. 50), nuo 2020-07-23 registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 51), yra netekėjusi (1 t., b.l. 73). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruota, byloje nėra, iš jos žodžių psichiatro kabinete neregistruota, galvos traumų neturėjusi, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 87). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką jos sutikimu (1 t., b.l. 87, 93, 96) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokuroras prašo skirti kiek didesnę nei vidurkis viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti E. K. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 val.).

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės (šiuo atveju – viešųjų darbų) dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.). Kadangi teismas nustatė, kad E. K. iki šiol yra atlikusi tik dalį 2020-05-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės, o šį nusikaltimą įvykdė 2020-06-06, taigi jau po minėto teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės – viešųjų darbų, pridėtina neatliktos bausmės – viešųjų darbų dalis. 2020-05-25 teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 val.) ir ji 2020-07-14 įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje (1 t., b.l. 71). Taigi naujojo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną yra praėję daugiau kaip du mėnesiai nuo viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios. Todėl bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, pridėtina neatliktos bausmės dalis – vienas mėnuo viešųjų darbų, atsižvelgiant į apimtį, į tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai ir kad skiria labai nedidelis laiko tarpas tarp dviejų nusikalstamų veikų – vos dvylika dienų. Būtent toks laikotarpis – vienas mėnuo viešųjų darbų šiuo konkrečiu atveju būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 46 str. 1-3 d., 64 str. 1 d., 3 d.). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 7 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 175 val.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

E. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. laikinai sulaikyta nebuvo.

E. K. 2020-09-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 90-91), iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to pareiškime prašo prokuroras), o pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nubausti 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 225 valandas).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2020-05-25 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės (viešųjų darbų) dalimi, iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 175 valandas).

E. K. 2020-09-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. K. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.