- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-472-280/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00300-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- J. R., (duomenys neskelbtini)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1143-812/2016 pagal pareiškėjo antstolio M. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) direktoriui J. R., R. Š., J. Š. dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis pareiškimu teismui dėl baudos skyrimo prašė už antstolio patvarkymų nevykdymą skirti (duomenys neskelbtini)direktoriui J. R. baudą - iki 289 Eur - už kiekvieną nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2015-12-04.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino. Už antstolio M. A. 2015-10-21 patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą (duomenys neskelbtini)direktoriui J. R. teismas skyrė 5 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti baudą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių nebuvo įvykdytas antstolio patvarkymas, t. y. nevykdomi išskaitymai iš skolininkui R. Š. išmokamo darbo užmokesčio. Už antstolio M. A. patvarkymų nevykdymą teismas (duomenys neskelbtini)direktoriui skyrė baudą, kurios dydį nustatė atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, tęstinumą, pažeidimo laiką.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo J. R. atskiruoju skundu prašo Panevėžio m. apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio M. A. pareiškimą atmesti. Apeliantas teigimu, jis, gavęs antstolio patvarkymą, informavo apie tai darbuotoją R. Š., kuris patikino, kad antstoliui mokės geranoriškai ir išskaitų iš jo darbo užmokesčio daryti nereikia. Antstolis ilgą laiką pretenzijų nereiškė, R. Š. dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini), jį retai sutinka, todėl apeliantas buvo įsitikinęs, kad darbuotojas dengia įsiskolinimą gera valia.
Tokia situacija susidarė dar ir dėl to, kad M. R. buvo išėjęs tėvystės atostogų ir dėl to buvo sutrikęs funkcijų paskirstymas, niekas nekontroliavo antstolio patvarkymo vykdymo. Sužinojęs, kad R. Š. nevykdo antstolio patvarkymo, iškart padarė pavedimą ir tikina, kad ateityje patvarkymas bus vykdomas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1p).
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.
Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti įstatymai.
Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 str.). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai.
Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
Byloje nustatyta, kad suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini)vadovas J. R. antstolio 2014-12-11 patvarkymo Nr.S-15027 dėl išlaikymo E. Š. išieškojimo išieškotojai J. Š. iš skolininko R. Š., kuriuo buvo įpareigotas išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio po 300 Lt iki vaiko pilnametystės, nevykdė, 2015-02-26 prašė nuimti areštą nuo R. Š. sąskaitos banke, nurodydamas, kad R. Š. pasižada mokėti priteistus alimentus laiku. Antstolis išieškotas lėšas skirstė 2015-02-26 ir 2015-04-17 patvarkymais. Taigi R. Š. savo įsipareigojimą maža dalimi vykdė. Siekdamas nustatyti, ar yra vykdomas 2014-12-11 patvarkymas (duomenys neskelbtini), antstolis išsiuntė 2015-10-21 patvarkymą Nr. S-9114 dėl informacijos suteikimo. Patvarkymai yra įteikti, tačiau antstolio reikalavimo įmonės vadovas nevykdė – išskaitų nedarė, prašomos informacijos antstoliui nepateikė, nekontroliavo, ar R. Š. vykdo jam duotą įsipareigojimą.
Apeliantas pripažįsta, kad antstolio patvarkymo nevykdė, tačiau laikosi pozicijos, kad bauda jam paskirta nepagrįstai, nes tokia padėtis susiklostė dėl klaidos, o ne dėl (duomenys neskelbtini)vengimo vykdyti antstolio reikalavimus, nes darbuotojas (skolininkas) R. Š. įsipareigojo mokėti išlaikymą gera valia. Antstoliui ilgai nereiškus pretenzijų, apeliantas galvojo, kad R. Š. dengia įsiskolinimą. Tačiau (duomenys neskelbtini), turėdama galiojantį patvarkymą dėl išlaikymo išskaitymo, turėjo kontroliuoti ir garantuoti, kad išlaikymas yra teikiamas.
Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta pagrįstais apelianto argumentų, kad jam paskirta bauda turi būti panaikinta dėl to, jog skolininkas nevykdė susitarimo. Patvarkymas dėl išskaitų ir informacijos suteikimo yra įteiktas (duomenys neskelbtini)ir privalėjo būti besąlygiškai vykdomas. Patvarkymuose antstolis įspėjo apeliantą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmių. Antstolis savo patvarkymo nėra atšaukęs, nėra pakeitęs.
Be to, kaip teisingai nurodė Panevėžio m. apylinkės teismas, byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų objektyvias ir pateisinamas priežastis, sutrukdžiusias apeliantui daryti išskaitas ar suteikti informaciją ir kurios galėtų suteikti faktinį bei teisinį pagrindą panaikinti teismo paskirtą baudą (CPK 178 str.). Apeliantas kaip vieną iš priežasčių, dėl kurių nebuvo vykdomas antstolio reikalavimas, nurodo, kad jis buvo tėvystės atostogose ir dėl to buvo sutrikęs savalaikis funkcijų paskirstymas ir niekas nekontroliavo antstolio patvarkymo vykdymo. Tačiau iš bylos matyti, kad apeliantas atostogose buvo vieną mėnesį nuo 2015-10-21 iki 2015-11-21, o antstolio patvarkymas pagal ieškotojos J. Š. pareiškimą nėra vykdomas nuo 2014-12-11 o pagal vykdomosios bylos duomenis, nuo 2015-04-17. Priešingų duomenų apeliantas neteikė (CPK 178 str.). Jis, kaip įmonės vadovas, turėjo užtikrinti, kad vykdomieji dokumentai būtų tinkamai apskaitomi ir vykdomi, antstoliui pateikiama jo prašoma informacija, o pačiam esant tėvystės atostogose, turėjo paskirti asmenį, kuris jį pavaduos. Dėl vadovo aplaidumo nepilnametis R. Š. vaikas negavo išlaikymo.
Apeliantas nevykdė antstolio patvarkymo, 2015-11-20 (po baudos skyrimo) pervedė į antstolio M. A. sąskaitą 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas už R. Š., tačiau tai neeliminuoja jo teisinės atsakomybės, nes teisės pažeidimas iki tol jau yra padarytas. Nagrinėjamu atveju apeliantas savo neveikimu trukdė antstoliui tinkamai vykdyti vykdomuosius dokumentus ir tai nustatytomis aplinkybėmis laikoma pažeidimu, už kurį gali būti skiriama bauda.
Patvarkymas dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio yra tęstinio pobūdžio įpareigojimas, teismas paskyrė baudą ne nuo patvarkymo neįvykdymo dienos, o nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, bauda iš esmės skirta į ateitį t.y. skaičiuotina nutarčiai įsiteisėjus už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, todėl, atsižvelgiant į minėtą drausminantį baudos poveikį, atsakovui įvykdžius antstolio reikalavimus, bauda nebebus skaičiuojama. Todėl tenkinti atskirąjį skundą ir naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Teismas, paskirdamas baudą, įvertino baudos paskyrimui ir jos dydžiui reikšmingas visas aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliacinės instancijos teismo manymu, paskirta bauda yra adekvati ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutartį palikti nepakeistą.