Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. F., (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, nedirbančios, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, kaip nurodo S. F., neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F. 2016-03-17 apie 09.10 val. kelyje Nr. A2, Vilnius – Panevėžys, 128 kilometre, Panevėžio rajone, autobuse ,,Neoplan N116“, valst.(duomenys neskelbtini), priklausančiame (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika, ant keleivių sėdynės (30 vieta), juodame maiše esančioje dėžėje, gabeno cigaretes ,,5 MINSK super slims“ 2000 vnt. (100 pakelių), cigaretes ,,PREMJER“ 2000 vnt. (100 pakelių), cigaretes ,,NZ GOLD supers lims“ 4000 vnt. (200 pakelių), cigaretes ,,QUEEN MENTHOL“ 800 vnt. (40 pakelių), pakeliai, pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Viso gabeno 8800 vnt. (440) pakelių cigarečių, kurių vertė 1266,60 Eur. Tokiais savo veiksmais S. F. pažeidė Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų 2004-04-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439, 8.1.1 p. ir 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p. reikalavimus, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d.

S. F. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, dėl to, kas įvyko nuoširdžiai gailisi.

S. F. teismo posėdžio metu parodė, kad anksčiau dažnai važinėdavo autobusais, bet kai jos firma užsidarė, važiuoja prekių, kada jos paprašo žmonės, kuriems reikia pervežti prekes, ir nuperka jai bilietą, t. y. būdas sąžiningai užsidirbti pinigų, taip būna kokius 2-3 kartus į mėnesį. Už vieną kartą, kai perveža prekes, gauna 15-20 eurų. Įvykio dieną, kai ji viena stovėjo prie autobuso, o autobuso vairuotojas miegojo, prie jos priėjo vyras ir paklausė, ar ji negalėtų perduoti paketo ir padavė jai plokščią juodą paketą, pasakė, kad jame yra keturi cigarečių blokai ir prausimuisi skirtos kempinės. Jis paprašė jos telefono numerio, pasakė, kad į jį kažkas paskambins ir tą paketą paims. Davė telefono numerį. Buvo suderėtas atlygis – 7 eurai, kai ji paketą pristatys. Pagalvojo, kad 4 cigarečių blokai yra leistinas kiekis. Galvojo, kad žmogus nori perduoti cigaretes ir kad nieko baisaus tie 4 blokai. Iki šiol grįžus į Rygą į jos telefoną niekas nepaskambino. Paprastai taip nebūna, kad kažkas prieitų ir paprašytų pervežti paketą. Tą dieną gėrė tabletes nuo galvos skausmo „Ibumetin“, gal, jei nebūtų jų gėrusi, nebūtų ėmusi paketo. Jos kaltė yra ta, kad pasitikėjo žmogumi ir neapžiūrėjo viso paketo. Paketas buvo minkštas. Cigarečių pakeliai buvo plokšti, sidabrinės spalvos, ploni. Užrašas ant pakelių lyg buvo „NZ“. Tikrai pamena, kad pakeliai buvo sidabriniai. Nelabai žino cigarečių pakelių pavadinimų. Tas paketas nebuvo niekur paslėptas, jis buvo padėtas autobuse ant sėdynės. Gailisi, kad taip atsitiko. Tokiu būdu nenori uždirbti pinigų. Jai pakanka pinigų, kuriuos uždirba sąžiningai, pervežinėdama prekes. Ji vežiojo prekes sąžiningai ir anksčiau, kai dar buvo muitinė. J. V. matė kaip muitininkai atidarė tą paketą.

Liudytoja J. V. parodė, kad, kai S. F. davė paketą, nematė. Matė, kai muitininkas atėjo į autobusą, pamatė paketą, kuris gulėjo ant sėdynės. Paketas buvo nedidelis, šiukšlių maiše supakuotas. Kas buvo paketo viduje, nesimatė. Paketas buvo užrištas ar užklijuotas, uždarytas. Paketas gulėjo atvirai, nebuvo paslėptas. Su S. F. kalbėjo, kad dėl šito paketo turėtų paskambinti. Paskambinti turėjo sutinkantysis paketą asmuo. S. F. neminėjo, iš ko yra gautas paketas. Ji tik sakė, kad atnešė paketą perduoti ir kad Rygoje turėtų kažkas pasitikti. Pokalbio apie tai, kas tame pakete, nebuvo. Bet kai ją sulaikė, girdėjo, kaip S. F. sakė, kad pakete kempinės. Juokavo tarpusavyje, kad yra keturi blokai ir kad gali vežti po bloką: vieną bloką veža ji, kitą - draugė, kitą dar kita, dar kita. Autobuse daug pažįstamų važiavo, nes jos dažnai važinėja. Asmenys pažįstami iš matymo. Kada ta frazė apie cigarečių blokų „dalybą“ buvo pasakyta, neprisimena. Kai muitininkas pamatė paketą, atidarė jie paketą, apžiūrinėjo. S. F. pradžioje lyg ir normaliai reagavo. Klausė kieno paketas, ji atsakė, kad jos. Su S. F. susitinka, nieko blogo apie ją negali pasakyti, ji labai sąžininga. Jei ji būtų žinojusi kas yra pakete, ji tikrai to nebūtų dariusi. Ji dėl savo gerumo ir nukenčia.

S. F. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d., įrodyta jos ir J. V. parodymais teisme ir byloje esančia medžiaga: raštu dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo pateikimo (b.l. 1); 2016-03-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. MD-KM00P -54474295-16 (b.l. 2-3); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 4); vyr. inspektoriaus R. K. tarnybiniu pranešimu (b.l.5); A. D. paaiškinimu (b.l.7); rašto dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo kopija (b.l. 11-13); fotonuotraukomis (b.l. 14) ir kitais byloje esančiais dokumentais. N. S. F. ir neigia padariusi pažeidimą, tačiau iš jos nurodytų aplinkybių matyti, kad sutinka su tuo, kad imdama iš nepažįstamo asmens paketą, matė, kad jame yra 4 blokai cigarečių, juose esančius pakelius apibūdino (sidabriniai, plokšti, ploni, galimai su užrašu „NZ“ ant jų). Nurodo, kad paketą perdavė nepažįstamas asmuo tam, kad būtų kažkam perduotas, paketas nėra jos nuosavybė, tačiau teismas pažymi, jog tai, kad cigaretės gali priklausyti kitam asmeniui, pažeidimo kvalifikacijai reikšmės neturi, t. y. jos nekeičia, kadangi kvalifikacijai reikšminga cigarečių, kaip akcizais apmokestinamų prekių gabenimo aplinkybė, o ne jų priklausymas vienam ar kitam asmeniui. Be to, iš S. F., J. V. parodymų matyti, kad S. F. prekių gabenimo veikla užsiima nuolat (anksčiau tuo užsiimdavo dirbdama firmoje, dabar žmonėms prašant važiuoja kelis kartus į mėnesį, važinėja dažnai, nes iš matymo pažįstami net autobuso keleiviai), todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šioje srityje S. F. nėra nepatyręs asmuo, greičiau priešingai, jos nurodytas aplinkybes, kad ji nežinojo, kad pakete yra daugiau kaip 4 blokai cigarečių, vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, be to, ji turėjo pareigą patikrinti, ką veža, nes prisiima už tai atsakomybę. Tuo labiau, jei buvo žadamas atlygis už paketo pervežimą ir, kaip kad nurodo S. F., paprastai taip nebūna, kad nepažįstamas žmogus prieitų, siūlydamas kažką pervežti, pastarosios aplinkybės turėjo sukelti įtarimą, o ypač atsižvelgiant į tai, kad siūlomas atlygis už paslaugą, bet nenurodomas paslaugos gavėjas, o S. F. pervežimų srityje nėra naujokė, priešingai turi nemažos patirties, be to, kaip ir kiekvienas apdairus žmogus turėjo patikrinti paketo turinį. Liudytojos J. V. parodymus apie juokelius dėl 4 cigarečių blokų kiekio taip pat vertina kritiškai, nes S. F. yra J. V. pažįstama, kartu važinėjant į turgų, be to, taip pat patraukta muitinės pareigūnų atsakomybėn už gabenamas prekes tame pačiame autobuse be prekių įsigijimą-gabenimą patvirtinančių dokumentų pagal ATPK 163¹¹ str. 2 d. byloje Nr. A2.8-973-978/2016 ir abi moterys gali būti suinteresuotos duoti palankius viena kitai parodymus tam, kad palengvintų viena kitai atsakomybę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. F. nurodo, kad pagalvojusi, kad 4 cigarečių blokai yra leistinas kiekis, tačiau teismas pažymi, kad nežinojimas, kokį kiekį tabako gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis galima gabenti, nešalina jos atsalomybės. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Taisyklės buvo paskelbtos įstatymų nustatyta tvarka, asmuo turėjo galimybę susipažinti su atitinkamu teisiniu reguliavimu. S. F. nurodo, kad paketas gulėjo ant autobuso sėdynės atvirai, nebuvo paslėptas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad muitinės pareigūnai sustabdė autobusą šiam važiuojant kelyje Vilnius-Panevėžys, 128 kilometre, ne prie pasienio, todėl pareigūnų kontrolė galėjo būti netikėta tam, kad paketas būtų paslėptas, be to, iš J. V. parodymų matyti, kad autobuse buvo juokauta apie tai, kad reikėtų išsidalinti blokus cigarečių tarpusavyje, vadinasi, buvo suvokiama, kad atitinkamo kiekio vežimas vienam asmeniui gali būti neteisėtas, tuo labiau, kad pati J. V. savo parodymuose tvirtino, kad iki muitininkų patikrinimo pokalbio apie tai, kas yra pakete, nebuvo, o ir nesimatė, kas yra jo viduje, o kalba apie pakete esančius blokus ir juokeliai apie jų dalybas prasidėjo S. F. sulaikius.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymų visetą, darytina išvada, jog S. F. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 163² str. 3 d., pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

S. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą S. F., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjos asmenybę – nebausta administracine tvarka, neteista, į pažeidėjos turtinę padėtį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti S. F. už ATPK 163² str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą, su turėtų (laikytų) prekių konfiskavimu, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 163² str. 3 d. str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą, nevaržyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti bei į tai, kad transporto priemonė – autobusas ,,NEOPLAN N116“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įvykdytas pažeidimas, priklauso kitam nei pažeidėjas asmeniui, šiuo atveju, autobuso vairuotojui, kuris paketo perdavimo metu miegojo, muitinės pareigūnams patikrinus autobusą ir radus atitinkamas prekes, apie pažeidimo aplinkybes nieko nežinojo (matyti iš S. F. parodymų, A. D. paaiškinimo (b.l. 7), transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, todėl netaikytina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. F., gimusiai 1960-11-08, už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d. paskirti administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų baudą) su cigarečių ,,5 MINSK super slims“ 2000 vnt. (100 pakelių), cigarečių ,,PREMJER“ 2000 vnt. (100 pakelių), cigarečių ,,NZ GOLD supers lims“ 4000 vnt. (200 pakelių), cigarečių ,,QUEEN MENTHOL“ 800 vnt. (40 pakelių) pakelių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, konfiskavimu, netaikant transporto priemonės ,,NEOPLAN N116“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16056174317 bei įmokos kodas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.