- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- AN2-110-316/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00141-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. J.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo S. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-6057-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) S. J. nubaustas 150 eurų bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusižengimo. Nubaustas už tai, kad jis 2022 m. kovo 26 d., 13 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, išvažiuodamas iš kelio, sukdamas į dešinę, nedavė kelio lygiagrečiai ta pačia kryptimi šaligatviu tiesiai važiavusiam ir norėjusiam kirsti įvažiavimą elektrinio paspirtuko vairuotojui V. M., kuris vengdamas susidūrimo, staigiai stabdydamas, nukrito nuo elektrinio paspirtuko ir susižalojo. Įvykio metu elektrinio paspirtuko vairuotojui nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, apgadintas paspirtukas ir vairuotojo daiktai.
2. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 7 d. nutarimu iš dalies tenkintas S. J. skundas bei panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui priimti naują procesinį sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi V. M. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. J. skundai dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 7 d. nutarimo panaikinimo netenkinti. Nutartyje konstatuojama, kad administracinio nusižengimo byla dėl procesinio pažeidimo, nes nenurodytos konkrečios KET nuostatos, kurias pažeidė S. J., pagrįstai grąžinta naujam procesiniam sprendimui priimti.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą, argumentai bei prašymai
4. Apeliaciniu skundu pareiškėjas S. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
4.1. Nurodo, kad teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, kadangi išnagrinėjęs jo skundą nepasisakė dėl skunde dėstytų motyvų. Teigia, kad skunde jis buvo nurodę, jog Institucijos atstovas D. M. nutarimą priėmė pažeisdamas ANK 622 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą. Pažymi, jog skundą dėl 2022 m. birželio 16 d. nutarimo jis pateikė 2022 m. birželio 23 d., o pareigūnas nutarimą dėl jo skundo priėmė 2022 m. liepos 7 d., t. y. vėliau nei įstatymas suteikia teisę priimti nutarimą. Todėl mano, kad toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir turi būti panaikintas. Nurodo ir tai, kad administracinėje byloje nėra pateiktas vokas su spaudais, todėl Institucijos atstovo teiginį, kad sprendimą jis priėmė per 5 darbo dienas, laiko nepagrįstu. Pažymi, jog skundžiamoje nutartyje apie termino praleidimą nėra užsiminta, dėl to nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.
4.2. Taip pat skunde nurodo, kad vadovaujantis ANK 625 straipsniu, institucijos atstovas gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu ir panaikinti nutarimą ir priimti naują nutarimą, t. y. nutraukti bylą arba paskirti švelnesnę nuobaudą, tačiau įstatymas nesuteikia pareigūnui teisės perduoti bylą institucijai nagrinėti iš naujo. Pareiškėjo teigimu, jo skundą nagrinėjęs pareigūnas peržengė įstatymo jam suteiktas teises, todėl nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Teigia, kad teismas dėl pareigūno įgaliojimų viršijimo taip pat nepasisakė. Atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija pagal jo skundą negali pasunkinti jo padėties, t. y. negali jam inkriminuoti papildomų norminių aktų pažeidimo, nes toks ANK 625 straipsnio traktavimas sukurtų ydingą praktiką.
4.3. Teigia, jog teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad 2022 m. gegužės 19 d. administracinio nusižengimo protokole ir 2022 m. birželio 16 d. nutarime nėra nurodyta, kokias Kelių eismo taisyklių nuostatas jis pažeidė, todėl byla 2022 m. liepos 7 d. nutarimu pagrįstai grąžinta naujam procesiniam sprendimui priimti. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2022 m. birželio 16 d. nutarime buvo konstatuota, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto ir 103 punkto reikalavimus ir dėl šio nutarimo jis Šiaulių apylinkės teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Pažymi, jog skunde buvo nurodęs pakankamai motyvų, kurių pagrindu Institucijos atstovas galėjo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir dėl jų asmeniui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pažymi tai, kad nutarime nurodyta, jog jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto ir 103 punkto reikalavimus, jog nutarimas negali būti laikomas teisėtu, nes administracinio nusižengimo protokole nebuvo nurodyti šie Kelių eismo taisyklių pažeidimai, todėl jie negalėjo būti įrašyti į nutarimą.
4.4. Nurodo, kad ANK 617 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjo teigimu, nutarimą priimantis pareigūnas galėjo tik pakeisti kodekso straipsnį, ar dalį, ar kitą norminį aktą, tačiau negalėjo įrašyti naujų norminių aktų straipsnių. Vyriausiasis tyrėjas D. M. nustatęs šiuos pažeidimus, turėjo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Jo skundą nagrinėjęs teismas dėl šių motyvų nepasisakė, todėl nutartis, pareiškėjo teigimu, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta ir turi būti panaikinta. Taip pat pareiškėjas teigia, kad skunde jis buvo nurodęs V. M. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau vyriausiasis tyrėjas D. M. jų nevertino ir dėl jų nepasisakė, Pareiškėjo teigimu, V. M. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 57 punktą, važiavo ne dviračių taku, o šaligatviu, jog artėdamas prie vietos, kur reikia kirsti važiuojamąją dalį, nesumažino važiavimo greičio ir važiavo neįsitikinęs, kad važiuoti saugu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 59 punkto reikalavimus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į pareiškėjo S. J. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Lorenas Dainauskas prašo S. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Nurodo, kad teismas išanalizavo pareiškėjo skundo argumentus, taip pat įvertino visas pareiškėjo skunde nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumą, pagrįstai netenkino S. J. skundo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra surašyti administracinio nusižengimo protokolą, tinkamai, t. y. kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio nuostatos.
8. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nusižengimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).
Žemesnės instancijos teismas
9. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste įvertinęs skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus ir administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, aukštesnysis teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog vertinamu atveju S. J. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas yra neaiškus, dėl ko, pagrįstai Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 7 d. nutarimu panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 16 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo byla buvo grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Nors apeliaciniame S. J. skunde su tokia apylinkės teismo išvada nesutinkama, teigiant, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu, tačiau su šiais S. J. teiginiais nesutiktina.
10. Konstatuojant šią išvadą, tuo pačiu pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, visų pirma pažymėtina, kad ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą. Taigi aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į kitą teisės aktą, šiuo nagrinėjamu atveju į Kelių eismo taisykles, todėl jos pažeidimas galimas ne tik tada, kai nustatomas nežymus asmens sveikatos sutrikdymas, bet ir kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas.
11. Kaip matyti iš S. J. atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo, nors jame ir aprašyti esminiai S. J. inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymiai, tačiau jame nėra nurodyta, kokias Kelių eismo taisyklių nuostatas jis pažeidė. Taigi akivaizdu, kad 2022 m. gegužės 19 d. administracinio nusižengimo protokole S. J. pareikštas kaltinimas nenurodant, kokias konkrečiai Kelių eismo taisykles jis pažeidė yra neaiškus ir tai neabejotinai užkerta jam kelią į tinkamą gynybą, ką visiškai pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo ir apylinkės teismas pritardamas Institucijos 2022 m. liepos 7 d. nutarime išdėstytiems argumentams. Taip pat pagrįstai konstatuota tiek Institucijos 2022 m. liepos 7 d. nutarime, tiek ir skundžiamoje nutartyje, kad ANK 617 straipsnio 3 dalies norma leidžia nagrinėjančiam bylą pareigūnui tik pakeisti konkrečią normą, o ne ją įrašyti, t. y. šiuo atveju įrašyti Kelių eismo taisyklių punktą, kurį galimai pažeidė S. J.. Pažymėtina ir tai, kad ANK įtvirtintos teisės normos taip pat nenumato galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą, nurodant kitą konkretų teisės aktą, kurio pažeidimu pasireiškė atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamas administracinio nusižengimo padarymas, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017, 2AT-10-693/2018).
12. Atsižvelgiant į išdėstytą, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nei Institucija nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nei skundą nagrinėjantis apylinkės teismas, neturėjo nei teisinės, nei faktinės galimybės keisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, papildant S. J. pareikštą kaltinimą nurodant blanketines normas, t. y. Kelių eismo taisyklių punktus, už kurių nesilaikymą jam šiuo atveju kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį. Tai būtų pažeidę S. J. įstatymo garantuojamas procesines teises, o būtent, teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis. Apygardos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo byla institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl neaiškiai suformuluoto kaltinimo, grąžinta pagrįstai.
13. Nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodoma, kad Institucijos atstovas 2022 m. liepos 7 d. nutarimą priėmė pažeisdamas ANK 622 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą. Kaip matyti iš apygardos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų, kad S. J. skundas dėl Institucijos 2022 m. birželio 16 d. nutarimo Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas 2022 m. birželio 29 d. Skaičiuojant darbo dienas po to, kai Institucijoje buvo gautas S. J. skundas, 2022 m. liepos 7 d. buvo paskutinė termino diena, kai Institucija turėjo priimti sprendimą, vadovaujantis ANK 622 straipsnio nuostatomis, dėl S. J. skundo. Taigi priešingai nei skunde nurodo apeliantas, Institucijos atstovas 2022 m. liepos 7 d. nutarimą priėmė nepažeisdamas ANK 622 straipsnio 2 dalies nuostatų.
14. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrino tinkamai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta.
15. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir S. J. apeliacinio skundo motyvai bei prašymas administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Konstatuojant šią išvadą būtina pažymėti, kad savo apeliaciniame skunde S. J. pateikia motyvus susijusius su galimai nukentėjusiojo V. M. padarytais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, tačiau šis klausimas nagrinėjamu atveju nesprendžiamas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje keliamas jo administracinės atsakomybės pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį klausimas, tačiau bylą grąžinus Institucijai dėl administracinio nusižengimo protokole neaiškiai suformuoto kaltinimo, apeliacinio skundo motyvai, kiek jie susiję su pareiškėjo kaltės klausimu, šiuo atveju nevertinami. Jokių kitų motyvų, dėl kurių administracinio nusižengimo bylos teisena S. J. atžvilgiu turėtų būti nutraukta, savo apeliaciniame skunde jis nepateikė. Jų neįžvelgia ir apeliacinės instancijos teismas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjo S. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.