Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-496/2012 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00091-12 medžiaga, kurioje

T. L., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1991 m. sausio 5 d. Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vt. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 2012 m. vasario 20 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), V. B. namuose, pagrobė V. B. priklausantį 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2630“ su SIM kortele „Ežys“, padarydamas nukentėjusiajam 200 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kalę pripažino ir parodė (b.l. 21, 24), kad norėdamas pasiskolinti mobilaus ryšio telefono pakrovėją bei pasiūlyti nukentėjusiajam V. B. pirkti iš jo telefoną „LG“ 2012 m. vasario 20 d. kelis kartus buvo pas jį užėjęs. Neradęs V. B. paskutinįjį kartą pas jį užėjo apie 21.00 val. Duris atidarė nukentėjusiojo sugyventinė Danguolė. Nukentėjusiajam pasakius, kad jo turimo telefono pakrovėjo jis neturi, bei atsisakius pirkti minėtą telefoną susiruošė eiti namo. Kambaryje ant stalo pamatė telefoną „Nokia“. Išeidamas nieko nesakęs šį telefoną įsidėjo į striukės kišenę ir pagrobė. Kodėl grobė telefoną paaiškinti negali. Mano, kad taip pasielgė, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Išėjęs iš nukentėjusiojo parėjo namo. Ryte atsibudęs striukės kišenėje rado V. B. telefoną ir iš karto šiam paskambino. Paaiškino, kad jam nežinant paėmė telefoną, atsiprašė ir pažadėjo grąžinti. Nukentėjusysis jam paaiškino, kad dėl telefono vagystės jis parašė pareiškimą. Maždaug po 3 valandų atvyko pas jį policijos pareigūnai, kuriems jis atidavė nukentėjusiojo telefoną. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nusikalto, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. L. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiojo V. B., liudytojos D. M. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis V. B. parodė (b.l. 12), kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 20 d. apie 18.30 val. grįžus į namus sugyventinė D. M. paaiškino, kad du kartus buvo atėjęs netoliese gyvenantis T. L.. Apie 21.00 val. T. L. vėl atėjo. Prašė paskolinti jo atsineštam mobilaus ryšio telefonui pakrovėją arba siūlė šį pirkti. Paaiškinus, kad pakrovėjo neturi ir atsisakiusi telefoną pirkti, kaltinamasis išėjo. Maždaug po 2 minučių jis pasigedo ant stalo buvusio mobilaus ryšio telefono „Nokia 2630“. Iš karto mėgino skambinti dingusio telefono numeriu, tačiau operatorius nurodė, kad su abonentu neįmanoma susisiekti. Suprato, kad telefonas greičiausiai yra išjungtas ir šį paėmė T. L.. Telefono dokumentų jis neturi. Jame buvo įdėta SIM kortelė su „Ežio“ planu. Telefoną vertina 200 litų.

Papildomos apklausos metui (b.l. 15) parodė, kad kitą dieną jam paskambino kaltinamasis ir prisipažino paėmęs jo telefoną. Pažadėjo šį grąžinti. Kodėl šis pagrobė telefoną nepaaiškino. Telefoną policijos komisariate jis atpažino. Šis jam grąžintas. Jokių pretenzijų jis neturi. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja D. M. parodė (b.l. 16) 2012 m. vasario 20 d. apie 21.00 val. pas jo sugyventinį buvo atėjęs T. L.. Apie ką šie kalbėjosi, ji nežino. Maždaug po 10 minučių ji T. L. išleido pro duris ir šias užsirakino. Tik kaltinamajam išėjus sugyventinis pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „Nokia 2630“. Mano, kad telefoną galėjo paimti Tomas, kadangi šis prieš šiam užeinant buvo padėtas ant stalo.

Nukentėjusysis V. B. dėl mobilaus telefono vagystės į Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK pareiškimu kreipėsi 2012 m. vasario 21 d. (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 4-5) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l. 6) užfiksuota, kad kaltinamasis T. L. 2012 m. vasario 21 d. pateikė policijos pareigūnams mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2630“ su „Ežio“ SIM kortele.

Daiktų apžiūros protokole (b.l. 7-8) užfiksuota kaltinamojo T. L. pateikto mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2630“ su „Ežio“ SIM kortele apžiūra.

Daiktų parodymo atpažinti protokole (b.l. 9-10) užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. atpažino kaip savo kaltinamojo pareigūnams pateiktą mobilaus ryšio telefoną.

Kaltinamojo pateiktas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele grąžinti nukentėjusiajam (b.l. 11).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis T. L. pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. B. priklausantį – nuo 1 MGL iki 3 MGL turtą – 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis T. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu (b.l. 34). Kaltinamasis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką pirmą kartą (b.l. 28), praeityje tik du kartus baustas administracine tvarka (b.l. 29-30), pagrobė svetimą turtą neturėdamas tikslo jo pasisavinti, kitos dienos ryte radęs striukės kišenėje nukentėjusiojo telefoną iš karto šiam paskambino ir prisipažino be leidimo šį pasisavinęs. Atsižvelgiant į šias kaltinamąjį charakterizuojančias ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis – 1 metų laisvės apribojimas – pripažintina aiškiai per griežta, neadekvati padarytai nusikalstamai veikai. T. L. yra jauno amžiaus, darbingas, šiuo metu neturi darbo, todėl manytina, kad bausmės tikslams pasiekti tinkamiausia kaltinamajam nedidelės trukmės viešųjų darbų bausmė (Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 26-27) – kaltinamajam T. L. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėt, – mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele, saugomas pas nukentėjusįjį (b.l. 11) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini savininkui V. B. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam viešuosius darbus trims (3) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 90 valandų – kiekvieną mėnesį po 30 – visuomenės labui.

Kardomąją priemonę T. L. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2630“ su SIM kortele „Ežys“ – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti savininkui V. B..

Išaiškinti T. L., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.