Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovams O. Š. ir A. Š. dėl nuosavybės teisės gynimo, nesusijusio su valdymo netekimu (negatorinis reikalavimas), materialinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytais ieškovo paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,3159 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Šis sklypas ribojasi su O. Š. ir A. Š. priklausančiu žemės sklypu. Ieškovo žemės sklypo kadastro matavimai atlikti 2010-05-24. Žemės sklypo ribų paženklinimo metu dalyvavo ir kaimyninio sklypo bendrasavininkė O. Š. ir tuo metu jokių pretenzijų dėl sklypų ribų nereiškė.( b. l. 11) Atsakovai ant ieškovo žemės sandėliuoja savo laikomų galvijų mėšlą, be to palei sklypo ribą 0,3 – 0,8 m atstumu nuo jos yra pasodinę 16 vaismedžių. Ieškovo užsakymu matininkas Valerijus Voversys atliko matavimus ir nustatė, kad atsakovų susandėliuotas mėšlas užima 21 m² plotą ieškovo sklype koordinatėse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20). Atsakovai sukraudami mėšlą ieškovui priklausančiame sklype ne tik pažeidė ieškovo turtines teises, bet ir padarė turtinę žalą, nes po mėšlo krūva iššuto sodo veja, kurią reikės iš naujo atsodinti.

Atsakovai, pažeisdami Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. D1-717 4.5 p., kuriame nurodyta, kad krūmai sodinami ne arčiau kaip 1 metras, medžiai ir krūmai užaugantys iki 3 metrų aukščio ne arčiau kaip 2 metrai, o kiti medžiai ne arčiau kaip 3 metrai atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos ir gatvės raudonųjų linijų, 0,3 m – 0,8 m atstumu yra pasodinę 16 vaismedžių.

Savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Lietuvos Respublikos CK 4.98 str.). Ieškovas ne kartą prašė atsakovų nekrauti jam priklausančiame sklype mėšlo bei persodinti arba nupjauti vaismedžius, bet atsakovai į jo prašymus nereaguoja, tuo pažeidinėja ieškovo nuosavybės teises, todėl atsakovai turi būti įpareigoti teismo nustatytu terminu iš ieškovui priklausančio sklypo pašalinti susandėliuotą mėšlą ir įpareigoti mėšlo nesandėliuoti arčiau kaip 1 metras iki ieškovo sklypo ribos bei nupjauti ar persodinti vaismedžius ne mažesniu kaip 3 metru atstumu nuo ieškovo sklypo ribos. Atsakovams nepašalinus gyvulių mėšlo iš ieškovo žemės sklypo nustatytu terminu, ieškovui suteiktina teisė pašalinti iš savo sklypo sandėliuojamą mėšlą atsakovų lėšomis.

Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovų 100,00 € turtinės žalos atlyginimui už sunaikintą sodo veją. Ieškovas nurodo, kad atsakovų sukrauto mėšlo krūva išgadino veją 21 m² ir atsakovams pašalinus mėšlą iš jo sklypo jam reikės toje vietoje veją atsėti. Dėl to reikės išdirbti žemę, pirkti sėklą, bei atlikti kitus darbus, dėl ko jis patirs išlaidas, kurios atsirado dėl atsakovų kaltės. Teismas mano, kad atsakovų veiksmuose yra visos būtinos sąlygos deliktinei atsakomybei taikyti: ieškovas patirs turtinę žalą dėl neteisėtų atsakovų veiksmų (LR CK 6.245 str. – 6.249 str.).

Esant aptartoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl yra tenkintini.

Dėl termino per kurį turi būti įvykdytas teismo sprendimas nustatymo.

Ieškovas pateikė reikalavimą nustatyti penkių kalendorinių dienų terminą po teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įvykdyti, t. y., pašalinti iš jo sklypo sandėliuojamą mėšlą, o nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovui pašalinti gyvulių mėšlo krūvą iš savo sklypo ir išieškoti iš atsakovų mėšlo šalinimo darbų išlaidas. Termino, per kurį turi būti įvykdytas reikalavimas nupjauti arba perkelti prie ieškovo sklypo pasodintus vaismedžius, ieškovas nustatyti neprašo. Teismo nuomone ieškovo prašomas 5 darbo dienų terminas sprendimui įvykdyti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo yra pernelyg trumpas, nes kaip matyti iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Kupiškio rajono agentūros ieškovui 2015-07-28 pateikto atsakymo, atsakovai mėšlą sandėliuota rietuvėje prie tvarto ir Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005-07-14 įsakymu Nr. D1-367/3D-342, 6 punkto reikalavimų, nepažeidžia. Ieškovas nenurodė, kokiu atstumu nuo jo žemės sklypo ribos yra atsakovų tvartas ir kokiu atstumu nuo tvarto yra sandėliuojamas mėšlas. Be to iš ieškovo pateikto ieškinio bei atliktų matavimų nėra aišku, ar visa sandėliuojamo mėšlo krūva yra ieškovui priklausančiame žemės sklype ar vis tik dalis mėšlo krūvos yra atsakovams priklausančiame sklype, o dalis ieškovo sklype. Atsakovai fiziškai gali neturėti galimybės įvykdyti teismo įpareigojimą pašalinti sandėliuojamą mėšlą iš ieškovo žemės sklypo per penkias dienas, nes gali būti reikalinga įrengti naują mėšlo saugojimo vietą ir pan. Iš kitos pusės, terminas per kurį turi būti įvykdytas teismo sprendimas negali būti labai ilgas ar išvis nenustatomas, nes tokiu atveju bus sudarytos sąlygos atsakovams vilkinti teismo sprendimą ar prisidengiant įvairiomis aplinkybėmis išvis vengti jį įvykdyti. Kaip jau minėta, įstatymas neleidžia absoliutinti vienų asmenų teisių ir interesų bei juos ginti, pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad 14 kalendorinių dienų terminas, per kurį turi būti įvykdytas teismo įpareigojimas atsakovams pašalinti iš ieškovo žemės sklypo sandėliuojamą mėšlą, nepažeis nei ieškovo nei atsakovų interesų.

Ieškovas neprašo nustatyti termino, per kurį atsakovai turėtų įvykdyti reikalavimą nupjauti arba perkelti prie ieškovo sklypo ribos pasodintus vaismedžius, tačiau teismo nuomone, toks terminas turi būti nustatytas. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog šalims neapskundus sprendimo už akių, jis įsiteisėtų 2015 m. gruodžio 10 d., laiko, jog šiuo atveju atsakovams iš esmės būtų neįmanoma jiems priklausančius vaismedžius perkelti į kitą vietą (persodinti) per trumpą terminą, kadangi žiemos sezono metu vaismedžių sodinimo darbai paprasčiausiai nėra atliekami, ir taip išvengti nuostolių (trumpas teismo sprendimo įvykdymo terminas iš esmės reikštų, jog atsakovai vykdydami teismo sprendimą privalės vaismedžius tiesiog nupjauti). Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko, jog atsakovams turi būti nustatytas atitinkamas terminas per kurį jie turėtų galimybę jiems priklausančius vaismedžius perkelti į kitą vietą (persodinti) nepadarydami žalos vaismedžiams. Teismo nuomone, būtų teisinga, jei atsakovams bus nustatytas terminas vaismedžius perkelti į kitą vietą (persodinti) iki jų vegetacijos pradžios pavasarį, bet ne vėliau, kaip iki 2016 m. gegužės 1 d., todėl atsakovai įpareigotini vaismedžius perkelti į kitą vietą (persodinti), o to nepadarius - nupjauti iki 2016 m. gegužės 1 d. Tokio termino nustatymas ieškovo teisių nepažeidžia, kadangi žiemos sezono metu atsakovų vaismedžių lapai ir vaisiai ieškovo žemės sklypui žalos negali padaryti.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 61 € žyminis mokestis, 300 € už advokato teisinę pagalbą ir 60 € už matavimų atlikimą (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės už Lietuvos Vyriausybės nustatytą į valstybės biudžetą priteisiamą minimalią sumą (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovus O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) per keturiolika kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš ieškovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sukrautą mėšlo krūvą koordinatėse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir ateityje mėšlo nelaikyti arčiau kaip 1 metras nuo ieškovo žemės sklypo ribos, atsakovams nevykdžius teismo sprendimo leisti ieškovui tai padaryti atsakovų lėšomis.

Įpareigoti atsakovus O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. gegužės 1 d. nupjauti arba perkelti trijų metrų atstumu nuo A. Š. sklypo ribos 16 (šešiolika) vienetų vaismedžių.

Priteisti solidariai iš atsakovų O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 € (vieno šimto eurų) turtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas: 61,00 € (šešiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį, 300,00 € (trijų šimtų eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 60,00 € (šešiasdešimties eurų) išlaidas už mėšlo krūvos matavimų atlikimą, ieškovo A. Š. naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.