Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. K. 2018 m. rugsėjo 10 d. apie 19.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute adresu (duomenys neskelbtini) sudavė smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajai J. F., taip jai padarydamas poodines kraujosruvas veido srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui- asmeniui, su kuriuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, J. F..

Kaltinamasis T. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad su J. F. susipažino prie jos darbo, žaisdamas tenisą. Po kiek laiko bendravimo pradėjo būti kartu ir gyveno nuo 2017 metų pavasario – kaip pora. Pradžioje gyveno adresu (duomenys neskelbtini), po to – (duomenys neskelbtini), kur įvyko įvykis. Iki įvykio (duomenys neskelbtini) ten gyveno grįžęs po kelionės apie dvi savaites. J. ten gyveno jau apie mėnesį laiko ar daugiau. Dėl kaltinimo rugsėjo 10 d., tai tą dieną jau ryte ji buvo išgėrusi vaistų, kvailiojo, buvo užsirėmusi miegamojo kambario duris ir grasino, kad iššoks pro langą. Jis tuo metu turėjo eiti susitikti su draugu. Ji tam prieštaravo, galvojo, kad jis nori išeiti visam laikui, prašė palikti telefoną. Buvo išėjęs trumpam susitikti su draugu, bet turėjo greit sugįžti, nes ji nerimavo. Šiaip ne taip jis ją prikalbino, kad ji atidarytų duris, ji nusiramino ir viskas buvo gerai. Vakare ji vėl pradėjo nervuotis. Prieš tai jis buvo išsukęs rankenėles, o virtuvės lango rankenėlės nepaslėpė, tiesiog padėjo už gėlių vazono. Tada pajuto, kad langas praviras, ir pamatė ją sėdinčią ir persisvėrusią ant palangės, puolė, apkabino ją ir bandė įtempti į vidų. Jie griuvo, sulaužė kėdę, užsigavo tiek ji, tiek jis. Jis kvietė greitąją. Atvyko policijos pareigūnai, greitoji. Jį išvežė į policijos komisariatą, o ją - į ligoninę. Po kurio laiko jį iš policijos komisariato kameros išleido, pamatė stovinčią J. ir grįžo namo. Nepamena ką tuo metu ji susižalojo, atrodo, kad griūdama ji susitrenkė veido sritį. Žandikaulis nebuvo lūžęs. Nežino, kodėl J. ligoninėje skundėsi, kad ją sužalojo draugas, kad prieš ją smurtavo. Jis neneigia, kad griūdami abu susitrenkė į kėdę, nes kurį laiką ji priešinosi, laikėsi įsitvėrusi į palangę. Ji buvo persisvėrusi per virtuvės langą. Pamačiusi, kad jis skambina greitajai, ji griebė peilį ir norėjo persipjauti ranką, jis spėjo atimti iš jos peilį. Po to grįžo į namus. Jau iš ryto ji buvo pradėjusi durniuoti, psichuoti, buvo užsirėmusi spintą, turėjo atsidariusi vyno butelį, sakė, kad iššoks pro langą – pradėjo psichuoti, nes pamatė, kad jis žiūri nekilnojamojo turto skelbimus, butų nuomą, ir ji pagalvojo, kad jis nori išsikraustyti.

Įrodymai

Nukentėjusysis G. F. parodė, kad jis yra mirusios J. F. tėvas. Kaltinamąjį T. K. mato trečią kartą. Su J. jis bendravo gerai. Ji buvo draugiška su žmonėmis, padėdavo jam buityje. Ji buvo labai savarankiška. Ji susipažino su L. Š. ir išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini), ištekėjo. Pagyveno apie metus ir išsiskyrė. Jai buvo sunku, liūdna, bet ji nesirgo depresija. Jis nežino kaip ji susipažino su T. K.. J. niekada nesiskundė dėl T. K. elgesio. Birželio mėnesį ji buvo atvažiavusi pas jį ir pasakė, kad gerai, jog jie nesusipažino, nes jis vagis, nėra labai geras žmogus. Ir ji nenori su juo bendrauti. Nepaaiškino smulkiau. Paskui kai jis nuvažiavo pas J. rugpjūčio mėnesį, tada ji pasakė, kad T. K. geras žmogus, kad jai primelavo apie jį, ji gynė jį. O jis jai sakė, kodėl jinai su juo susideda. J. buvo labai emocionali ir pasakė, kad tai jos gyvenimas. Ji buvo išsilavinusi, apsiskaičiusi, grojo saksafonu, pianinu, vaidino mokyklos teatre. Jį labai nustebino, kodėl J. susipažino su tokiu žmogumi. J. niekada niekuo nesiskundė. Kai ji persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), jie kalbėjo telefonu ir ji pasakė, kad pargriuvo duše. Jis tuomet paklausė ar ne tas jos draugas rankas prikišo, gal jis ją nuskriaudė. Tačiau ji pradėjo jį ginti ir jie apsipyko. Jis buvo nustebęs, kad ji su juo draugauja, nes ji buvo atsakinga, norėjo statytis būstą, išsilaikyti vairavimo egzaminus. Ji stengėsi visiems padėti, labai rūpinosi savo kate. Jokių kalbų apie nusižudymą jis negirdėjo. Ji saugojo savo sveikatą. Ji bendravo su buvusia kaimyne A.. A. jai padėdavo. Jis nežino ar ji vartojo kokius raminančius vaistus.

Nukentėjusioji A. F. parodė, kad ji yra mirusios J. F. vyresnioji sesuo. Ji nepažįsta T. K.. Matė jį per Skype programą, kai buvo pas J. svečiuose. Ji pasakojo, kad susipažino su juo per pažįstamus. Ji iš J. sužinojo, kad T. K. dirba užsienyje su arkliais. Jai susidarė įspūdis, kad T. K. labai kontroliavo J. elgesį. Ji net nėjo į parduotuvę, nes turėjo paskambinti T.. Jis klausė ką valgo, ką daro, kur eis. Ji tik iš liudytojų sužinojo, kad jis prieš ją smurtavo. J. jai nesakė apie smurtą, nes ji žinojo, kad ji būtų atvažiavusi, neleidusi niekam jos skriausti. Apie smurtą sužinojo tik laidotuvių dieną iš jos draugės. Ji nebuvo tas žmogus, kad pultų į depresiją. Kai ji buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), ji bandė klausti apie T. K.. Ji suprato, kad J. apie jį nieko nežino, nei kuo užsiima, nei kas per žmogus. Ji siūlė J. nebendrauti su T. K.. Vieną dieną ji sakydavo, kad baigia su juo santykius, kitą, kad jis geras, kad apie jį primelavo. J. jokių vaistų nevartojo, alkoholį vartojo saikingai. Nebuvo minčių apie ketinimus nusižudyti. Apie sužalojimą ant smakro ji sužinojo iš tėvo. Prieš tai buvo toks įvykis, kai ji skambino J. ir ragelį pakėlė T. K.. Jis kalbėjo su ja nemandagiai. Ji prašė paduoti ragelį J.. Jis sakė, kad jos nėra namuose, po to, kad miega. Jis kalbėjo nenoromis. Jai pasirodė keista, kad žmogus gali tuo pačiu metu nebūti namuose ir miegoti. Jis pasakė netrukdyti jai jų šeimai. Ji įsižeidė, nes jis ne J. šeima. Tą pačią dieną J. parašė SMS žinutę, neva jis supainiojo telefonus, ji jį gynė. Ji klausė kaip susižalojo smakrą. J. jai paaiškino, jog paslydo vonioje ar duše. Ji neklausė ar tai jis ją primušė, bet pasakė, kad ji būtų atsargi ir skambintų jai. Prieš šitą įvykį, kai ji jai skambino, buvo taip, kad jis buvo atvažiavęs ir gėrė. J. su ja kalbėjo tyliai, sakė, kad ji negali kalbėti garsiau, nes T. miega, kad prisigėrė. Ir taip kiekvieną kartą iš J. ji sužinodavo, kad jis prisigėręs, arba prisigers išėjęs iš namų ir bus problemos. Pasakė, kad būdamas girtas jis rėkia, būna nemalonūs pokalbiai su juo. Ji apie smurtą jai nieko nesakė, nes ji žinojo, kad ji imsis priemonių. Ji norėjo išsiskirti su T., bet neišsiskyrė, nes jo bijojo. Ji iš J. sužinojo apie draugą D.. Ji norėjo būti su D., bet vėliau vėl grįžo pas T.. T. nebuvo patenkintas J. draugyste su D.. Jai žinoma apie T. grasinimus J. dėl D.. T. įtarė, kad J. jam neištikima, todėl J. turėjo filmuoti ką ji valgo, su kuo yra, ką daro, kam, ką darys toliau ir turėjo teisintis. Jam nesvarbu buvo tai, kad pas ją namuose yra svečiai, kad šeimininkas turi rūpintis svečiais. Jeigu jis skambina, tai J. turėjo atsiliepti, o jeigu ji neatsilieps, tai bus barniai ir jis psichuos. Susidarė toks įspūdis, lyg J. buvo kalinė. Ji jos klausė kam ji leido jam save taip žeminti, nes jis ją vadindavo „lenkiškas ... gabalas“. Jos santykiai su J. buvo gana artimi. Bet ji nelindo į jos gyvenimą per daug, per daug jos nemokė, jų požiūriai kartais išsiskirdavo. J. jai neskambino ir nesakė, kad yra gydymo įstaigoje, dėl to, nes jeigu ji būtų jai pasakiusi, ji būtų atvažiavusi ir neleidusi jos skriausti. J. nevartojo psichiką veikiančių vaistų. Nežino kas per vaistas Clonazepamas. Santuokos su L. Š. nutraukimu J. nesidžiaugė, bet depresijai ji nepasidavė. Buvo 2016 metų lapkritis, ji pas ją atvažiavo, ji tada gyveno bute (duomenys neskelbtini). Nebuvo tokio įspūdžio, kad ji liūdi, kad jai depresija, abi išėjo pasišokti. Po santuokos nutraukimo J. alkoholio nevartojo ir savo liūdesio alkoholyje neskandino. Jos susitikę su ja išgerdavo vyno, bet nebuvo tam būtinumo. Ji yra bendravusi su jos sutuoktiniu L., jis nėra jai sakęs, kad J. yra bandžiusi žudytis.

Nukentėjusysis J. F. parodė, kad mirusioji J. buvo jo sesuo. Jis su ja bendravo mažiau, bet santykiai buvo geri. Jis žinojo apie tai, kad J. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ištekėjo už L. Š.. Kai ji tuokėsi, jis tuomet mokėsi (duomenys neskelbtini). Po skyrybų ji paskambindavo dažniau. Po skyrybų jis buvo susisiekęs su L. Š., bandė išsisaiškinti skyrybų priežastis. L. jam papasakojo, jog J. pradėjo vartoti alkoholį, kaltino jį neištikimybe, pasakojo, kad J. bandė nusižudyti. Apie T. K. jis sužinojo tada, kada J. atvažiavo pas juos švęsti savo paskutinio gimtadienio, (duomenys neskelbtini). Ji pradėjo pasakoti, kad jis yra užsienyje ir ji nelabai norėjo su juo bendrauti. Negirdėjo jos skundžiantis. Girdėjo, kad jis dirba, bet iš jos balso suprato, kad su jo darbu yra kažkas ne taip, manė, kad jis niekur neišvykęs, kad sėdi ant jos kailio. Apie smurtą jos atžvilgiu jis sužinojo per J. laidotuves, kada atvažiavo jos draugė su broliu. Ji nenorėjo, kad jie kištųsi į jos santykius, į jos reikalus, galbūt ji bijojo, kad jis gali jiems kažką padaryti. Tačiau jos draugė, žinodama apie smurtą J.atžvilgiu, galėjo jiems apie tai pasakyti, juk žinojo, kad žmogui gresia pavojus. Tai suprato iš šiandien pasakytų jos žodžių. J. draugai žinojo apie jų šeimą, mano, tai neteisinga, kad žinodami apie smurtą nieko jiems nesakė. Ir apie ligonines jis sužinojo tik per J. laidotuves. Žinojo tik apie tai, kad J. paslydo vonioje ir susižalojo. Sesuo jam buvo pasakojusi, kaip T. K. nemandagiai su ja kalbėjo.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis kaltinamojo nepažįsta. Vienintelį kartą mirusiąją J. F. matė prieš nelaimingą atsitikimą, išvakarėse. 2018-09-10, apie 9 valandą vakare jį atvežė į Panevėžio Respublikinę ligoninę su piršto trauma. Kol laukė gydytojo apžiūros, jį paguldė į bendrą priimamojo palatą, kurioje buvo ir ta mergina. Ji pradėjo jį kalbinti, kas jam atsitiko, tokiu būdu užsimezgė pokalbis. Pastaroji pasakė, kodėl ir ji papuolė į ligoninę. Ji pasakė, kad jos buvęs draugas jai sulaužė žandikaulį, sumušė ją. Smulkmenų neatsimena, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Galėjo būti apie 19 valandą, kai buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių greitosios pagalbos automobiliu. Mergina savo vardą tikrai pasisakė, atpažintų ją. Ji minėjo, kad jos buvęs draugas iš tiesų nėra jai toks geras, kad tai buvo ne pirmas smurtavimas prieš ją. Jai išsipasakojus tuos momentus jis matė, kad ji bijo jo. Ir ji pati buvo užsiminusi, kad jo bijo. Jis, būdamas pareigūnas, turėdamas tam tikrą statusą, bet jai nesakydamas kas jis toks, jai paaiškino ir davė savo mobilaus telefono numerį, pasakė, kad jeigu bus kokių nesklandumų, kad ji jam skambintų, kad padės jai. Pasikeitė telefonais, bet jo pagalbos neprireikė. Jiems bendraujant jos veide sužalojimų nepastebėjo. Jam buvo keista, kad su sulaužytu žandikauliu ji ganėtinai normaliai šnekėjo, tik šiek tiek šveplavo. Akivaizdžių fizinių sužalojimo požymių nematė. Kad jai sulaužytas žandikaulis ji pasisakė pati. Pasakė, kad tai padarė jos buvęs draugas. Nepamena ar ji kalbėjo apie to draugo girtumą. Pamena, kad po pusvalandžio pokalbio, buvo atėjęs vyriškis, jaunuolis, kaip suprato tai jos buvusio draugo draugas, jis buvo apsirengęs žalios spalvos kamufliažine uniforma, jam pasirodė keistai. Jis jos paklausė, gal jis medžiotojas ar kariškis. Jis bandė ją kalbinti, apie tai yra nurodęs parodymuose, jis bandė ją priprašyti, prikalbinti, kad ji nerašytų jokio pareiškimo dėl jo draugo, kuris jai sulaužė žandikaulį. Jis ganėtinai aiškiai davė jai suprasti, kad ji nerašytų pareiškimo ir kad važiuotų namo. Kaip suprato, ji buvo tokio gana griežto jo tono išsigandusi, susierzinusi, jos balse jautėsi drebulys. Kadangi atstumas tarp durų buvo 7-8 metrai, tikrai girdėjo jos atsikirtimą jam „nenusišnekėk, jis man sulaužė žandikaulį, tikrai neketinu važiuoti namo“. Jos atsakymas buvo konkretus. Tas vyriškis už ją buvo aukštesnis. Šiandien matydamas vedamą kaltinamąjį, pagal ūgį tai buvo ne tas vaikinas, kuris buvo atėjęs į ligoninę. Nežino kaip jie išsiskyrė, nes jį toliau išsikvietė medikai, siuvo žaizdas, jis to vaikino daugiau nebematė, priimamajame to vaikino nebebuvo. Merginą dar matė, pas ją dar buvo atėjusi draugė. Ji jį pristatė savo draugei, paskui jis jas paliko sėdėti. Ji minėjo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kad yra atvykusi iš (duomenys neskelbtini), dabar tiksliai nepamena, minėjo, kad čia ji dirba meninį darbą, renka šviestuvus, ir nuomojasi butą. Ji apibūdino savo draugą kaip smurtaujantį ne pirmą kartą ir pati pasakė, kad ji yra jo bijanti, ir pats tai matė. Norėjo jai pagelbėti, nes šiaip niekam nedalina savo telefono numerio. Ji jam minėjo, kad ji yra bandžiusi nusižudyti, nežino kokioms aplinkybėms esant. Ji jam rodė savo ranką, ant kurios vidinėje pusėje matėsi papjaustymai. Nemano, kad tai buvo švieži randai. Toks atviras pokalbis tarp jų išėjo, nes jau pokalbio metu ji paminėjo, jai pasirodė, kad jis bejėgiškai atrodo, ji bandė jį palaikyti, pakalbinti, nes jis gulėjo su lašine.

Nepamena ar ji minėjo, kiek laiko ji gyveno su tuo asmeniu. Įdėmiai nežiūrėjo į jos veidą, nežino ar buvo patinimas. Bendraudamas su ja jis nežiūrėjo tiesiogiai, nes jis gulėjo, o ji buvo vaikščiojanti. Ji atsisėdo prie jo šalia ir kalbėjosi, kad jam nereikėtų sukioti galvos. Jų pokalbis buvo adekvatus, jokio alkoholio kvapo nesijautė, neįtarė, kad galėtų būti apsvaigusi. Nepamena ar minėjo atvykusios draugės vardą. Ji pasakė, kad tai jos draugė ir pristatė jį savo draugei. To vyruko su kamufliažinėmis kelnėmis veido nematė, tik matė, kad ūgiu jis buvo didesnis už kaltinamąjį. Berods, tas vaikinas buvo su kepure. Tuo metu jam buvo pastatyta lašinė, traumos vietoje buvo suleista vaistų, tačiau jokių atminties, suvokimo trukdžių nebuvo, viską atsimena labai gerai.

Liudytoja D. U. parodė, kad ji kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusiųjų nežino. Dirba (duomenys neskelbtini), 2018-09-10 gavo pranešimą ir vyko adresu (duomenys neskelbtini) dėl smurto moters atžvilgiu. Jiems privažiavus prie namo laiptinės, ji darė automobilio duris kad išlipti, link jų atbėgo moteris. Ji buvo basa, plaukai išsidraikę, ir iš karto puolė į greitosios saloną. Paklausus kas ji tokia, ji atsakė, kad jai kvietė greitąją. Ji buvo baisiai išsigandusi, nes jai tik pradarius duris ji iš karto nulindo į greitosios galą, susiraitė ant neštuvų – buvo visa paklaikusi. Po truputi ji pradėjo jos klausinėti kas ir kaip. Tuo metu iš laiptinės išbėgo vyriškis, puolė prie greitosios automobilio durų, kadangi durys dar buvo neuždarytos, jis šaukė jai , kad ji eitų iš čia. Mergina buvo paklaikusi. Jis dar riktelėjo jai, kad užmuš ją, kam ji iškvietė policiją. Tokiu atveju važiuoja visos tarnybos, todėl tuo metu prisistatė policija. Atvykusi policija toliau užsiėmė tuo žmogumi, o ji – su nukentėjusiaja F. Ji pradėjo sakyti, kad jai skauda veido pusę. Pradėjo jos klausti, ar ji yra vartojusi vaistus, ar gulėjusi ligoninėje. Sakė, kad ne. Sakė, kad yra truputi išgėrusi alkoholio. Kvietime nurodyta, kad mergina norėjo iššokti, o jai ji teigė, kad ji susipyko su tuo žmogumi, kad jinai varė jį miegoti, kad jie sukonfliktavo, kad konflikto metu ji priėjo prie lango, nes norėjo pakvėpuoti grynu oru, o jis ją stvėrė už rankos ir stūmė link sienos, tokiu būdu jai gavosi veido trauma. Ji buvo stipriai išsigandusi, nes dirba ne pirmi metai, bet tokių paklaikusių žmonių, kurie atlekia, būna retai. Aiškiai girdėjo, kaip jis jai grasino, kad ją užmuš. Nežino dėl ko kilo jo nepasitenkinimas, ar dėl to, kad iškvietė policiją, nes po to jis teigė, kad jis pats iškvietė greitąją. Jie merginą nuvežė į ligoninės priėmimą. Turbūt ją apžiūrėjo traumatologas, kuris vėliau sprendžia ką daryti. Kai tą vyriškį nusivedė policija, jie dar pakankamai laiko pabuvo greitosios automobilyje, mergina apsiramino, apsiklausinėjo ją. Kadangi mergina buvo basa, su savimi neturėjo dokumento, todėl vairuotojas ją palydėjo į namus, kad ji pasiimtų dokumentą, kad apsiautų. Ji dar buvo užsiminusi, kad turi namuose gyvūnėlį, lygtai katiną. Tada ji susitvarkė, atėjo normaliai ir tada išvažiavo į priimamąjį. Jos veide matė paraudimą, kalbėti ir kramtyti galėjo. Faktiškai po konflikto visus veža į ligoninę apžiūrai. Tai nebuvo žaizda, galėjo būti buvęs smūgis. Ji buvo sąmoninga. Ji paminėjo, kad jis čiupo ją už rankos, kad buvo stumtelėjimas iš vyriškio pusės. Ji neminėjo, kad vyriškis prieš ją būtų smurtavęs rankomis, kojomis. Ji buvo labai išsigandusi. Jai nepasirodė, kad ji būtų stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, bet ji pati pasisakė, kad yra šiek tiek vartojusi alkoholio. Pokalbio su ja metu matėsi, kad ji kažko bijo. Tik paskui išaiškėjo, kada jai iš paskos, už keleta minučių, atbėgo vyriškis. Tada matėsi, kad ji bijo būtent jo. Ją vežė į priėmimo skyrių, nes ji išsakė, kad buvo smūgis į sieną, atsitrenkė veidu. Jos veide matėsi paraudimas. Ji teigė, kad toje vietoje jai skauda. Dėl to ją nuvežė pasikonsultuoti su traumatologu, ar yra koks skruostikaulio pažeidimas, ar lūžis. Paprastai žmogus yra vežamas, jeigu sako, kad jam skauda. Ji tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jie vartojo alkoholį ir susipyko. Ji jam pasakė, kad užteks gerti ir tegul eina miegoti, tada jis supyko ie stūmė ją į sieną. Ji priėjo prie kažkokio lango, nes norėjo įkvėpti oro, jis ją atitraukė ir vėl stūmė į sieną. Ji iš pradžių nesakė, kad būtų norėjusi iššokti pro langą. Tikrai pasakė, kad ji jo bijo. Vėliau ji pradėjo lyg ir ginti vyrą, sakydama, kad jis ją sužalojo netyčia , kad ji norėjo šokti pro langą, o jis ją atitraukė ir pastūmė į sieną (3 t. b.l.167-168). Iš pradžių, kai ji kalbėjo su ja, ji nieko nesakė apie tai, kad būtų norėjusi šokti pro langą. Pradžioje, kai atlėkė, ji iš viso nekalbėjo, buvo tik keletas žodžių. Ji prakalbo tada, kai atvažiavo policija. Policija atvažiavo už kelių minučių. Po to, kai atėjo policijos pareigūnas, jos pasakojimas šiek tiek skyrėsi nuo to, ką ji jai pasakė. Pasakodama policijos pareigūnui ji šiek tiek mėtėsi, vieną minutę sakė taip, kitą – kitaip. Matėsi, kad ji lygtai pradėjo ginti vyrą, sakydama, kad jis ją sužalojo netyčia. Ji matė, kaip jis buvo sulaikomas policininkų. Jo pasakymas „kam tu iškvietei policiją“, galima suprasti, kad jis matė atvažiuojančią policiją, kai jis išbėgo policija jau buvo, galbūt dėl to jis buvo impulsyvus, agresyvus, truputi pasipriešino. Mergina skundėsi tik sužalojimu veido skruosto srityje. Nuvykus ligoninėje su ta mergina jau nebendravo, paliko.

Liudytojas Ž. G. parodė, kad kai nuvyko į įvykio vietą, kur iš ketvirto aukšto iškrito mergina, T. K. dėl jo įdrėskimų veide aiškino, jog prieš dieną buvo smurtas artimoje aplinkoje, ir dėl to likę žymės.

Iš perskaitytų liudytojo Š. Š. parodymų duotų ikteisminio tyrimo metu teisėjui matyti, kad jis parodė, kad su J. buvo susitikęs ligoninės priimamajame. Žinojo, kad T. suimtas, dėl to važiavo pas ją į ligoninę. Norėjo išsiaiškinti, kas atsitiko. Ligoninėje J. prašė, kad jie susitaikytų. Pradžioje bendravimo nepastebėjo, kad ji vartoja raminamuosius, paskui pradėjo matytis (5 t. b.l. 67-70).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2018-09-10 19 val. 32 min. T. K. nustatytas 2.77 prom. girtumas (4t. b.l. 121).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :

1. Murzinai violetinės spalvos poodinės kraujosruvos rankose ir keliuose J. F. galėjo būti padarytos paros bėgyje iki mirties, suduodant smūgius rankomis ir kojomis, tai nurodo poodinių kraujosruvų forma ir spalva, kuri skiriasi nuo kitų poodinių kraujosruvų, kurios galėjo būti padarytos kritimo iš aukštumos metu.

2. Sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti ne tik kritimo iš aukštumos metu, bet ir iškritimo

momentu, panaudojus pašalinę jėgą jos atžvilgiu, nenustatyta.

3. J. F. lavono kraujyje rastas 7-aminoklonazepamas yra klonazepamo (benzodiazepinų

grupės vaisto) metabolitas (skilimo produktas). Jo radimas nurodo tik tai, kad J. F. galėjo būti vartojusi klonazepamą. Tai yra neaktyvus skilimo produktas, kraujyje jo rastas kiekis yra labai mažas, ir tai rodo, kad J. F. nebuvo sukeltas joks jo poveikis.

4. Ketorolakas yra nesteroidinis vaistas nuo uždegimo, pasižymintis stipriu skausmą, uždegimą ir karščiavimą mažinančiu poveikiu. Medicininiais duomenimis ketorolakas ir jo skilimo produktai yra šalinami pro inkstus, vidutiniškai 91,4% vaisto dozės išsiskiria su šlapimu, 6,1% -su išmatomis. J. F. šlapime rasti pėdsakai ketorolako rodo, kad ji buvojo vartojusi. ( 1 t. b.l.164).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. J. F. nustatyta odos įdrėskimai dešinėje veido pusėje, muštinė žaizda smakro srityje,

poodinės kraujosruvos veido srityje.

2. Nustatyti odos įdrėskimai dešinėje veido pusėje ir muštinė žaizda smakro srityje susiformavo kietų bukų (bukabriaunių) daiktų ar paviršiaus poveikyje, iki kreipiantis į gydymo įstaigą, t.y 2018-08-27, 02.52 vai. J. F. nustatytos poodinės kraujosruvos veido srityje padarytos kietu buku daiktu ar paviršiumi, iki kreipiantis į gydymo įstaigą, t.y. 2018-09-10, 19.46 vai. Tikslaus sužalojimų padarymo laiko, mechanizmo ir trauminių poveikių skaičiaus nėra galimybių nurodyti, nes medicininiuose dokumentuose nenurodytas sužalojimų pobūdis, spalvinė išraiška, kiekis, lokalizacija.

3. Tiek dėl kiekvieno sužalojimo atskirai, tiek dėl sužalojimų visumos J. F. sveikata

sutrikdyta nežymiai.(1t. b.l.170-171)

Iš specialisto išvados (duomenys neskelbtini) matyti:

1. T. K. nustatyta odos įdrėskimai nosies srityje, abiejuose dilbiuose, abiejų plaštakų

srityse.

2.Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai įdrėskiant rankų nagais

ar panašiai.

3.Sužalojimai padaryti 6 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje.

4.Odos įdrėskimai nosies srityje susiformavo 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros. Odos įdrėskimai abiejuose dilbiuose susiformavo 2-6 parų laikotarpyje iki apžiūros. Odos įdrėskimai abiejų plaštakų srityje susiformavo neilgame (1 paros) laikotarpyje iki apžiūros, į ką nurodo rausvos palvos be šašo odos įdrėskimų pobūdis. (6 t. b.l. 162-163).

Kompaktinis diskas Nr. 5. Skersmuo 12 cm., disko averso pusėje matyti užrašas „VERBATIM

DVD+R 4,7 GB 120 min“. Įdėjus diską į kompiuterio procesorių monitoriuje matomi 32 failai.

Keturi įrašai daryti 2018-09-10 nuo 19:24:47 val. iki 19:37:13 val. Juose matyti, kad T.

K. policijos automobiliu vežamas ir pristatomas į policijos komisariatą. Atidarius failą pavadinimu „2018_0910_192748_069“ matyti kaip T. K. policijos tarnybiniame automobilyje sako tokius žodžius: „ Bet juk žino, kad žmona, kad jai skyrybos po šito bajerio, nes pas ją sutartis yra, kad jeigu mentai, tai viskas, išsiskiriam“ (4t. b.l.43-47

Vaizdo ir garso įrašo perkelto iš Policijos registruojamų įvykių registro apžiūros protokolas:

Kompaktinio disko skersmuo 12 cm., disko averso pusėje matyti užrašas „VERBATIM CD+R 700 MB 80 min“. Įdėjus diską į kompiuterio procesorių monitoriuje matomas failas pavadinimu: „VID_20180910_191946(1)“. Atidarius failą matyti spalvotas vaizdo ir garso įrašas. Įraše matosi greitosios medicininė pagalbos automobilis. Atidarytos durys ir jame esanti greitosios medicininės pagalbos darbuotoja bei bei mergina sėdinti ant neštuvų. Mergina vilki tamsios spalvos marškinėlius su pavaizduotu katino atvaizdu, verkia.(4t. b.l. 49-50).

2018_08_27 ir 2018_09_10 Bendrosios pagalbos centro pateiktų įrašų protokolas (4t. b.l. 31-37).

Kaltinamasis T. K. kaltės nepripažino ir parodė, jog J. F. nemušė, prieš ją nesmurtavo. Jis tik norėjo ją atitraukti nuo lango, pamatė ją sėdinčią ir persisvėrusią ant palangės, puolė, apkabino ją ir bandė įtempti į vidų. Jie griuvo, sulaužė kėdę, užsigavo tiek ji, tiek jis. Jis kvietė greitąją. Atvyko policijos pareigūnai, greitoji. Jį išvežė į policijos komisariatą, o ją - į ligoninę. Nepamena ką tuo metu ji susižalojo, atrodo, kad griūdama ji susitrenkė veido sritį. Žandikaulis nebuvo lūžęs. Nežino, kodėl J. ligoninėje skundėsi, kad ją sužalojo draugas, kad prieš ją smurtavo. Jis neneigia, kad griūdami abu susitrenkė į kėdę, nes kurį laiką ji priešinosi, laikėsi įsitvėrusi į palangę. Šiuos parodymus teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos būdą. Juos paneigia liudytojų A. B., A.M. L., D. U., D. B., J. S. parodymai. Liudytojas A. B. patvirtino, jog būdamas ligoninės priimamajame bendravo su J. F., Ji pasakė, kad jos buvęs draugas jai sulaužė žandikaulį, sumušė ją. Ji minėjo, kad jos buvęs draugas iš tiesų nėra jai toks geras, kad tai buvo ne pirmas smurtavimas prieš ją. Jai išsipasakojus tuos momentus jis matė, kad ji bijo jo. Po kurio laiko jis pastebėjo tą merginą besikalbančią su jam nepažįstamu vyriškiu ir jis girdėjo kaip mergina pasakė jam „nenusišnekėk, jis man sulaužė žandikaulį, tikrai neketinu važiuoti namo“. Jis suprato, kad tas vyriškis įkalbinėjo ją važiuoti namo ir nerašyti pareiškimo dėl sužalojimo. Iš liudytojos D. U. parodymų matyti, jog liudytoja pirmoji bendravo su nukentėjusiaja J. F., kuri atbėgo į greitosios medicinos pagalbos automobilį išsigandusi, basa, skubiai įlipo ir atsisėdo į patį galą. J. F. buvo labai išsigandusi, verkė, jos veidas matėsi buvo sužalotas- patinęs dešinysis skruostas. Liudytoja akivaizdžiai matė nukentėjusios didelį išgastį, lyg bėgtų nuo kažko baisaus. Iš paskos atbėgo vyriškis, kuris jai grasino užmušti, norėjo lipti į automobilį. Nukentėjusioji pasakė, jog ją namuose sumušė šis jos vyras. Jie vartojo alkoholį ir kai ji pasakė užteks gerti, tegul eina miegoti, jis supyko ir stūmė ją į sieną. Ji norėjo įkvėpti oro ir priėjo prie lango, tuomet jis ją atitraukė ir vėl stūmė į sieną. Ji iš pradžių nesakė, jog norėjo šokti pro langą. Ji sakė, kad jo labai bijo. Liudytojas Ž. G. patvirtino, jog jam T. K. sakė, jog sudraskymai veide atsirado dėl smurto artimoje aplinkoje. Taigi iš šių parodymų tiek liudytojo A. B., tiek D. U., Ž. G., jog T. K. vartojo smurtą prieš J. F., nes liudytojai matė sužalojimus veide, o ir pati J. F. jiems tai patvirtino. Tik vėliau atsirado paaiškinimas, jog neva T. K. ją sužalojo netyčia, nes ji neva ketino šokto pro langą, o jis ją atitraukė. Tačiau kaip matyti iš liudytojos D. U. parodymų jis smurtą naudojo ir prieš ketinimą šokti pro langą. Iš liudytojų J. S. ir D. B. parodymų matyti, kad jie važiavo į įvykio vietą pagal iškvietimą. Susipažinę su pirmine informacija, kad nukentėjusioji patyrė smurtą, kad greitąją pagalbą iškvietė vyras, kad ji neva išgėrusi raminamųjų vaistų, o fone girdėjosi, kad moteris šaukė, jog ją sumušė jos vyras. Nuvykę į vietą, jie rado labai susijaudinusią, išsigandusią merginą, ji verkdama teigė, jog ji norėjo iššokti pro langą, tačiau vyras ją norėjo atitraukti ir ją pastūmė į sieną. Ji paminėjo, kad jis jai spyrė. O sulaikomas T. K. buvo labai piktas, aiškino, jog tarp jų susitarimas, jog ji nekvies policijos pareigūnų, priešingu atveju, jie išsiskirs. Liudytoja A.M. L. patvirtino, jog kaltinamasis T. K. vartojo smurtą prieš nukentėjusiąją J. F.. Ji parodė, kad 2018 rugsėjo 10 dieną, apie 21.30 val. J. pakvietė ją į ligoninę. Jos žandai ir kaklas buvo mėlyni. Tada ji jai pasakė, kad tai padarė T.. Ji jai paskambino iš ligoninės ir paklausė, ar ji gali atvažiuoti jos paimti. Kruvina ji nebuvo, bet jos veidas buvo sutinęs. Ji jai pasakė, kad ji bandė T. girtą guldyti, o jis iš niekur nieko ją puolė ir padarė tuos sužalojimus. Kai ji buvo nusisukusi, ant jos kaklo pamatė mėlynes ir paklausė, ar T. ją smaugė. Ji pasakė, kad jis nuo jos nuplėšė grandinėlę, dėl to galėjo likti tos žymės. Ji suprato, kad grandinėlę jai nuo kaklo plėšė T. K.. Kai buvo ligoninėje, ji sakė, kad buvo atėjęs T. draugas, kuris jos prašė, kad ji negriautų T. gyvenimo, kad nerašytų pareiškimo. Šalia ligoninėje gulėjo dar vienas žmogus, pacientas, kuriam J. taip pat papasakojo apie save, pasikeitė telefonais. Liudytojas V. K. patvirtino, jog prašė J. paimti siuntinį, bet ji parašė, kad negali, nes yra sužalota ir atsiuntė nuotrauką su sutinusiu veidu. Liudytojui D. K. kilo įtarimas, jog T. K. smurtauja prieš J., vis klausdavo J. ar jis jos nemuša. Nes T. K. buvo labai pavydus ir jam atrodė agresyvus, jam rašinėdavo žinutes, jog susidoros su juo. Taigi visi šie liudytojų parodymai patvirtina , jog kaltinamasis T. K. smurtavo prieš J. F., sudavė jai smūgius į veidą, spyrė. Padarytus sužalojimus patvirtina specialisto išvada, jog iki kreipiantis į gydymo įstaigą, t.y. 2018-09-10 19.46 val. jai nustatytos poodinės kraujosruvos veido srityje, padarytos kietu buku daiktu ar paviršiumi, dėl kiekvieno sužalojimo atskirai, tiek dėl sužalojimų visumos J. F. sveikata sutrikdyta nežymiai.(1t. b.l.170-171). Atmetama kaltinamojo versija, jog jis netyčia pastūmė J. norėdamas atitraukti nuo lango, kad ji nešoktų, nes tai paneigia liudytoja A.M. L., kuriai J. pasakojo, kad ji pati tokią versiją sugalvojo, kad melavo tyrėjai, norėdama padėti T., kad į ligoninę buvo atvažiavęs T. draugas, prašė, kad ji dėl T. smurto nerašytų pareiškimo policijai. Liudytojos A. Š. parodymai taip pat patvirtina, jog T. K. norėjo išvengti atsakomybės, nes neleido liudytojai kaip specializuotos pagalbos centro specialistei pakalbėti su J. telefonu, nurodydamas, jog ji prisigėrė raminamųjų vaistų ir miega, nepasakė J. telefono numerio, neva jo nežino, neranda. Iš perskaitytų liudytojo Š. Š. parodymų matyti, kad jis buvo susitikęs su J. ligoninės priimamajame, žinojo, kad T. yra suimtas, todėl važiavo pas ją į ligoninę. Ligoninėje prašė J., kad jie susitaikytų ( 5 t. b.l.67-70). Šiuos liudytojų parodymus patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, rašytiniai bylos duomenys, vaizdo ir garso įrašų išklotinės, iš kurių matyti, jog J. labai išsigandusi, verkia skundžiasi ( 4t. b.l.31-37).

Taigi visi šie teisme ištirti įrodymai sutampa tarpusavyje ir atitinka bylos faktines aplinkybes ir teismas jais abejoti neturi pagrindo. Šie įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis T. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute adresu (duomenys neskelbtini) sudavė smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajai J. F., taip jai padarydamas poodines kraujosruvas veido srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui- asmeniui, su kuriuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, J. F. ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. K. kaltinamas tuo, kad 2018-08-26 tiksliai nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini) stumdė bei sudavė smūgius rankomis nukentėjusiajai J. F., taip jai padarydamas įdrėskimus dešinėje veido pusėje bei muštinę žaizdą smakro srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui- asmeniui, su kuriuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, J. F., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis T. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad rugpjūčio 26 d., jokio fizinio smurto J. atžvilgiu nevartojo. Grįžo iš miesto šventės, po pasivaikščiojimo, susipyko ir jis išvyko į kaimą. Jam išvykus, po kurio laiko ji pradėjo jam rašinėti neadekvačias žinutes, kad ji atsisveikina su juo, kad sau ką nors pasidarys, jeigu pas ją negrįš. Po kurio laiko norėjo jai paskambinti, pasidomėti ar viskas gerai, bet ji neatsiliepė. Grįžo atgal į butą ir rado ją gulinčią lovoje. Pamatė tuščią vaistų lapelį ir nugerto viskio butelį, o ji buvo be sąmonės. Jis žadino ją, iškvietė greitąją, padėjo ją įnešti į greitosios automobilį ir kartu vyko į ligoninės priimamąjį. Tuo metu jai buvo prakirstas smakras, nes kai užėjo į butą, matė, kad privarvėję kraujo nuo vonios kambario iki ten, kur jinai gulėjo. Kiek suprato, smakrą ji prasikirto vonioje, būdama apsvaigusi. Buvo prie jos ligoninėje, laukė kol atsibus, jai plovė skrandį, gydytojas sakė, kad reikia laukti ryto, lašino lašelines, ir liepė laukti psichiatro. J. jau buvo atsibudusi, tada pasakė, kad eis paieškoti psichiatro. Paklausė pavardės. Jinai pasisakė, kad žino tą psichiatrą, kad jis – nieko gero. Tada pasidomėjo iš kur jinai jį žino, pasisakė, kad prieš tai jau buvo prisigėrusi vaisų ir su tuo psichiatru jau buvo susidūrusi. Kol jis ieškojo psichiatro, ji išsikvietė taksi ir jau buvo išėjusi į kiemą, grįžo namo. Jau buvo kitos dienos rytas. Tuo atveju grįžęs į namus ją rado prisigėrusią vaistų apie 2 valandą nakties. J. su taksi iš ligoninės grįžo į namus savarankiškai, jis grįžo vėliau. Dėl rugpjūčio 28 d. 14:21 val. J. rašytos žinutės jam „sudaužei kaip šunį ir išeini net neatsiprašęs, nenori manęs slaugyti“, nes kai ji grįžo iš ligoninės, ji jautėsi blogai, vis dar buvo apsvaigusi nuo vaistų, mieguista. Ligoninėje atsibudusi sakė, kad ji nieko neatsimena, ji pagalvojo, kad tą smakrą jis jai prakirto.

Liudytojas D. K. parodė, J. pasakojo apie tai, kad draugavo su T. K., apie savo santykius su juo, pasakojo, kad skirsis su juo, bet neišsiskyrė. Aplinkybių nesakė kodėl skirsis, sakė, kad jo nebemyli, kad bus su juo (D. K.). Ji nesakė, kad T. K. prieš ją naudojo fizinį smurtą, sakė, kad T. K. ją vadindavo lenko gabalu, išvadindavo necenzūriniais žodžiais. Nebuvo sakiusi kad ją mušė. Jis pats mušimo žymių ant J. nebuvo matęs. Jam T. K. grasino, kad pasiims J. iš ligoninės visą sudaužytą, kad jis nukentės, kad atvažiuos ir jį primuš, ir t.t., kad jį tampys su trosu pririšęs kojas prie mašinos. Rašė grasinančias žinutes per mesenžerį ir skambino iš J. telefono. J. jam skambino rugpjūčio mėnesio pabaigoje, sakė, kad pati susitrenkė smakrą, sakė, kad gėrė kažkokių vaistų. Apie savižudybę ji niekada nešnekėjo. Tą dieną, kai susižeidė smakrą, iš T. K. pusės grasinimų nebuvo. J. jam paskambino ir pasakė, kad T. K. tuoj išvažiuos į užsienį, kad galės vėl susitikti, susitikę galės pašnekėti. J. minėjo, kad smakrą prasiskėlė griūdama ant laiptų. Jis nelabai patikėjo tokiu jos aiškinimu, nes ji niekada tiek negerdavo, kad griuvinėtų. Ji apie tai kalbėjo su pauzėmis, iš jos kalbos jis nepatikėjo. Visą laiką jos klausdavo ar T. jos neskriaudžia, ar nemuša, bet apie tai ji kalbėdavo su pauzėmis. Jis nežino, kodėl J. neišsiskyrė su T., gal jo bijojo, bijojo dėl jo, dėl jo sesers vaikų. Ji T. bijojo, nes žinojo, kad jis buvo teistas, jo buvusi mergina pabėgo nuo jo.

Liudytoja A. M. L. parodė, kad J. jai nepasakojo, apie ankstesnius jos sumušimus. Ji tik gali spėti, nes matė randus ant jos veido. Su J. jos bendravo visą vasarą. Nebendraudavo tik tuo laikotarpiu, kai jis buvo grįžęs. Nuo rugpjūčio mėnesio pabaigos ant jos veido buvo atsiradęs randas ant smakro ir prakirstas antakis. Ji paaiškino, kad ji pati griuvo. Vieną kartą J. sakydavo, kad T. jai labai geras, kitą kartą – kad nėra toks geras, pas ją nuomonės keitėsi labai greitai, vieną minutę ji suprasdavo su kuo susidėjo, o po kitos minutės vėl jį mylėdavo ir viskas buvo gerai. Ji sakydavo, kad T. labai geria, kad ji su juo prasigers, nes ji gerdavo kartu su juo.

Liudytojas Ž. G. parodė, kad anksčiau yra buvęs iškvietimas tuo pačiu adresu, buvo matęs T. K.. Tuomet medikai išsivežė jo sužadėtinę, padėjo medikams ją išgabenti. T. K. buvo apie tai kažką sakęs, kad jo mergina prigėrė vaistų. Nepastebėjo, ar ano įvykio metu moteris buvo sužalota. Moterį nunešė su neštuvais į greitosios automobilį, ji buvo nesąmoninga. T. K. vyko kartu su ja, greitosios pagalbos automobiliu. Tuo metu nebuvo poreikio T. K. pristatyti į policiją, nepamena ar jis buvo neblaivus. Neatsimena, kada tai buvo, su kokiu kolega dirbo. Tuomet buvo užėjęs į butą, į kambarį, mergina gulėjo ant lovos. Apie tą įvykį daugiau nieko nežino.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kad:

1. J. F. nustatyta odos įdrėskimai dešinėje veido pusėje, muštinė žaizda smakro srityje,

poodinės kraujosruvos veido srityje.

2. Nustatyti odos įdrėskimai dešinėje veido pusėje ir muštinė žaizda smakro srityje susiformavo kietų bukų (bukabriaunių) daiktų ar paviršiaus poveikyje, iki kreipiantis į gydymo įstaigą, t.y 2018-08-27, 02.52 vai. J. F. nustatytos poodinės kraujosruvos veido srityje padarytos kietu buku daiktu ar paviršiumi, iki kreipiantis į gydymo įstaigą, t.y. 2018-09-10, 19.46 vai. Tikslaus sužalojimų padarymo laiko, mechanizmo ir trauminių poveikių skaičiaus nėra galimybių nurodyti, nes medicininiuose dokumentuose nenurodytas sužalojimų pobūdis, spalvinė išraiška, kiekis, lokalizacija.

3. Tiek dėl kiekvieno sužalojimo atskirai, tiek dėl sužalojimų visumos J. F. sveikata

sutrikdyta nežymiai.(1t. b.l.170-171).

Kaltinamajam T. K. kaltinimas dėl fizinio smurto panaudojimo 2018 m. rugpjūčio 26 d. grindžiamas liudytojų D. K., A.M. L., specialisto išvada, iš kurios matyti, kad J. F. nustatyta odos įdrėskimai dešinėje veido pusėje, muštinė žaizda smakro srityje, poodinės kraujosruvos veido srityje (1 t. b.l.170-171). Tačiau ištyrus įrodymus byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamąjį T. K. 2018m. rugpjūčio 26 d. panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją J. F.. Kaltinamasis T. K. nepripažino, jog sumušė nukentėjusiąją J. F., nurodė, jog ji galimai pati susižalojo smakrą krisdama vionios kambaryje. Liudytoja A.M. L. parodė, jog rugpjūčio mėnesio pabaigoje ant jos veido buvo atsiradęs randas ant smakro ir prakirstas antakis. J. jai paaiškino, kad ji pati griuvo. Liudytojas D. K. parodė, jog J. minėjo, kad smakrą prasiskėlė griūdama ant laiptų. Jis nelabai patikėjo tokiu jos aiškinimu, nes ji niekada tiek negerdavo, kad griuvinėtų. Ji apie tai kalbėjo su pauzėmis, iš jos kalbos jis nepatikėjo. Visą laiką jos klausdavo ar T. jos neskriaudžia, ar nemuša, bet apie tai ji kalbėdavo su pauzėmis. Jis nežino, kodėl J. neišsiskyrė su T., gal jo bijojo, kad neišdaužytų langų, dėl jo, dėl jo sesers vaikų. Ji T. bijojo, nes žinojo, kad jis buvo teistas, jo buvusi mergina pabėgo nuo jo. Liudytojas Ž. G. parodė, jog buvo iškvietime dėl merginos tuo pačiu adresu, tuomet padėjo medikams ją išgabenti. T. K. aiškino, kad mergina prigėrė vaistų. Jis padėjo neštuvais nunešti merginą į greitosios automobilį, mergina buvo nesąmoninga, T. K. vyko kartu, jo pristatyti į policiją nebuvo poreikio. Taigi iš šių liudytojų parodymų galima daryti tik prielaidas apie netinkamą kaltinamojo elgesį. Specialisto išvada patvirtina tik patį sužalojimą, kuris buvo konstatuotas pas J. F., tačiau kas padarė šį sužalojimą byloje nenustatyta. Iš liudytojų parodymų galima spręsti, jog susižalojo pati krisdama vonios kambaryje. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Todėl esant abejonėms, kurių teismas neturi galimybių pašalinti, nesant ojektyvių neginčijamų kaltinamojo kaltės įrodymų, jog kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajai J. F. ir padarė įdrėskimus dešinėje veido pusėje bei muštinę žaizdą smakro srityje, jis dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamasis T. K. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018-09-11, apie 22.30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusioji J. F. yra ne kartą grasinusi nusižudyti bei rašiusi atsisveikinimo raštelius, iš pavydo dėl įtariamos neištikimybės, naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą-suduodamas smūgius rankomis ir kojomis padarė poodines kraujosruvas rankose ir

keliuose, ko pasekoje nukentėjusioji dėl žiauraus su ja elgesio, pasireiškusio sistemingu smurto jos atžvilgiu vartojimu, bei įvykio išvakarėse įtariamojo išsakytų grasinimų nužudyti, dėl įvykio metu buvusios savo emocinės būsenos - didelio susijaudinimo, kurį sąlygojo užsitęsusi konfliktinė situacija su įtariamuoju bei betarpiškai prieš įvykį jo vartojamas smurtas, iššoko iš ketvirto aukšto ant žemės ir dėl patirtų daugybinių sužalojimų, kas komplikavosi ūminiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvės ir pilvaplėvės ertmes, mirė, tokiu būdu tyčia, pačios nukentėjusiosios veiksmais, nužudė savo šeimos narį - asmenį, su kuriuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, J. F., t. y. kaltinamas padaręs nusikaltamą veiką numatytą BK 129 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis T. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su J. F. susipažino prie jos darbo, žaisdamas tenisą. Po kiek laiko bendravimo pradėjo gyventi kartu nuo 2017 metų pavasario – kaip pora. Pradžioje gyveno adresu (duomenys neskelbtini), po to – (duomenys neskelbtini), kur įvyko įvykis. Iki įvykio (duomenys neskelbtini) jis ten gyveno apie dvi savaites, grįžęs po kelionės. J. ten gyveno jau apie mėnesį laiko ar daugiau. Jau iš ryto ji buvo pradėjusi durniuoti, psichuoti, buvo užsirėmusi spintą, turėjo atsidariusi vyno butelį, sakė, kad iššoks pro langą, nes pamatė, kad jis žiūri nekilnojamojo turto skelbimus, butų nuomą, ir ji pagalvojo, kad jis nori išsikraustyti. Jis kalbino, kad atidarytų, kad nusiramintų, kad viskas gerai, bet ji ne iš karto atidarė duris. Skelbimus jis žiūrėjo su tikslu, nes iš tikrųjų norėjo susirasti kitą butą, ketino su ja skirtis. Toliau nenorėjo su ja gyventi, nes kai išvykdavo, jau po mėnesio jai prasidėdavo psichozės, kad ji jaučiasi vieniša, palikta, prasidėdavo pykčiai. Jis kartą bendravo su jos buvusiu vyru. Jis buvo užsienyje, dirbo, J. vėl buvo užėjusi psichozė, jie susipyko, pasakė, kad su ja nebebendraus, nes jis negali dirbti. Tuo metu jis dirbo prie žirgų. Ji jam parašė žinutę, kad jis pasirūpintų jos katinu, kad ji kelioms dienoms įdėjo katinui maisto, davė suprasti, kad ji nusižudys. Žinutę jam atsiuntė per „Messenger“ programėlę. Ji ruošėsi žudytis dėl to, kad jis norėjo ją palikti. Jis nebežinojo ką daryti, skambino Š., paprašė, kad jis nuvažiuotų pas ją ir pažiūrėtų, nes ji buvo apsvaigusi ar nuo vaistų, ar nuo alkoholio. J. jis buvo sakęs, kad žada su ja skirtis. Paskambino Š., jis pasakė, kad ir jis ne Lietuvoje. Tada susisiekė su J. vyru, pasikalbėjo su juo, paprašė, kad jis susisiektų su J., pasikalbėtų, kad ji nekvailiotų. J. buvusio vyro kontaktą susirado „Facebook“, žinojo jo vardą, pavardę, J. buvo rodžiusi. Jos buvęs vyras apie jų santykius mažai pasakojo, sakė, kad nesinervuotų, kad ji padurniuos ir viskas, nes jų skyrybų metu ji irgi kvailiojo, psichavo. Jis (T. K.) pasakė, kad ji jau buvo persipjovusi riešą. Taip pat buvo susipykęs, buvo išvykęs, jau prieš tai ji buvo persipjovusi riešą. Iš jo pusės jai jokių priekaištų dėl neištikimybės nebuvo, jie pykosi dėl to, kad ji bendrauja su buvusia kaimyne, kuri jam nepatiko. Neaišku buvo, ką ji su kaimyne veikia. J. sakė, kad kelis kartus buvo nuvykusi į kaimą, kartu su D. K. vartojo alkoholį. Su D. kalbėjo vieną kartą, J. davė savo telefoną jam ir prašė paskambinti D. K., kad su juo pasikalbėtų, kad jis jai nebeskambinėtų. Jie nepasikalbėjo , nes jis tuo metu buvo ar tai girtas, ar tai apsvaigęs. Dėl tariamos neištikimybės jokių priekaištų J. nereiškė. Su J. yra kažkada apsistumdę, bet jokio fizinio smurto prieš J. niekada nenaudojo, ir kaltinime nurodytomis datomis smurto prieš ją nenaudojo. Rugsėjo 11 d.. jis ir Š. ją paguldė kitame kambaryje, nunešė komppiuterį jai. Po to dar J. paprašė, kad pagautų ir jai atneštų katiną. Po to jis norėjo važiuoti pas jos tariamą draugę – kaimynę pasikalbėti, bet J. buvo paslėpusi jo telefoną. Tada buvo išėjęs į kiemą parūkyti, prie namų taksi nestovėjo, tai vėl grįžo. Besėdint jam kambaryje išgirdo lango trenksmą į sieną. Nubėgo, pamatė, kad jos nėra, dar greitai pasižiūrėjo vonioje, prišoko prie lango, pamatė apačioje gulintį siluetą. Tada puolė žadinti Š.. O toliau, kai išbėgo į koridorių, viską atsimena tarpais, buvo kaip sąmonės užtemimas. Nubėgo į apačią, bandė ją kalbinti, atsargiai judinti. Jis nelabai žino, kokius vaistus vartojo J.. Tą vakarą, matė pas J. „Klozepam“. Jis paėmė vaistus iš J.. Tas kambarys, kuriame buvo J., ir pro kurio langą iššoko, yra po dešine buto puse. Įėjus į butą yra tualetas, sekantis įėjimas iš dešinės – virtuvė, dar sekantis – miegamasis, o tiesiai – vonios kambarys, po kaire tariamas salionas. Virtuvė ir tas miegamasis yra šalia. Prieš įvykį J. buvo užsirėmusi duris į kambarį spinta. Nes po to įvykio buvo išsukęs rankenėles, J. buvo užsirėmusi kambarį, pasistačiusi vyno, grasino, kad iššoks. Buvo užsistūmusi spintą, prieš įvykį, tikslios dienos nepamena. Miegamojo kambario durys atsidaro į vidų. Jeigu miegamajame stovinčią spintą užstumi, tai praktiškai durų negalima atidaryti, nebent su jėga. Duris su spintą ji užstūmusi buvo dieną prieš tai, kai jis turėjo eiti susitikti su draugu, rugsėjo 11 dieną, arba rugsėjo 10, ji vėl bandė šokti pro langą, 10 dienos ryte, prieš ligoninę. Nepamena, ar po to spintą pastatė į vietą, jam atrodo, kad ji buvo pastatyta prie sienos, netrukdė praeiti. Lipdamas laiptais žemyn, pasiėmė kuprinę, nebepamena kodėl, jam atrodo, kad jis dar kartą buvo užlipęs, jam buvo kaip sąmonės užtemimas, galbūt pamanė, kad vyks į ligoninę kaip ir praeitą sykį, kai ją rado prigėrusią vaistų. Tiksliai detalių, apie kurias kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, neatsimena. Kai priėjo prie J., ji dar buvo gyva, jis ją kalbino, nes yra girdėjęs, kad reikia kalbinti žmogų, kad išliktų sąmoningas. Neatsimena ką ji pasakė. Su J. apie jos neištikimybę nekalbėjo, tik paklausė, koks ten draugės brolis. O visi piktumai buvo dėl to, kad ji bendravo su savo buvusia kaimyne. Jis nesusirašinėjo SMS žinutėmis su J. apie jos neištikimybę. Gal tai J. darė intrigas. J. jam kartą buvo davusi telefoną su juo pakalbėti, kad jam pasakytų, kad tas kaimietis atstotų. Gal ir rašė ką nors iš savo telefono J. žinutes dėl jos neištikimybės, neatsimena. Su D. K. jis nesusirašinėjo ir negrasino jam. Buvo įpainiotas į nesąmoningas girtų asmenų intrigas, galėjo ką nors pasakyti nereikšmingo. Po šito įvykio jį sulaikė tą pačią naktį. Jam buvo nustatytas girtumas virš 1,5 promilės. Nežino, kodėl J. kraujyje nebuvo rasta alkoholio. Jis pats klonezapamo nevartoja. Neįsivaizduoja, kokiu būdu pas jį organizme rado jo pėdsakų, gal J. tiesiog įmetė jam į maistą. Detaliai neatsimena kas vyko rugsėjo 11 dieną iki 10 valandos vakaro, nes praėjo daug laiko, buvo sukrėstas to įvykio. Su Š. Š. susitiko tos dienos pirmoje dienos pusėje. Buvo nuėję pas jo sugyventinę, paskui buvo mieste, paskui grįžo pas jį. Tiksliai neatsimena, kada grįžo pas jį, buvo dienos metas. Po to jis dar buvo išėjęs, o Š. Š. nebuvo išėjęs, jis tik pavakaryje ar vakare buvo išėjęs, Š. Š. buvo pasilikęs vienas su J.. Nepamena, kurią valandą su Š. Š. grįžo namo. Su J. susirašinėjo dienos metu.

Nuo pat pradžių nenorėjo, kad J. bendrautų su L., kai pastebėjo, kad ji yra netinkama draugė J.. Kai J. jai buvo palikusi savo buto raktus, ji buvo surengusi vakarėlį, per kurį buvo vartojami narkotikai, butas buvo nuniokotas. Su (duomenys neskelbtini) buto savininke taip bendravo žinute, nes galbūt sumaišė ją su ta kaimyne. Jis norėjo nuvykti pabendrauti su ta kaimyne, nes pas J. buvo aptikęs narkotikų, J. teisinosi, kad jie yra kaimynės ir pamiršo jai grąžinti, norėjo išsiaiškinti, ar iš tikrųjų taip yra. Nepamena iš kur įvykio metu jam ant veido atsirado sužalojimai, gal prieš tai dieną, kai krito buvo susižalojęs, gal tą dieną susižalojo. Nukentėjusiųjų civilinių ieškinių nepripažįsta.

Nukentėjusysis G. F. parodė, kad jis yra mirusios J. tėvas. Kaltinamąjį T. K. mato gal trečią kartą. Su J. bendravo gerai, ji buvo draugiška daug padėdavo buityje, ūkyje. Paskui J. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes buvo labai savarankiška. J. (duomenys neskelbtini) ištekėjo už L. Š.. Po metų J. išsiskyrė, jis nežino priežasčių. Jis nežino kaip ji susipažino su T. K.. J. niekada neisiskundė dėl T. K. elgesio. Birželio mėnesį buvo atvažiavusi J. ir pasakė, kad gerai, jog nesusipažino su T. K., nes jis nėra geras žmogus, jis yra vagis, kad jis melagis, kad nenori dirbti. Paskui rugpjūčio mėnesį jam nuvažiavus pas J., ji pasakė, kad T. K. geras žmogus, ji primelavo, ji gynė jį. Jis sakė, kad kam ji susideda su juo. Jis pirmą kartą T. K. pamatė per Skype programą. Jis jam nepatiko. J. buvo apsiskaičiusi, piešė, baigė muzikos mokyklą, grojo saksafonu, fortepijonu, vaidino mokyklos teatre. T. K. kaip pilkas debesis. Jis nesuprato, kaip J. galėjo susidėti su tokiu žmogumi. Kai ji persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), jie kalbėjo telefonu, ji pasakė, kad pargriuvo duše. Jis tuomet pasakė, kad gal T. K. rankas prikišo. Ji pradėjo jį ginti, jie apsipyko ir jis padėjo ragelį. J. buvo gyvybinga, planavo gyvenimą, norėjo išsilaikyti vairuotojo teises, pirkti kotedžą, saugojo savo sveikatą, naudojo papildus, sportavo, norėjo visiems padėti. Jokių kalbų apie nusižudymą iš J. niekada negirdėjo. Ji niekuo nesiskundė, nežino ar ji vartojo raminamuosius vaistus. Jis rūpinosi J. laidotuvėmis. Laidojimo išlaidos sudaro 799 Eur. Turi sąskaitą. Neturtinės žalos prašo 20000 Eur. Jam labai sunku dėl dukros netekties, vartojo vaistus. N. J. yra jo buvusi žmona. Jo sūnus iškrito iš ketvirto aukšto netyčia, nelaimingas atsitikimas. Jis dirbo su vyrų brigada, remontavo langus, apsvaigo galva ir iškrito. J. gyvybė buvo apdrausta. Draudimo išmokos negavo. Draudimo kompanija jiems parašė, jog dar negavo visų dokumentų iš policijos.

Nukentėjusioji A. F. parodė, kad ji yra mirusiosios J. sesuo. Kaltinamąjį T. K. matė per Skype programą, kai buvo pas J. svečiuose, 2017 m. lapkričio 25-26 dienomis. J. jai pasakojo, kad su T. K. susipažino per bendrus draugus. Jai susidarė įspūdis, jos jis labai ją kontroliuoja, jeigu ji neatsakys jam į skambutį, tai jis gali labai supykti. Ji net į parduotuvę tuomet nėjo, nes T. turėjo paskambinti. Ji ėjo viena, J. jai pasakė maršrutą. Jis jos klausinėjo ką veikia, ką valgo, prašė parodyti. J. jo bijojo. Jai nebūtų bijojusi, būtų jį palikusi. Ji iš liudytojų sužinojo, kad jis smurtavo. J. jai nieko nesakė apie smurtą. Apie smurtą sužinojo laidotuvių dieną iš jos draugės. J. nieko konkretaus nežinojo apie T., kuo jis užsiima. Iš J. pasakojimų ji galvojo, jog T. gyvena du gyvenimus, turi kitur šeimą ir atvažiuoja pas J.. Ji siūlė J. su juo nebendrauti, tačiau J. sakė pagalvosianti. Ji vieną dieną sakydavo, kad baigia santykius su juo, kitą dieną, kad jis geras. J. jokių vaistų nevartojo, alkoholį vartodavo saikingai. Po nelaimės su broliu ji bijojo būti tokioje būklėje – be sąmonės, sugipsuotam. Apie pirmą sužalojimą ant smakro ji sužinojo iš tėvo. Prieš tai buvo toks įvykis, ji skambino J., bet ragelį pakėlė T., kalbėjo nemandagiai, pasakė, kad J. miega. Tą pačią dieną J. jai parašė žinutę, kad neva atsiliepdamas jis supainiojo telefoną. Jinai jį gynė. Dėl smakro, ji pasakė, kad paslydo vonioje ar duše ir susižalojo. Ji pasakė J., kad būtų atsargi. Prieš tą įvykį, ji skambino J., T. tuomet buvo atvažiavęs ir gėrė. J. su ja kalbėjo tyliai, nes T. miega, kad prisigėrė. Ji pasakė, kad prisigėręs jis rėkia. Apie smurtą ji nepasakojo. Jai J. pasakojo apie draugą D.. Ji sakė, kad bus su D.. Bet po to pasakė, kad vėl grįžo pas T. Ji negirdėjo iš J. apie T. grasinimus D.. T. įtarinėjo neištikimybe J., nes J. turėjo filmuoti ką ji valgo, su kuo ji yra, ką daro. Susidarė įspūdis, kad J. labai nuo jo priklausoma, turėjo nuolat atsiskaiyti ką daro, jeigu jis skambina tuoj pat atsiliepti. Ji klausė, kodėl J. leidžia save taip žeminti, nes jis ją vadindavo „lenkiškas.. gabalas“. Jos ir J. santykiai buvo artimi, bet nelindo į jos gyvenimą per daug, nemokė jos, nes jų požiūriai kartais išsiskirdavo. J. neskambino ir nesakė, kad ji ligoninėje, nes ji būtų važiavusi žiūrėti J.. J. nevartojo jokių raminančių vaistų, epilepsija nesirgo. Kai išsiskyrė su vyru L. Š., į depresiją nepuolė. Ji buvo tuomet 2016 m. lapkričio mėnesį nuvažiavusi pas J. Jai nesusidarė įspūdžio, jog J. liūdi. Po santuokos nutraukimo J. alkoholio nevartojo ir liūdesio juo neskandino. Ji žinojo apie sesers darbą (duomenys neskelbtini). J. ją buvo nusivedusi, rodė, ji matė įrangą, matė, jog galima ten susižaloti, Ji matė ant J. riešo susižalojimo žymes. J. sakė, jog ji darbe susižalojo. Ji reiškia ieškinį 20000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Tokia suma, nes jis atėmė iš jos brangų žmogų, su tuo sunku susitaikyti. Ji net negalėjo bendrauti su žmonėmis. Jai atsirado nemiga, jos emocinė būklė iki dabar sunki. Ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis J. F. parodė, kad jis yra mirusios J. brolis. Kaltinamojo T. K. nepažinojo. J. tik pasakojo apie jį. Jis su J. bendravo mažai, nes po mokyklos baigimo išvyko mokytis į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad J. išvyko iš (duomenys neskelbtini) gyventi į (duomenys neskelbtini) sužinojo iš tėvo. Ji jau bendravo su būsimu vyru L. Š.. Kai ji tuokėsi, jis buvo (duomenys neskelbtini). Apie skyrybas sužinojo netikėtai iš sesers A.. Jis bendravo su J. per Skype programą. Po skyrybų jie daugiau bendravo per Skype, bet ji neatrodė, kad labai pergyveno dėl skyrybų. Ji po skyrybų buvo susisiekęs su L. Š., klausė jo kas atsitiko, kodėl jie taip greit išsiskyrė. L. sakė, jog jam nepatiko, kad J. pradėjo vartoti alkoholį, jam dažnai skambindavo, sakė, jog nori nusižudyti, o jis ją ramindavo. Jis sakė, jog J. jį kaltino neištikimybe , nors L. sakė, jog merginą susirado tik po skyrybų. L. praėjus apie metus laiko po skyrybų, jam rašė, kad J. bandė nusižudyti. Apie T. K. jis sužinojo, kai J. atvažiavo pas juos švęsti savo paskutinio gimtadienio (duomenys neskelbtini). Ji pasakojo, kad jis užsienyje, kad ji nebenori su juo bendrauti. Ji nesiskundė juo. Tik iš balso suprato, kad kažkas ne taip su jo darbu, kad jis sėdi ant jos kailio. Apie smurtą sužinojo per J. laidotuves iš jos draugės ir jos brolio. Ir apie tai, kad ji buvo ligoninėje sužinojo per laidotuves. Jis žinojo, kad ji paslydo vonioje ir susižalojo. Sesuo jam pasakojo, kad T. K. nemandagiai su ja kalbėjo. Jis pats buvo iškritęs per langą, J. labai domėjosi jo sveikata. Jis iškrito per nelaimingą atsitikimą, dirbdamas neišlaikė pusiausvyros. Jis pareiškė civilinį ieškinį 20000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Jam sunku išgyventi tą periodą, ištverti netektį dėl sesers mirties.

Liudytojas A. M. L. parodė, kad ji su T. K. susipažino per bendrą draugą A.. Prieš du metus. Su J. bendravo, su T. beveik ne. Kai J. susipažino su T., po dviejų savaičių pradėjo gyventi drauge. Ji buvo jų kaimynė, kai jie gyveno (duomenys neskelbtini). T. K. drausdavo J. draugauti su ja. Jos bendraudavo, kai jis išvykdavo. J. jai yra pasakojusi, jog T. ją smaugė, bet netyčia, nes buvo girtas. Apie smaugimą ji kalbėjo 2017 m. vasarą. J. jai nesiskųsdavo, jog T. K. prieš ją naudojo smurtą, jai paklausus, ji atsakydavo, kad griuvo, kad kažkas atsitiko. Jai galbūt buvo gėda apie tai kalbėti. Kartą ją susitiko mieste, kai ji jau buvo išsikrausčiusi į kitą butą, jai ant smakro buvo randas, kitą kartą – prakirstas antakis, visada atsakydavo, kad pati susižeidė. Po to, prieš pat jos mirtį, buvo pirmadienis, 2018 rugsėjo 10 diena, apie 21.30 val. ji pakvietė ją į ligoninę. Jos žandai ir kaklas buvo mėlyni. Tada ji jai pasakė, kad padarė T.. Abu jos žandai buvo mėlyni, buvo mėlynas kaklas, ji nufotografavo jos kaklą, kad pačiai parodyti. Ji sakė, kad tos žymės gali būti nuo to, kai T. plėšė grandinėlę. Kruvina ji nebuvo, bet jos veidas buvo sutinęs. Ji jai pasakė, kad ji bandė T. girtą guldyti, o jis iš niekur nieko ją puolė ir padarė tuos sužalojimus. Matė ant jos kaklo mėlynes ir paklausė ar T. ją smaugė. Ji pasakė, kad jis nuo jos nuplėšė grandinėlę, dėl to galėjo likti tos žymės. Kai buvo ligoninėje, ji sakė, kad buvo atėjęs T. draugas, kuris jos prašė, kad ji negriautų T. gyvenimo, kad nerašytų ant jo pareiškimo. J. apie įvykį papasakojo kitam pacientui, šalia buvusiam. Ji nepasakojo, apie ankstesnius jos sumušimus, tačiau ji tik gali spėti, nes matė randus ant jos veido. Su J. jos bendravo visą vasarą. Nebendraudavo tik tuo laikotarpiu, kai jis buvo grįžęs. Nuo rugpjūčio mėnesio pabaigos ant jos veido buvo atsiradęs randas ant smakro ir prakirstas antakis. J.jai paaiškino, kad ji pati griuvo. Vieną kartą J.sakydavo, kad T. jai labai geras, kitą kartą – kad nėra toks geras, pas ją nuomonės keitėsi labai greitai, vieną minutę ji suprasdavo su kuo susidėjo, o po kitos minutės vėl jį mylėdavo ir viskas buvo gerai. Ji yra sakiusi, kad T. geria alkoholinius gėrimus nuo pat ryto, yra girdėjusi ir dėl narkotinių medžiagų, ir pati tai matė ir J. sakydavo. J. sakydavo, kad T. kažką uosto. Kartą ji matė, kai mašinoje pasilenkęs T. atliko tą veiksmą – uostė. Gali tik spėti, nes šalia jo mašinoje nesėdėjo. Pati J. alkoholį vartodavo, kai grįždavo T.. Ji yra sakiusi, kad ji šitaip su juo prasigers, nes ji gerdavo kartu su juo. J. jai nėra sakiusi apie ketinimus žudytis. Ji yra sakiusi, kad kai skyrėsi su pirmu vyru, tada ji bandė žudytis, sakė, kokia kvaila tada ji buvo ir kad gerai, jog taip nepadarė. Paskutinę vasarą jos abi važiuodavo pas jos tėvus į kaimą. Tada ji buvo labai linksma, džiugi. Žudimosi požymių ant jos kūno niekada nepastebėjo. J. sakė, kad T.užsienyje dirba prie statybų, bet ji jai sakė, kad jis (duomenys neskelbtini) vagia. Jinai irgi žinojo tai, bet jai gėda buvo tai pripažinti. Buvo matyti, kad toks žmogus neis ir nedirbs prie rimtų legalių darbų. Toks įspūdis susidarė iš jo elgesio, iš manierų. Ir kaimynai apie jį žinojo, kad jis vagia, nes jis buvęs vienos jos kaimynės kaimynas. Jis prikalbino J. išsikraustyti iš (duomenys neskelbtini) nuomojamo buto, kad ji būtų toliau nuo jos. Tiksliai nežino , kodėl T. K. nepatiko jos bendravimas su J., o jai nepatiko, kad J. bendrauja su juo, nes ji matė, kaip J. pasikeičia, kai grįždavo T. – tada ji nebendrauja su ja, daug geria, nebeina į darbą. Ji jai sakė, ką tu darai, dar jauna esi. Bet taip būdavo tik tada, kai jis grįždavo. J. nevartojo nei narkotinių medžiagų, nei vaistų. Ji gerdavo vitaminus, pati tai matė. T. buvo labai pavydus, nes jis visą laiką ją kontroliuodavo, kiekviename žingsnyje reikėdavo jam paskambinti, per kamerą parodyti ką ji veikia, parodyti kas pas ją ant stalo, kur ji eina, su kuo bendrauja. Čia tuo metu, kai jis būdavo išvykęs. Ji jos prašydavo, kad ji tuo metu išeitų, nes jai reikia pasikalbėti su T.. Kartą ji pasakojo, kad jis rado jos rankinuke prezervatyvą, nors J. pati teigė, kad to tikrai negalėjo būti, ir matyt jis pats tai įdėjo, norėdamas sukelti konfliktą. Apie tą atvejį rugpjūčio mėnesio pabaigoje, kai buvo praskeltas smakras: J. jai paskambino, pasakė, kad jie dėl kažko susiginčijo, susimušė, ji buvo ir girta, ir verkė. Pasakė, kam tu su juo gyveni. Kitą dieną ji jai skambino, pasakė, kad ji nekreiptų dėmesio, kad abu buvo girti, susimušė, apsistumdė ir tiek. Rugsėjo 10 d. ji paskambino vakare, paprašė, kad atvažiuotų į ligoninės priimamąjį. Atvažiavo, jos žandai buvo mėlyni, ant kaklo buvo žymė. Ji sakė, kad ji bandė girtą T. paguldyti į lovą, kad jam kažkas susišvietė ir jis ją puolė. Sakė, kad T. trenkė jai. J. sakė, kad jai skauda nugarą, kad jis ją spardė. Ji minėjo, kad dėl šio įvykio į policiją ji nesikreips. Į ligoninę buvo atvažiavusi policija, tyrėjams ji pasakė, kad ji rūkė balkone, kad jis pagalvojo, kad ji nori iššokti, jis ją patraukė tolyn ir ji nukrito. Ji jai sakė, kad tyrėjai apie tą įvykį pasakys ne tiesą. Kartą J. pasiūlė važiuoti pas jos tėvus į kaimą, į pirtį, gerai praleisti savaitgalį. Ten gyvena jos brolis. Jie taip susipažino ir tada J. išsiskyrė su T., telefonu, ir pradėjo draugauti su jos broliu. Tai buvo nuo 2018 metų gegužės mėnesio iki kol T. grįžo, iki rugpjūčio mėnesio vidurio. Su jos broliu J. draugavo labai gražiai, kaip pora. T. dėl to labai supyko, jis J. parašė žinutę „kieno miestas, to ir taisyklės, tu man (duomenys neskelbtini) nevaikščiosi, užmuš ją ir jos brolį“. Po to jis lyg ir nusiramino, lyg susitaikė su ta mintimi, bet prieš pat grįžtant vėl prasidėjo jo grasinančios žinutės. Paskui J. su T. susitaikė, nes jis jai prižadėjo, kad kartu ją išsiveš į užsienį, kad pastatys ant kojų. O J. labai norėjo išvažiuoti iš Lietuvos. Grasino ir jos broliui ir jai, rašė grasinančio turinio žinutes. Dėl tokių T. žinučių buvo nesmagu, bet ji jo nebijojo. Bendraudamas su jos broliu, T. labiausiai norėjo išsiaiškinti, ar J. turėjo lytinių santykių su jos broliu. Paskutinėje žinutėje J. jai rašė, kad T. rado jos nuotraukas. J. jai sakė, kad rugsėjo 9 dieną jos brolis kalbėjosi su T., kad jis jam pasakė visą tiesą. J. jai parašė žinutę, kad jos brolis kliedi. Ji sakė broliui, kad nereikėjo sakyti apie jų santykius su J..

J. rašė žinutes rugsėjo 11 d. Ji suprato, kad J. nori, kad atvažiuotų ir ją paimtų iš ten. Tuo metu ji su savo vyru buvo išvykusi į Latviją. Vakare, jau grįžtant namo, kirtus sieną jai pradėjo eiti žinutės, buvo apie 20.30 val., ji jų labai nesureikšmino, manė, ne pirmas kartas, pasimuš ir praeis. Ji J. paskambino vakare, kai grįžo namo, buvo apie 22-22.30 val., kai feisbuke pamatė, kad kažkur iš ketvirto aukšto išmetė merginą. Tada ji paskambino iš savo vyro telefono numerio, ragelį pakėlė T., atsiliepė ramiai, todėl jai net nebuvo minties, kad ten gali būti J.. Iš J. žinutės „trauk mane iš tos balos kiek gali“ ji suprato, kad ji nori, kad ji atvažiuotų jos paimti, nes iš vakaro ji gulėjo ligoninėje, pamanė, kad jie vėl susimušė ir tuo momentu į tas žinutes labai nesigilino, manė, kiek galima kištis, jau buvo atsibodę. Žinutėmis ji perspėjo ją, kad būtų atsargi. Ji yra pasakojusi, kad T. jai sakydavo, kad kažką jai (M. L.) padarys, arba suras žmonių, kurie jai kažką padarys. Bet ji to nesureikšmino. J. bijojo T.. Kai grįžo iš kaimo, J. drebėjo, nes bijojo, jog bus T. grįžęs ir jos neradęs namuose. Ji nusiramino, kai pamatė, kad T. nėra. J. buvo linksma, pozityvi, visada energinga, buvo labai laimingas žmogus, visada pakeldavo nuotaiką. Ji labai džiaugėsi savo darbu, darbas jai sekėsi. Buvo daromi rankų darbo šviestuvai. J. pačius šviestuvus gamindavo nuo pradžios iki galo, darbovietė buvo (duomenys neskelbtini). Kai J. buvo atvykusi rugsėjo 7 dieną priduoti butą (duomenys neskelbtini), ji laukė ateinančio buto šeimininko, tupėjo prie laiptinės ir verkė. T. buvo bute, girtas. Kai ji išėjo į kiemą,T. ją užkabino, po to nuėjo į vidų. Prieš tai jis buvo atsitūpęs prie jos, kažko jos atsiprašinėjo, guodė, ji buvo tolėliau, todėl negirdėjo. J. nesakė, kodėl ji verkė. Ji jai davė vaistų nuo galvos skausmo. Būnant ligoninėje matė, kad J. yra apsvaigusi – išgėrusi, sakė, kad gėrė su T.. Kitos rūšies medžiagų J. niekada nėra prašiusi. Ji yra prašiusi tik migdomųjų vaistų, kad T. negali užmigti. Ji yra davusi migdomųjų, kad užmigdyti T., nes T. girtas agresyvus. Ji buvo J. geriausia draugė. Nepamena ar buvo randai ant jos rankų. Ji jai pasakojo, kad bandė žudytis, kai išsiskyrė su pirmu vyru, bet neprisimena kokiu būdu. J. nėra sakiusi, kad jos artimųjų tarpe kas nors yra bandę žudytis. Kuomet J. išsikraustė iš (duomenys neskelbtini), kitame jos bute buvo tik po jos mirties, su jos tėvu. Nežino ar J. lankėsi pas gydytojus, psichologus, psichiatrus, niekada to nepasakojo. Jai buvo žinoma, kad J. užsirašinėjo savo mintis, tam turėjo sąsiuvinį. Kartą bandė jį vartyti, bet nesuprato, nes nemoka rusų kalbos. J. kartais atsiversdavo tą sąsiuvinį, kažką jame užsirašydavo ir vėl jį padėdavo į vietą. Ji sakė, kad jai atėjo graži mintis ir užsirašė. Pas ją būdavo daug pridėta sąsiuvinių, receptų knygelių, visur buvo rašyta rusų kalba. Rašydavo rusiškai, sakė, kad jai lengviau rusiškai skaityti, rašyti, žiūrėti filmus. Apie jos rašytus laiškus nieko nežino, apie nusižudymą minčių neskaitė.

Liudytojas D. K. parodė, kad su J. bendravo nuo 2018 metų gegužės iki rugsėjo mėnesio. J. pasakojo, kad draugavo su T. K., apie savo santykius su juo, pasakojo, kad skirsis su juo, bet neišsiskyrė. Aplinkybių nesakė, kodėl skirsis, sakė, kad jo nebemyli. J. nebuvo sakiusi, kad T. K. prieš ją naudojo fizinį smurtą, sakė, kad T. K. ją vadindavo lenko gabalu, išvadindavo necenzūriškai. Nebuvo sakiusi kad ją mušė. Jis pats mušimo žymių ant J. nebuvo matęs. T. K. jam grasino, kad pasiims J. iš ligoninės visą sudaužytą, kad jam bus blogai, kad atvažiuos ir primuš, ir t.t., kad jį tampys su trosu pririšęs kojas prie mašinos. Rašė grasinančias žinutes per mesenžerį ir skambino iš J. telefono. Pati J. jam buvo sakiusi, kad ginčydavosi su T., kad jis ją visaip išvadindavo. J. jam skambino rugpjūčio mėnesio pabaigoje, sakė, kad pati susitrenkė smakrą, sakė, kad gėrė kažkokių vaistų. Apie savižudybę ji niekada nešnekėjo. Tą dieną, kai susižeidė smakrą, iš T. K. pusės grasinimų nebuvo. Julija jam paskambino ir pasakė, kad T. K. tuoj išvažiuos į užsienį, kad galės vėl susitikti, pašnekėti.Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Gali būti, kad tą dieną, kai J. sakė, kad prasiskėlė smakrą, T. jam skambino, eilinį kartą grasino, dabar visko tiksliai nepamena, praėjo daug laiko. Galėjo taip būti, jis buvo jam skambinęs, grasinęs. T. K. bandė aiškintis apie jo santykius su J., rašydamas žinutes iš J. telefono, jis bandė apsimesti pačia J.. Jis suprato, kad tai rašo T. K. ir nieko neatsakė. Jis klausė, ar turėjo lytinių santykių su J.. Jis pasakė, kad turėjo. Paskui T. K. jam grasino, jis užblokavo feisbuką ir jis nieko nebegalėjo parašyti, buvo ramu. Su J. tuo metu bendravo, ji jam paskambindavo. Ji sakė, kad T. geria, kad viskas bus gerai, tik reikia laukti, kol jis išvažiuos, tada susitiks ir bus kartu. Ne kartą klausė J., ar T. jos nemuša, ji sakė, kad visko būna, tiesiogiai nepasakė. Paklausta po pauzės atsakė, kad nemuša, paskui – kad būna visko. Nieko panašaus apie savižudybę J. nekalbėjo. J.buvo draugiškas, linksmas žmogus, džiaugėsi gyvenimu, norėjo mokytis užsienio kalbos, norėjo išsilaikyti teises – ji turėjo daug planų. Sakė, kad anksčiau buvo susituokusi, paskui išsiskyrė, bet neminėjo, kad tuo periodu ji bandė žudytis. J. minėjo, kad smakrą prasiskėlė griūdama ant laiptų. Jis nepatikėjo tokiu jos aiškinimu, nes kai atvažiuodavo į kaimą, visi išgerdavo, bet ji niekada tiek negerdavo, kad griuvinėtų. Ji apie tai kalbėjo su pauzėmis. Visą laiką jos klausdavo, ar T. jos neskriaudžia, ar nemuša, bet apie tai ji kalbėdavo su pauzėmis. Tomas buvo pažadėjęs išsivežti J. į užsienį. Nežino, kodėl J. neišsiskyrė su T.. J. buvo sakiusi, kad ji bijo T., kad šis neišdaužytų langų, bijojo dėl jo sesers vaikų, sakė, kad T. labai kerštingas, bijojo, kad jis nepridarytų nesąmonių, nekonfliktuotų. J. sakė, kad T. buvo labai pavydus, jis suskaičiuodavo net saldainių popieriukus, paskambindavo, liepdavo per kamerą parodyti butą, ar ji namuose būna viena ar ne. Buvo sakiusi, kad jis ją namuose užrakindavo, kad ji negalėdavo išeiti. Tai buvo tuo laiku, kai T. jau buvo grįžęs, galėjo būti rugpjūčio mėnuo. Jis tada atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į miesto gimtadienį, susiskambino, bet J. negalėjo ateiti susitikti, nes ji yra užrakinta ir negali ateiti į susitikimą. Jam T. K. yra grasinęs per kelis kartus, yra skambinęs, rašęs žinutes. Į jo grasinimus nekreipė dėmesio. Viena kartą T. K. jam kelias žinutes rašė iš kito telefono, prisistatęs J. J., bet jam nieko neatrašė ir jis greitai tą feisbuką ištrynė ir tos žinutės dingo. Bet suprato, kad rašė dėl J., grasino, kad jeigu bus su J., tai jam bus blogai ir t.t. Kai jis grįžo, turbūt tada jis patikrino J. telefoną ir pradėjo jam rašinėti iš J. feisbuko. J. yra sakiusi, kad reikia ištrinti žinutes, nes T. patikrins. J.buvo užsiminusi, kad T. K. buvo teistas, kad jis yra banditas, kad neva ji bendravo su buvusia T. mergina, kuriai teko pabėgti į užsienį, nes bijojo T.. J. bijojo T.. Ji sakė, kad T. turi daug pažinčių. Jis niekada nematė, kad J,. vartotų kokius nors vaistus. Tuo laiku, kai jie bendravo, J. išgerdavo alkoholio nedaug, truputi apsvaigdavo ir viskas. Pas jį ji atvažiuodavo kas savaitgalį, išgerdavo alaus prie šašlykų ir viskas. Kuomet J. buvo gydymo įstaigoje ir jam skambino, gali būti, kad ji sakė, kad ji prigėrė raminamųjų vaistų ir alkoholio, kad prasiskėlė smakrą. Šiai dienai praėjo daug laiko, todėl neatsimena. Ji sakė, kad taip darė, nes jai viskas atsibodo.

Liudytoja O. D. parodė, kad kaltinamąjį T. K. pažįsta iš matymo, jis atsikraustė kartu su jauna mergina gyventi į jų laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini) Jį matė dvi tris savaites. Ji gyvena vienoje pusėje antrame aukšte, jie – ketvirtame aukšte, po kita puse. Niekada negirdėjo iš jų buto jokio triukšmo. Su ta mergina nebendravo, jos vardo ar pavardės nežinojo, su juo kartais tik pasisveikindavo, su mergina – ne. Įvykio vakarą ji laukė grįžtančios savo anūkės, kad išmesti jai raktus, kad neskambintų į telefonines duris, sakė apie vienuoliktą grįš. Vaikštinėjo po namus, kai išgirdo didelį trenksmą, pamanė gal anūkė kur nugriuvo, nes kieme buvo tamsu. Ji greitai nulipo žemyn. Žemai stovėjo tas vaikinas (parodo į kaltinamąjį), jo veidas buvo kruvinas. Paklausė, kas atsitiko, jis pasakė, kad žmona pro langą iššoko ir paprašė, kad iškviestų greitąją. Iškvietė greitąją pagalbą. Pirma atvažiavo policija ir jį nusivedė aukštyn. Kai atvažiavo policija girdėjo, kai jo klausė, kur susikruvinai, jis atsakė, kad buvo medžioklėje. Nukritusią merginą matė gulinčią ant žolės, kniūbsčia, veidas buvo uždengtas. Priėjo arčiau, lygtai buvo girdėti knarkimas. Atvažiavusi greitoji apžiūrėjo ir ją uždengė. Tas vaikinas stovėjo vienas, ne prie merginos, bet laiptinėje, apačioje, prie lauko durų, prie jos jis nebuvo priėjęs. Jis buvo apsirengęs mėlyna striuke, kitų jo rūbų neįsidėmėjo, jo rūbai buvo tamsios spalvos. Ji įsidėmėjo, kad jo veidas buvo kruvinas. Kai ji atėjo, vaikinas nebuvo priėjęs prie iškritusios nukentėjusiosios, jis buvo laiptinės apačioje. Kai jis pasakė, kad jo žmona iššoko pro langą, ji pažiūrėjo aukštyn, bet langai buvo uždaryti. Ji žinojo, kad jų buto abu langai yra ketvirtame aukšte. Abu langai buvo uždaryti. Tas stovintis vaikinas prašė jos iškviesti greitąją ir paaiškino, kad kviestų ne policiją, bet greitąją. Jo buto languose buvo tamsu. Atkreipė dėmesį į tuos langus.Tą vakarą, tą naktį triukšmo iš jų buto negirdėjo. Policija nusivedė vaikiną aukštyn, kaip suprato, į jo butą. Niekas iš kaimynų negirdėjo sklindančio triukšmo iš jų buto, girdėjo tik trenksmą. Kartais susitikdavo tą vaikiną, kai išvesdavo šuniuką, pasisveikindavo. Tą mergaitę buvo mačiusi tik pora kartų, iš toliau, su ja visai neteko bendrauti.

Liudytojas Ž. G. parodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) patrulis. Kaltinamojo, nukentėjusiųjų nepažįsta. 2018-09-11 gavo pranešimą, kad pro langą yra iškritusi mergina, ir nuvyko prie daugiabučio (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, pastebėjo įtariamąjį, vieną moterį ir merginą, gulinčią ant žemės. Paklaustas kas įvyko, įtariamasis pasakė, kad tai yra jo sužadėtinė, kuri iššoko pro daugiabučio langą. Tuo metu atvažiavo greitoji medicinos pagalba, medikai dar bandė merginą gaivinti, bet neatgaivino. Jis su įtariamuoju nuėjo į jo butą. Viename iš kambarių pastebėjo vieną miegantį vyriškį. Jį pakėlė, paklausė kas čia įvyko. Jis teigė, kad įvykio nematė. Tačiau po įvykio jį prikėlė pats įtariamasis, pasakė, kad pro langą iššoko jo draugė. Kaip jis teigė, nuėjo pro langą pažiūrėti, įsitikinti, ar tikrai yra pro langą iššokusi T. draugė, įsitikinęs, jis liepė T. K. kviesti policiją, ir kuo skubiau greitąją. Teigė, kad pats toliau nuėjo miegoti, nes, kaip suprato, jis niekuo negalėjo padėti. Dar kartą T. K. paklausus apie įvykį, šis teigė, kad jau seniai pykosi su savo drauge, kad ji ir anksčiau yra bandžiusi nusižudyti. Paties įvykio jis nematė, nes buvo tame pačiame kambaryje kur miegojo jo draugas, tik išgirdo riksmus ir nuėjęs į kambarį pamatė, kad jo mergina yra iššokusi. Tada jis prikėlė savo draugą ir nuėjo į apačią pas sužadėtinę. Atvykus operatyvinei grupei, med. ekspertams, T. K. draugas buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini), o jis su T. K. vyko į Panevėžio respublikinę ligoninę dėl medicininės išvados, dėl jo nosies ir riešo, nes buvo nežymios įbrėžimo žymės. Gavę išvadą jį pristatė į PK. Į įvykio vietą vyko su kolega Š. P., ir buvo dar vienas ekipažas. Kai nuvyko, prie laiptinės buvo T. K. ir mergina, gulinti ant žemės. Įtariamasis buvo neblaivus, neadekvatus – susijaudinęs, pasimetęs, buvo nustatomas jo neblaivumas, nustatyta apie 2 promiles. T. K. paaiškino, kad mergina pati iššoko pro langą. Jis nurodė, kad su mergina seniai pykosi. Dėl įdrėskimų veide jis paaiškino, kad prieš dieną buvo smurtas artimoje aplinkoje, dėl to likę tos žymės. Kai nuvyko į įvykio vietą, T. K. turėjo ant pečių kuprinę, teigė, kad jis visą laiką ją nešiojasi, negalėjo tiksliai paaiškinti, kodėl ją užsidėjo tuo momentu, kai iššoko jo draugė. Dėl įdrėskimų veide T. K. nurodė tik tokias priežastis – kad buvo smurtas artimoje aplinkoje. Jis minėjo ir kad katinas apdraskė. Tiesiogiai buvo matyti, kad žaizda nebuvo užgijusi. Ant veido ar jo rūbų kraujo nepastebėjo. Kitas vyriškis, kuris buvo bute, gulėjo, miegojo. Jie pakėlė tą vyriškį. Ėjo į kitus kambarius, bet labai jų neapžiūrėjo, laukė atvykstančių ekspertų. T. K. paaiškino, kad išgėrinėjo su savo draugu, o jo sužadėtinė nieko negėrė, tik taurę vyno. T. K. teigė, kad jis buvo kitame kambaryje – kur miegojo jo draugas. Jis sakė, kad išgirdo kažkokius riksmus ir tada nuėjo pažiūrėti. Tvirtina savo duotus parodymus. Nepamena ar kambario durys buvo uždaros ar praviros. Sužinojęs, kad mergina mirė, T. K. sėdėjo ant lovos ir nukrito nuo jos, nesuprato ar jis nualpo, bet iš karto vėl atsikėlė. Buvo girto žmogaus būsenoje, nelabai suprato kas vyksta. Jis minėjo, kad mergina buvo palikusi savižudybės raštelį. T. K. įvardijo- įtariamasis, nes tai tik jo nuomonė. Dėl buto langų dabar nepamena ar langas buvo praviras. Tas pažadintasis asmuo, kuris miegojo, sakė, kad jie išgėrinėjo. Tame bute akivaizdžiai katino nematė. Anksčiau yra buvęs iškvietimas tuo pačiu adresu, buvo matęs T. K.. Tuomet medikai išsivežė jo sužadėtinę, padėjo medikams ją išgabenti. T. K. buvo apie tai kažką sakęs, kad jo mergina prigėrė vaistų. Nepastebėjo, ar ano įvykio metu moteris buvo sužalota. Moterį nunešėme su neštuvais į greitosios automobilį, ji buvo nesąmoninga. T. K. vyko kartu su ja, greitosios pagalbos automobiliu. Tuo metu nebuvo poreikio T. K. pristatyti į policiją, nepamena ar jis buvo neblaivus. Neatsimena kada tai buvo, su kokiu kolega dirbo. Tuomet buvo užėjęs į butą, į kambarį, mergina gulėjo ant lovos. Apie tą įvykį daugiau nieko nežino.

Liudytojas Š. P. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) tyrėjas. Kaltinamąjį atpažįsta iš to įvykio, tiksliai datos nepamena, kada pro langą iššoko mergina. Atvyko pagal gautą iškvietimą, pamatė ant žemės gulinčią merginą. Datos, laiko, adreso dabar tiksliai nepamena. Pranešime buvo nurodyta, kad mergina iškrito iš ketvirto aukšto. Atvykus pamatė merginą, gulinčią ant žemės, netoliese merginos stovėjo šis vaikinas - T. K.. Atvykus greitajai pagalbai, bendraujant su T. K., jis nurodė, kad bute yra dar vienas asmuo. Ėjo į butą. Bute miegojo asmuo, vardu Š.. Vėliau T. K. jie nugabeno į med. įstaigą. Kai nuvykę pamatė T. K., jis paaiškino, kad tai jo mergina, kad ji bando nusižudyti ne pirmą kartą, kad ji iššoko pro langą. Paklaustas aiškino, kad su mergina nesipyko. Paklaustas jis paaiškino, kad jis buvo tame pačiame kambaryje su savo draugu, o mergina buvo savo kambaryje. Kaip suprato, jie tame kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus, o ji kartu negėrė. T. K. sakė, kad ji išgėrė tik vieną taurę šampano. Jis aiškino, kad išgirdo šauksmą, įėjęs į kambarį pamatė pravirą langą, pažvelgęs pro langą pamatė ant žemės merginą. Jis pasakojo, kad iš karto bėgo į apačią. Jiems atvykus, apačioje prie merginos, jis stovėjo su tuščia prasegta kuprine. Neįvardijo kodėl, sakė, kad visą laiką nešiojasi kuprinę. Nebuvo panašu, kad jis norėjo pabėgti, pasišalinti iš įvykio vietos. Iki medikai atvažiavo, mergina dar buvo gyva, kvėpavo, vėliau, mums būnant bute, atėję medikai pranešė, kad merginos gyvybė užgeso. T. K. sakė, kad ji nori nusižudyti, o apie konfliktus tarp jų nieko nepasakojo. Jam buvo kilęs įtarimas, kad jie konfliktavo, nes jo nosis buvo įdrėksta. Užėjęs bute katės nematė. Jis ieškojo katės, bet jos nebuvo, suprato, kad pamelavo. Kažkoks narvelis bute buvo, bet pačios katės nematė. Kai atvažiavo į įvykio vietą, jis pats pirmasis priėjo prie gulinčios merginos, aplinkui žmonių nebuvo. Pradžioje T. K. nepamatė, tik apsisukęs jį pamatė. Po to atėjo kiti patruliai, T. K. jau buvo priėjęs. Negali tiksliai pasakyti kur buvo T. K.. Jis priėjęs tylėjo, paklausus, kaip kas įvyko, tada jis paaiškino, kad jo mergina iššoko. Ta kuprinė, kurią dėvėjo T. K., buvo tuščia. Ta kuprinė krito į akis, nes jis stovėjo su kuprine ant vieno peties, ji buvo prasegta. Į butą nuėjau kartu su T. K.. Atrodo, kad tuo metu buto durys nebuvo užrakintos. Šviesa tame kambaryje, kur buvo Š., tikrai nedegė, galbūt šviesa degė koridoriuje. Nei virtuvėje, nei kitame kambaryje šviesa nedegė. Tame kambaryje, kur langas buvo pradarytas, šviesa nedegė, patys jame uždegė šviesą. Langas buvo privertas. Jis jokio atsisveikinimo raštelio nematė, jo nerado. Ir pats T. K. sakė, kad prieš kelias dienas mergina bandė nusižudyti, bet neaiškino kaip. T. K. apie tai pasakė kelis kartus būnant viršuje ir apačioje. T. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atrodo, kad jam buvo baisu išgirdus, kad mergina numirė. Atėjo vienas patrulis ir pasakė, kad mergina numirė. Tai išgirdęs jis krito ant žemės, apalpo, kaip ir apsimestinai.Bute jokių grumtynių pėdsakų nematė. Jis žiūrėjo suvestines, kad dieną prieš ar kelias buvo gautas iškvietimas, kad atvykę medikai ją išvežė dėl to kad išgėrė daug raminamųjų vaistų, kad ji išgyveno. Daugiau to įvykio aplinkybių nežino.

Liudytojas G. Č. parodė, kad kaltinamojo T. K., nukentėjusiųjų nepažįsta. Vieną kartą matė J. seserį, kai buvo atvažiavusi į svečius, į (duomenys neskelbtini). Su J. susipažino dirbant parduotuvėje. Jis dirbo apsaugos darbuotoju, ji atėjo dirbti kaip paprasta darbuotoja. Ji buvo labai bendraujanti. Sakė, kad išsiskyrė su vyru. Paskui jie išėjo dirbti į skirtingas parduotuves, bet susikambindavo. Kartais ji prašydavo jo pagalbos, nes turėjo katę, prašydavo ją prižiūrėti, kai išvažiuodavo. Palikdavo jam savo buto raktą. Pradžioje nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) paskui – (duomenys neskelbtini). Kelis kartus buvo palikusi jam raktus, buvo ten nuvažiavęs prižiūrėti katę. Kai ji išsiskyrė su vyru, pradžioje draugavo su vienu vyriškiu, paskui – su T. K., kurio jis nepažįsta, tik J. pasakė, kad turi naują draugą. Kaip suprato, ji šią vasarą ji buvo su juo susipykusi. Kartą ji važiavo į tėvų namus, paprašė prižiūrėti jos katę. Visada rakindavo viena spyna. Po mėnesio dviejų ji vėl paprašė prižiūrėti katę ir jam padavė du buto raktus, ir pasakė, kad butą rakintų dviem spynomis, išsireiškė, kad ji yra susipykusi su draugu, kad jo bijo ir nenori, kad jis patektų į butą, kad jis turi tik vieną raktą. Po to iš (duomenys neskelbtini) ji išsikraustė į (duomenys neskelbtini), tada jau susitikę nebuvo, paskui įvyko ta nelaimė. Kai J. kraustėsi iš (duomenys neskelbtini), jis padėjo su savo mašina pervežti kelis daiktus. Kai ji kraustėsi į (duomenys neskelbtini), irgi prašė jo padėti, bet jis negalėjo, nes dirbo. Ji dirbo (duomenys neskelbtini), darydavo žibintus, dekoracijas, yra prašiusi pora kartų ją nuvežti iki pašto. Sakė, kad susipyko su draugu ir jo bijo. Pasakė, kad skirtųsi su juo. Draugas, su kuriuo ji draugavo po skyrybų su vyru, buvo primušęs jos katę, suspardęs, padėjo jai nuvežti katę pas veterinarą. Jis jai davė patarimą, kad ji su juo skirtųsi, kad vieną kartą primušęs gyvūną kitą kartą primuš ir ją. Ji išsiskyrė su tuo draugu. Apie smurtą prieš ją ji nešnekėjo. Ji buvo labai draugiška, labai patikli, jauna panelė, norinti draugauti. Apie savižudybę jokių minčių ji neišsakė. Kartą ji jam skambino, kai buvo susipykusi su draugu, verkdama sakė, kad ji darbe, kad geriau atsipalaiduoja dirbdama. Sakė, kad ji susipykusi, kad jos niekas nemyli. Skambino apie devintą valandą vakaro. Jis ją nuramino, norėjo pas ją nuvažiuoti, bet ji pasakė nevažiuoti, nes ji dar darbe. Ji nesiskundė, ar prieš ją naudojo smurtą. Jos katė buvo truputi pikta, bet nesidraskydavo. Pašerti katę jis atvažiuodavo pora kartų per dieną. Pamačiusi, kad ją maitina, leisdavosi paglostoma. Ji jam nėra įdrėskusi. Ji apie savo draugą sakė, kad įtaria, kad jis užsienyje užsiima kažkuo negeru. Pradžioje, kai ji su juo susipažino, sakė, kad jis jai patinka, kad jį myli, bet paskui kažkas atsitiko, ypač vasarą. Nežino dėl ko jie susipyko. Mano, kad ji bijojo daugiau psichologiškai, nei fiziškai. Jai nepatikdavo, kad jie per trumpai bendrauja dėl jo išvykimo į užsienį. J. jam minėjo, kad jos draugas minėjo, kad jeigu ji jį paliks, tada jai bus blogai – jis ateis, išdaužys langus ir jos buto, ir jos darbovietės. Paskutinį kartą J. matė vasarą, kai ji persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) Apie jos mirtį jis sužinojo po poros dienų. Iki to laiko paskutinį kartą su J. bendravo telefonu, kai ji persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Pokalbis telefonu buvo apie jų santykius, sakė, kad jie jau susitaikė, buvo nusiteikusi pozityviai. Pasakė, kad kol kas su juo nesiskirs.

Liudytoja L. M. parodė, kad ji kaltinamąjį pažįsta kaip savo sugyventinio Š. Š. draugą. J. F. pažinojo. Tą dieną per pietus Š. Š. buvo pas ją namuose. Ji grįžo iš darbo, į svečius pas jį buvo atėjęs T.. Ji juos išprašė iš namų, nes jie gėrė vyną. Pasakė, kad jie negertų, kad iškvies policiją ir jie išvažiavo. Nežino kur jie išvažiavo. Tą dieną Š. nesugrįžo. Vakare Š. jai skambino daug kartų, bet ji nekėlė ragelio, nes kitą rytą turėjo vėl eiti į darbą, anksti keltis. T. K. vakare jai neskambino. Tą dieną kai dirbo, skambino ir T., kad jis atvažiuos į svečius. Pasakė, kad nevažiuotų, nes ji dirba, o Š. namuose, bet neblaivus. Kai T. susipažino su J. F. prieš pora metų, jie abu buvo atvažiavę pas ją į sodą, jos su J. maudėsi, pasikeitė telefonais. Kažkada ji paprašė jos padėti išsiųsti lempas, nes ji neturėjo transporto priemonės. Pora kartų yra jai padėjusi. Su J. daugiau, iki nelaimės nebendravo. Pas juos nuomojamame bute nėra buvusi. T. K. matė tada, kada jis buvo atvykęs pas ją į namus. Jis iš jos namų galėjo išeiti apie 15-16 val., tiksliai pasakyti negali, iš darbo grįžta 14 val., juos išprašė po pietų. Matė, kad Š. su T. gėrė raudoną vyną. Nežino kaip jie dažnai gerdavo, nes Š. Š. išvykdavo į užsienį, ką ten dirbo nežino. T. K. apie santykius su . nėra pasakojęs. Nežino nieko apie tai, kad J. buvo išgabenta į gydymo įstaigą.

Liudytoja V. G. parodė, kad ji kaltinamojo T. K. nepažįsta. Po įvykio susipažino su nukentėjusiais J. tėvu, seserimi, nes atvyko į jos nuomojamą butą susirinkti J. daiktų. J. F. ji nuomojo butą. Ji pasakė, kad yra dirbanti, kad turi dirbantį draugą, sutarė, kad nuomosis butą adresu (duomenys neskelbtini). Paprašė dokumentų, norėjo susitikti ir su jos draugu, nenorėjo taip įleisti. Ji išnuomojo butą, galėjo tai būti 2018 m. rugpjūčio 7 diena. Dėl pačios nuomos, dėl sąlygų ji tarėsi tik su J. Su T. K. susitikusi nebuvo. Ji atsiuntė jo dokumentą, nes ji norėjo žinoti kas gyvens bute. J. sakė, kad jis jos draugas, kad ji nuomos ir ji mokės pinigus. Pasakė, kad ji vis tiek turi žinoti kas nuomosis. Jį matė tik iš dokumento. Ji įvardijo jį kaip draugą. Paklausta pasakė, kad jos draugas dirba pas ūkininkus. Nuomos sutarties pasirašyti nebespėjo. Ji turėjo pas juos nuvykti. Tą datą nukėlė, nes buvo (duomenys neskelbtini) šventė. J. jai parašė, kad jie išvyko į miesto šventę, kad grįš truputi išgėrę, todėl geriau susitikti kitą dieną. Prieš tai vakare, prieš pat įvykį, ji su J. susiskambino. Pasakė, kad rytoj dieną dirbs, bus darbe, ir tada atvažiuos ir viską aptars, kad nereikėtų jai atskirai važiuoti. Kadangi ji buvo skambinusi J., iš vakaro gavo žinutę „ko čia skambinėji“. Nustebo, kad iš J. telefono buvo tokia neadekvati žinutė, tada ji perskambino, atsiliepė vyriškis. Jai paklausus, kur yra J., vyriškis pasakė, kad J. šiuo metu miega. Jis klausė kas skambina, pasakė, kad – buto savininkė. Kadangi girdėjosi triukšmas,muzika, balsai ir jai tai nepatiko, ji įspėjo jį, kad pagal jų susitarimą jokio triukšmo, išgertuvių negali būti. Jis atsakė, kad viskas gerai, ir kad J., kai prabus, jai paskambins. J. perskambino jai už penkių minučių. Ji norėjo, kad ji tuoj pat, tą vakarą, atvažiuotų. Ji nevažiavo, nes buvo vakaras, apie septynias, pasakė, kad atvažiuos kitą dieną, kaip tarėsi. Tačiau J. sakė, kad ji labai nori, kad ji atvažiuotų. Paklausė kas yra, ar ji blogai jaučiasi. Ji pasakė, kad blogai jaučiasi, todėl ji jai pasakė, kad nenori važiuoti, kad neužsikrėstų nuo jos. Ji pasakė, kad tai nevirusas. Daugiau ji nieko nepaaiškino, pasakė, kad viskas gerai, kad atsiliepė jos draugas. Ji suprato, kad ji negali kalbėti. Tik po to pagalvojo, kad ne veltui ji norėjo, kad ji atvažiuotų. Kalbant telefonu jai pasirodė, kad ji buvo susijaudinusi ir primygtinai jos prašė, kad būtent tą vakarą ji nuvažiuotų pas ją. Sakė, kad tiesiog nori, jog ji atvažiuotų. Ji sakė, kad ji ką tik iš miegų, nes buvo kažkiek apsvaigusi, todėl labai nesureikšmino. Pasakė, kad jeigu blogai jaučiasi, tai dėl tos sutarties ar pinigų nėra problema ir ji atvažiuos kitą dieną. Tuomet nepagalvojo, bet kitą dieną suprato, kodėl ji primygtinai prašė atvažiuoti, nes ten vyko išgertuvės, ir kambario spinta buvo užstumta priešais duris to kambario, iš kurio ji iškrito. Atvykusi butą rado labai netvarkingą, nors žmonės gyveno vos mėnesį. Suprato, kad net grindys nebuvo plautos. Įleisdama gyventi, kambarys buvo paruoštas, tvarkingas, o kai jie išsikraustė, ji samdė žmogų, kuris butą valė, plovė. Namuose buvo didelė betvarkė. Bute baldai buvo jos. Pradarė duris į kambarį, kuris yra į vidinį kiemą, pro kurio langą iškrito J.. Negalėjo pilnai atidaryti durų dėl to, kad buvo užstumta spinta. Spinta buvo tame kambaryje, iš kurio iškrito J.. Įėjus į butą vienas kambarys yra po kaire puse, kitas – po dešine, kurio langas – į vidinį kiemą, kur ir iškrito J.. Kambario durys pilnai neatsidarė, nes buvo užstatyta spinta. Durys atsidaro į to kambario, iš kurio iškrito J., vidų. Spinta buvo užstumta kartonine sienele į duris. Durų pilnai negalėjau atidaryti. Spinta didelė, iki lubų, dviejų durų. Paprastai ji stovėjo įėjus į kambarį po kaire puse, pristumta prie sienos. Per tą plyšį, kuris atsirado atidarius duris, į kambarį buvo galima įeiti. Jeigu J. iškrito per langą vakare, tai tas jos skambutis jai buvo tą pačią dieną, prieš jos iškritimą. Iki tol jai jokie kaimynai neskambino, tik po to iš kaimynų sužinojo, kad bute buvo triukšmas, muštynės, kad bute jau yra buvusi policija, kad T. buvo išvesdintas ir po to grįžo. Jau po to kaimynai pasakojo, kad jie pykosi. Kaimynė pasakojo, kad kai J. nukrito, kad T. sakė, kad ji nekviestų policijos. Bute buvo likusių išgertuvių požymių. Ant stalo buvo išmėtyti, išvartyti daiktai – lėkštės, stikliukai, stiklinės. Nesudaužytos, bet stovinčios netvarkingai. Dėl butelių dabar neatsimena. Netvarkingumas pasižymėjo tuo, kad bute buvo išmėtyti daiktai, purvinos grindys, nešvara, viskas nevalyta, netvarkingai, chaotiškai išstumdyti baldai. Buvo sulaužyta virtuvinė kėdė. Kai susitiko su policija sužinojo, kad mergaitė buvo iškritusi vidiniame kieme, o tik vienas kambario langas išeina į vidinį kiemą. Buto langas jau buvo uždarytas. Žinojo, kad įvykis įvyko vakare, apie 10 val., o ji į butą atvyko kitą dieną, po darbo, jai atvykus butas jau buvo užplombuotas. Jai atvykus į butą su pareigūnais, bute nebuvo matyti pareigūnų darbo pėdsakų. Ji juos įleido, nes reikėjo daryti bute kratą. Jie 3-4 valandas darė kratą. Ji susirašė savo daiktus. Tada pamatė tas žymes ant lango. Kai jos susitiko pirmą kartą J. jai pasakojo, kad dirba, ji daro rankdarbius, lemputes, jas siunčia pardavimui, ji buvo meniška mergaitė. Truputį papasakojo apie save, kad ji yra pabėgusi, kad tėveliai gyvena visai kitur. Pasakė, kad tėvai jau žino kur ji gyvena ir kur ji randasi, kad dabar jau viskas tvarkoje, kad su tėčiu jau kalbasi ir jis viską žino. Ji išdėstė aplinkybes apie ne kokius santykius su tėvais, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų ji yra pabėgusi iš namų. Suprato, kad ji galbūt buvo sudėtingas vaikas, sudėtinga šeima. J. nebuvo kalbi. Būna keistų žmonių ir negali nusakyti kuo tas keistumas pasireiškia. Ji labai abejojo ar įleisti juos gyventi į butą. Apie sveikatos problemas J. nieko neminėjo. Susitikusi visą laiką ją matė blaivią. Jai nepatiko tik viena, kad per miesto gimtadienį, kai buvo sutarę susitikti, ji pasakė, kad jie grįš išgėrę. Jai buvo jos gaila, kad jauni žmonės geria, vartoja alkoholį. Suprato, kad išgeria. Apie savo artimuosius daugiau kalbos nebuvo, J. pasakė, kad su tėčiu susitaikė ir viskas yra gerai. Apie santuokas, ištuokas ji nieko nekalbėjo. Niekas neminėjo, kad J. buvo išgabenta į gydymo įtaigą greitosios medicinos pagalbos automobiliu.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) specialistas. Kaltinamąjį T. K. matė tik įvykio metu. Įvykio metu buvau iškviestas budėtojo, kad įvyko įvykis, kad prie namo yra moteriškos lyties lavonas. Atvyko į įvykio vietą daryti įvykio vietos apžiūrą. Jis apžiūrinėjo, o kolega S. G. surašinėjo įvykio vietos apžiūros protokolą. Jis darė nuotraukas ir apžiūrinėjo paties įvykio vietą, ir lauke, ir patalpose. Pirmiausia apžiūrinėjo lauke, kur buvo rasta lavonas, aplinką. Po to ėjo į butą apžiūrėti. Kartu apžiūroje dalyvavo S. G.. Atvyko iš karto po pranešimo. Jis pasirašė, kokie pėdsakai buvo išimti. Buvo padaryta įvykio vietos foto lentelė. Įėję į butą apžiūrinėjo įvykio vietą, žiūrėjo, iš kurio kambario galėjo įvykti tas įvykis, apžiūrėjo langą, pėdsakus, rankų pėdsakus. Paskui apžiūrėjo patį butą – buvo du kambariai, virtuvė. Kambaryje, iš kur galimai įvyko įvykis, rado ant čiužinio tamsiai raudonas dėmes, panašias į kraujo pėdsakus. Jiems įėjus į butą buvo pranešta, kad vienas iš sulaikytų yra sužalotas, kad jam teka kraujas. Tame kambaryje, iš kurio galimai galėjo įvykti įvykis, buvo rasta sulaužyta skalbinių džiovyklė, kai kurios jos detalės buvo nukritusios ant čiužinio. Toliau apžiūros metu spintelėje buvo rastas atsisveikinimo laiškas. Atliekant apžiūrą, atidarė stalčių ir tarp kai kurių daiktų pamatė popieriaus lapą su užrašu. Negali teigti, kad jis buvo šviežiai padėtas, bet jis nebuvo akivaizdžiai padėtas, ant jo buvo uždėti kažkokie daiktai, reikėjo stalčiuje juos patraukti. Patraukė tuos daiktus, kad galėtų tą popieriaus lapą nufotografuoti, kad tas laiškas matytųsi. Tai buvo tame pačiame kambaryje, per kurio langą mergina iškrito, žemoje spintelėje prie lovos. Ta spintelė atrodė taip, kaip yra fotonuotraukoje (T. 1, b.l. 38). Stalčius buvo uždarytas. Spintos padėties dabar neatsimena, neužfiksavo, nes ant jos nebuvo rasta jokių pėdsakų. Tokių spintos stūmimo pėdsakų ant grindų nematė, spintos nejudino. Spinta jiems netrukdė įeiti, patekti į patalpas. Tame kambaryje buvo rasta sulaužyta, deformuota rūbų džiovykla, kai kurios jos dalys buvo rastos ant grindų patiesto čiužinio. Jos dalis jie gretino, kad tai tikrai džiovyklės dalys. Neprisimena ar ant jos buvo rūbai. Prie durų, vidinėje koridoriaus pusėje, buvo užfiksuota stovinti beisbolo lazda ir teleskopinė lazda. Be to, apžiūrint butą jame buvo matyti labai daug pasikartojančių daiktų, naujų, nenaudotų, optika ir pan., kas pasirodė labai keista, būtent toje patalpoje, kur buvo sulaikyti įtariamieji. Keista, nes dažniausiai tokius daiktus laiko prekyba užsiiminėjantys žmonės, ar daiktus perpardavinėjantys žmonės. Rasti pėdsakai – raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, ir deformuota, sulaužyta rūbų džiovyklė, galima teigti, tikėtina, kad galėjo įvykti grumtynės. Pasakyti, ar ant audinio rastos dėmės yra šviežios ar ne, negali. Kai jie atvyko, jis jau buvo sausas, todėl negaliu teigti, kada jis užlašėjo. Kaltinamąjį matė įvykio vietoje, kai darė apžiūrą, įėjo į antrą kambarį, kuriame jie sėdėjo, vienas sėdėjo ant fotelio, kitas – ant lovos. Vienas jų buvo labai aršus, ir abu neblaivūs, nes iš abiejų ėjo alkoholio kvapas. Jie buvo daugiau neblaivūs, nei šoke. Nematė, kad vienas jų buvo praradęs sąmonę. Jau po to, kai juos turėjo išvesti, jie pradėjo konfliktuoti su kitais pareigūnais, nes juos pareigūnai norėjo pristatyti į PK.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis pažinojo J.. J. jį supažindino su T. K.. Pažinojo nukentėjusiuosius, kaip J. giminaičius. Su J. kartu dirbo. Prieš įvykstant šitam įvykiui, dviem savaitėms jis buvo išvykęs į kelionę, o jam grįžus planavo susitikti. Šis įvykis įvyko prieš jų susitikimą. Jie planavo susitikti kitos dienos vakare. Prieš tai kartą ji atšaukė jų susitikimą dėl savo susižalojimo. Jis buvo Vilniuje, planavo grįžti į Panevėžį, planavo susitikti, pasišnekėti dėl darbų, pasibūti kartu, išgerti vyno taurę. Ji sakė, kad šiuo metu negali, nes turi sužalojimą, nukrito nuo laiptų. Ji atsiuntė kelias nuotraukas. Jis jai palinkėjo greičiau pasveikti, kad susitiks kai ji pasijus geriau. Ji atsiuntė savo veido nuotraukas, jose matėsi išnarintas žandikaulis, išpūstas, sutinęs. Paklausė kas nutiko, ji pasakė, kad nukrito nuo laiptų, gal nenorėjo sakyti visiškos tiesos. Sekantį kartą susitikti nebepavyko, nes įvyko tas įvykis. J. pažinojo apie pusantrų metų, ryšium su darbu, jie dirbo kartu. J. buvo linksma, entuziastinga, kartais ekstravagantiška, impulsyvi, naivi, paklusni. Apie savo draugą J. daug nepasakojo, bet yra sakiusi, kad jis tuo metu yra išvykęs į užsienį, kad jie dažnai susiskambina, ji labai dažnai paminėdavo, kad jos draugas yra labai pavydus. Labai asmeniškų dalykų apie jos santykius nežinojo. Ji jam visiškai neminėjo, kad draugas smurtauja prieš ją. Ji turbūt žinojo, kad jis būtų sureagavęs, puolęs jai padėti, patarinėti. Ji jam neminėjo apie savo psichologines problemas, ir jis nematė pas ją jokių psichologinių problemų, jokios depresijos nesijautė, apie savižudybę ji nešnekėjo, nors visiems būna liūdnų dienų. Apie raminančių vaistų vartojimą ji nebuvo užsiminusi, niekada nepastebėjo, kad J. būtų dėl ko nors apsvaigusi. Ji buvo labai patenkinta savo pajamomis ir galėjo iš jų pragyventi. Dėl J. siųstų nuotraukų, kuriose buvo matysi jos prakirstas smakras, visų detalių neprisimena. J. jam buvo siuntusi vieną ar dvi nuotraukas, su sužalotu smakru, bet jis neišskyrė kaip dviejų atskirų sužalojimų, manė, kad tai vienas. Palinkėjo jai pasveikti. Buvo prašęs jos paimti jo siuntinį, tada ji jam atsiuntė nuotrauką su sutinusiu veidu. J. yra pasakojusi apie savo šeimą. Tie pasakojimai buvo pozityvūs. Pasakojo apie jaunystę, kaip dirbdavo, kaip sutarė su tėvais, apie savo gerus santykius su sese – minėjo gražius dalykus. Nepasakojo to, kad yra susipykusi su tėvais. Jeigu jai nepasisekdavo darbe, ji stipriai savimi nusivildavo, nuliūsdavo, bet labai greitai atsigaudavo. Ji buvo impulsyvi, t.y. 10 minučių dramos ir 10 minučių viskas tvarkoje. Būna ekstravagantiškų žmonių. Kai kurių žmonių būna hiperbolizuojami išsireiškimai, visi kartais išsako dramatiškų dalykų, bet visada jauti kada yra rimta žmogaus kalba, o kada vėjavaikiška.

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu liudytojo L. Š. duotų parodymų matyti, kad L. Š. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini)

susipažino su J. F.. (duomenys neskelbtini) su J. susituokė, apsigyveno išnuomotame bute

(duomenys neskelbtini). Po santuokos J. elgesys pasikeitė, jis pradėjo prie jo kabinėtis ir kaltinti dėl

visiškai nereikšmingų dalykų, kad grįždavo namo pavargęs iš darbo, kad per ilgai dirbo, kad

dėmesio per mažai rodo, kad per daug priaugo svorio. Išsinuomojo kitą butą (duomenys neskelbtini), tačiau vis tiek su J. išsituokė (duomenys neskelbtini). Skyrybų priežastimi nebuvo tai, kad jis neva buvo neištikimas. J. išsikraustė iš buto 2016 m. balandžio mėnesį, į butą (duomenys neskelbtini). Kai jai pasakė, kad nori su ja skirtis, kitą dieną ji sudaužė vestuvių nuotraukų rėmelius ir stiklo šuke susibraižė sau veidą, ranką. Susižalojusią ją pamatė tik grįžęs vakare iš darbo. J. gyvenant bute (duomenys neskelbtini) gegužės ar birželio mėnesį ji per "Messengerį" atsiuntė savo nuotrauką, kurioje matėsi, kad ji sėdi savo bute, kuris yra namo devintame aukšte, ant palangės prie atidaryto lango kojomis į lauko pusę. Ką tiksliai ji tada parašė nebeprisimena, bet davė suprasti, jei jos nemylės, nebus kartu, tai ji nušoks. Tai buvo apie 03.00 val. , kai pas ją nuvyko, ją taip sėdinčią ant palangės ir rado kaip nuotraukoje ir nutraukė ją nuo palangės. Ji buvo stipriai neblaivi, sunkiai orientavosi, todėl paguldė ją į lovą. Pats išsuko langų rankenas ir ją užrakino bute, kad ji niekur neišeitų. Už šį poelgį ji atsiprašė, sakė "sudurniavo", nereikėjo dėl jos taip stengtis. Tai buvo pirmas kartas kai J. tokiu būdu gąsdino ir prakalbo apie savižudybę. Toliau J. atsiųsdavo žinutes, kad jei pas ją negrįš, tai ji sau ką nors negero pasidarys. 2017 m. spalio mėnesį, kai jis grįžo į (duomenys neskelbtini), nes dirbo (duomenys neskelbtini), J. parašė per "Messendžerį", kad nori susitikti, išgerti kavos. Susitiko jos darbe (duomenys neskelbtini), kur ji gamino lempas. Ji pasakė, kad gyvena naujame bute (duomenys neskelbtini). Ar turi kokį draugą nesakė. Tada pastebėjo, kad J. ryši skarelę ant kaklo ir kalba prikimusiai. Pastebėjo ruožą ar mėlynę ant kaklo. Paklausė, kas atsitiko. Ji pasakė, kad gatvėje jai bandė kažkas pagrobti rankinę. Po dviejų savaičių ji vėl pasikvietė jį pas save į butą (duomenys neskelbtini). Tada ji pasakė, kad dėl plėšimo man pamelavo, o ją iš tikrųjų smaugė buto savininkas. Nepasakė, kur ir dėl ko smaugė. J. nesakė ar turi vaikiną. Bute vyriškų daiktų nematė, išskyrus žvejybos dėžę. J.sakė, kad čia jos ta dėžė. 2018 m. liepos mėnesį, per "Messendžerį" jam pradėjo rašyti asmuo pasivadinęs (duomenys neskelbtini)". Jis prisistatė kaip J. vaikinas, kad kartu gyvena. Jis klausė, ar J. visada buvo tokia "trenkta“. Jis tuo paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini) jai jis siuntė pinigus, pirkdavo daiktus jai, o ji jam nebūnant laksto po naktinius klubus su kitais. Minėjo, kad ji grasina nusižudyti, jei jis ją paliks. Tam T. atrašė apie tuos du atvejus, kai ji stiklo šuke susibraižė veidą ir grasino iššokti pro langą. Gal ir yra jam minėjęs, kad J. devynis kartus bandė žudytis, nes J. būdavo, kad atsiųsdavo žinutes, kad jei pas ją negrįš, tai ji sau ką nors negero pasidarys. Į tokias jos žinutes nebekreipdavo dėmesio. Ji rašydavo ir SMS žinutes ir per "Messendžerį" rašydavo, kad lankosi pas psichologę, nepasakė, kur ir pas kokią. Nesakė, kad gertų raminamuosius vaistus. J. nebuvo niekada rašiusi atsisveikinimo laiškų, niekada neminėjo, kad būtų ankščiau gydžiusis psichiatrinėje ligoninėje. Gyvenant santuokoje ir po to ji niekada nebuvo prigėrusi migdomųjų vaistų. Su T. buvo ne vienos dienos pokalbis, jis tęsėsi kelias dienas. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), o T. rašė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir planuoja netrukus grįžti į (duomenys neskelbtini). Kai J. buvo sakiusi, kad ją smaugė buto savininkas, jam tai pasirodė keista, nes J. ankščiau buvo minėjusi, kad buto (duomenys neskelbtini) savininkė yra moteris. Įtarė, kad ją galėjo smaugti jos tas draugas T., nors ji tiesiogiai niekada to nepasakė. J. buvo linkusi meluoti, tiksliau linkusi neatskleisti teisybės, kas nutinka jai bloga (3t. b.l. 119-121,124-125).

Liudytojas L. Š. pateikė programėlės Messenger žinučių fotonuotraukas (3t. b.l. 128-139).

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. I. parodymų matyti, kad jis parodė, kad Š. Š. yra senas jo draugas, T. K. pažįsta iš matymo. 2018-09-11 ne ankščiau 21.00 val. paskambino Š., kad su juo susitikti, Š. sutiko susitikti ir pasakė atvažiuoti jį pasiimti prie (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai įlipo į automobilį Š., pajuto, kad jis jau yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Iš pokalbio suprato, kad jis laikinai apsigyveno netoliese pas T. K. ir jo sugyventinę. Ar Š. ką nors sakė, ar T. su savo sugyventine tą vakarą ar dieną konfliktavo, nebeprisimena, atrodo, pasakojo apie ankstesnį jų konfliktą, kad dėl to konflikto buvo iškviesti policijos pareigūnai. Š. parvežė atgal ir paleido toje vietoje prie (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės. Dar važiuojant Š. automobilyje pradėjo snausti. Kai jį paleido pamatė, kad jis yra labai mieguistas. Apie patį įvykį kalbėjosi su Š., kai jis buvo paleistas iš suėmimo, jis paaiškino, kad kai su juo išsiskyrė, jis sugrįžęs pas T. į butą iš karto nuėjo miegoti, o pabudo nuo to, kad jį kelia T.sakydamas, kad J. iššoko pro langą. Š. paminėjo, kad jis buvo persivėręs per langą, kad pasižiūrėti, kur ji nukrito (3t. b.l. 142-143).

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo Š. Š. parodymų matyti, kad jis apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2018-09-11 atvažiavo pas K., gėrė vyną. Iš pradžių jie nuvyko pas jo sugyventinę, ji prieštaravo, tada išvyko pas T.. J. buvo namuose, ji pasirodė pavartojusi raminamųjų vaistų. Kaip gėrė vaistus nematė, bet matė klonazepamo vaistų nepilną pakelį. Nebuvo jokių pykčių, ji lovą paklojo svetainėje. Jis atsinešė 3 butelius vyno. Nepastebėjo, kad ji būtų gėrusi nepastebėjo pas ją jokių sužalojimų. Viskas vyko gal apie pietus, gal po pietų. Begurkšnojant, praėjus kažkiek laiko J. stovėdama užmigo, susmuko. Su T. nunešė ją į miegamąjį, paguldė. Buvo susitikęs su M. I. ir vėl grįžo pas T.. Paskambino, paklausė kaip užeiti, jam T. pasakė kodą. Jis užlipo. T. pasitiko. Vėl sėdėjo salione. J. nebematė. Užmigęs dar nebuvo, išgirdo kaip T. surėkė, kad J. pro langą iššoko. T. nubėgo žemyn. J. nebuvo, matė siluetą gulintį apačioje. Nežino ar ji vartojo narkotines medžiagas. T. klonazepamo nenaudojo. J. jam nėra sakiusi, kad ketina susižaloti, nusižudyti, pats T. nėra nieko sakęs. Su J. buvo susitikęs ligoninės priimamajame, žinojo, kad T. suimtas, dėl to važiavo pas ją į ligoninę. Norėjo išsiaiškinti, kas atsitiko. Pradžioje bendravimo nepastebėjo, kad ji vartoja raminamuosius, paskui pradėjo matytis. Gal tris kartus tokią matė. Tą dieną, dieną prieš įvykį ir gal dar kokį kartą anksčiau. Netiki 100 procentų, kad T. J. išstūmė. Nieko T. jam nepasakojo dėl J. neištikimybės. Vyną pirko jis. Susitiko su T. gal iki pietų, sunku pasakyti. Visą laiką prabuvo pas K., kol susitiko su I.. K. visą laiką buvo su juo. Kai J. paguldė miegamajame jos daugiau nebematė. Jam atrodo, kad K. visą laiką buvo namuose, kol jis išvažiavo

su draugu. Gali būti, kad jis grįžęs skambino J., bet atsiliepė T.. Žinučių jis neskaitė,

nežino, kodėl jos tokio turinio. To įvykio metu žinučių neskaitė. T. jam durų kodą pasakė.

T. atrodė įprastai, ant jo veido nematė jokių sužalojimų. Įėjęs neatkreipė dėmesio į

miegamojo duris. Kai atvyko pareigūnai jis sėdėjo ant sofos. Nepamena, kad K.

kalbėtų, jog žada J. palikti. Ligoninėje J. prašė, kad jie susitaikytų. Apart klonazepamo nėra matęs kitų psichotropinių vaistų. praeityje J. yra vieną kartą skambinusi, kad T. išgėrė ir nusišneka (5t. b.l.67-70).

Iš pomirtinės teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad

priešmirtiniu periodu J. F. buvo susijaudinusi, turėjo suicidinių minčių. tokią jo būseną

sąlygojo užsitęsusi konfliktinė situacija su sugyventiniu. J. F. emocinė būsena, buvusi priešmirtiniu periodu ir įvykio metu , esminiai įtakojo jos veiksmus (2 t. b.l.100-109 ).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :

- J. F. mirė nuo stipraus kūno sumušimo, pasireiškusio poodinėmis kraujosruvomis

dešiniame skruoste, kairiame skruoste, smakre, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame

dilbyje, dešiniame rieše, dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, keliuose, kairėje šlaunyje, apatinėje lūpoje, krūtinės dešinėje pusėje, pilve, odos nubrozdinimais apatinėje lūpoje, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, krūtinės dešinėje pusėje, pilve, dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje, dešinėje čiurnoje, dešinėje pėdoje ir kairėje čiurnoje, muštinė žaizda dešinėje alkūnėje, kraujosruvomis nugaros dešinės pusės ir juosmens minkštuosiuose audiniuose, kraujosruvomis širdies dešinio skilvelio priekinėje sienelėje ir kairio plaučio apatinės skilties audinyje, dešinio plaučio vartų srities bei kairio plaučio vartų srities audinio plyšimais, kepenų plyšimais, dešinio alkūnkaulio viršutinio trečdalio lūžiu. Tai komplikavosi ūminiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvės ir pilvaplėvės ertmes.

- J. F. mirtis įvyko prieš maždaug 1,5 paros laiko iki lavono tyrimo 2018-09-13,8.30 val. Tai nurodo gerai išreikštas lavoninis raumenų sustingimas, III-čia lavondėmių stadija, puvimo žymiu nebuvimas.

- J. F. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, kairiame skruoste, smakre, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, dešiniame rieše, dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, keliuose, kairėje šlaunyje, apatinėje lūpoje, krūtinės dešinėje pusėje, pilve, odos nubrozdinimai apatinėje lūpoje, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, krūtinės dešinėje pusėje, pilve, dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje, dešinėje čiurnoje, dešinėje pėdoje ir kairėje čiurnoje, muštinė žaizda dešinėje alkūnėje, kraujosruvos nugaros dešinės pusės ir juosmens minkštuosiuose audiniuose, kraujosruvos širdies dešinio skilvelio priekinėje sienelėje ir kairio plaučio apatinės skilties audinyje, dešinio plaučio vartų srities bei kairio plaučio vartų srities audinio plyšimai, kepenų plyšimai, dešinio alkūnkaulio viršutinio trečdalio lūžis.

- Sužalojimai J. F. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2018-09-11, apie 22.00 val. krentant iš aukštumos.

- Muštinė žaizda dešinėje alkūnėje ir dešinio alkūnkaulio viršutinio trečdalio lūžis J. F. galėjo būti padaryta kritimo metu kliudant išorinį oro kondicionieriaus bloką ir nulaužiant plastikinį kondicionieriaus drenažo vamzdį.

- Sužalojimai J. F. galėjo būti padaryti laisvo kritimo iš penkiaaukščio namo IV-to aukšto

lango metu.

- Sužalojimų J. F. lavone visuma gyvam asmeniui būtų kvalifikuojama sunkiu sveikatos

sutrikdymu, nes dėl plaučių ir kepenų plyšimų jos sveikata būtų sunkiai sutrikdyta.

- Sužalojimų, kurie nurodytų konkrečią kūno atsitrenkimo į žemę padėtį, nustatyti nėra

galimybės, nes sužalojimai yra išsidėstę ne viename kūno paviršiuje, daugiau sužalojimų

nustatyta dešinėje kūno pusėje.

- Po sužalojimų padarymo J. F. galėjo būti sąmoninga ar kalbėti trumpą laiką, kol dėl išorinio ir vidinio kraujavimo neteko sąmonės ir mirė. J. F. mirusiosios tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu, su burnos turiniu bei tiesiosios žarnos turiniu spermos nerasta.

- J. F. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,21 promilės etilo alkoholio.

- J. F. lavono kraujyje rasta 0,710mg/l 7-aminoklonazepamo. Šlapime rasta pėdsakai

ketorolako. Lavono kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, difenhidramino, efedrino,

fenotiazinų, gama-hidroksdibutirato, ketorolako, kokaino ir jo metabolitų, metamizolio, opiatų nerasta. Lavono šlapime amfetaminų, amitriptilino, benzodiazepinų, difenhidramino, efedrino, gama-hidroksibutirato(GHB), fenotiazinų, metamizolio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino ir jo metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (1 t. b.l.150-156 ).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :

1. Murzinai violetinės spalvos poodinės kraujosruvos rankose ir keliuose J. F. galėjo būti padarytos paros bėgyje iki mirties, suduodant smūgius rankomis ir kojomis, tai nurodo poodinių kraujosruvų forma ir spalva, kuri skiriasi nuo kitų poodinių kraujosruvų, kurios galėjo būti padarytos kritimo iš aukštumos metu.

3. J. F. lavono kraujyje rastas 7-aminoklonazepamas yra klonazepamo (benzodiazepinų

grupės vaisto) metabolitas (skilimo produktas). Jo radimas nurodo tik tai, kad J. F. galėjo būti vartojusi klonazepamą. Tai yra neaktyvus skilimo produktas, kraujyje jo rastas kiekis yra labai mažas, ir tai rodo, kad J. F. nebuvo sukeltas joks jo poveikis.

4. Ketorolakas yra nesteroidinis vaistas nuo uždegimo, pasižymintis stipriu skausmą, uždegimą ir karščiavimą mažinančiu poveikiu. Medicininiais duomenimis ketorolakas ir jo skilimo produktai yra šalinami pro inkstus, vidutiniškai 91,4% vaisto dozės išsiskiria su šlapimu, 6,1% -su išmatomis. J. F. šlapime rasti pėdsakai ketorolako rodo, kad ji buvojo vartojusi. ( 1 t. b.l.164).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :

1. Nuoplovoje nuo T. K. kelnių žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą,

gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su T. K. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui.

2. Nuoplovoje nuo grindų kambaryje rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. F. DNR profiliu su

99,9999999999999% tikimybe. (1t. b.l. 195-198).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Trys rankos pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse (duomenys neskelbtini) rasti 2018-09-11, įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini) dėl J. F. nužudymo, tinkami asmeniui identifikuoti.

2. Du rankos pirštų pėdsakai „A" ir „B", nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje (duomenys neskelbtini) yra

pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje (duomenys neskelbtini) yra paliktas įtariamojo T. K. dešinės rankos bevardžiu pirštu.(2t. b.l. 52-56).

2. Nustatyti odos įdrėskimai dešinėje veido pusėje ir muštinė žaizda smakro srityje susiformavo kietų bukų (bukabriaunių) daiktų ar paviršiaus poveikyje, iki kreipiantis į gydymo įstaigą, t.y 2018-08-27, 02.52 vai. J. F. nustatytos poodinės kraujosruvos veido srityje padarytos kietu buku daiktu ar paviršiumi, iki kreipiantis į gydymo įstaigą, t.y. 2018-09-10, 19.46 vai. Tikslaus sužalojimų padarymo laiko, mechanizmo ir trauminių poveikių skaičiaus nėra galimybių nurodyti, nes medicininiuose dokumentuose nenurodytas sužalojimų pobūdis, spalvinė išraiška, kiekis, lokalizacija.

3. Tiek dėl kiekvieno sužalojimo atskirai, tiek dėl sužalojimų visumos J. F. sveikata

sutrikdyta nežymiai.(1t. b.l.170-171)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :

1. J. F. kairės rankos nagų nuokarpose (5 mėg.), atlikus autosominių STR lokusų

tyrimą, gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J.

F. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe, su DNR priemaiša, kuri sutampa su

T. K. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su T.

K. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,9999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų.

2. J. F. dešinės rankos nagų nuokarpose (4 mėg.), atlikus autosominių STR lokusų

tyrimą, gautas mišrus ne mažiau dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai sutampa su J. F. ir T. K. DNR profiliais; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su T. K. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,9999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų.

3. Nuoplovoje nuo lango rankenos (1 mėg.), J. F. dešinės ir kairės rankos panagių

turinyje (2,3 mėg.) DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmenų identifikavimu, negauta.(1t. b.l.178-188).

2.Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai įdrėskiant rankų nagais ar panašiai.

3.Sužalojimai padaryti 6 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje.

4.Odos įdrėskimai nosies srityje susiformavo 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros. Odos įdrėskimai abiejuose dilbiuose susiformavo 2-6 parų laikotarpyje iki apžiūros. Odos įdrėskimai abiejų plaštakų srityje susiformavo neilgame (1 paros) laikotarpyje iki apžiūros, į ką nurodo rausvos spalvos be šašo odos įdrėskimų pobūdis. (6 t. b.l. 162-163).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-09-12 papildomos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastų: baltos spalvos tabletės su tekstu „KVT" sudėtyje yra į narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) sąrašus neįtrauktos medžiagos - ketarolako; baltos spalvos tabletės su kryžmine įranta sudėtyje yra psichotropinės medžiagos -klonazepamo, kurio masė yra 0,002 g.(2t. b.l. 7-8)

Iš Vaizdo ir garso įrašų , darytų į įvykius vykusių policijos patrulių apžiūros protokolo matyti:

Kompaktinio disko Nr. (duomenys neskelbtini)Skersmuo 12 cm., disko averso pusėje matyti užrašas „VERBATIM DVD+R 4,7 GB 120 min“. Įdėjus diską į kompiuterio procesorių monitoriuje matomi trys failai Atidarius failus matyti daryti policijos patrulio daryti spalvoti garso ir vaizdo įrašai iš atvykimo į įvykį adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai daryti 2018-08-27 nuo 02:36:05 val. iki 02:39:03 val. , 2018-08-27 nuo 02:39:05 val. iki 02:42:03 val. bei 2018-08-27 nuo 02:42:05 val. iki 02:44:58 val. Vaizdo įrašuose matyti, kad į butą yra atvykę policijos pareigūnai, greitosios medicininės pagalbos darbuotojai, bute yra T. K., lovoje guli be sąmonės J. F. su priklijuotu tvarsčiu ant smakro. J. F. išnešama ant neštuvų į greitosios medicininės pagalbos automobilį.

Kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)Skersmuo 12 cm., disko averso pusėje matyti užrašas „VERBATIM DVD+R 4,7 GB 120 min“. Įdėjus diską į kompiuterio procesorių monitoriuje matomi 16 failų. Atidarius failus matyti daryti policijos patrulio daryti spalvoti garso ir vaizdo įrašai iš atvykimo į įvykį adresu (duomenys neskelbtini). Du vaizdo įrašai daryti 2018-08-27 nuo 02:33:05 val. iki 02:36:04 val. Vaizdo įrašuose matyti, kad į butą yra atvykę policijos pareigūnai, greitosios medicininės pagalbos darbuotojai, bute yra T. K.. 14 vaizdo įrašų daryti 2018-09-12 nuo 00:27:51 val. iki 01:06:48 val. Vaizdo įraše matyti kaip policijos patruliai T. K. tarnybiniu automobiliu pristato į VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ priėmimo skyrių.

Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini) girdisi kaip T. K. priėmimo

skyriuje policijos pareigūnui patvirtina, kad jam į ranką ir nosį įdrėskė draugė.

Kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) Skersmuo 12 cm., disko averso pusėje matyti užrašas „VERBATIM DVD+R 4,7 GB 120 min“. Įdėjus diską į kompiuterio procesorių monitoriuje matomi 16 failų. Atidarius failus matyti daryti policijos patrulio daryti spalvoti garso ir vaizdo įrašai iš atvykimo į įvykį adresu (duomenys neskelbtini). 2018-09-11 nuo 23:39:50 val. iki 2018-09-12 00:27:48 val. Vaizdo įrašuose matyti, kad į butą yra atvykę policijos pareigūnai, bute yra T. K., Š. Š.. T. K. išvedamas į policijos automobilį pristatymui į VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ priėmimo skyrių.

Kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)Skersmuo 12 cm., disko averso pusėje matyti užrašas „VERBATIM DVD+R 4,7 GB 120 min“. Įdėjus diską į kompiuterio procesorių monitoriuje matomi 16 failų. Atidarius failus matyti daryti policijos patrulio daryti spalvoti garso ir vaizdo įrašai iš atvykimo į įvykį adresu (duomenys neskelbtini). 2018-09-11 nuo 22:51:50 val. iki 2018-09-11 23:39:49 val. Vaizdo įrašuose matyti, kad į butą yra atvykę policijos pareigūnai bendrauja su T. K. ir Š. Š..

Kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)Skersmuo 12 cm., disko averso pusėje matyti užrašas „VERBATIM DVD+R 4,7 GB 120 min“. Įdėjus diską į kompiuterio procesorių monitoriuje matomi 32 failai. Keturi įrašai daryti 2018-09-10 nuo 19:24:47 val. iki 19:37:13 val. Juose matyti, kad T. K. policijos automobiliu vežamas ir pristatomas į policijos komisariatą. Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini) matyti kaip T. K. policijos tarnybiniame automobilyje sako tokius žodžius: „ Bet juk žino, kad žmona, kad jai skyrybos po šito bajerio, nes pas ją sutartis yra, kad jeigu mentai, tai viskas, išsiskiriam“. 28 vaizdo įrašai daryti 2018-09-11 nuo 22:46:17 val. iki 2018-09-12 00:52:10 val. Vaizdo įrašuose matyti atvykę policijos patruliai į įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini), matyti atvykę greitosios pagalbos darbuotojai. T. K. nuvedamas į butą Nr. (duomenys neskelbtini), ir vėliau pristatomas į VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ priėmimo skyrių. Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini) matyti kaip T. K. veda policijos pareigūnus laiptinėje laiptais aukštyn. Policijos pareigūnas klausia T. K.; „Tu ją matei, kaip jinai pati iššoko pro langą?“. T. K. atsako: „Jo, jo“. Policijos pareigūnas klausia: „Pats matei tą visą?“. T. K. atsako: „Jo, jo“. Vėliau bute T. K. sako: „Aš ją prigavau bendraujant su kai kuom“.

Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnas klausia T.

Iš Vaizdo ir garso įrašo perkelto iš Policijos registruojamų įvykių registro apžiūros protokolo matyti:

atsiprašau. Pasirūpinkite L.. P.S. noriu atsigult (duomenys neskelbtini)". Teksto pabaigoje pasirašyta parašu (1t. b.l. 46-49).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas laiškas bei du atsisveikinimo rašteliai rasti 2018-09-12 papildomos įvykio vietos apžiūros metu:

Laiškas. Išmatavimai 10,5 cm. x 16 cm. Lapas baltos palvos linijomis. Tekstas rašytas ranka

mėlynos spalvos rašikliu : „Atsiprašau, palaidokite (duomenys neskelbtini) prašau. Daugiau nebegaliu. Aš

netinku šitam pasauliui. Pasirūpinkite L. Ačiu. J". Po teksto pasirašyta parašu.

Laiškas. Išmatavimai 17,8 cm. x 22,3 cm. Lapas yra vienkartinio popierinio sugeriamo

rankšluosčio dalis. Ant jo juodos spalvos rašikliu flomasteriu ranka rašytas tekstas : „Daugiau

nebegaliu. Atsiprašau. J.“.(1t. b.l. 97-104).

prasideda 2018-09-11, 15:43:04 val. Prie kasos, kuri yra iš kairės pusės pirma, matyti eilėje

stovintys du jaunuoliai ir už jų stovintis trečias eilėje vyras dėvinti ant akių akinius nuo saulės,

vilkintis juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvintis pilkos spalvos treningines kelnes, avintis tamsios spalvos sportinius batelius, ant dešinio peties pasikabinęs pilkos spalvos kuprinę (T. K.). T. K. nusiperka du butelius vyno, įsideda juos į kuprinę ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi. Trukmė 1.21 min.(4t. b.l. 24-25).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas, jame esančios SMS žinutės, J. F. ir T. K. susirašinėjimo istorija:

Telefone atidarius žinučių katalogą matyti išsiųstos SMS žinutės abonentui Nr(duomenys neskelbtini) Š..

„T. vėl smutauja“.

2018-09-11, 21.56 val. „Mušasi“.

„Namie griauna“.

2018-09-11, 21.57 val. „Negaliu atsiliepti“.

Peržiūrėjus nuotraukų galeriją matyti 2018-09-11, 19.41 val. daryta telefonu fotonuotrauka,

pridedama prie apžiūros protokolo. (1t. b.l. 116-142).

Tarnybinis pranešimas dėl J. F. mobiliojo ryšio abonento išklotinės analizės (4t. b.l70-75).

Iš įvykio vietos 2018-09-11 protokolo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) nuo laiptinės durų 3,4m.į pietus ir 0,45 m nuo sienos guli moteriškos lyties lavonas. Toliau į vakarus nuo lavono galvos guli trys plastikinio vamzdžio nuolaužos. Prie pirmo aukšto lango kabo kondicionieriaus išorinis blokas, šalia jo išlindę nulaužtų plastikinių vamzdžių galiukai. Miegamajame prie šiaurinės sienos stovi spinta. Prie čiūžinio ties pagalve yra dėmė panaši kraują. Ant čiužinio po antklode yra sulaužytos rūbų džiovyklos dvi smulkios detalės. Džiovykla sulūžusi guli su rūbais vakariniame kampe. Komodos viršutiniame dešiniame stalčiuje rastas atsisveikinimo raštelis. Svetainėje ant žurnalinio staliuko stovi tuščias vyno butelis, alaus butelis ir mineralinio buteliukai (1t. b.l. 19-43).

Iš 2018-09-12 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nuo

laiptinės durų dešinėje tarp pirmo aukšto langų prie sienos pritvirtintas kondicionierius. Iš sienos ties kondicionieriaus korpuso apatinio dešinės pusės kampo kišo du baltos spalvos vamzdžiai galimai skirti kondicionavimo sistemos kondensato šalinimui. Plastikiniai vamzdžiai rasti ant gazono galimai yra šios sistemos dalis. Ant pirmo aukšto antro lango išorinės palangės yra du įlenkimai. Įėjus į butą, buto koridoriuje prie durų, kairiame kampe rastos juodos spalvos metalinė teleskopinė lazda ir medinė lazda. Svetainėje sekcijoje atviroje lentynoje virš stalčių rasta tuščia vaistų "Clonazepam" dėžutė. Svetainėje , sekcijoje atviroje lentynoje rasta medinė geltonos spalvos dėžutė. Dėžutėje rasti 3 atsisveikinimo laiškai. Virtuvėje ant grindų rastos dvi tabletės (1t. b.l. 61-95).

Kaltinamasis T. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad teleskopinė lazda, kuri buvo rasta bute, ne jo. Tą lazdą J. buvo nusipirkusi iš kažkokio (duomenys neskelbtini) portalo, ir kai kraustėsi, ją parsivežė į šitą butą. Medinę lazdą nusipirko kartu, padėvėtų baldų parduotuvėje. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ta teleskopinė lazda priklauso jam, tebūnie, kad jam priklauso. Neatsimena, kada ją įgijo, prieš atsikraustant į šitą butą. Tą lazdą J. pervežė iš praeito buto. Į tą kitą butą lazdą atnešė kurjeris. Tą lazdą laikė koridoriuje, prie batų dėžės. Nežino, kokiu tikslu ji buvo reikalinga. Tai buvo spontaniškas pirkinys. J. parodė saitą, ką ten galima nusipirkti visokių dalykų, užsisakė spontaniškai, atvežė į namus, nusipirko su jo pritarimu. Pirkimo tikslo negali įvardinti. Tą lazdą pareigūnai surado po įvykio. Papildomoje įvykio vietos apžiūroje jis nedalyvavo. Kad ta lazda buvo rasta ir paimta, sužinojo pas tyrėją. Nežinojo, kad ta lazda turi šalto ginklo požymių, kad jos laikymas yra draudžiamas, nes ji lengvai parduodama internete. Teleskopinės lazdos pirkimas vyko per (duomenys neskelbtini) interneto saitą. Perkant nėra jokių reikalavimų. Rusiškai jis nemoka, užpildė J., pinigus mokėjo J.. Jokių asmens dokumentų nesiuntė.

Liudytojas A. M. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) specialistas. Dėl įvykio buvo iškviestas budėtojo, kad prie namo yra moteriškos lyties lavonas. Atvyko į įvykio vietą daryti įvykio vietos apžiūrą. Įėję į butą apžiūrėjo įvykio vietą, iš kurio kambario galėjo iškristi mergina. Apžiūrėjo butą. Prie durų, vidinėje koridoriaus pusėje, buvo užfiksuota stovinti beisbolo lazda ir teleskopinė lazda.

Iš 2018-09-12 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įėjus į butą, buto koridoriuje prie durų, kairiame kampe rastos juodos spalvos metalinė teleskopinė lazda ir medinė lazda (1t. b.l. 61-95).