- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- A2.2.-730-443/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00650-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pažeidėjas
- J. T.
- Kategorijos
- 2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio pagrindinį išsilavinimą, iš jo žodžių – jau kelios dienos dirbančio bandomajam laikotarpiui betonuotoju UAB „R.“, Kauno r., nevedusio, teisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. T. 2016 m. lapkričio 1 d. 7 val. 25 min. Šakių r. sav., Sintautų mstl., P. V. g. 33, išdaužė automobilio VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. R., galinį žibintą ir tuo padarė 50 eurų turtinę žalą, – tokiais savo veiksmais J. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį.
Šalies argumentai
J. T. prisipažino padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, patvirtindamas tai, kad yra atlyginęs pažeidimu padarytą nuostolį A. R., naujų prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
J. T. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir surinkta bylos medžiaga: A. R. pareiškimas dėl apgadinto automobilio (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl informacijos (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4), A. R. paaiškinimas raštu (b. l. 6), D. Ū. paaiškinimas raštu (b. l. 7), V. V. paaiškinimas raštu (b. l. 8) ir kita bylos medžiaga.
Teismas J. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą bei tai, kad savo noru atlygino nuostolį; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
J. T. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, kadangi jis tyčia išdaužė automobilio galinį žibintą, tuo padarydamas 50 eurų vertės žalą.
Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – į sugadintą turtą, taip pat nurodomą padarytos žalos vertę bei į tai, kad padaryta turtinė žala atlyginta, į pažeidėjo asmenybę, socialinį statusą – dirbantis bandomajam laikotarpiui, teistas, administracine tvarka dvylika kartų baustas už įvairių teisės pažeidimų padarymą, tačiau nei karto nebaustas už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, informacijos apie daugelio piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio piniginė bauda.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286, 287 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.